CC BY
101
АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Гулякевич Д.Л.
5.10. РОДИТЕЛИ КАК СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ СВОИХ ДЕТЕЙ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ РОССИЙСКОГО И БЕЛОРУССКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ К ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Гулякевич Дмитрий Леонидович, соискатель. Место учебы: МГУ им. М.В. Ломоносова. Подразделение: юридический факультет, кафедра уголовного права и криминологии. Должность: старший преподаватель. Место работы: Белорусский государственный университет. Институт: Государственный институт управления и социальных технологий. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье на основе анализа норм уголовных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь дается уголовно-правовая оценка криминализации деяний, в качестве субъектов которых выступают родители. Вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования их ответственности как в России, так и в Беларуси.
Ключевые слова: жестокое обращение с детьми, ненадлежащее исполнение обязанностей родителями по воспитанию детей, социально опасное положение, обеспечение безопасности жизни и здоровья детей.
PARENTS AS SUBJECTS OF CRIMES COMMITTED AGAINST THEIR CHILDREN: A COMPARATIVE ANALYSIS OF APPROACHES OF RUSSIAN AND BELARUSIAN LAWMAKERS TO THEIR RESPONSIBILITY
Gulyakevich Dmitriy Leonidovich, competitor. Place of study: Moscow state university named after M. V.Lomonosov. Department: law faculty, criminal law and criminology chair. Position: senior lecturer. Place of employment: Belorussia state university. Institute: State institute of management and social technologies. E-mail: [email protected]
Annotation: In article on the basis of the analysis of the norms of the criminal codes of the Russian Federation and the Republic of Belarus is given criminal-legal assessment of the criminalization of acts, as the subjects of which are the parents. Proposals on improvement of legal regulation of their responsibility both in Russia and in Belarus are made.
Keywords: child abuse, improper performance of the duties of parents for the upbringing of children, socially dangerous position, ensuring the safety of life and health of children.
Конституциями Российской Федерации (ст. 38) и Республики Беларусь (ст. 32), равно как и семейным законодательством этих государств, закреплена обязанность родителей воспитывать детей, заботиться об их здоровье, развитии и обучении. Конституция Беларуси содержит прямой запрет на жестокое обращение с ребенком или его унижение.
В качестве гарантий соблюдения указанной обязанности выступает уголовное законодательство, предусматривающее родителей как субъектов целого ряда преступлений, направленных против ребенка. Подобный подход не является новым. Особенно четко он
был очерчен в Российском дореволюционном уголовном законодательстве, действовавшем и на территории Республики Беларусь.
Так, Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. был определен круг преступлений, субъектами которых выступали родители. В частности, родители, опекуны, попечители и иные лица, обеспечивающие надзор за несовершеннолетними, подлежали наказанию в виде тюремного заключения за жестокое обращение с несовершеннолетними, не достигшими 17 лет. Наказание ужесточалось, если такое обращение имело следствием причинение ребенку тяжких телесных повреждений. Указанная новация в уголовном законодательстве России в середине XIX века отмечается в современной литературе как положительное явление.
Характерно, что в Уложении был выделен самостоятельный раздел одиннадцатый «О преступлениях против прав семейственных», в котором имелось самостоятельное отделение «О злоупотреблении власти родительской». Такой же подход был сохранен и в Уголовном Уложении 1903 г., что позволяет сделать вывод о том, что уголовное право прочно входило в семейные границы, ограничивая диктат родителей по отношению к своим детям. При этом сфера запретов для родительской власти была достаточно широкой. Они распространялись на область, как физических и нравственных начал воспитания ребенка, так и его свободы, а также его прав обладания имуществом. Особенностью указанных законов было и то, что родители как субъекты преступлений, направленных против детей, являлись одним из критериев их систематизации, хотя нельзя не отметить и то, что ребенок фигурировал в качестве объекта и других преступлений (детоубийство, доведение детей до самоубийства, оставление их без помощи, оставление женщиной рожденного вне брака младенца без помощи, подкидывание ребенка и др.), не включенных в специальный раздел.
В советском законодательстве не прослеживался акцент на родителей как субъектов преступлений против детей. Вероятно, законодатель исходил из презумпции, что советская семья как ячейка социалистического общества не совместима с преступными проявлениями против детей. Пожалуй, единственным преступлением, субъектом которого являлся родитель, УК, как России, так и Беларуси признавали уклонение его от алиментных обязанностей.
Вместе с тем, действующее уголовное законодательство пошло по иному пути. В этой связи необходимо напомнить, что при проведении реформы уголовного законодательства в конце 90-х годов прошлого века в качестве рекомендательного ориентира для разработки новых УК был разработан Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ 1995 г., в котором уже тогда было обозначено видение общественной опасности и, нередко повышенной, преступлений, совершаемых родителями в отношении своих детей. В частности, согласно ст. 172 Кодекса предлагалось признавать преступлением невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложена эта обязанность, а равно педагогом или другим работником учебного или воспитательного учреждения, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Наряду с указанным составом преступления значился в Модельном УК состав ненадлежащего исполнения обя-
147
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
занностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей (от. 173).
Российским законодателем такая рекомендация была реализована в УК 1996 г. посредством введения в него от. 156 «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего». Белорусский же законодатель не предусмотрел ответственности за подобное деяние, но ввел в УК специальную статью (165) об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья малолетнего лицом, на которое такие обязанности возложены по службе, либо лицом, выполняющим эти обязанности по специальному поручению или добровольно принявшим на себя такие обязанности, повлекшее причинение малолетнему по неосторожности менее тяжкого, тяжкого телесного повреждения или смерти, при отсутствии признаков должностного преступления. При этом о родителе как субъекте этого преступления речи не шло.
Не останавливаясь на вопросе о целесообразности выделения специального состава в главе 19 УК Беларуси «Преступления против жизни и здоровья» наряду с наличием в ней таких общих составов, как причинение смерти по неосторожности (от. 144 УК), причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения (от. 155), отметим, что отсутствие уголовной ответственности за ненадлежащее воспитание ребенка является, на наш взгляд, пробелом белорусского уголовного закона, не позволяющим в полной мере защитить ребенка от возможного разрушения со стороны его родителей его нравственной основы.
Однако нельзя не отметить, что в российской литературе данный состав преступления оценивается неоднозначно, но в основном речь идет о совершенствовании его законодательного конструирования. Большинство авторов признают наличие общественной опасности как признака преступления в данном деянии. Правда, высказываются и позиции о нецелесообразности его сохранения в УК, что объясняется, прежде всего, не совсем удачной конструкцией данного состава. Так, А.В. Ермолаев, поддержав позиции ряда российских ученых относительно неудачности конструкции исследуемого преступления, также отметил, что в от. 156 УК РФ искусственно объединены два самостоятельных деяния - неисполнение обязанностей по воспитанию и жестокое обращение с несовершеннолетним. Рассмотрев также сложности в уголовноправовой оценке данного преступления, связанные с определением понятий неисполнения обязанностей по воспитанию и жестокого обращения, автор пришел к выводу о нецелесообразности установления уголовноправового запрета на неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в силу того, что оно не достигает уровня общественной опасности без сопряжения с жестоким обращением, а закрепление в от. 156 УК РФ последнего нарушает основополагающие принципы уголовной ответственности и уголовного права в целом.
Вместе с тем, нам представляется, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности родителем по воспитанию детей само по себе, без сопряжения с жестоким обращением с ребенком, является общественно опасным деянием в тех случаях, когда оно повлекло или могло повлечь для ребенка социально опасное положение, суть которого в общих чертах зафиксирована в от. 67 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, то есть положение, когда не удовлетворяются его основные жизненные потребно-
сти, либо когда он вследствие беспризорности или безнадзорности совершает деяния, содержащие признаки административного правонарушения либо преступления, либо когда лица, принимающие участие в воспитании и содержании ребенка, ведут аморальный образ жизни, что оказывает вредное воздействие на ребенка, злоупотребляют своими правами и (или) жестоко обращаются с ним либо иным образом ненадлежаще выполняют обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, в связи с чем имеет место опасность для его жизни или здоровья.
Однако в контексте установления уголовноправового запрета на указанное деяние, вероятно, возникнет необходимость и некоторой корректировки понятия социально опасного положения, закрепленного в семейном законодательстве. По нашему мнению, речь здесь должна идти не только о фактически наступивших для ребенка последствиях, но и о реальной угрозе причинения вреда его нравственному и физическому развитию.
Обратим внимание также на общественное мнение. По результатам проведенного нами опроса среди работников общего среднего образования по вопросу о криминализации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию детей положительно ответило более 50 % респондентов. Примерно так же распределились голоса (за криминализацию выступило 62 % опрошенных) студентов старших курсов вуза, обучающихся по специальности «социальная работа».
Несомненно, при положительном решении вопроса о криминализации указанного деяния в Республике Беларусь, вполне может быть использован российский опыт научной оценки и практического применения от. 156 УК РФ. Но следует поддержать тех авторов, которые считают, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей, без каких-либо дополнительных криминообразующих факторов, не представляет собой общественной опасности, присущей преступлению. Но и сопряжение указанного деяния с жестоким обращением не исчерпывает его общественно опасную характеристику.
Не считаем также необходимым признавать субъектами этого преступления наряду с родителями или лицами, их заменяющими, педагогов или других работников образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним. В силу специфики выполнения их профессиональных обязанностей и самого статуса как педагогов либо воспитателей в соответствующем учреждении их ответственность должна быть связана с невыполнением именно профессиональных обязанностей, и уголовно-правовой запрет в отношении этих лиц должен иметь свои особенности.
Основной же процесс воспитания осуществляется в семье, где ребенок проводит значительное время и находится в микроклимате, непосредственно воздействующем на него и, как правило, закрытом для посторонних лиц. И именно отрицательное влияние семьи признается криминологами в качестве наиболее значимого фактора, играющего решающую роль в формировании криминогенных черт личности несовершеннолетних.
Статья УК Беларуси о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по воспитанию детей нам видится в следующей редакции.
148
АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Гулякевич Д.Л.
Статья 1731. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка
1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию ребенка родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, создающее угрозу для ребенка оказаться в социально опасном положении, либо повлекшие создание такого положения, -
наказываются...
2. Те же деяния, если они сопряжены с унижением чести и достоинства ребенка либо соединены с применением насилия в отношении него, -
наказываются.
Что касается общественной опасности данного деяния как основания его криминализации, то ее наличие вряд ли может вызвать сомнение, учитывая ценность правоохраняемого блага, каковым является нормальное нравственное и физическое развитие ребенка, а также относительную распространенность указанного деяния.
Ежегодно в Республике Беларусь лишается родительских прав тысячи родителей. Немало лиц, у которых отбираются дети, чтобы обезопасить их от вредного влияния родителей.
Если сравнивать это деяние с такими, например, преступлениями, направленными против ребенка, как разглашение тайны усыновления (ст. 177), незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей (ст. 1771), вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественное поведение (ст. 173), то можно отметить, что предлагаемое для криминализации деяние по своей общественной опасности им не уступает, а, наоборот, в силу наступления возможных вредных последствий представляется еще более опасным.
Думается, что криминализация рассматриваемого деяния может явиться одним из эффективных средств, направленных на предупреждение противоправного и аморального поведения, прежде всего, родителей, несущих перед государством ответственность за то, каким вырастет и насколько будет полезным для общества его ребенок.
Автор настоящей статьи, имеющий многолетний педагогический стаж в системе общего среднего образования и реально представляющий всю пагубность влияния на детей неблагополучных, мягко говоря, семей, активно поставляющих стране так называемых трудных подростков, убежден, что родители или лица, их заменяющие, должны отвечать перед законом и государством за воспитание своих детей в полном объеме.
Но данным запретом не ограничивается уголовная ответственность родителей. В ряде статей УК, как России, так и Беларуси совершение преступления, направленного против ребенка, родителем или лицом, его заменяющим, оценивается как обстоятельство, отягчающее ответственность (квалифицирующий признак). Это относится к вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 2 ст. 150 УК РФ и ч. 2 ст. 172 УК Беларуси), вовлечению несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (антиобщественное поведение) (ч. 2 ст. ст. 151 УК РФ и ч. 2 ст. 173 УК Беларуси), вовлечению в занятие проституцией либо принуждение к продолжению занятия проституцией (ч. 3 ст. 1711 УК Беларуси). В указанных статьях обоснованно родитель выступает в роли специального субъекта наряду с педагогом или иным лицом, на которое возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. В УК России в перечне
квалифицирующих признаков вовлечения в занятие проституцией (ч. 2 и 3 ст. 240) указанный признак неоправданно отсутствует. Более того, введение его видится нам целесообразным для составов организации занятия проституцией (ст. 241 УК РФ) и использования занятия проституцией или создания условий для занятия проституцией (ст. 171 УК Беларуси).
Отсутствуют такие признаки и в статьях того и другого кодексов, предусматривающих ответственность за половое сношение или иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ и ст. 168 УК Беларуси), развратные действия (ст. 135 УК РФ и ст. 169 УК Беларуси). Введение их и в эти статьи могло бы послужить в качестве одной из мер активного противодействия такому крайне негативному явлению, как педофилия, которое не только активизируется в последние годы, но нередко исходит от лиц, обязанных заботиться о детях и воспитывать их.
Каждый случай о сексуальных извращенцах вызывает огромный общественный резонанс в наших странах, тем более, когда их жертвами становятся собственные либо усыновленные или удочеренные дети.
Подобный скандальный случай произошел совсем недавно в г. Светлогорске Гомельской области. Перед судом предстал помощник воспитателя детского дома семейного типа, длительное время совершавший сексуальные действия с малолетними детьми. При этом сначала жертвой стала его родная 10-летняя дочь, затем малолетние сироты. Подобные иллюстрации педофилии, как в России, так и в Беларуси можно продолжить.
По данным проведенного нами выборочного исследования по делам о педофилах около 40 % субъектами сексуальных преступлений против малолетних детей являются их собственные или приемные отцы.
При этом следует отметить неразрывную связь данного негативного явления с детской порнографией.
В современных условиях, когда любой факт педофилии вызывает острую негативную реакцию всего общества, требующего усиления противодействия посягательств на половую неприкосновенность детей, их нравственное развитие, включение в качестве квалифицирующего признака составов изнасилования (ст. 131 УК России и ст. 166 УК Беларуси), насильственных действий сексуального характера (ст. 132 УК России и ст. 167 УК Беларуси), полового сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК России и ст. 168 УК Беларуси), развратных действий (ст. 135 УК России и ст. 169 УК Беларуси), было бы оправданным.
Более того, такой признак, на наш взгляд, необходимо ввести и в статьи, устанавливающие уголовноправовой запрет на детскую порнографию (ст. 2421, 2422 УК России и ст. 3431 УК Беларуси).
Установление повышенной уголовной ответственности указанных лиц за растление детей было бы вполне оправданным шагом в борьбе за их нравственность в сфере половых отношений.
Список литературы
1. Ермолаев, А. В. Роль уголовного закона в охране семьи / А.В. Ермолаев - М.: Изд-во «Юрлитинформ,
2009. - 179 с.
2. Криминология: учеб. пособие / Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, М.Н. Голоднюк [и др]; науч.ред. Н.Ф. Кузнецова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект,
2010. - 496 с.
149
3'2014
Пробелы в российском законодательстве
3. Гулякевич Д.Л. Детская порнография: Российский и Белорусский опыт уголовно-правовой оценки // Бизнес в законе. - 2014. - №3.
4. Валентонис А.С. Преступления, связанные с созданием и распространением порнографических материалов с изображениями несовершеннолетних // Бизнес в законе. - 2009. - №1.
5. Полянская М.П. Совершенствование законодательства, предусматривающего ответственность за оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2007. - №6.
6. Шмыков Д.В. Пробелы законодательного регулирования в области незаконного оборота порнографической продукции // Пробелы в российском законодательстве. - 2010 - №1.
Рецензия
на статью Гулякевича Д.Л. «Родители как субъекты преступлений, совершаемых в отношении своих детей сравнительный анализ подходов российского и белорусского законодателей к их ответственности»
Статья Д.Л. Гулякевича, выполненная в рамках научного исследования по теме «Уголовно-правовая охрана ребенка в Республике Беларусь», посвящена проблеме уголовной ответственности родителей или лиц, их заменяющих, за общественно опасные деяния, направленные против детей.
Автором поставлена задача провести сравнительноправовой анализ соответствующих норм уголовных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь на предмет уголовно-правовой оценки криминализации деяний, совершаемых указанными субъектами в отношении своих детей. Такой анализ вызван интересами интеграции законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь в аспекте уголовно-правовой защиты прав и интересов ребенка, являющейся важнейшей общей проблемой, решаемой на уровне обоих государств в рамках развития ювенальной юстиции.
В статье Д.Л. Гулякевича обращено, прежде всего, внимание на различный подход российского и белорусского законодателей на установление уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Если УК России содержит такой уголовно-правовой запрет, то в УК Беларуси ответственность за подобное деяние отсутствует. Автор, поддерживая российского законодателя в части криминализации указанного деяния и отмечая в то же время определенные недостатки в конструировании его признаков, предлагает свое видение на решение этого вопроса в Уголовном кодексе Беларуси.
Заслуживает внимания и высказанная автором позиция относительно расширения круга составов преступлений, в качестве квалифицирующих признаков которых должно выступать их совершение родителями либо лицами, их заменяющими. В этой связи обоснованно обращено внимание на такие составы преступлений, как половое сношение или иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст. 134 УК РФ и ст. 168 УК Беларуси), развратные действия (ст. 135 УК РФ и ст. 169 УК Беларуси). Следует согласиться с автором, что введение их в эти статьи могло бы послужить в качестве одной из мер активного противодействия такому крайне негативному явлению, как педофилия, которое не только активизируется в последние годы, но
нередко исходит от лиц, обязанных заботиться о детях и воспитывать их.
Можно согласиться с автором и относительно того, что такой признак следует ввести и в статьи, устанавливающие уголовно-правовой запрет на детскую порнографию (ст. 242', 2422 УК России и ст. 3431 УК Беларуси).
Автор неплохо аргументирует свои позиции, подкрепляя их ссылками на мнение российских ученых, используя ретроспективный анализ уголовного законодательства, действовавшего в наших государствах в досоветский и советский периоды, а также эмпирические данные о результатах оценки общественного мнения.
В целом представленная статья Д.Л. Гулякевича отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода научным работам, она, несомненно, вызовет интерес и у российского читателя.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статья Д.Л. Гулякевича «Родители как субъекты преступлений, совершаемых в отношении своих детей: сравнительный анализ подходов российского и белорусского законодателей к их ответственности» заслуживает опубликования в российской юридической печати.
Научный руководитель
заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор B.C. Комиссаров
150
