CC BY
95
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X
(20%), так и иссушения (более 30%) [2, 4].
В отличие от этого в Предгорной зоне необходимо подбирать приоритетный комплекс мероприятий, в том числе превентивного характера, в острозасушливых условиях, более чем с 50%-ой обеспеченностью дефицита влаги и риска чрезвычайных ситуаций ЧС на уровне 3-5% обеспеченности стока весеннего половодья и дождевых летних паводков.
Список использованной литературы:
1. Владимиров, С.А. Исследование и оценка климатического потенциала предпосевного периода риса в условиях учхоза «Кубань» Кубанского ГАУ / С.А. Владимиров // Науч. журнал Труды КубГАУ. - 2009. - Вып. 5(20). - С. 271-281.
2. Кузнецов, Е.В. Значение природно-ресурсного потенциала для обеспечения устойчивого функционирования агроландшафтов степной зоны Кубани / Е.В. Кузнецов, С.А. Владимиров, Н.П. Дьяченко // Научный журнал Труды КубГАУ. - 2007. - Вып. 5(9). - С. 176-179.
3. Владимиров, С.А. Комплексные мелиорации переувлажненных и подтопляемых агроландшафтов: учебное пособие / С.А. Владимиров. - Краснодар: КубГАУ, 2009. - 243 с.
4. Дьяченко, Н.П. Оценка влияния агроклиматических факторов на формирование урожая основных культур степной зоны Кубани / Н.П. Дьяченко, С.А. Владимиров, Е.В. Кузнецов // Научный журнал Труды / КубГАУ. - 2007. - Вып. № 3 (7). - С. 189-193.
5. Амелин, В.П. Методика расчета эффективности использования земель рисового ирригированного фонда / В.П. Амелин, С. А. Владимиров // Научный журнал Труды КубГАУ. - 2009. - Вып. 4(19). - С. 227-230.
6. Владимиров, С.А. Критерии продуктивного использования земельных ресурсов и устойчивости агроландшафтов / С.А. Владимиров // Земельные и водные ресурсы: мониторинг эколого-экономического состояния и модели управления: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Института землеустройства, кадастров и мелиорации (23-25 апреля 2015 г.). - Улан-Удэ: Изд-во БГСХА им. В.Р. Филиппова, 2015. - С. 187-191.
7. Хатхоху, Е.И. Повышение экологической надёжности современных систем земледелия /Е.И. Хатхоху, С.А. Владимиров // в сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции: в 5 частях. - Москва: ООО «АР-Консалт», 2014.- С. 114-115.
8. Владимиров, С.А. Влияние агроклиматических факторов предпосевного периода на урожайность риса в Краснодарском крае / Владимиров С.А., Малышева Н.Н. / Интеграция науки и производства - стратегия устойчивого развития АПК России в ВТО. Материалы международной научн.-практ. конф., посвященной 70-летию Победы в Сталинградской битве. 30 января - 1февраля 2013 г. г. Волгоград. том 1. - Волгоград: ФГБОУ ВПО Волгоградский ГАУ, 2013. С. 60-65.
© Хатхоху Е.И., Килиди И.Г., Килин А. А, 2016
УДК 633.18
Хатхоху Екатерина Ивановна,
старший преподаватель КубГАУ, Килин Александр Александрович студент КубГАУ, Килиди Иван Георгиевич
студент КубГАУ, г. Краснодар, РФ E-mail: [email protected]
РИСОВОДСТВО НИЖНЕЙ КУБАНИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация
В 1975-1985 годы отрасль рисоводства на Кубани было одной из наиболее высокодоходных и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
эффективных направлений сельского хозяйства. С 1990 года в силу продолжительного финансово-экономического кризиса, производство риса в Краснодарском крае неуклонно сокращалось. Анализу этого периода посвящена настоящая статья.
Ключевые слова
Рисоводство, финансово-экономический кризис, рыночная экономика, урожайность, минеральные
удобрения, удобрения, ядохимикаты, пестициды.
В Российской Федерации рис не является основой продовольственной культурой. По медицинским нормам потребность в рисе составляет 6 кг рисовой крупы на душу населения, а целом по России около 800 тыс. т. В настоящее время рис возделывается в восьми субъектах РФ. Основные зоны рисосеяния расположены в Южном Федеральном Округе (ЮФО), где имеются все условия для производства такого количества риса. Так в 1990 г. здесь было произведено 1,2 млн. т. риса-сырца или около 800 тыс. т крупы.
С переходом сельскохозяйственного производства на рыночные отношения, по данным института конъектуры аграрного рынка, наблюдалось сокращение посевов риса в ЮФО с 305,6 (90-е годы) до 131,6 тыс. га (2004 г.). Урожайность уменьшилась с 36,7 до 21,7 ц/га, валовой сбор опустился до уровня 60-х годов, а потребление отечественной крупы риса снизилось до 1,5 кг на душу населения. Наименьшее падение урожайности наблюдалось в Ростовской области (38,5 до 24,9 ц/га), в наибольшей степени она снизилась в Республике Адыгея- с 34,9 до 10,8 ц/га [1].
Крупнейшим производителем риса в РФ является Краснодарский край, на долю которого приходится 75,9% посевных площадей и 81,3% валового производства по состоянию на 2003 г. За ним по объемам рисового производства следуют Ростовская область - 7,1, Республика Дагестан - 4,6, Астраханская область
- 4,4, Республика Калмыкия - 1,4, Приморский край - 1,0, Республика Адыгея и Ставропольский край - 0,7%.
Начиная с 1990 г. производство риса в Краснодарском крае неуклонно сокращается. Это прослеживается на примерах снижения посевных площадей с 207 тыс. га (1976-1980 гг.) и со 144 тыс. га (1990 г.) до 107 тыс. га (1996 г.) и 92 тыс. га (1998 г.), резкого падении урожайности с 42,2 ц/га в 1990 г. до 28,3 ц/га в 1997 г., что повлекло снижение валовых сборов соответственно с 950 тыс. т в 1980 до 236,3 в 1997 г. В период 2000-2004 гг. функционирование рисоводческой отрасли при переходе к рыночной экономике также характеризуется снижением (по сравнению со среднегодовыми величинами 1986-90 гг.) посевных площадей, урожайности и валовых сборов риса. В частности, посевные площади риса снизились в 2001, 2002 и 2003 гг. соответственно на 33, 31 и 25%. Снижение урожайности проходило до 2000 г. В 2000 г. урожайность по сравнению со средним значением за 1986-1990 гг. превысила на 3,6, в 2001 г. на 1,6, 2002 г. на 3,1 и 2003 г. - 2,4%. Валовые сборы риса с 1991 г. и до 2004 г. стали ниже среднего за 5 лет (1986-1990 гг.
- 614 тыс. т) - в 2000 г. на 36, в 2002 г. на 57,2 и в 2003 г. на 44,6% [2].
Из разных источников, анализирующих причины деградации отрасли, можно выделить следующее [2,
4, 5]:
- диспаритет роста цен на энергоносители, тракторы и сельскохозяйственные машины, удобрения и ядохимикаты, как определяющие себестоимость продукции, и на саму продукцию, т.е. на рис-сырец и рис-крупу;
- уменьшение в 14 раз по сравнению с 1990 г. объемов мелиоративных работ и резкое сокращение бюджетного финансирования рисового мелиоративного комплекса Кубани;
- отсутствие льготного кредитования отрасли на закупку семян, минеральных удобрений, средств химической защиты и ГСМ;
- конкуренция с поставщиками импортного риса; ухудшение мелиоративного состояния земель РОС;
- значительное снижение уровня технической оснащенности РОС;
- изношенность оставшейся в хозяйствах сельскохозяйственной техники до 88%;
- из-за перекосов в ценообразовании в 2001 г. производство риса было убыточное в 14 хозяйствах края. Норма внесения минеральных удобрений в 1986-1990 гг. составляла 340 кг д.в. на 1 га посевов. Из этой
нормы более 200 кг д.в. приходилось на азотные удобрения. Причем, рекомендовалось до 4-5 подкормок. Только этот факт определял в дальнейшем необходимость превентивных трех-четырех обработок фунгицидами против пирикуляриоза, обработки смесью гербицида 2.4-Д с минеральными удобрениями для
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X_
ускорения созревания риса, находящегося в состоянии молочно-восковой спелости [3, 4].
Обработки посевов пестицидами проводилась 1,5-1,8 раза только против злаковых сорняков, а также против болотной, широколистной растительности, против насекомых, водорослей и т.д. Все лето авиация должна была обрабатывать посевы риса. Вся технология называлась - интенсивная многооперационная. В этом заключался, как бы современный и прогрессивный подход к делу, оправдывающий огромный штат, и чиновников, и научных сотрудников, и управленцев, перебрасывающих армаду техники из северных районов в южные для оказания помощи рисоводам [3, 5] .
Однако рисосеяние до сих пор базируется на многооперационной технологии возделывания риса, требующей больших доз минеральных удобрений и широкого спектра действий пестицидов. Происходит это из-за отсутствия концепции перехода на устойчивое развитие отрасли рисоводства [7, 8] .
На фоне созревающего экономического кризиса отрасли в рисоводстве накапливался экологический кризис, выражавшийся в явлениях массовой гибели рыбы в Приазовских плавнях, в отравлении поверхностных и грунтовых вод, в массовых заболеваниях людей рисосеющих районов и повышенной детской смертности [2, 7].
Общее снижение производства риса повлекло за собой на 34-46% снижение объемов переработки риса, в то время как в Краснодарском крае создана крупная рисоперерабатывающая промышленность мощностью более 470 тыс. т [2].
В рассматриваемый период в Краснодарском крае имелось 52 рисоводческих хозяйств. Динамика посевных площадей, начиная с 2002 г. имеет положительную тенденцию нарастания. Наметились районы с главенствующим положением рисоводства в структуре посевных площадей - Красноармейский - 35,8, Славянский - 33,3, Калининский - 3,8 тыс. га (по состоянию на 2002 г.).
В Краснодарском крае водохозяйственный рисовый комплекс рассчитан на возделывание риса на площади не менее 200 тыс. га (1980-1985 гг.) против фактически ежегодно засеваемых в настоящее время 100-110 тыс.га. По данным Администрации Краснодарского края на его содержание в рабочем состоянии из бюджетных источников расходуется около 200 млн. руб. в год. При этом затраты на поддержание ГТС по своему характеру постоянны и не зависят от объемов производства риса, которые снизились вдвое по сравнению с 1980 г.
Возрождение рисоводства на Кубани стало приоритетной задачей Правительства РФ и Администрации края, о чем свидетельствует увеличивающийся объем финансирования рисового мелиоративного комплекса. Стратегической задачей выживания, стабилизации и дальнейшего развития отрасли рисоводства является расширение ее производственной перерабатывающей сферы. Это создает в регионе около 6,5 тыс. дополнительных рабочих мест и даст дополнительных налоговых поступлений на сумму свыше 500 млн. рублей. Кроме того, эффективное использование существующих мелиоративных систем позволит повысить эффективность бюджетных расходов на эти цели [8]. Список использованной литературы:
1. Владимиров, С.А. Алгоритм реконструкции и проектирования ландшафтно-мелиоративных систем нового поколении / С.А. Владимиров, В.П. Амелин, Е.И. Гронь // Науч. журнал Труды КубГАУ. - 2009. -Вып. 4(19). - С. 209-215.
2. Владимиров, С.А. Общая теория и практика экологически безопасного устойчивого рисоводства: монография / С.А. Владимиров. - Майкоп: изд-во ФГБОУ ВПО «МГТУ», 2012. - 472 с.
3. Владимиров, С.А. Агромелиоративные приемы возделывания риса на экологически чистой основе в условиях Нижней Кубани: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук / С.А. Владимиров; НИМИ. - Новочеркасск, 1991. - 24 с.
4. Амелин, В.П. Методологические аспекты перевода отрасли рисоводства в статус экологически безопасного и устойчивого производства / В.П. Амелин, С.А. Владимиров // Научн. журнал труды КубГАУ. - 2010. - Вып. 4(25). - С. 152-156.
5. Амелин, В. П. Экологически чистая ресурсо- и энергосберегающая технология возделывания риса и севооборотных культур / В. П. Амелин, С. А. Владимиров // Научный журнал Труды КубГАУ. - 2007. - Вып. 4 (8). - С. 165-170.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №5/2016 ISSN 2410-700X
6. Владимиров, С.А. Разработка инновационной технологии для экологического устойчивого рисоводства / С.А. Владимиров // На уч. журнал Труды КубГАУ. - 2009. - Вып. 5(20). - С. 292-296.
7. Владимиров, С.А. Методологические основы стратегии безопасного и устойчивого рисоводства / С.А. Владимиров, В.П. Амелин // Науч. журнал Труды КубГАУ. - 2009. - Вып. 3(18). - С. 121-126.
8. Владимиров, С.А. Основные положения стратегии устойчивого рисоводства на эколого-ландшафтной основе / С.А. Владимиров. В.П. Амелин // Науч. журнал Труды КубГАУ - 2009. - Вып. 3(18). - С. 99-107.
Хатхоху Е.И., Килиди И.Г., Килин А. А, 2016
УДК 633.18
Хатхоху Екатерина Ивановна
старший преподаватель КубГАУ, Цхамария Александр Сократович студент КубГАУ, Кайтмесов Алихан Хамедович
студент КубГАУ, г. Краснодар, РФ E-mail: [email protected]
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ОРОШЕНИЯ НА МЕСТНОМ СТОКЕ В УСЛОВИЯХ ПРАВОБЕРЕЖЬЯ КУБАНИ
Аннотация
В статье на примере Каневского района Краснодарского края рассмотрено состояния почв при различной длительности орошения минерализованными водами рек Правобережья Кубани.
Ключевые слова
Орошение, местный сток, ирригационный коэффициент, урожайность, качество воды,
общая минерализация, засоление.
Орошением на местном стоке в Каневском районе Краснодарского края занимались более 20 лет. В 1986 г. ирригированный фонд достиг 10,5 га. На орошении возделывались в основном кормовые культуры (кормовая свекла, кукуруза на силос, люцерна) меньше - зерновые. Одно-два поля в севооборотах отводилось под овощи. Структура севооборотов характерна для степной зоны Краснодарского края [1].
К 1990 г. отмечается тенденция к снижению урожаев сельскохозяйственных культур на орошаемых землях. Так, например, по колхозу имени Ленина урожай озимой пшеницы в орошаемом севообороте в 1981 г. составлял 49,1 ц/га, 1982 - 50,3, в 1983 - 45,7, в 1984 - 47,0, в 1990 - 39,2 ц/га. Люцерна на зелёный корм с 702 ц/га в 1981 году снизила урожай до 380 ц/га со значительными колебаниями урожайности в промежуточном периоде. На первый взгляд некоторое снижение урожайности отдельных культур не может вызывать серьёзных опасений. Однако такие опасения есть. И связаны они с качеством воды в источнике орошения [2].
Каневской район использует воды с минерализацией 3,36 г/л из реки Челбас, в большей степени из реки Средний Челбас. Засоление воды сульфатно-натриевое. Такие воды относятся к категории малопригодной для орошения.
Колхоз им. Ленина в качестве источника орошения использовал лиман Горький. Общая минерализация воды по годам и месяцам колеблется от 2,3 до 5,2 г/л в 1984 г. и в 1990 г. от 2,7 до 4,15 г/л. Засоление оросительной воды из лимана Горький представляет собой сульфато-хлоридно-натриевый тип. По опасности засоления почва может быть классифицирована, как условно пригодная, а по опасности осолонцевания, как ограничено пригодная. Следует отметить, что эти характеристики даются в отношении карбонатных чернозёмов, находящихся в первозданном виде. При этом имеется в виду орошение мощных водопотребителей - люцерны, кормовой свеклы
