CC BY
29
УДК 33
РИСКОГЕНЕРИРУЮЩИЕ ФАКТОРЫ КАК КЛЮЧЕВОЕ ЗВЕНО
ПРОЦЕССА ИДЕНТИФИКАЦИИ РИСКОВ ИНТЕГРИРОВАННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СТРУКТУРЫ
Орехов С.А., д.э.н., профессор, ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» Корнеев Д.В., к.э.н., директор, ООО «Первый термометровый завод»
Авторами статьи обосновано, что процесс идентификации ключевых рисков дает возможность установить причинно-следственную связь между предпосылками возникновения рисков, рискогенерирующими факторами, рисковыми событиями и их последствиями ( что позволяет предотвратить возникновение определенного вида риска путем устранения или предсказания вероятности наступления событий, которые в совокупности формируют рисковую ситуацию).
Ключевые слова: риск, предпосылка, рискогенерирующий фактор, рисковая ситуация, последствия проявления риска.
FACTORS GENERATING RISKS AS A KEY ELEMENT OF THE RISK
IDENTIFICATION PROCESS, INTEGRATED BUSINESS STRUCTURE
Orekhov S., Doctor of Economics, professor, FSEIHE «Plekhanov Russian University of Economics» Korneev D., Ph.D., Director of the 1st thermometer factory
The article justifies a scientific and methodical approach to the process of identifying the key risks of the IRS based on the study of causal preconditions of occurrence of risks, isogeneous factors, risk situations and consequences. The implementation of this approach makes it possible to prevent the occurrence of a particular type of risk by eliminating or predictions of the probability of negative consequences that are in the category isogeneous factors.
Keywords: risk, background, riscoprire factor, risk events, the consequences of exposures to risk.
В современных нестабильных экономических условиях интегрированные предпринимательские структуры (ИПС) постоянно сталкиваются с различными видами рисков. Эти риски имеют различные причины возникновения; их проявление обусловливает действие факторов, имеющих различную экономическую, правовую, политическую природу. Все это приводит к тому, что последствия действия одинаковых по своей природе рисков могут генерировать отличные друг от друга рисковые ситуации. В таких условиях именно комплексная система риск-менеджмента дает возможность руководству ИПС принимать оптимальные, научно обоснованные управленческие решения.
Процесс реализации процедур риск-менеджмента предполагает систематический и комплексный анализ ключевых рисков, характерных для конкретной сферы деятельности ИПС. Полный перечень рисков хозяйствующего субъекта можно выявить только в процессе их детального исследования. В научных источниках [1-6] встречается несколько классификаций рисков, которые могут послужить важным инструментом идентификации ключевых рисков. Тем не менее, использование этих классификаций отнюдь не способствует упрощению столь сложной и комплексной задачи, как идентификация ключевых рисков в условиях конкретной ИПС.
Изучение положений современной теории управления рисками, изложенной в научных трудах отечественных и зарубежных ученых, позволяет сделать вывод, что в процессе идентификации ключевых рисков применяются такие понятия, как «предпосылка возникновения риска», «фактор риска», «рискогенерирующий фактор», «рисковая ситуация». Проанализировав различные точки зрения зарубежных и отечественных ученых относительно перечисленных терминов, можно отметить, что данные категории, безусловно, являются базовыми элементами процесса идентификации ключевых рисков, и, следовательно, составляют методическую основу для их оценки и разработки мероприятий по управлению рисками. Вместе с тем, имеют место существенные расхождения в понимании данных категорий, что делает весьма актуальным формирование предлагаемого авторского подхода к выявлению ключевых рисков с учетом причинно-следственных связей проявлений этих рисков в условиях конкретной ИПС.
Целью статьи является разработка подхода к идентификации ключевых рисков с целью оптимизации управленческих решений, принимаемых в рамках риск-менеджмента ИПС, который предполагает исследование причинно-следственных связей между риско-генерирующими факторами, рисковой ситуацией и рисками.
Идентификация ключевых рисков, характерных для ИПС, невозможна вне терминологического «поля», основу которого составляют такие базовые категории, как «предпосылки возникновения риска»,
«факторы риска», «рискогенерирующие факторы», «рисковые ситуации».
Под «предпосылкой» принято понимать условие для чего-либо другого. Если конкретизировать значение рассматриваемой категории к сфере риск-менеджмента, то предпосылки возникновения рисков следует охарактеризовать как совокупность условий и обстоятельств, которые осуществляют дестабилизирующее влияние на внутреннюю и внешнюю среду интегрированных предпринимательских структур. Владение информацией об этих условиях и обстоятельствах позволяет руководству ИПС определять, что может стать причиной тех или иных угроз и возможностей в будущем.
К факторам риска относят предпосылки, увеличивающие вероятность наступления событий, которые, не будучи запланированными, потенциально имеют вероятность произойти и в этом случае реализовать негативное влияние на ход функционирования ИПС. При этом результатом проявления фактора риска выступает нежелательное развитие событий, последствия которых могут привести к отклонению от поставленной цели ИПС. В то же время к причинам риска относятся объективные или субъективные действия или решения, влекущие за собой нежелательное развитие дальнейших событий, неблагоприятных с точки зрения реализации стратегии и оперативных планов ИПС.
С точки зрения современных подходов к риск-менеджменту, причины рисков должны рассматриваться с учетом их иерархических причинно-следственных связей (системный подход), а также особенностей проявления и взаимодействия (синергетический подход). Развивая эту мысль, необходимо акцентировать внимание и на том, что совокупность факторов риска является неустойчивой и мало предсказуемой сферой, в рамках которой формируется рисковая ситуация. При этом степень неустойчивости и непредсказуемости имеет тенденцию к снижению по мере приобретения риск-менеджером знаний о параметрах конкретной рисковой ситуации и реализации на основе этих знаний системы мероприятий, направленных на нивелирование негативного влияния рисков на объект управления. Под рисковой ситуацией в риск-менеджменте, по мнению автора, необходимо понимать определенную совокупность факторов риска, которые в единстве и взаимосвязи друг с другом обусловливают состояние ИПС в окружающей среде.
В научной литературе, посвященной риск-менеджменту, используются такие термины как «рискогенерирующие факторы», так и «факторы риска». В подавляющем большинстве публикаций эти термины отождествляются [4, с. 97]. Однако, автор считает, что с данной точкой зрения есть основания не согласиться, поскольку указанные термины характеризуют различные этапы прохождения рисковой ситуации.
Понятие «фактор риска» часто используется для обозначения лишь причин возникновения определенного вида риска. Вместе с тем, не каждый фактор может привести к проявлению того или иного риска в условиях конкретной ИПС. Исходя из этого, целесообразно использовать термин «рискогенерирующий фактор», который можно охарактеризовать как совокупность событий и явлений, способствующих появлению в рисковой ситуации того или иного вида риска и определяющих ее характер. При этом рискогенери-рующий фактор определяет специфику определенного вида риска, поскольку в основе его идентификации лежат конкретные объекты (явления) реального мира, их отдельные свойства и характеристики, активизация которых определяет характер проявления рисковой ситуации, что оказывает то или иное влияние на ожидаемый результат деятельности.
Присущим свойством рискогенерирующих факторов является их синергетический характер, поскольку один рискогенерирующий фактор может привести к возникновению нескольких видов рисков. Аналогично возникновение одного вида риска может быть причиной проявления нескольких рискогенерирующих факторов.
Количество факторов, которые влияют на степень риска, и с которой сталкивается ИПС, является достаточно существенным, поэтому их классификация значительно сложнее, чем классификация рисков. Так, разработчики системы управления рисками «Mark to Future» компании Algorithmics приводят таблицу, демонстрирующую соотношение отдельных групп рисков и факторов, влияющих на них. Согласно этой таблице, рыночные риски являются производными от 50 до 1000 факторов риска [7, с. 229]. Таким образом, есть основания говорить о существовании синергетической взаимосвязи между рисками и факторами, которые играют существенную роль в их реализации.
Связь между терминами «рисковая ситуация» и «рискогене-рирующий фактор» можно охарактеризовать следующим образом: рисковую ситуацию можно представить, как результат описания определенного события, которое имеет отношение к определенному виду (видам) риска и может возникнуть в результате взаимодействия имеющихся предпосылок и активизации рискогенерирующих факторов и приводит к соответствующему негативному результату. Таким образом, получаем логическую последовательность: предпосылки риска - причины риска - рискогенерирующие факторы - рисковая ситуация.
Процесс идентификации рисков проводится с помощью системного подхода относительно исследуемого объекта. При этом в ходе идентификации ключевых рисков изучению подлежат и предпосылки возникновения риска, и рискогенерирующие факторы, и рисковая ситуация, и возможные негативные результаты воздействия риска на интегрированные предпринимательские структуры. Например, ИПС планирует участие на долевых началах в реализации инвестиционного проекта. В описанных условиях объектом внимания риск-менеджмента является инвестиционный проект, в связи с этим, характеризуя возможную рисковую ситуацию, пристальному вниманию целесообразно подвергнуть именно те события и явления, которые могут негативно повлиять именно на ход и реализацию инвестиционного проекта. Например, риск банкротства соинвестора относительно инвестиционного проекта - это рискогенерирующий фактор; рисковой ситуацией является прекращение финансирования инвестиционного проекта; возможные негативные результаты проявления рисковой ситуации - это прекращение реализации проекта [8].
Процесс идентификации рисков обычно осуществляется с привлечением экспертов, что влечет за собой проявление определенных проблем. Прежде всего, качество идентификации ключевых рисков в значительной степени зависит от качества подбора экспертов. При использовании экспертных методов достижение согласованности между специалистами является проблемным вопросом, поэтому оценки экспертов подвергаются анализу на непротиворечивость: максимально допустимая разница между оценками двух экспертов по любому риску (фактору) не должна превышать 50%. Если количество экспертов больше трех, то оценки целесообразно подвергнуть попарному сравнению. В случае выявления между мнениями экспертов существенных противоречий, их целесообразно обсудить на специальных совещаниях.
В практической деятельности по идентификации рисков используют как индивидуальные, так и групповые (коллективные) экспертные оценки. Достоинством индивидуальной идентификации является оперативность получения информации для принятия
управленческих решений и относительно небольшие затраты. Однако недостатком является высокий уровень субъективности и, как следствие, отсутствие уверенности в достоверности полученных оценок. Указанный недостаток устраняют коллективные способы идентификации рисков. Наиболее распространенным способом их проведения является метод Дельфи, который предусматривает проведение экспертного опроса в несколько туров, в течение которых каждый из экспертов дает оценку исследуемому явлению. После обработки результатов опроса с ними знакомятся все члены комиссии. Обработка полученной от экспертов информации предполагает расположение всех оценок в порядке их убывания и определение медианы и квартилей, которые разбивают их на четыре интервала. Эксперты, чьи оценки попадают в крайние интервалы, должны обосновать свою точку зрения. По их оценкам, без указания от кого они получены, знакомят остальных экспертов. Такая процедура, в случае необходимости, дает возможность специалистам изменить свою оценку, учитывая обстоятельства, на которые они могли не обратить внимание в первом туре опроса. Благодаря такой процедуре итоги второго и последующих туров опроса дают, как правило, меньший разброс мнений. Процесс продолжается до тех пор, пока продвижение к сближению точек зрения экспертов не становится незначительным. При использовании метода экспертных оценок могут возникнуть погрешности, связанные с недостатком информации об исследуемом объекте; недостаточной компетентностью экспертов; заинтересованностью экспертов в результатах экспертизы, которая неизбежно сказывается на их достоверности. Указанные погрешности можно устранить с помощью правильной организации экспертной процедуры, начиная с подбора экспертов и заканчивая процессом обработки их точек зрения. Таким образом, применение экспертных методов для идентификации ключевых рисков ИПС связано с рядом проблем, к числу которых следует отнести: определение оптимального количества экспертов; отбор экспертов; формализация экспертных оценок; согласование оценок экспертов.
Все указанные проблемы решаются в соответствии со сложностью задач, которые стоят перед экспертами, и с учетом исследуемой ими специфики сферы проявления рисков. Наиболее приемлемым является подход формирования группы экспертов, который базируются на принципе: количество специалистов должно соответствовать количеству рассматриваемых проблем (в данном случае - возможных рисков ИПС, рискогенерирующих факторов и т.п.).
Непосредственно для отбора экспертов целесообразно сначала составить список компетентных лиц и осуществить отбор среди них с помощью специальных критериев. Среди критериев отбора экспертов можно назвать стаж их работы, степень надежности эксперта (частота случаев, когда эксперт дал наиболее близкие к истине оценки); относительную степенью надежности эксперта (отношение степени надежности данного эксперта к надежности группы экспертов, которые были участниками определенной экспертизы и пр.).
Помимо проблем, связанных с отбором экспертов, в процессе идентификации рисков огромное значение для ее объективности имеет учет психологических особенностей восприятия рисков участниками экспертных групп. Прежде всего, рассматривая работу экспертов, связанную с идентификацией ключевых рисков ИПС, необходимо отметить, что оценка эксперта может существенно различаться в зависимости от ситуации, в которой он пребывает: в реальном измерении времени, свойственном для конкретного эксперта в определенном окружении, или в гипотетическом временном срезе, когда ситуация, в отношении которой осуществляется оценка, является только гипотетической, воображаемой. В связи с этим, на объективность оценки эксперта оказывают влияние его личные характеристики, в частности интеллектуальные способности, общие познавательные способности к объективной оценке действительности, паттерны практического мышления и особенности мотива-ционной сферы.
Помимо этого, эмоции и чувства экспертов также являются факторами, которые могут в значительной степени модифицировать процесс идентификации рисков. Так, Т. Тишка, исследуя различия между экспертами, которые давали оценки, находясь в позитивном или в негативном настроении, обнаружил, что эксперты, переживавшие положительные эмоции, больше концентрировали свое внимание на положительных сторонах и аспектах рисковой ситуации или проблеме, которую они решали. Они были склонными к формированию положительных оценок в отношении рискогенерирующих факторов. Напротив, эксперты с негативным настроем в большей степени концентрировали внимание на негативных чертах и аспектах
рисковой ситуации или проблемы, которую решали, в результате они были склонны к формированию негативных оценок ситуации. В связи с этим, автор исследования обосновывает, что эксперты действуют и оценивают рисковую ситуацию в соответствии со своим актуальным настроением [9].
Объективность оценки экспертами рисков и рискогенерирую-щих факторов также зависит от следующих обстоятельств:
- риск в определенной степени может зависеть или не зависеть от воли лица, принимающего решения на основе индивидуальной или коллективной оценки эксперта (экспертов);
- негативные эффекты от оценки рисков могут быть как непосредственными или отсроченными во времени;
- риск может содержать некоторые новые, доселе неизвестные составляющие;
- негативные последствия риска могут быть хроническими, катастрофическими, обычными или чрезвычайными, даже смертельными.
Итак, каждый эксперт рассматривает ситуацию риска в соответствии со своей субъективной системой оценивания. При этом убеждения относительно риска содержит две противоположные позиции - принятие или отвержение. Эксперт может обладать обширными знаниями относительно ситуаций, связанных с проявлениями рискогенерирующих факторов, но в некоторых случаях и при определенных обстоятельствах принимает решение в сфере идентификации того или иного риска совершенно бессознательно. В связи с этим С. Винх обосновывает следующие критерии оценки риска:
- аксиологический критерий выражает меру согласованности ценностей, проявляющихся в деятельности конкретного эксперта с общей системой ценностных ориентаций, реализуемых и декларируемых в окружении этого эксперта;
- праксеологический критерий, который подразумевает:
а) организационную востребованность, то есть адекватность действий эксперта ценностям, которые фундаментальны для его референтной социальной группы и соответствуют его личным потребностям;
б) результативность деятельности эксперта;
в) социально-психологическую согласованность оценок риска конкретным экспертом с психологическим состоянием участников экспертной группы [10].
Суммируя вышеизложенное, автор делает вывод о том, что идентификация ключевых рисков заключается в определение зависимости друг от друга каждого элемента процесса идентификации рисков (предпосылок возникновения риска, рискогенерирующих факторов, рисковой ситуации, возможных негативных результатов воздействия риска), в изучении характера их иерархичности и перехода из одной категории в другую, который возможен только в порядке приоритетности того или иного события в отношении объекта риск-менеджмента.
Процесс идентификации ключевых рисков проводится в следующей последовательности:
во-первых, выделяется определенный вид риска;
во-вторых, определяется наиболее негативное событие (следствие), соответствующее данному виду риска по отношению к объекту риск-менеджмента;
в-третьих, описываются вероятные рисковые ситуации, наступление которых может привести к негативному событию;
в-четвертых, составляется перечень рискогенерирующих факторов, которые характеризуют рисковую ситуацию и могут стать их потенциальными причинами;
в-пятых, выясняются предпосылки возникновения рисков, то есть определяется совокупность существующих условий и обстоятельств в реальном времени и пространстве, которые могут привести к возникновению рисковых событий.
В ходе идентификации ключевых рисков ИПС, осуществляемой на основе экспертного опроса, могут проявляться различные проблемы, в связи с чем необходимыми являются меры по повышению объективности экспертных оценок.
Авторский подход к процессу идентификации ключевых рисков ИПС дает возможность установить причинно-следственную связь предпосылок возникновения рисков, рискогенерирующих факторов, рисковых ситуаций и последствий, что позволяет предотвратить возникновение определенного вида риска путем устранения или предсказания вероятности наступления событий, которые находятся в категории рискогенерирующих факторов. В основе идентификации ключевых рисков лежит авторский подход к их классификации, основанной на причинно-следственных связях и взаимосвязи основных элементов.
Научная новизна полученных результатов заключается в уточнении понятий (фактор риска, рискогенерирующий фактор); процедуры идентификации рисков ( в отличие от общепринятых схем, автор предлагает учитывать причинно-следственные и синергетические связи между причинами, рискогенерирующими факторами и собственно рисками); в учете проблем, связанных с привлечением экспертов.
Литература:
1. Глазкова И.Н. Методы управления и снижения рисковых ситуаций в деятельности малых и средних предприятий // Проблемы современной экономики (Новосибирск). - 2012. - № 9. - С. 221-225.
2. Гринева Н.В. Моделирование рисковых ситуаций в экономике: идентификация, оценка и управление // Международный журнал экспериментального образования. - 2012. - № 2. - С. 120-121.
3. Егорова Т.Н., Самотина С.А., Домогатская Е.В. Инновационное развитие предприятия с учетом рисковых ситуаций // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. - 2012. - № 3. - С. 33-35.
4. Ембулаев В.Н., Дегтярёва О.Г. Системный подход как метод изучения рисковых ситуаций // Территория новых возможностей. Вестник Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. - 2013. - № 1 (19). - С. 96-105.
5. Ковалева О.А., Румянцев Е.К. Модели управления и оптимизации рисковых ситуаций в экономике // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. - 2013. - № 1 (45). - С. 136-139.
6. Савченко Т.Г. Идентификация и учетно-аналитическое обеспечение рисковых ситуаций // Terra Economicus. - 2008. - Т. 6. - № 4-3. - С. 222-224.
7. Dembo R.S. Mark-to-Future: A Consistent Firm-Wide Paradigm for Measuring Risk and Return // Risk Management and Analysis: Measuring and Modelling Financial Risk, John Wiley & Sons Lts. -
1998. - Vol. 1. - P. 225-236.
8. Управление рисками инвестиционного проекта. Сафронова А.А., Атаев А.М. Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2012. № 1-2. С. 3-9.
9. Tyszka T. Psychologiczne pulapki oceniania i podejmowania decyzji / T. Tyszka. - Gdansk: Gdanskie wydawnictwo psychologiczne,
1999. - 588 s.
10. Winch S. Spoleczne aspekty ryzyka z zarz^dzaniu. - Warszawa, 1991. - 154 s.
