CC BY
31
С.Б. Ерышева
Ерышева Светлана Борисовна - преподаватель кафедры уголовного процесса
Нижегородская академия МВД России
Риски и ошибки при осуществлении уголовного преследования
Риск является неотъемлемым свойством практически любой сферы жизнедеятельности, в том числе и сферы уголовного судопроизводства. Несмотря на это в юридической литературе нет четкого определения понятия «риск».
Любое действие и решение правоприменителя тесно сопряжено с риском. Принимая то или иное решение, правоприменитель рискует допустить ошибку, которая может стать причиной наступления неблагоприятных последствий.
Ошибка или заблуждение есть отсутствие у действующего в юридической сфере лица истинных представлений о своих действиях и изъявлениях воли1.
Так, А.М. Баранов под процессуальной ошибкой на предварительном следствии понимает «непреднамеренное нарушение процессуального закона, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем либо иным процессуальным органом и признанное таковым компетентным субъектом в соответствующем правовом акте»2.
В.И. Власов считает, что следственные ошибки - «это любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении уголовных дел, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и мыслительном процессе компетентного лица, носителя соответствующих прав и обязанностей»3.
Другими словами, ошибки, допускаемые при осуществлении уголовного преследования, есть нарушение законности. Состояние законности в ходе предварительного расследования характеризуют такие показатели, как прекращение уголовных дел в отношении лиц по реабилитирующим основаниям, необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности, незаконное и необоснованное избрание мер пресечения, вынесение судами оправдательных приговоров и т. д.4
Изучение статистики и практики показывает, что значительное количество фактов нарушения конституционных прав граждан на стадии предварительного расследования обусловлено неполнотой проведенного расследования.
Непринятие следователем, в нарушение требований статьи 73 УПК РФ, должных мер к сбору доказательств по делу повлекло вынесение судьей Находкинского городского суда Приморского края оправдательного приговора в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана со склада монтажного материала, принадлежащего ИП «Р.» на сумму более 40 000 рублей. Основанием для постановления оправдательного приговора явился вывод суда об отсутствии события преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Суд счел, что обвинение основано на предположениях допрошенных в ходе предварительного следствия лиц. Имеющиеся в материалах накладные на получение обвиняемым Ж. монтажных материалов у ИП «Р.» содержат лишь подписи без расшифровок, принадлежность которых Ж. в ходе судебной почерковедческой экспертизы не установлена. Показания менеджера Ф., что именно Ж. расписывался в указанных накладных, суд во внимание не принял, указав, что Ф. является материально ответственным лицом и, давая такие показания, пытается снять с себя ответственность за недостачу. Не установлена в ходе следствия и сумма ущерба, поскольку у ИП «Р.» документы, отражающие поступление, движение и отпуск товара, в ходе следствия не изъяты5.
Конечной целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу, а именно: совершило ли лицо, выступающее в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, инкриминируемое ему деяние или нет, виновно ли оно в его совершении или нет. В уголовном процессе установление истины по делу возможно путем доказывания, то есть путем обнаружения, фиксации, изъятия, проверки и оценки сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Обстоя-
1 URL: //https://ru.wikipedia.org (дата обращения: 01.11.2018).
2 Баранов А.М. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия и способы их устранения. Омск, 1996. С. 11.
3 Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов, 1988. С. 63.
4 Николаева Т.А. Проблема определения срока пребывания лица в процессуальном статусе «подозреваемый». От теории к практике // Вестник Удмуртского государственного университета. Серия «Экономика и право». 2015. Т. 25. Вып. 4.
5 Обзор Следственного департамента МВД России от 21 марта 2017 г. №17/2-8381 «О соблюдении законности на предварительном следствии в 2016 году». С.8 (документ не опубликован).
тельства, подлежащие доказыванию, содержатся в статье 73 УПК РФ. Лишь полное, объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств совершенного преступления может установить наличие или отсутствие вины лица, подвергающегося уголовному преследованию.
Кроме того, низкое качество дознания по уголовным делам, переданным дознавателями по истечении шестимесячного срока расследования в следственные подразделения, также является причиной реабилитации лиц, в том числе содержавшихся под стражей.
Так, например, по уголовному делу № 677330, возбужденному дознавателем УМВД России по г. Новосибирску по части 3 статьи 327 УК РФ в отношении М., предъявившего сотрудникам МРЭО ГИБДД свидетельство о регистрации с признаками подделки, не добыто доказательств его причастности к данному преступлению, и по истечении шести месяцев уголовное дело передано в следственное подразделение, где прекращено за отсутствием в деянии М. состава преступления1.
В ряде случаев, следователи и дознаватели при оценке полноты и достаточности собранных по делу доказательств ограничиваются признательными показаниями лиц, что в свою очередь приводит к прекращению уголовного преследования, в том числе в отношении обвиняемых, содержавшихся под стражей.
В качестве примера может служить уголовное дело № 15150066, возбужденное в СУ УМВД России по Ярославской области, где основными доказательствами вины О. в совершении им кражи из дома Ч. явились его признательные показания. Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый лишь указал дом, из которого совершено хищение, способ проникновения в него не демонстрировал. Следователем не устранены имевшиеся в уголовном деле противоречия в показаниях О., что при проникновении в дом он разбил стекло, и сведения из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей, что стекло было целое и стояло рядом с окном. Учитывая указанные обстоятельства, суд оправдал О. ввиду непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния2.
Кроме того, на наш взгляд, причиной необоснованного привлечения лиц к уголовной ответственности является такая ошибка следователя и дознавателя, как преждевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела.
Свободненским городским судом Амурской области прекращено уголовное преследование в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу длилось 4 месяца. Однако только в ходе судебного рассмотрения было установлено, что Т. на момент совершения преступления не достиг возраста уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 330 УК РФ. На момент совершения преступного деяния ему было 15 лет, что и обусловило прекращение судом уголовного преследования в отношении него ввиду отсутствия состава преступления3.
Нарушения, допускаемые сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий также служат причиной как судебной, так внесудебной реабилитации лиц.
Основанием прекращения по уголовному делу № 201505942 ГСУ ГУ МВД России по Самарской области уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства «героин» в значительном размере, явились установленные в ходе судебного следствия факты фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»4.
Ошибки в методике и тактике проведения следственных действий должностными лицам влекут за собой реабилитацию обвиняемых.
В СУ УМВД России по Кировской области прекращено в связи с непричастностью уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи161 УК РФ, которому в ходе следствия избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований части 5 статьи 193 УПК РФ, то есть при наличии возможности предъявления задержанного В. потерпевшему, следователь провел его опознание по фотографии. Протокол предъявления для опознания по фотографии признан надзирающим прокурором недопустимым доказательством5.
Реабилитация лиц по причине малозначительности совершенных деяний является следствием недостатков в организации ведомственного процессуального контроля руководителями органов предварительного расследования при принятии решения о возбуждении уголовных дел.
В СУ УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 187444 по части 3 статьи 160 УК РФ в отношении Ч., которая, являясь председателем ЖСК, совершила растрату денежных средств ЖСК на сумму 30 000 рублей, а именно, будучи привлеченной к админи-
1 Обзор Следственного департамента МВД России от 21 марта 2017 г. № 17/2-8381 «О соблюдении законности на предварительном следствии в 2016 году» С. 8 (документ не опубликован).
2 Там же. С. 9. (документ не опубликован).
3 Там же.
4 Там же. С. 10 (документ не опубликован).
5 Там же.
460
Юридическая техника. 2019. № 13
стративной ответственности органами Госпожнадзора к штрафу в размере 30000 рублей, произвела его оплату из средств ЖСК. Судом производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Позиция суда аргументирована тем, что совершенное Ч. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам ЖСК, а также иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением1.
Ошибки, допускаемые правоприменителями в ходе предварительного расследования, обусловливают снижение уровня защищенности лиц, подвергающихся уголовному преследованию.
Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, порядка разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, проведения предварительного расследования, а также проверка законности решений, принимаемых органами дознания и предварительного следствия, являются предметом прокурорского надзора. При этом в сферу прокурорского надзора не входят решения судьи, принимаемые на досудебном производстве о проведении процессуальных действий. Только суд правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о проведении обыска и выемки в жилище, контроле и записи переговоров, о наложении ареста на имущество и др. Придя к выводу о необходимости производства следственного действия, проведение которого возможно при наличии разрешения суда, следователь выносит соответствующее постановление о возбуждении перед судом ходатайства, которое утверждает руководитель следственного органа, имеющий, на наш взгляд, не только свое видение полноты, достаточности и всесторонности, собранных по делу доказательств вины конкретного лица, но и, своего рода, личную заинтересованность в скорейшем разрешении уголовного дела и направлении его прокурору. Таким образом, мы можем сказать о том, что на данном этапе предварительного следствия прокурор ограничен в реализации своих надзорных функций, не имея возможности предотвратить и устранить, возможно, имеющиеся на тот момент нарушения, допущенные следователем.
Наибольшая реализация прокурором надзорных функций осуществляется, как нам видится, только лишь на этапе окончания предварительного расследования. Получив уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), прокурор имеет возможность изучить уголовное дело в полном объеме, а, следовательно, выявить имеющиеся нарушения и обеспечить их устранение, направив уголовное дело для производства дополнительного расследования или приняв иное решение.
В нашей статье мы рассмотрели наиболее распространенные ошибки, допускаемые органами предварительного следствия и органами дознания при осуществлении уголовного преследования. Следует подчеркнуть, что согласованный подход суда, прокуратуры и органов предварительного расследования к оценке полноты собранных доказательств, их допустимости по отдельным, наиболее проблемным составам преступлений в наибольшей степени может сократить, а в ряде случаев и исключить ошибки правоприменителей, влекущие за собой неблагоприятные последствия, указанные автором в статье.
1 Обзор Следственного департамента МВД России от 21 марта 2017 г. № 17/2-8381 «О соблюдении законности на предварительном следствии в 2016 году» С. 10 (документ не опубликован).
