CC BY
149
Прекращение уголовных дел
по реабилитирующим обстоятельствам: вопросы теории и практики
Овсянников И.В. *
In this article are considered problem questions of an estimation of activity of law-enforcement bodies and other law enforcement bodies on struggle against criminality.
n
01
О СЧ
О О
о
IL
ce
CQ
S H
о
0
1
о я с о m ф vo
>5
О *
О ф
У
s S
0
1
о *
о
S ф ч
я *
< s
I H
о ф
со
В теории и на практике бытуют представления, согласно которым прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события или состава преступления) — это брак в работе, который обессмысливает и обесценивает проделанную в ходе предварительного расследования работу по данному уголовному делу, означает работу следователя или дознавателя на корзину. При этом следователей и дознавателей упрекают в том, что они расследовали преступления, которых не было, вместо того, чтобы расследовать преступления, которые действительно совершены, и призывают не допускать таких случаев.
Так, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин утверждают: «Практика показывает, что все еще значительно количество дел, прекращенных в стадии предварительного расследования, в том числе за отсутствием события или состава преступления, а это свидетельствует о наличии фактов возбуждения уголовного дела без достаточного основания, что должно расцениваться как нарушение социалистической законности»1.
Правда, выше в той же самой работе указанные авторы утверждают нечто иное, но более обоснованно и убедительно: «Акт возбуждения уголовного дела выносится по поводу преступного факта, констатирует его наличие. Но он сам по себе не является достаточным доказательством того, что данное преступление бесспорно имело место в действительности и что при должном, хорошем расследовании логическим продолжением дела должно быть привлечение того или иного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. В результате тщательного, всестороннего расследования дела может быть достоверно установлено, что фактически не было самого события преступления, хотя в первичном материале о нем имелись веские, убедительные исходные
данные. Равным образом могут выявиться такие важные, но ранее неизвестные детали правонарушения, в силу которых отпадают те или иные признаки состава преступления. Или, наконец, может обнаружиться одно из предусмотренных в законе обстоятельств, исключающих основание для привлечения к уголовной ответственности (ст. 5 «Основ уголовного судопроизводства»). В подобных случаях нельзя признать акт возбуждения уголовного дела необоснованным и незаконным, если в первой стадии процесса не было реальной возможности предвидеть это»2.
По данным Н.А. Власовой, 38,4 % опрошенных сотрудников органов дознания считают, что возбуждению подлежат только те уголовные дела, которые имеют судебную перспективу, а на вопрос о том, в каком случае уголовное дело считается необоснованно возбужденным, — 24,6 % респондентов ответили: если есть вероятность его прекращения3.
Вот свидетельство П. Яни: «При возбуждении дела изучаются перспективы направления его в суд, в практике применяется остро критикуемый теорией права термин «целесообразность возбуждения», то есть как бы заранее высчитываются шансы осуждения лица, в отношении которого дело предполагается возбудить. Если расследование заканчивается прекращением дела, все говорят, что следователь работал на корзину. Нельзя, конечно, однозначно утверждать, что за прекращение уголовного дела со следователя взыскивают. Однако по опыту работы зональным прокурором Москвы знаю, что проверкам подвергались прежде всего те районы, где доля прекращенных дел в отчетном периоде была выше» 4.
Не секрет, что иные проверки действуют на «непонятливых» следователей и их руководителей не менее эффективно, чем взыскания.
Профессор Академии экономической безопасности МВД России, доктор юридических наук.
Возбуждение уголовного дела в отношении лица лишь по признакам преступления происходит, как правило, в условиях недоказанности виновности лица в совершении преступления, недоказанности того, что запрещенное деяние имело место, что совершило его именно лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело. Все эти обстоятельства в момент возбуждения уголовного дела представляются следователю, дознавателю и прокурору обычно не достоверными, а вероятными. Иначе теряло бы смысл последующее предварительное расследование, собирание доказательств. Но с точки зрения вероятностной логики — если есть вероятность наличия какого-либо обстоятельства, то есть и вероятность его отсутствия. Поэтому в ходе дальнейшего расследования возможно не только установление наличия важнейших обстоятельств, подлежащих доказыванию (события преступления, виновности лица в совершении преступления), но и установление отсутствия этих обстоятельств. Возможно также установление каких-либо обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые перечислены в гл. 8 УК РФ.
Тем не менее общество заинтересовано в том, чтобы разобраться и путем собирания, проверки и оценки доказательств установить, было ли событие преступления, кто его совершил, при необходимости наказать виновных, либо удостовериться, что преступления не было. Прекращение части уголовных дел по реабилитирующим основаниям — это объективное и необходимое явление.
Необходимым условием начала уголовного судопроизводства является получение сообщения о преступлении. Но начинается уголовное судопроизводство не с момента возбуждения уголовного дела, а раньше — уже с момента получения сообщения о преступлении (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Причем при получении сообщения о преступлении уголовное судопроизводство должно начинаться в обязательном порядке независимо от того, какое именно итоговое процессуальное решение будет принято на стадии возбуждения уголовного дела по итогам проверки сообщения о преступлении.
По нашему мнению, нет ничего плохого в том, что начавшееся уголовное судопроизводство будет при необходимости прекращено не до возбуждения уголовного дела, а после того — на стадии предва-
рительного расследования (разумеется, при наличии на момент возбуждения уголовного дела необходимых по закону повода и основания для возбуждения уголовного дела).
Р. Рахунов 60 лет назад писал об этом так: «Более того, вряд ли будет польза для борьбы с преступностью от того, что известное количество материалов, расследованных прокурором без соблюдения процессуальных гарантий, будет приобщено к нарядам прокуратуры с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел вместо того, чтобы их прекратил следователь как уголовные дела после расследования, произведенного по всем правилам закона» 5.
Факт прекращения уголовного дела или вынесения судом оправдательного приговора сам по себе еще не свидетельствует о незаконности или необоснованности возбуждения этого уголовного дела. Законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела надо оценивать исходя из той следственной ситуации, которая существовала в момент возбуждения уголовного дела, а не в момент его прекращения или оправдания подсудимого.
Если в ходе предварительного расследования будет установлена непричастность подозреваемого к совершению преступления или, например, отсутствие самого события преступления, то соответственно уголовное преследование в отношении подозреваемого или уголовное дело вместе с уголовным преследованием должно быть прекращено.
Аналогичным образом и решение о признании лица потерпевшим тоже принимается на основе не достоверного, а вероятного знания о том, что данному лицу причинен вред преступлением, о характере и размере этого вреда, и тоже без учета желания или согласия потерпевшего.
В связи с этим представляются верными и актуальными следующие соображения, изложенные в информационном письме, распространенном в 2004 г. Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ: «Для реальной защиты прав и законных интересов жертв преступлений необходимо признание их потерпевшими непосредственно после возбуждения уголовного дела либо сразу после того, как будет установлено лицо, пострадавшее от преступления, поскольку для признания по-
п
О!
О СЧ
О
о о а
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
Ч
я *
<
I I-
О ф
со
CO
Ol
О CJ
О
о о
IL C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф vo
>5
О *
О ф
у
S
2
0
1
о *
о
2
ф
4 я
ü <
ü
5 I
н
о ф
терпевшим закон не обязывает располагать точными сведениями о характере и размере вреда, причиненного преступлением, о лице, его совершившем, и иных обстоятельствах преступления. Признание потерпевшим свидетельствует лишь о наличии сведений, с определенной степенью вероятности указывающих на причинение преступлением вреда, но не о доказанности его причинения...
Причинение вреда преступлением может и не получить подтверждения в ходе уголовного судопроизводства, тем не менее это не свидетельствует о необоснованности принятого постановления о признании потерпевшим, поскольку, как уже было указано, оно принимается при вероятном выводе о причинении вреда (достоверный вывод о его причинении содержится в обвинительном приговоре)» 6.
Но ведь и для возбуждения уголовного дела — как по признакам преступления, так и в отношении конкретного лица — закон также не обязывает располагать точными сведениями о характере и размере вреда, причиненного преступлением, о лице, его совершившем, и иных обстоятельствах преступления. Признание подозреваемым тоже свидетельствует лишь о наличии сведений, с определенной степенью вероятности указывающих на причастность лица к совершению преступления, но не о доказанности причастности. Поэтому если уж соглашаться с тем, что неподтверждение в ходе предварительного расследования причинения вреда преступлением еще не свидетельствует о необоснованности принятого в начале расследования постановления о признании потерпевшим, то следует согласиться и с тем, что неподтверждение в ходе расследования наличия события преступления или причастности к нему лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, еще не свидетельствует о необоснованности возбуждения уголовного дела.
Пока, однако, на практике увеличение числа возбуждаемых уголовных дел оценивается положительно, а увеличение числа прекращенных уголовных дел и числа лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, — отрицательно.
Как же можно добиться такого противоречащего элементарной логике положения, чтобы при увеличении числа возбужденных уголовных дел число прекращенных уголовных дел как минимум не увеличивалось, а еще лучше — уменьшалось?
Способы для этого давно известны и хорошо отработаны. Во-первьа, путем проведения длительных предварительных проверок с целью выяснить посредством непроцессуальных процедур (собирания объяснений, истребования материалов, проведения оперативно-разыскных мероприятий, исследований специалистов) судебную перспективу дела, то есть дойдет ли оно до суда в случае возбуждения, не придется ли его прекратить на стадии предварительного расследования. Издержки такого подхода — нежелание быстро возбуждать уголовные дела и расследовать преступления по горячим следам, что снижает шансы на раскрытие преступлений. В связи с этим симптоматично, что уголовные дела по преступлениям, которые получили большой общественный резонанс или сведения о которых попали в средства массовой информации, возбуждаются обычно более оперативно и без длительных проверок и перепроверок.
Во-вторых, по возможности не допускать возбуждения уголовного дела, если велик риск того, что его придется прекратить по реабилитирующему основанию. Отсюда массовые незаконные отказы в возбуждении уголовных дел, укрытия преступлений от учета.
Красноречивым подтверждением фактов искусственного манипулирования статистическими показателями, влияющими на оценку деятельности правоохранительных органов, является, например, значительное увеличение в последние годы отношения числа сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, к числу зарегистрированных преступлений. Если на каждые 100 преступлений в 1993 г. пришлось 46,6 отказных материала, то в 2004 г. уже 150,4; при этом общее число отказных материалов увеличилось с 1 млн 305 тыс. в 1993 г. до 4 млн 352 тыс. в 2004 г., а в 2006 г. достигло 4 млн 595 тыс.7
О существующем на практике дифференцированном подходе к регистрации преступлений свидетельствует, например, следователь О.А. Анашкин: «Когда это выгодно (преступление раскрыто) — заявление регистрируется и сразу возбуждается уголовное дело, а когда преступление не раскрыто, стараются не принимать или не регистрировать заявление, а, приняв и зарегистрировав, проводят по нему проверку, после которой стараются отказать в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, несмотря на то что по большинству заявлений отказывается в
возбуждении уголовного дела, так еще при этом часть материалов откровенно фальсифицируется. Так, в ходе проверок, проводимых в порядке ст. 144 УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов уговаривают заявителей указать, что телесные повреждения получены ими по собственной неосторожности, имущество утрачено вследствие невнимательности и т.д., мотивируя трудностями поиска и привлечения к ответственности лиц, совершивших преступления в условиях неочевидности» 8.
Проведенный Ю.В. Овсянниковым анализ практики возбуждения уголовного дела позволил выделить различные проявления интереса следователя, органа дознания, лица, производящего дознание: «К ним относится заинтересованность в улучшении показателей оперативно-следственной деятельности, судебной перспективе дела. В последнее время все чаще обнаруживается наличие политического, а также личного, в том числе корыстного, интереса. Нередко возникающий интерес имеет негативный оттенок, что приводит к профессиональной деформации, деградации правосознания правоприменителя, которая может проявляться в безынициативности, нарушении служебной дисциплины, наконец, в укрытии преступлений.
С интересами тесно связаны желания человека — мотивационные состояния...»9
Рассматривая мотивы отказа в возбуждении уголовного дела, Ю.В. Овсянников акцентирует внимание на устойчивой негативной мотивации, имеющей место в правоприменении: «В ходе проведенного исследования в качестве наиболее типичных были выявлены мотивы, связанные с желанием улучшить ведомственные показатели работы, невозможностью установить виновного, недостаточностью доказательств, изменением обстановки, нежеланием обременять себя раскрытием преступлений, не представляющих большой общественной опасности, ложным пониманием защиты «чести мундира», нецелесообразностью траты сил и средств, нецелесообразностью, с точки зрения правоприменителя, возбуждения уголовного дела.
Реализация этих мотивов достигается различными способами, в том числе использованием не предусмотренных законом оснований (например, «потерпевший не принял должных мер к сохранности утраченного имущества», «потерпевший не желает расследования и просит разбирательство прекратить», «отрицательная характеристика потерпевшего», «нецелесообразность» и т.п.)» 10
Опросы сотрудников правоохранительных органов также показывают, что «причиной совершения преступлений против правосудия должностными лицами в 60,2 % случаев являются мотивы улучшения показателей работы, увеличения процента раскрываемости преступлений»11.
Известно, что в течение многих десятилетий распространенным нарушением норм уголовно-процессуального закона является несоблюдение предусмотренных ст. 144 УПК РФ (ст. 109 УПК РСФСР 1960 г) процессуальных сроков принятия решений по сообщениям о преступлениях. О причинах этого нарушения Б.Т. Безлепкин пишет так: «Они производны от родившейся еще в раннесоветские времена идеологической доктрины непогрешимости органов, осуществляющих уголовное преследование. В свете этой доктрины всякое прекращение уголовного дела, особенно по реабилитирующим основаниям, не говоря уж об оправдании подсудимого, считалось браком в работе органов расследования и прокуратуры, не обеспечивших снайперской меткости уголовной репрессии, «промахнувшихся», допустивших производство по уголовному делу при отсутствии события или состава преступления и, таким образом, не оправдавших звания «органов, которые никогда не ошибаются». Поэтому возбуждение уголовного дела считалось законным и обоснованным лишь в случае, когда такое дело в конечном счете приводило к обвинительному приговору, а для этого нужно, чтобы «судебная перспектива» уголовного дела была ясна уже в момент его возбуждения» 12.
Негативная оценка в правоохранительных органах фактов прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям порождает стремление к тому, чтобы еще до возбуждения уголовного дела любыми путями установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, чтобы, возбуждая уголовное дело или уголовное преследование, быть уверенным в том, что его не придется прекратить.
На наш взгляд, подобные представления и подобный подход противоречат как современному уголовно-процессуальному закону, так и интересам общества.
Во-первых, по закону (ч. 2 ст. 6 УПК РФ) и уголовное преследование, и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в равной мере отвечают назначению уголовного судопроизводства. Таким
п
О!
О СЧ
О О
о а
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
Ч
я *
<
I I-
О ф
со
CO
Ol
О CJ
О
о о
IL C[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф vo
>5
О *
О ф
у
S
2
0
1
о *
о
2
ф
4 я
ü <
ü
5 I
н
о ф
образом, прекращение уголовного преследования и уголовного дела за отсутствием события или состава преступления само по себе нельзя расценивать как отрицательный результат расследования. Установление отсутствия события или состава преступления — это одна из важнейших задач расследования.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования при наличии законных оснований надо оценивать не отрицательно, а положительно. Возможность прекращения уголовного преследования или уголовного дела по реабилитирующим основаниям прямо предусмотрена, а само прекращение в этих случаях предписано законом (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24; п. 1, 2 ч. 1 ст. 27; ст. 212 УПК РФ). Поэтому плохо не когда уголовное дело или уголовное преследование прекращается, а когда после установления основания прекращения это основание игнорируется, а уголовное преследование или расследование необоснованно продолжается.
Кроме того, стремление к длительным предварительным проверкам порождает волокиту, что противоречит принципу разумности срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
Во-вторых, в деятельности дознавателя, следователя и надзирающего прокурора важна и профилактическая составляющая. По закону при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ). Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения (ч. 2 ст. 158 УПК РФ).
Обосновывая большое значение для предотвращения преступлений, выявления в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и устранения их, Г.Г. Зуйков указывает, в частности, на следующие положения:
1) выявление в процессе расследования
причин и условий, способствовавших
совершению преступлений, позволяет
иметь исчерпывающие данные об этих причинах и условиях и проводить предупредительные мероприятия, направленные на недопущение в будущем подобных преступлений; 2) данные о причинах и условиях, полученные в результате расследования, наиболее достоверны, так как они установлены в процессе следственных действий и в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом13. О том значении, которое в современной России придается профилактике преступлений и других правонарушений, говорит и тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации № 216 от 28 марта 2008 г. создана Правительственная комиссия по профилактике правонарушений. Эта Правительственная комиссия является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при реализации мер в системе государственной профилактики правонарушений. Основными задачами Правительственной комиссии являются:
а) координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимодействие с органами местного самоуправления и организациями по исполнению законодательства Российской Федерации в сфере профилактики правонарушений;
б) выработка решений и координация организационно-практических мероприятий в рамках государственной системы профилактики правонарушений, направленных на активизацию борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией, незаконной миграцией, на ресоциализацию лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и других мер, направленных на снижение уровня преступности на территории Российской Федерации;
в) выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики правонарушений, их внедрение в практическую деятельность субъектов, реализующих меры, направленные на предупреждение преступлений и правонарушений;
г) организация и проведение на федеральном уровне общероссийских и межрегиональных профилактичес-
ких мероприятий, направленных на снижение уровня преступности на территории Российской Федерации; д) информирование Правительства Российской Федерации о ходе деятельности комиссии и принимаемых руководителями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации мерах по устранению причин и условий совершения преступлений и других правонарушений14. Говоря об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления и выявленных в ходе производства по уголовному делу, важно подчеркнуть, что эти обстоятельства на судьбу обвиняемого по данному уголовному делу, как правило, не влияют. Устранение данных обстоятельств вряд ли уменьшит вред от уже совершенного и расследуемого преступления. Однако существование этих обстоятельств обычно способствует и совершению новых преступлений. Поэтому ценность устранения настоящих обстоятельств именно в том, что они перестают способствовать совершению новых преступлений. Кроме того, вносить в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению каких-либо обстоятельств или других нарушений закона есть смысл лишь при условии, что эти обстоятельства или нарушения продолжают существовать на момент внесения представления и способствовать совершению новых преступлений.
В связи с этим ч. 2 ст. 73 УПК РФ лучше изложить, например, в такой редакции: «Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и способствующие совершению новых преступлений». При этом ч. 2 ст. 158 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствующие совершению преступлений, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его получения».
Даже в тех случаях, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, возможно выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений или грозящих несчастными случаями, другими тяжелыми последствиями (недостатки в контроле за расходованием денежных средств или ценностей, нарушение строительных норм и правил, технологических процессов, конструктивные недостатки преград или запирающих устройств, дефекты охранной сигнализации и т.п.).
Вскрывать и устранять подобные обстоятельства необходимо не только в тех случаях, когда дело направляется в суд, но и в случаях, когда уголовное дело и уголовное преследование прекращаются15.
Более того, в некоторых случаях установление определенных обстоятельств (нарушений) означает установление невиновности обвиняемого и влечет прекращение уголовного преследования. Например, установление обстоятельств, связанных с неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства или дорожной обстановки, может привести к установлению невиновности водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Зачастую выявить эти обстоятельства удается лишь благодаря производству следственных действий (осмотров, допросов, следственных экспериментов, судебных экспертиз и др.)16.
Анализируя деятельность следователей по профилактике дорожно-транспортных происшествий, В.И. Жулев, Е.А. Кра-енский и С.И. Гирько обоснованно утверждают: «При расследовании дорожно-транспортных происшествий выявляются не только причины неправомерных действий виновных лиц и способствовавшие этому факторы, но и обстоятельства, оказывающие влияние на каждый компонент системы «человек—автомобиль—дорога» и на их взаимодействие. Поэтому было бы неправильным ограничивать задачи профилактической деятельности следователя только уголовными делами, направленными в суд.
Предупредительное реагирование, включая представления, должно в необходимых случаях осуществляться и по уголовным делам, подлежащим прекращению. Если в результате расследования дела будет установлено, что дорожные органы не обеспечили надлежащего содержания проезжей части, имеются серьезные недостатки в организации движения на определенной дороге и т.п., то необходимо проинформи-
п
О!
О СЧ
О
о о а
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
Ч
я *
<
I I-
О ф
со
CO
Ol
О СЧ
О
о о
IL С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф vo >s о
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
4 я
ü <
ü
5 I
н
о ф
ровать об этом соответствующие организации или должностных лиц. Таким же образом следует поступать и в тех случаях, когда в процессе расследования установлены нарушения в техническом состоянии и содержании транспортных средств, в плохой организации труда водителей.
Еще нередки случаи отсутствия контроля за выпускаемыми на линию транспортными средствами и водителями, нарушения режима работы, дачи прямых указаний администрацией на управление транспортным средством лицу, у которого отсутствует требуемая квалификация. Реагирование на каждый подобный случай следователем, вынесение представлений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц является важным звеном в предупреждении дорожно-транспортных преступлений. Даже в тех случаях, когда такое преступление еще не совершено»17.
В одном из своих постановлений Пленум Верховного суда РФ указал: «Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности» 18. Подобная постановка вопроса актуальна и для следователя, дознавателя, прокурора, особенно в случае прекращения производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, что целесообразно отразить в уголовно-процессуальном законе.
В-третьих, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления само по себе еще не означает, что правонарушения не было.
Зачастую в ходе предварительного расследования благодаря более точному установлению обстоятельств дела выясняется, что деяние все-таки было совершено, но предусмотрено оно не Уголовным кодексом, а Кодексом об административных правонарушениях. В итоге виновный должен понести наказание, но за совершение не преступления, а административного правонарушения. При этом добытые в рамках уголовного судопроизводства доказательства могут быть положены в основу решения по делу об административном правонарушении. Собранные следователем или дознавателем доказательства наличия недостатков в деятельности предприятий,
учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающих отрицательное влияние на состояние законности, могут послужить основанием для привлечения лиц, допустивших эти недостатки, к дисциплинарной ответственности.
Возможны и иные случаи использования материалов прекращенного уголовного дела. Так, например, уголовное дело возбуждено по факту причинения лицу телесных повреждений. В ходе предварительного расследования устанавливается, что умышленно причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли за собой лишь легкий вред здоровью. Уголовное дело прекращается в связи с тем, что, согласно уточненной квалификации преступного деяния (ч. 1 ст. 115 УК РФ), уголовное преследование может осуществляться лишь в частном порядке (ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ). При этом потерпевшему разъясняется его право обратиться в суд для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения. В случае обращения потерпевшего к мировому судье с соответствующим заявлением доказательства (вещественные доказательства, заключения экспертов и др.), добытые следователем, могут быть по ходатайству потерпевшего истребованы судом и эффективно использованы в ходе последующего судебного разбирательства.
В подобных случаях, несмотря на то что уголовное дело или уголовное преследование следователем прекращено, было бы несправедливым говорить, что работа следователя оказалась ненужной или напрасной. В подобных случаях было бы неправильно отправлять материалы уголовного дела в корзину.
Следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что сведения об уголовных делах, прекращенных в установленном законом порядке, не должны являться показателями отрицательной работы органов предварительного расследования, что нельзя ставить знак равенства между прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям и незаконным и необоснованным возбуждением этих уголовных дел19.
Еще в циркуляре прокурора СССР от 25 сентября 1936 г. № 58/с практика оценки работы следователя по количеству дел, направленных им с обвинительным заключением, признавалась неправильной, так как она приводит к погоне за чисто количественными показателями и поощряет
обвинительный уклон, и указывалось, что сам по себе факт прекращения следственного дела еще не доказывает плохой работы органов прокуратуры и следствия20.
Если следователь прекратил уголовное дело или уголовное преследование необоснованно, при отсутствии к тому законных оснований, то это, конечно, нарушение закона. Причем такое нарушение может повлечь за собой не только уголовно-процессуальную санкцию в виде отмены руководителем следственного органа незаконного или необоснованного постановления следователя, но и дисциплинарную ответственность следователя, а в отдельных случаях и уголовную ответственность.
Если же следователь выносит законное, обоснованное и мотивированное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, если следователь в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, принимает предусмотренные гл. 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, как того требует уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 212 УПК РФ), то это само по себе не является основанием для претензий в адрес следователя.
Реформирование законодательства, в том числе коренное изменение назначения уголовного судопроизводства, и органов внутренних дел, не подкрепленное необходимым реформированием системы оценки деятельности этих органов, может и не дать ожидаемых результатов. Дело в том, что каждая конкретная организация ориентирована не только (а порой и не столько) на достижение целей, официально провозглашенных для нее извне, но и на решение корпоративных задач, возникающих внутри нее самой. Противоречие между официальными целями и внутренними задачами решается часто в пользу последних — как определяющих личное и групповое благополучие (увеличение штатной численности организации, расширение полномочий, карьерный рост сотрудников и т.д.). Необходимым условием личного и группового благополучия, как правило, является положительная оценка деятельности. Стремление получать положительные оценки порождает в правоохранительных органах манипулирование статистической отчетностью, укрытие от учета преступлений, которые трудно раскрыть, в том числе путем незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, и дру-
гие негативные явления
21
В целях изменения мотивационного состояния правоприменителя в части отношения к необоснованным отказам в возбуждении уголовного дела актуальны высказываемые в научной литературе предложения изменить критерии оценки работы правоохранительных органов.
Следует учитывать и то, что процессуальная деятельность органов дознания и предварительного следствия во многом зависит от прокурора, осуществляющего надзор за этой деятельностью. В связи с этим представляется важным, что сегодня в Генеральной прокуратуре РФ существует понимание необходимости изменения стратегии прокурорского надзора, прежде всего необходимости выработки верных критериев оценки его результатов22.
«Прокурорам хорошо известно, если в отчете у того или иного их коллеги будет цифра выше средней по региону, например, процент прекращаемости уголовных дел, он обязательно (это как минимум) попадет в обзор среди тех, кто «не обеспечил на этом участке надлежащего надзора». И никто не будет раскладывать этот процент на дела и обстоятельства, вызвавшие необходимость вначале возбудить уголовное производство, а затем прекратить расследование, — пишет советник генерального прокурора РФ А. Мыцыков. — Ущербность, если не сказать больше — вред, формально-количественной оценки очевиден. Во-первых, она толкает прокуроров на то, чтобы строить работу исходя не столько из состояния законности и штатно-ресурсных возможностей, сколько из необходимости получить заветные показатели в отчете. Во-вторых, прокуроры вынуждены подменять контрольно-надзорные органы, выполнять работу за них» 23.
Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» поставлена, в частности, задача формирования научно обоснованной системы оценки деятельности органов внутренних дел.
Как представляется, реально действующую на практике систему оценки деятельности органов внутренних дел и других правоохранительных органов целесообразно привести в соответствие с научными рекомендациями о недопустимости использования таких критериев оценки, как число уголовных дел, направленных в суд, число уголовных дел или
п
О!
О СЧ
О
о о а
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
Ч
я *
<
I I-
О ф
со
уголовных преследований, прекращен- деятельности в досудебном производстве
ных по реабилитирующим основаниям, в соответствие с законом и дальнейшему
и т.п. Это будет способствовать скорей- совершенствованию этой деятельности,
шему приведению правоприменительной повышению ее эффективности.
Литература и примечания
1. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961. С. 122.
2. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Указ. раб. С. 51-52.
3. Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 67.
4. Яни П. Под следствием. М., 1997. С .74.
5. Рахунов Р. Возбуждение дела как отдельная стадия уголовного процесса // Социалистическая законность. 1950. №11. С. 41.
6. Обеспечение прав и законных интересов жертв преступлений в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: информационное письмо / подготовлено Л.В.Брусницыным. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2004. С. 6-7.
7. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», ВНИИ МВД России, 2007. С. 43.
8. Анашкин О.А. Совершенствование процессуальных сроков в досудебном производстве: автореферат дисс. ... к.ю.н. Саратов, 2004. С. 9-10. О тактике выборочной регистрации преступлений (когда это выгодно, когда установлено подозреваемое лицо) и их нерегистрации путем принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении дела см. также: Гаврилов Б.Я. Латентная преступность. С. 44-51.
9. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: автореферат дисс. ... к.ю.н. Омск, 2001. С. 16.
10. Там же. С. 19.
11. Идрисов К.Р. Особенности мотивации преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами // Российский следователь. 2006. № 12. С. 24.
12. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н.Баш-катов [и др.]; отв. ред. И.Л.Петрухин. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2007. С. 321.
13. Зуйков г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к их устранению: пособие для слушателей Высшей школы. М.: Высшая шко-
П ла МООП РСФСР, 1964. С. 4.
14. Пункты 1 и 2 Положения о Правительственной комиссии по профилактике правонарушений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 216 «О Правительственной комиссии по профилактике правонарушений» // Собрание законодательства РФ. 7 апреля 2008 г. №14. Ст. 1410.
О 15. Зуйков г.Г. Указ. раб. С. 8-10.
^ 16. Подробнее о профилактической деятельности следователя см., напр.: Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Ко-рухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / под ред. Р.С.Белкина. М.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. С. 964-969. О 17. Жулев В.И., Краенский Е.А., Гирько С.И. Расследование дорожно-транспортных преступлений: учебное пособие / под общ. ред. В.И.Жулева. М.: ВНИИ МВД СССР, 1991. С. 88-89. £ 18. Пункт 5 Постановления № 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. «Об ^ изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации
од по уголовным делам» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 5. С. 16.
^ 19. Мичурина О.В., Перетокин С.Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного _ дела // Российский следователь. 2006. № 7. С. 27; Егоров Н. Частные случаи допустимости заключения
н эксперта // Уголовное право. 2004. № 2. С. 94-95; Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного
0 дела. Теория, практика, перспективы: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,
1 2002. С. 140-141; Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002. С. 36-37; Власова Н.А. Указ. раб. С. 67; Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных
__ действий в доказывании по уголовному делу. автореферат дисс. ... к.ю.н. М., 1990. С. 19; Белозеров Ю.Н.
Ф Возбуждение уголовного дела: учебно-практическое пособие. М., 1976. С. 11; Савицкий В.М. Надо ли
реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Советское государство и право. 1974. №8. С. 86-87; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / под ред. Б.А.Викторова.
2 М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. С .26.
20. Голунский С.А. Возбуждение уголовного дела: методическое пособие для прокуроров и следователей / под т ред. А.Я.Вышинского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. С. 9-10; Рахунов Р.Д. Возбуж-
2 о
дение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954. С. 63.
1 21. Подробнее об этом см.: Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголов-
2 ного процесса // Государство и право. 2005. № 5. С. 111-118; Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная
0 статистика и проблемы социальной деформации органов внутренних дел: возможные альтернативы // Государство и право. 2006. № 3. С. 62-70.
^ 22. Мыцыков А. Как оценивать деятельность прокуратуры? // Законность. 2007. № 9. С. 11. Ф 23. Там же. С. 9.
Ч
л *
<
1 I-
О ф
со
