CC BY
21
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
3. УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ И ИНВЕСТИЦИЯМИ
3.1. РИСКИ ФОРМИРОВАНИЯ АДАПТИВНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
Ануфриев Кирилл Олегович, аспирант Место учебы: МГУ им. М.В. Ломоносова
Аннотация: В статье рассмотрены общие и специфические барьеры, препятствующие формированию и развитию инновационной культуры в России. Проанализирована статистика инновационной активности высокотехнологичных организаций по видам экономической деятельности и по формам собственности. Представлены институциональные формы поддержки высокотехнологичного сектора согласно Стратегии развития субъектов малого и среднего предпринимательства до 2030 года.
Ключевые слова: инновационная активность, высокотехнологичный сектор, инновационная культура, предпринимательские риски, стратегия развития, институциональная экономика.
RISKS OF FORMATION OF ADAPTIVE INNOVATIVE CULTURE
Anufriyev Kirill O., graduate student
Study place: Lomonosov Moscow State University
Annotation: In article the general and specific barriers interfering formation and development of innovative culture in Russia are considered. The statistics of innovative activity of the hi-tech organizations for types of economic activity and on forms of ownership is analysed. Institutional forms of support of hi-tech sector according to Strategy of development of subjects of small and average business till 2030 are presented.
Keywords: innovative activity, hi-tech sector, innovative culture, enterprise risks, development strategy, institutional economy.
До настоящего времени инноватор, способный спродуци-ровать изобретение, организовать процесс его доводки, вывести продукт на рынок и обеспечить его широкое использование, вынужден был действовать в условиях высокой неопределенности, не рассчитывая на авторство и доход. В докапиталистическом обществе следовало ожидать, что успешная инновация будет запрещена в ответ на требования консервативных гильдий или экспроприирована монархом, нуждающимся в средствах на ведение войны. Аналогично в СССР: несмотря на значительное количество грамотных инженеров и исследователей, в тех случаях, когда новая технология не обладала очевидной военной или политической ценностью, она имела немного шансов на повсеместное использование. Как следствие, проблемной точкой развития инновационного предпринимательства в период социалистического строительства можно назвать: отсутствие системы управления интеллектуальной собственностью, коллективизм и государственную собственность. Во многом этим можно объяснить неудачи СССР в инновационном развитии, поскольку в данный период так и не удалось использовать
изобретения, не относившиеся к военной сфере, в производстве жизнеспособных потребительских товаров.
Инновационные компании нового поколения, основанные уже в Российской Федерации в 90-е годы, оказались в жесткой технологической и рыночной конкуренции с глобальными лидерами. По мнению И.Р. Агамирзяна, «именно унаследованная от Советского Союза культурная закрытость вместе с очень неудачным размером национального рынка (он достаточно большой, чтобы на нем можно было долго расти, но слишком маленький для самодостаточности, позволяющей вырасти до конкурентоспособности с глобальными игроками) не позволила российским компаниям последних технологических волн стать глобальными лидерами и превратиться в транснациональные корпорации»[4, с.12]. К неразрешенным проблемам можно также отнести ряд фундаментальных научных и технологических задач, необходимых для успешного создания соответствующих технологий, а также, с точки зрения предмета инновационной культуры - консерватизм общества и склонность к антитехнологическим фобиям.
Ануфриев К. О.
РИСКИ ФОРМИРОВАНИЯ АДАПТИВНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
Таблица 1
Инновационная активность высокотехнологичных организаций по видам экономической деятельности[5, с52]_
Вид деятельности Совокупный уровень инновационной активности организаций, % Удельный вес организаций, осуществляющих инновации отдельных типов, в общем числе организаций, %
технологические маркетинговые организационные
2013 2014 2013 2014 2013 2014 2013 2014
Производство фармацевтической продукции 29,1 28,0 27,4 26,5 6,7 9,5 5,0 6,9
Производство офисного оборудования и вычислительной техники 14,6 25,0 12,5 22,7 2,1 9,1 4,2 6,8
Производство электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи 34,2 35,5 33,5 34,2 4,7 4,9 9,7 7,8
Производство медицинских изделий; средств измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов, фото- и кинооборудования; часов 28,3 30,4 27,4 29,0 5,7 5,7 8,3 9,2
Производство летател ьных аппаратов, включая космические 36,9 37,5 34,9 36,8 6,7 2,6 16,8 13,8
Инновационная активность предприятий в России в высокотехнологичном секторе по-прежнему остается низкой, что подтверждается низким совокупным уровнем предприятий в данной отрасли (таблица 1). Это свидетельствует о том, что отдельные государственные меры по созданию институциональных форм поддержки развития инновационных хозяйствующих субъектов не до конца обеспечили учет интересов инновационных стейкхолдеров.
Таблица 2 показывает, что доступ к инновационной культуре в государственном и рыночном высокотехнологичном секторах ограничивается, в первую очередь, формой собственности,
_Инновационная активность органи
то есть возможностью в большей или меньшей степени влиять на внутрифирменную культуру организаций со стороны стейкхолдеров. С одной стороны, наибольший удельный вес государственных корпораций свидетельствует об инновационной активности государственного сектора; с другой - возникает столкновение интересов институциональных форм поддержки со стороны рыночного сектора, в силу того, что материальное обеспечение у первой группы и так присутствует, а хозяйствующие субъекты, по их собственному мнению, оказываются отстраненными от должного внимания стейкхолдеров.
Таблица 2
ий по формам собственности[5, с.61]_
Совокупный уровень инновационной активности организаций, % Удельный вес организаций, осуществляющих инновации
Форма собственности отдельных типов, в общем числе организаций, %
технологические маркетинговые организационные
2013 2014 2013 2014 2013 2014 2013 2014
ВСЕГО 10,1 9,9 8,9 8,8 1,9 1,7 2,9 2,8
Российская собственность 10,1 9,8 8,9 8,7 1,8 1,7 2,8 2,8
Государственная 11,6 11,4 10,5 10,2 1,6 1,4 3,3 3,2
Федеральная 17,7 17,3 16,7 16,1 2,4 2,0 4,8 4,7
Субъектов РФ 5,2 5,2 4,0 4,0 0,8 0,8 1,7 1,5
Муниципальная 2,8 2,8 2,3 2,3 0,3 0,4 0,8 0,9
Общественных организаций 5,2 5,1 4,9 4,5 0,3 0,3 0,5 0,9
Частная 11,3 11,0 9,7 9,7 2,4 2,1 3,1 2,8
Собственность российских граждан, - - - - - - - -
постоянно проживающих за границей
Потребительские кооперации 9,0 7,0 8,2 7,0 2,2 1,6 1,5 -
Смешанная 19,5 19,3 18,4 17,8 3,5 3,2 5,8 7,7
Смешанная с долей государствен- 19,5 21,6 18,3 19,9 3,3 3,7 6,1 8,6
ной собственности
Иная смешанная 19,5 14,4 18,5 13,2 3,9 2,1 5,3 5,9
Государственных корпораций 39,8 42,6 38,3 40,0 5,1 7,2 11,7 15,9
Иностранная собственность 8,4 9,0 7,3 7,7 2,4 2,0 2,9 2,4
Совместная российская 12,2 13,9 10,8 12,5 2,1 2,8 3,4 3,4
и иностранная собственность
Инновационная активность со стороны государства поддерживается сегодня, в первую очередь, институциональными формами. Это необходимая мера, поскольку рождению и увеличению количества производительных предпринимателей, в свое время, способствовало появление институтов, разделявших инноваторов и поддерживавших прилагаемые ими усилия. Более того, эти институты стимулировали увеличение объема предложения производительного предприниматель-
ства на основе дальнейшего роста количества инновационных предпринимателей, так как успехи в сфере изобретений открывали дополнительные благоприятные возможности для следующих поколений предпринимателей^]. Имеет место тенденция в экономике, в соответствии с которой институты благоприятно влияют на развитие предпринимательства, объем инновационной деятельности является существенно
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
большим, поскольку результирующие инновации открывают дополнительные возможности для нее.
Одним из следствий изменения, которые привели к созданию институтов, стала английская «промышленная революция», ускорившая переориентацию предпринимательских усилий на производительную деятельность. Зарождение инновационного предпринимательства как раз и может объясняться институциональным развитием и структурой предлагаемых платежей. В наименее развитых экономиках подобные институты отсутствуют. В развитых странах, например, США, где сохраняется существенная доля перераспределительной деятельности, эти институты имеют важное значение для развития инновационной активности. Так, уже в последней четверти XIX века сформировался активный американский рынок изобретений, на котором приобретались, продавались или предлагались в аренду различные изобретения. Позднее профессиональные брокеры-специалисты поддерживали систематические контакты с производителями однородных товаров, убеждая их в необходимости внедрения новой техники или продажи лицензий на ее использование другим компаниям. Одновременно специализированные печатные издания публиковали материалы изобретателей, в которых рекламировались новые продукты и предлагавшиеся ими возможности. Согласно данным эмпирического исследования М. Гормана и У. Сальмана[6] (опрос 100 руководителей венчурных компаний США, которые управляли примерно 40% капитала в этой отрасли), институты поддержки инновационного бизнеса чаще всего помогали компаниям привлекать средства и организовывать группу инвесторов. Другие наиболее частые задачи включали в себя стратегический анализ и прием на работу руководства (таблица 3).
Таблица 3
Типы поддержки инновационных компаний[6, с.237]
поддержки, инноватор получает четкое руководство относительно средств, способных оказать существенное воздействие на темпы роста экономической производительности. Так, связь между технологиями и бизнесом в США или Европе осуществляется благодаря инфраструктуре - ученые публикуют исследования, получают гранты, на которые разрабатывают технологии. В том случае, если разработанная технология успешна, при университетах создаются спин-офф-компании, в которые инвестируют вуз и инвестиционный фонд. В России в отличие от Запада основным инвестором является государство. Объем венчурных сделок в России в 2015 г. составил 2,19 млрд долларов. Наиболее привлекательной для венчурных инвестиций осталась сфера информационных технологий - в дан-
ном секторе состоялось 97 сделок; в сфере биотехнологий -39 сделок; в промышленных технологиях - 15. Для сравнения: американский венчурный рынок достиг в 2015 г. 58,8 млрд долларов[2, с.134].
Развитие инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства в России, согласно Стратегии развития субъектов малого и среднего предпринимательства до 2030 года (далее - Стратегия)[1], предполагается продолжить:
- созданием и улучшением функционирования элементов региональных и территориальных инновационных систем;
- посредством улучшения взаимодействия между ними в целях обеспечения поддержки на разных стадиях жизненного цикла малых и средних инновационных предприятий;
- будет решена задача по обеспечению непрерывного финансирования инновационного проекта на всех стадиях инновационного цикла -формированию эффективного инновационного лифта;
- расширением поддержки проектов на начальной (посевной) стадии с использованием грантовых механизмов, увеличение финансирования программ по предоставлению грантов начинающим предпринимателям;
- содействием масштабированию производства инновационного и высокотехнологичного продукта малыми предприятиями в целях ускорения их роста до средних предприятий.
К инновационным стейкхолдерам в настоящее время относятся:
- фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере;
- акционерное общество «Российская венчурная компания»;
- фонд развития интернет-инициатив;
- фонд инфраструктурных и образовательных программ;
- инновационный центр «Сколково».
Отметим, что именно высокотехнологичный сектор, согласно Стратегии - одна из ключевых групп, направленных на инновационное развитие и улучшение отраслевой структуры экономики. Он представляет собой экспортно-ориентированные предприятия, предприятия в сферах обрабатывающего производства и предоставления услуг, быстрорастущие предприятия, которые обеспечивают внедрение инноваций и решают задачи по диверсификации экономики и повышению ее конкурентоспособности. В этой связи целесообразно создать соответствующие условия и стимулы для вовлечения таких организаций в мероприятия национальной технологической инициативы - программу мер по формированию принципиально новых рынков и созданию условий для глобального технологического лидерства Российской Федерации. При этом прирост высокопроизводительных рабочих мест на малых и средних предприятиях, согласно Стратегии, к 2018 году должен составить 1250 тыс. единиц (накопленным итогом); к 2020 году -1750 тыс. единиц; к 2025 году - 3000 тыс. единиц; к 2030 году -4250 тыс. единиц.
Отметим, что эффекты от инноваций вносят полезный распределительный вклад в общее благосостояние. В данном случае внедрение инноваций влечет за собой огромные внешние эффекты, то есть выгоды, получаемые не создателями инноваций, а иными субъектами. Особенно это актуально для фундаментальных исследований, когда подобного рода выгоды в значительной степени достаются не тем, кто прикладывал усилия и расходовал ресурсы, необходимые для проведения исследований, а посторонним. Именно данный факт во многом является препятствием на пути инновационной деятельности.
Согласно имеющимся фактическим данным, участники инновационной деятельности могут получать вознаграждение,
Тип помощи Важность Процент получающих компаний
Помощь с организацией дополнительного финансирования 1 75,0
Стратегическое планирование 2 67,5
Управление подбором персонала 3 62,5
Операционное планирование 4 55,0
Презентации для потенциальных клиентов и поставщиков 5 52,5
Решение вопросов компенсации 6 55,0
Выполнять функции доверенного лица генерального директора 7 -
Презентации для поставщиков услуг 8 -
Управление группой инвесторов 9 -
Подбор членов совета директоров 10 -
Следовательно, благодаря институциональным формам
Ануфриев К. О.
РИСКИ ФОРМИРОВАНИЯ АДАПТИВНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ
составляющее лишь 3% от возможных общественных выгод. Таким образом, текущие рыночные стимулы, побуждающие к направлению ресурсов в инновационный процесс, находятся на гораздо более низком уровне, чем это необходимо для максимизации общественного благосостояния. «Возможно, полученный результат и не пройдет формальную проверку на эффективность распределения, тем не менее, он может рассматриваться как весьма желательный в целом и более всего с точки зрения его вклада в сокращение бедности»[3, с.27].
В конечном счете, превалирующие в экономике законы и правовые процедуры являются основными детерминантами прибыльности инновационной предпринимательской деятельности, которая посредством активных адаптивных культурных изменений перенаправит поток продуцируемых хозяйствующими субъектами инноваций к более продуктивным целям с тем, чтобы компенсировать нежелательные институциональные влияния, не приносящие благоприятных для общества результатов.
Констатируя вышесказанное, нами выявлены специфические факторы, препятствующие формированию адекватной инновационной культуры, свойственной человеческому капиталу инновационных компаний, негативно влияющие на внедрение инноваций в высокотехнологичные компании. Они распределяются на два уровня: микроуровень самой инновационной организации и макроуровень.
К макроэкономическим факторам, препятствующим формированию адекватной инновационной культуры, свойственной человеческому капиталу инновационных компаний, следует отнести:
- несоответствие между состоянием рынка высокотехнологичных рабочих мест и структурой профессиональных компетенций выпускников инженерных вузов;
- ограниченность доступа малых и средних инновационных компаний к системе мегагрантов и государственных финансов на разработку и коммерциализацию инновационной продукции и услуг;
Макротехнологические факторы:
- ограниченность доступа/отсутствие к национальным базам данных по объектам интеллектуальной собственности;
- ограниченность целевых «дешевых длинных денег» для запуска инновационных производственных проектов;
- замедление процессов насыщения российского рынка инновационными товарами производственного назначения в связи с введением санкций;
Общеуправленческие (ментально-управленческие) факторы:
- отсутствие общенациональной стратегии формирования человеческого капитала для инновационного производства, включающей не только образовательные составляющие, но и социальные: повышение престижности высокотехнологичных рабочих профессий, массовую поддержку молодых специалистов в инновационных отраслях (следует отметить, что определенные системные подходы сформированы в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»);
- недоверие к институциональным формам поддержки предпринимательства.
На микроуровне к специфическим факторам, влияющим на формирование адаптивной инновационной культуры, следует отнести:
- отсутствие в рамках общих стратегий развития компаний функциональной стратегии по инновационному развитию персонала;
- инертность существующей организационной культуры компании при переходе к новым технологиям;
- экономия затрат на целевую трансформацию инновационной культуры под инновационные процессы;
- отсутствие специалистов в области управленческого персонала, способных осуществлять организационно-управленческие и кадровые инновации;
- отсутствие консолидации персонала при пересечении различных сфер производства (например, инновации, возникающие на пересечении биологии и материаловедения; бионики и архитектуры; медицины и создании полимеров);
- несовершенную систему защиты объектов интеллектуальной собственности;
- недостаточность знаний для получения дополнительного дохода из существующих в компании объектов интеллектуальной собственности.
Таким образом, специфические факторы, препятствующие формированию адекватной инновационной культуры, взаимосвязаны между собой. Так, преодоление инертности старой инновационной культуры требует затрат значительных материальных и нематериальных ресурсов, изменения качества управления человеческим капиталом с точки зрения его подстройки под изменение требований к профессиональным характеристикам персонала инновационных компаний.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 79,47%.
Список литературы:
1. Стратегия развития субъектов малого и среднего предпринимательства до 2030 года / Утверждена распоряжением Правительства РФ № 1083-р 02.06.2016 г.
2. Агеев, А.И. Предпринимательство: монография / А.И. Агеев. 4-е изд., расш. и дополн. - М.: Институт экономических стратегий, РУБИН, 2016. -536 с.
3. Баумоль, У. Микротеория инновационного предпринимательства / пер. с англ. Ю. Каптуревского; под. ред. Т. Дробышевской. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. - 432 с.
4. Вызов 2035 / И.Р. Агамирзян и др.; сост. В.В. Буров. - М.: Издательство «Олимп-Бизнес», 2016. - 240 с.
5. Индикаторы инновационной деятельности 2016: статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др.: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М: НИУ ВШЭ, 2016. -320 с.
6. Gorman, M., Sahkman, W. What Do Venture Capitalists Do? // Journal of Business Venturing 4. - №4, 1989. - p. 231-249.
Holcombe, R. Enterpreneurship and Economic Progress. - NY: Routledge, 2007.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ануфриева К. О. «Риски формирования адаптивной инновационной культуры» Формирование системы институциональной поддержки инновационного предпринимательства как формы хозяйствования, влияющей на устойчивое развитие инновационной экономики, связано с необходимостью определения общих и специфических факторов, которые выявили бы существующие ограничения по созданию адаптивной инновационной культуры в условиях различных отраслевых, национальных и ментальных контекстов. Решение проблемы места, сущности и современных форм инновационных предпринимателей необходимо для формирования институциональных форм обеспечения устойчивости инновационной среды, повышения степени участия стейкхолдеров в инициативной хозяйственной деятельности, решение вопросов устойчивости территорий и целых видов направлений экономической деятельности в инновационной экономике. Именно создание благоприятных условий для всех заинтересованных сторон по устойчивому развитию высокотехнологичного сектора является крайне актуальной и социально значимой задачей.
Статья изложена доступно, носит фундаментальный теоретический характер, что позволит дальнейшим последователям данной проблематики внести свои дополнения в систему развития управления рисками инновационных структур; изложена на 9 (девяти) страницах; содержит более 80% оригинального текста, а также ссылки на проведенные автором научные исследования затрагиваемого вопроса, о чем свидетельствуют монографии в списке использованной литературы.
Таким образом, статья рекомендуется к опубликованию. Доктор экономических наук, профессор кафедры политической экономии, экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Молчанов И. Н.
