CC BY
146
ВЕСТНИК ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
№ 297 Апрель 2007
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 343.2/7
В.В. Бабурин
РИСК И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЯ
Раскрываются признаки риска в уголовном праве, формы проявления рискованного поведения. Проводится классификация правомерного и неправомерного рискованного поведения. Определяется содержание правовых последствий основных разновидностей правомерного рискованного поведения. Анализируется влияние разновидностей неправомерного рискованного поведения на степень общественной опасности содеянного и обосновывается необходимость отражения этого влияния при дифференциации уголовной ответственности и наказания.
В силу вероятностной сущности большинства социальных явлений и процессов многие современные задачи совершенствования правового обеспечения прогрессивного развития общества не могут быть решены без учета особенностей регулирования поведения человека в условиях неопределенности. Наиболее ярким проявлением действий человека в состоянии неопределенности выступает риск. Он представляет собой осознанную деятельность человека в ситуации неизбежного выбора между несколькими вариантами поведения: опасным действием, привлекающим значительной выгодой, и неопасным действием, не несущим такой выгоды1.
Как поступать человеку в сложной жизненной ситуации, в том числе и в профессиональной деятельности, должно быть ясно, исходя, прежде всего, из четких установок правого регулирования рискованных ситуаций и последствий рискованного поведения. Однако вопреки, казалось бы, очевидному ясность в правовом регулировании рискованного поведения отсутствует.
Следует признать, что в настоящее время потенциал правового регулирования рискованного поведения как способа решения проблем в ситуациях неопределенности, возникающих в различных сферах деятельности человека, в большинстве отраслей права не востребован. Даже в уголовном праве, где диапазон риска причинения вреда достаточно широк, вопросы дифференциации рискованного поведения и соответствующего отражения его в мерах и объеме уголовной ответственности практически не рассматриваются.
Основная причина в том, что в теории уголовного права до сих пор не упорядочены и не классифицированы основные формы проявления и виды риска, не определено их уголовно-правовое значение. Только после подробной классификации риска можно оценить влияние различных форм и видов рискованного поведения на степень общественной опасности содеянного и соответственно отразить это влияние в дифференциации оснований, мер и пределов уголовной ответственности.
Начинать классификацию риска необходимо с отражения того, что в уголовном праве он может представлять собой как правомерное, так и неправомерное поведение. Учитывая, что риск имеет свои специфические разновидности, по-разному определяющие степень общественно опасного или общественно полезного пове-
дения, в дифференциации нуждаются последствия и того и другого поведения. Исходя из этого, классификацию риска необходимо проводить в двух самостоятельных направлениях: классификация правомерного рискованного поведения и учет его влияния на дифференциацию позитивной уголовной ответственности, а также классификация неправомерного рискованного поведения и учет его влияния на дифференциацию негативной уголовной ответственности.
Определяя содержание риска как разновидности действия по правомерному причинению вреда, следует отметить его основные признаки. В качестве первого выступает направленность на достижение общественно полезной цели. Однако, как свидетельствует практика человеческой деятельности, одной направленности деятельности недостаточно для достижения требуемого результата и, соответственно, для его оценки. Достижение конкретной общественно полезной цели возможно лишь при наличии определенных условий, определенными действиями, с использованием определенных орудий и средств, определенными приемами и способами. Поэтому вторым признаком является соблюдение установленных правил, поскольку допустимый риск может стать обоснованным лишь при соблюдении определенных условий2.
Содержание этих условий и действий обусловлено конкретным уровнем развития научных знаний, обоснованно доказывающих, что именно данным путем возможно достижение такого результата. Только соблюдение всех этих условий позволяет субъекту обоснованно рассчитывать на достижение желаемого ре-зультата3. Поэтому уголовно-правовой риск, направленный на достижение общественно полезного результата (допустимый), называется обоснованным, поскольку именно этот признак характеризует то, что субъект, рискуя, выполнил все необходимые условия, определенные научными знаниями и опытом.
В теории уголовного права содержание риска как опасной деятельности принято раскрывать через взаимосвязь и взаимодействие таких его основных элементов, как ситуация риска и действия рискующего лица . При этом мало внимания уделяется анализу значения ситуации риска. Именно она обусловливает объективную возможность достижения желаемой цели, и именно
в ней во многом заложены объективные предпосылки этой вероятной возможности достижения желаемого результата. На основе анализа ситуации рискующий должен правильно определить реальность имеющейся возможности достижения результата, побочную опасность причинения вреда охраняемым законом интересам, соотнести ценность и вероятность достижения желаемого результата с величиной и вероятностью причинения побочного вреда. Он должен выбрать соответствующие ситуации орудия и средства достижения результата и нейтрализации наступления побочного вреда и в дальнейшем действовать последовательно, в точном соответствии с расчетом. Объективный анализ содержания различных ситуаций риска свидетельствует о том, что применительно к уголовному праву существуют две типичные ситуации риска, принципиально различающиеся возможностями влияния на степень достижения результата и предотвращения возможности причинения побочного вреда. Это ситуации эксперимента и вынужденного экспромта (экстремального риска). Риск может быть признан обоснованным лишь при соблюдении определенных условий, а для уяснения этих условий важна характеристика формы риска.
В теории уголовного права неоднократно высказывались мнения о том, что применительно к различным ситуациям, т.е. разным формам проявления риска, должны устанавливаться разные условия правомерности. В частности, это касалось такого условия, как соответствие рискованных действий современному уровню научнотехнических знаний и опыту. Отмечалось, что «в отдельных случаях можно требовать, чтобы действия соответствовали современным достижениям научной мысли. Такое требование уместно, когда осуществляется планомерный, подготовленный эксперимент, например при испытании техники, медицинских препаратов, новых систем управления и т.п. В других же экстремальных условиях, когда приходится руководствоваться объективно сложившимися условиями, ориентир на «современную научную мысль» нереален, лицо должно исходить из тех знаний и умений, того опыта, которыми обладает оно само»5. С этим в целом следует согласиться, и для экстремального риска необходимо устанавливать более мягкие требования, касающиеся условий правомерности, учитывающие чрезвычайность ситуации, в которой вынужден действовать рискующий субъект, невозможность его влияния на изменение времени, места рискованного действия, ограниченность выбора используемых орудий и средств. Это же подчеркивает Ю.И. Ляпунов, утверждая, что «нельзя требовать от лица в экстремальной обстановке причинения вреда предпринять объективно все возможные меры для его предотвращения»6. Как отмечает А.Л. Савенок, на ответственности при риске отражаются два обстоятельства: вынужденность действий и своеобразная внешняя спровоцированность. «Поэтому степень ответственности при прочих одинаковых обстоятельствах находится в обратной зависимости от степени влияния непосредственных внешних условий: чем меньше человек был связан непосредственной конкретной обстановкой, в которой он действовал, тем менее вынужденным с этой точки зрения был его поступок, тем выше степень его
7
вины и ответственности» .
Выделение таких форм обоснованного риска, как эксперимент и экспромт, важно не само по себе, а в связи с тем, что они по-разному влияют на степень риска содеянного и поэтому имеют самостоятельное значение для определения пределов уголовной ответственности, ее дифференциации.
Рассмотрение риска как правомерного поведения позволяет говорить о наличии позитивной уголовной ответственности и наполнять ее конкретным содержанием. Вопросам существования позитивной уголовной ответственности, ее содержания и форм проявления, к сожалению, уделяется мало внимания. По мнению А.П. Альгина, «на практике очень часто разрывается диалектическое единство негативного и позитивного содержания ответственности за риск, абсолютизируется ответственность ретроспективная...»8. В настоящее время содержание позитивной уголовной ответственности необходимо связывать с наличием правоотношений, возникающих в рамках правомерных действий, разрешенных государством в силу их общей полезности, в том числе и в связи с причинением вреда. Существование различных вариантов правомерного рискованного поведения с различной степенью их значимости определяет закономерность постановки вопроса о дифференциации позитивной уголовной ответственности. Если правомерное поведение было направлено на достижение общественно полезной цели и наряду с ее достижением был причинен значительно меньший вред охраняемым законом интересам, его необходимо признавать полезным правомерным поведением. Кроме того, правомерным является также рискованное поведение, направленное на достижение не общественно полезной цели, но не повлекшее причинение общественно опасного вреда. Таким образом, в уголовном праве в рискованном правомерном поведении следует выделять правомерное полезное и правомерное нейтральное поведение, которое нельзя признать полезным.
Классификация риска как неправомерного поведения зависит от двух условий, определяющих возможную неправомерность риска: цель рискованного поведения и степень соблюдения рискующим правил риска (общих условий правомерности риска). Риск, направленный на достижение общественно полезной цели, но осуществляемый с нарушением правил рискованного поведения, является необоснованным. Он также может иметь свои разновидности, выделяемые по виду нарушений и степени создаваемой при этом опасности (степени риска). Риск, изначально направленный на достижение не общественно полезной цели, выступает недопустимым и может в зависимости от наступления вреда и величины угрозы быть оправданным или неоправданным. Данные разновидности необоснованного и недопустимого риска имеют большое значение для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. С учетом формы рискованного поведения они определяют два самостоятельных направления дифференциации уголовной ответственности и наказания: за необоснованное и за недопустимое рискование.
Дифференциация уголовной ответственности и наказания за необоснованный риск обусловлена наличием различных видов нарушений условий правомерности при рискованном поведении, направленном на достиже-
ние общественно полезной цели. Степень общественной опасности таких нарушений зависит от ряда объективных и субъективных обстоятельств. Изучение сущности и форм риска свидетельствует о существовании различных по степени своей общественной опасности объективных ситуаций, по-разному влияющих на характеристику условий правомерности рискованного поведения. Ситуации с риском в форме эксперимента предъявляют повышенные требования к действиям рискующего и соблюдению им мер предосторожности. Ситуации с вынужденным риском в форме экстремального экспромта содержат меньший уровень требований к соблюдению рискующим мер предосторожности. Исходя из этого, правовое регулирование рискованного поведения должно учитывать объективность данных ситуаций и дифференцированно подходить к оценке нарушений условий правомерности, предусматривая как обычную уголовную ответственность, так и возможность смягчения уголовной ответственности и наказания виновному.
Невыполнение условий правомерности может иметь различный характер, разную степень риска в зависимости от ситуации, в которой оказался рискующий, и формы риска. Ситуация экстремального риска затрудняет возможность осуществления правильного выбора рискующим способов и средств разрешения возникшей пробле-мы9. Ситуация эксперимента предоставляет рискующему больше возможностей для соблюдения правил риска.
Таким образом, в первом случае - эксперименте с невысокой степенью риска - необходимо вести речь о смягчении уголовной ответственности рискующего, предусмотрев для данных ситуаций самостоятельные привилегирующие признаки в конкретном составе преступления. Так, например, в уголовном законе для этого целесообразно предусмотреть статью, устанавливающую уголовную ответственность за нарушение при экстремальных ситуациях правил обоснованного риска, повлекшее причинение смерти по неосторожности.
Во втором случае, в связи с сохранением значительной степени риска, нужно вести речь не о дифференциации уголовной ответственности, а о ее индивидуализации, когда нарушение условий правомерности обоснованного риска в форме эксперимента должно влечь только смягчение уголовного наказания, поскольку условия данной формы риска изначально предполагают возможность соблюдения рискующим условий правомерности обоснованного риска. Как отмечает Ю.Н. Демидов, «другое дело, если риск связан с нарушением четко регламентированной деятельности. В этих случаях не исключена уголовная ответственность за неосторожные действия, но обязательно при смягчающих обстоятель-ствах»10. В этих случаях уголовная ответственность должна наступать с учетом нарушения условий правомерности как смягчающего уголовное наказание обстоятельства. Соответственно, в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отразить, что смягчающим обстоятельством является совершение преступления «при нарушении условий правомерности рискованного эксперимента».
К самостоятельному виду рискованного поведения относится рискованное поведение, направленное на достижение иных, не общественно полезных целей. Такой риск создает излишнюю опасность причинения общест-
венно опасного вреда окружающим, поэтому в целом является недопустимым. Как отмечает А.Л. Савенок, «вряд ли риск может быть обстоятельством, исключающим преступность деяния, если он направлен на “любой успешный результат”. Особенно это касается личных интересов. Ставить в опасность охраняемые общественные отношения, а тем более причинять им вред в такой ситуации недопустимо»11. Форма указанного риска также носит характер, уточняющий его условия неправомерности.
Данная разновидность риска фактически сходна с преступным легкомыслием12. В.А. Ойгензихт подчеркивает, что «при самонадеянности имеет место недопустимый, неоправданный риск»13. Более того, он считает, что риск является самостоятельным видом вины, находящимся между косвенным умыслом и легкомыслием. В настоящее время легкомыслие не рассматривается с позиций риска, однако признавая то, что легкомыслие - это недопустимый риск, можно решить ряд проблем, связанных с так называемыми составами «по-ставления в опасность»14. Понятие риска, в отличие от легкомыслия, позволяет дифференцированно подходить к разным рискованным действиям, в том числе устанавливать различную уголовную ответственность в зависимости от степени риска. Так, высокий риск по-ставления в опасность чрезвычайно важных интересов сам по себе должен быть признан неправомерным, и влечь за собой уголовную ответственность независимо от наступления последствий. Как отмечает А.А. Пи-онтковский, «...уголовная ответственность за нарушение соответствующих правил по предупреждению вредных последствий научно-технического прогресса должна строиться так, чтобы уголовную ответственность влекло в необходимых случаях не только причинение вреда человеку или окружающей его природе, а уже само поставление в опасность этих интересов»15.
В современном мире рискованная деятельность, не направленная на достижение общественно полезных целей, становится все более общественно опасной и без наступления последствий16. Таким образом, сравнение объективных и субъективных признаков необоснованного риска и преступного легкомыслия позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства и констатировать, что они являются разновидностями единого понятия риска как поставления в опасность.
Действия субъекта, направленные на достижение не общественно полезной цели в условиях неопределенности и альтернативности, при осознании им возможности причинения этими действиями значительного вреда окружающим, заключающиеся в выборе варианта поведения, при котором значимость цели и вероятность ее достижения были значительно ниже опасности и вероятности наступления вредных последствий, являются недопустимым риском.
Формами такого риска могут быть рискованные действия, также выраженные как в виде эксперимента, проводимого в иных, не общественно полезных целях, с предварительной подготовкой и контролем условий, так и в виде экспромта - риске без предварительной подготовки, когда субъект принимает решение рисковать в личных целях, не имея возможности создать необходимые условия безопасности.
Дифференциация уголовной ответственности и наказания за недопустимый риск обусловлена тем, что уровень опасности такого риска различен и по-разному определяет типовую степень общественной опасности содеянного. Особенно яркое проявление угрозы причинения вреда усматривается в рискованных действиях, совершаемых на особо опасном производстве. Опасность рискованных действий в подобных условиях настолько велика, что в российском уголовном законодательстве для них предусматриваются отдельные составы преступлений (ч. 1 ст. 215, 217 и 247 УК РФ). Наличие данных статей в Уголовном кодексе свидетельствует о фактическом признании конкретного влияния степени риска на усиление уголовной ответственности. Чрезвычайно высокая степень недопустимого риска в указанных условиях определила такую типовую степень общественной опасности, что вызвало необходимость отражения ее в качестве конструктивного признака самостоятельных составов преступления. Учитывая высокую степень недопустимого риска в преступных нарушениях правил безопасности не только на взрывоопасном производстве и на объектах атомной энергетики, но и на других чрезвычайно опасных объектах, целесообразно предусмотреть уголовную ответственность за создание опасности причинения смерти человеку в ст. 2151, 216, 220, 246, 248 УК РФ.
Следует отметить, что в российском уголовном законодательстве, к сожалению, не отражена опасность совершения недопустимых рискованных действий, заведомо сопряженных с угрозой для жизни многих людей, а также с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия, и повлекших по неосторожности при-
чинение смерти. Здесь недопустимый риск фактически выступает в качестве квалифицирующего признака неосторожного поведения. Данный признак следует закрепить в ч. 4 ст. 109 УК РФ.
Сам факт совершения недопустимых рискованных действий создает повышенную вероятность наступления случайного вреда, и поэтому не может остаться без внимания. Заведомая сопряженность таких действий с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия имеет потенциальную общественную опасность, не охваченную признаками, указанными в действующих составах неосторожных преступлений. В связи с высокой степенью риска общественная опасность указанных действий должна учитываться в рамках индивидуализации уголовной ответственности за рискованное поведение. Наш взгляд, они являются не чем иным, как отягчающим наказание обстоятельством для преступлений, совершаемых с преступным легкомыслием. Риск в той формулировке, которая дается в ч. 3 ст. 41 УК РФ, должен рассматриваться как обстоятельство, отягчающее наказание, - «совершение преступления с недопустимым риском, заведомо сопряженным с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».
Таким образом, можно говорить о том, что свойства риска в уголовном праве оказывать разное влияние на степень общественной полезности или опасности содеянного определяют его важную роль в установлении уголовно-правовых последствий опасного поведения человека, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. См.: Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989. С. 19-20.
2. См.: Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. С. 25.
3. См.: Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. 2002. № 3. С. 61.
4. См., например: Михайлов В.И. Обоснованный риск в уголовном праве // Законодательство. 2001. № 7. С. 74; Козаев Н.Ш. Обоснованный
риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. С. 42.
5. Российское уголовное право: Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 258.
6. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. № 3. С. 32.
7. Савенок А.Л. Риск: социально-правовые аспекты. Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 1999. С. 51.
8. Альгин А.П. Указ. соч. С. 127.
9. См.: Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях. М.: УМЦ при ГУК МВД России,
1993. С. 46.
10. Демидов Ю.Н. Указ. соч. С. 15. Об этом также см.: Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и прак-
тического применения // Уголовное право. 2002. № 1. С. 29.
11. Савенок А.Л. Указ. соч. С. 39.
12. См.: Гринберг М.С. Понятие преступной самонадеянности // Правоведение. 1962. № 2. С. 101; Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 265; Сахаров А.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда в СССР. М., 1958. С. 142; Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства // Российская юстиция. 2006. № 6. С. 57-59.
13. Ойгензихт В.А. Аспекты соотношения вины и риска // Советское государствово и право. 1973. № 105. С. 37.
14. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 89.
15. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское государство и
право. 1972. № 4. С. 32.
16. См.: Нерсесян В.А. Указ. соч. С. 35.
Статья представлена научно-редакционным советом журнала, поступила в научную редакцию «Юридические науки» 13 ноября 2006 г., принята к печати 20 ноября 2006 г.
