Результаты докоррекции методами LASIK и ФРК на артифакичных глазах в зависимости от типа имплантированной ИОЛ

Гурмизов Е.П.; Першин К.Б.; Пашинова Н.Ф.; Цыганков А.Ю.

DOI: 10.32364/2311-7729-2019-19-2-67-72

Результаты докоррекции методами LASIK и ФРК на артифакичных глазах в зависимости от типа имплантированной ИОЛ

Е.П. Гурмизов1, К.Б. Першин2, Н.Ф. Пашинова2, А.Ю. Цыганков2

ЮОО «ДЦ «Зрение», Санкт-Петербург, Россия 2 ООО «СовМедТех», Москва, Россия

.2

РЕЗЮМЕ

Введение: вопросам безопасности и предсказуемости применения лазерных рефракционных вмешательств для коррекции остаточных аметропий после хирургических операций с имплантацией ИОЛ посвящено значительное количество работ. В связи с относительной редкостью больших сравнительных исследований, посвященных докоррекции аметропий после факоэмульсификации катаракты методами LASIK и фоторефракционной кератоэктомии (ФРК), в литературе нами был проведен поиск в русскоязычных и англоязычных базах за все время существования методики лазерной коррекции (около 20 лет).

Цель исследования: анализ результатов докоррекции остаточных аметропий методами LASIK и ФРК на псевдофакичных глазах в зависимости от вида ранее имплантированной ИОЛ.

Материал и методы: в проспективное открытое исследование вошли 57 пациентов (77 глаз), которым первым этапом была проведена факоэмульсификация катаракты (п=37) или рефракционная ленсэктомия (п=40) с имплантацией различных моделей ИОЛ. Из общего количества пациентов мужчины составили 45,6%, женщины — 54,5%. Средний возраст пациентов составил 50,8±13,9 года. Операции LASIK (п=70; 91,1%) и ФРК (п=7; 8,9%) осуществляли по стандартной методике. В 6 (7,6%) случаях проводили фемтолазерное сопровождение лазерной коррекции. В послеоперационном периоде у всех пациентов применяли препарат гиалуроновой кислоты Окутиарз®. Рефракция цели составила от -0,25 до 0,25 дптр в большинстве (97,5%) случаев. По типу ранее имплантированных ИОЛ выделяли группу I (сферические и асферические монофокальные ИОЛ, 38 глаз) и группу II (мультифокальные ИОЛ, 39 глаз). Исследуемые группы были сопоставимы по всем анализируемым параметрам (р>0,05), за исключением цилиндрического компонента рефракции (-1,45±0,43 в группе I и -0,4±0,29 в группе II, р=0,046). Период наблюдения пациентов составил от 6 до 9 мес.

Результаты исследования: в группе I отмечено статистически значимое (р<0,05) увеличение некорригированной остроты зрения вдаль (НКОЗд) с 0,31±0,14 до 0,72±0,22. Целевая рефракция ±0,5 дптр достигнута в 81,6% случаев (п=31). Отмечено значимое (р<0,05) снижение цилиндрического компонента рефракции через 6 мес. наблюдений (-1,45±0,43 дптр и -0,18±0,80 дптр соответственно). У пациентов группы II отмечена аналогичная динамика НКОЗд (0,43±0,17 и 0,80±0,18 в до- и послеоперационном периоде соответственно, р<0,05). Рефракция цели достигнута в 82,1% случаев (п=32).

Заключение: показана возможность применения LASIK и ФРК для докоррекции остаточных аметропий на псевдофакичных глазах. Эффективность метода для достижения целевой НКОЗд не зависела от вида имплантированной ИОЛ. Различия показаны только для величины цилиндрического компонента рефракции. Частота достижения рефракции цели в группах достоверно не различалась.

Ключевые слова: артифакия, LASIK, ФРК, фемтоLASIK, докоррекция, остаточные аметропии, Окутиарз.

Для цитирования: Гурмизов Е.П., Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Цыганков А.Ю. Результаты докоррекции методами LASIK и ФРК на артифакичных глазах в зависимости от типа имплантированной ИОЛ. Клиническая офтальмология. 2019;19(2):67—72.

The outcomes of residual ametropia correction by LASIK and PRK on pseudophakic eyes depending on IOL model

Background: multiple studies discuss safety and predictability of laser refractive surgery to correct residual ametropia after IOL implantation. Considering few large comparative studies on ametropia correction by LASIK and photorefractive keratectomy (PRK), we have performed a literature search in Russian and English databases throughout the time of existence of laser refractive surgery (about 20 years). Aim: to analyze the outcomes of residual ametropia correction by LASIK and PRK on pseudophakic eyes depending on IOL model. Patients and Methods: 57 patients (77 eyes) after cataract surgery (n=37) or refractive lens exchange (n=40) were enrolled in this prospective open study. 45.6% were women and 54.5% were men. Mean age was 50.8±13.9 years. LASIK (n=70, 91.1%) and PRK (n=7, 8.9%) were performed using standard protocols. Postoperatively, all patients were prescribed with hyaluronic acid-containing eye drops Ocutears®. In most patients (97.5%), target refraction was ±0.25 D. Spherical and aspherical monofocal lOLs were implanted on 38 eyes (group I),

E.P. Gurmizov1, K.B. Pershin2, N.F. Pashinova2, A.Yu. Tsygankov2

1LLC "Diagnostic Center "Vision", St. Petersburg, Russian Federation 2LLC "SovMedTech", Moscow, Russian Federation

2

ABSTRACT

multifocal ¡OLs were implanted on 39 eyes (group II). The groups were similar in all parameters (p>0.05) excepting cylindrical component (-1.45±0.43 D in group I and -0.4±0.29 D in group II, p=0.046). Follow-up was 6 to 9 months.

Results: in group I, uncorrected visual acuity (UCVA) significantly improved from 0.31±0.14 to 0.72±0.22 (p < 0.05). Target refraction ±0.5 D was achieved in 81.6% of patients (n=31). After 6 months, cylindrical component significantly reduced from -1.45±0.43 D to -0.18±0.80 D. In group II, UCVA significantly improved from 0.43±0.17 to 0.80±0.18 (p<0.05). Target refraction was achieved in 82.1% of patients (n=32). Conclusion: residual ametropia after IOL implantation can be corrected by LASIK and PRK. Procedure efficacy in terms of target refraction achievement was independent of IOL model. The differences were demonstrated for cylindrical component only. The rates of target refraction achievement were similar in the groups.

Keywords: pseudophakia, LASIK, PRK, femtoLASIK, correction, residual ametropia, Ocutears.

For citation: Gurmizov E.P., Pershin K.B., Pashinova N.F., Tsygankov A.Yu. The outcomes of residual ametropia correction by LASIK and PRK on pseudophakic eyes depending on IOL model. Russian Journal of Clinical Ophthalmology. 2019;19(2):67—72.

Введение

Одна из наиболее распространенных офтальмологических операций — факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы (ИОЛ) [1, 2]. В настоящее время, помимо широко имплантируемых монофокальных сферических ИОЛ, все большую популярность приобретают ИОЛ премиум-класса, включая асферические, мультифо-кальные и торические. Отчасти это связано с повышением активного возраста и увеличением требований к коррекции пресбиопии в развитых странах. Достижение удовлетворительной некорригированной остроты зрения вдаль (НКОЗд) и независимости от очковой коррекции относится к основным требованиям пациентов, предъявляемым к хирургии катаракты. В ряде случаев отмечается низкая удовлетворенность пациентов такими операциями, что связано с недостижением целевой рефракции и низкой НКОЗд [3-5]. Оптимальная тактика офтальмохирурга для данных пациентов заключается в докоррекции остаточных аметропий с целью достижения приемлемых рефракционных результатов, что особенно актуально при имплантации ИОЛ премиум-класса.

В клинике на сегодняшний день применяют различные подходы к коррекции остаточной аметропии на псевдо-факичных глазах, при этом условно их можно разделить на две группы: роговичные и интраокулярные. Роговичные подходы включают лазерный кератомилез in situ (LASIK) и фоторефракционную кератоэктомию (ФРК), а интраокулярные — имплантацию добавочных (piggyback) ИОЛ и замену ИОЛ [6, 7]. В литературе описаны преимущества LASIK и ФРК при коррекции небольших сферических и цилиндрических аметропий, добавочных ИОЛ и замены ИОЛ — при коррекции больших сферических аметро-пий [6-9]. В связи с относительной редкостью больших сравнительных исследований, посвященных докоррекции аметропий после факоэмульсификации катаракты методами LASIK и ФРК, в литературе нами был проведен поиск в русскоязычных и англоязычных базах за все время существования методики лазерной коррекции (около 20 лет) с учетом часто имплантировавшихся ранее монофокальных и появившихся в последнее время мультифо-кальных ИОЛ. Вопросам безопасности и предсказуемости применения лазерных рефракционных вмешательств для коррекции остаточных аметропий после хирургии катаракты [3, 8-16], рефракционной замены ИОЛ [17-20] и имплантации факичных [21] и добавочных [22] ИОЛ посвящено значительное количество работ. Данные исследований, посвященных возможности применения LASIK и ФРК для докоррекции на артифакичных глазах, представлены в таблице 1. Вместе с тем в большинстве работ не указан вид имплантируемой ИОЛ при первом хирургическом вмешательстве.

Цель настоящей работы — анализ результатов докор-рекции остаточных аметропий методами LASIK и ФРК на псевдофакичных глазах в зависимости от вида ранее имплантированной ИОЛ.

Материал и методы

В проспективное открытое исследование вошли 57 пациентов (77 глаз), которым первым этапом была проведена факоэмульсификация катаракты (n=37) или рефракционная ленсэктомия (n=40) с имплантацией различных моделей ИОЛ в период 2012-2017 гг. Из общего количества пациентов мужчины составили 45,6% (n=26), женщины — 54,5% (n=31). Средний возраст пациентов составил 50,8±13,9 (19-79) года.

Во всех исследуемых случаях проведено комплексное предоперационное обследование, включающее авторефрактометрию (Tonoref II, Nidek, Япония), визометрию, тонометрию, компьютерную периметрию (HFA-750i, Zeiss, ФРГ), кератотопографию (Pentacam, Oculus, ФРГ), В-ска-нирование и ультразвуковую пахиметрию (US-400, Nidek, Япония), оптическую когерентную биометрию с определением аксиальной длины глаза, кривизны роговицы и глубины передней камеры (IOL-Master, Zeiss, Германия). Для оценки состояния глазного дна с учетом возможных интра-и послеоперационных осложнений во всех случаях проводили офтальмоскопию в условиях максимального мидриа-за, по показаниям — оптическую когерентную томографию (RTVue-100, Optovue, США).

Операции LASIK (n=70; 91,1%) и ФРК (n=7; 8,9%) осуществляли по стандартной методике. В 6 (7,6%) случаях проводили фемтолазерное сопровождение лазерной коррекции на приборе FS200 WaveLight (Alcon, США). Диапазон оптической силы имплантированных ранее ИОЛ составил от 13 до 30 дптр (21,7±3,4). Рефракция цели составила от -0,25 до 0,25 дптр в большинстве (97,5%) случаев, у двоих пациентов —1,5 и -2,5 дптр. Период наблюдения пациентов составил от 6 до 9 (7,1±1,2) мес.

Из сопутствующей офтальмологической патологии в предоперационном периоде отмечали: сочетание ВМД, миопии высокой степени и стафиломы (n=2; 2,5%), ЦХРД (n=12; 15,2%), глаукому I стадии (n=1; 1,2%), амбли-опию различного генеза (n=21; 26,6%) и дистрофию Фукса (n=2; 2,5%).

Все исследованные случаи оценивали монолатерально по следующим параметрам: сферический и цилиндрический компоненты рефракции до и после операции, показатели кератометрии (К1 и К2 и соответствующие оси) до и после операции, некорригированная и максимальная корригированная острота зрения вдаль (4 м) (НКОЗд, МКОЗд) до и после операции, наличие интра- и послео-

Таблица 1. Обзор исследований эффективности LASIK и ФРК для докоррекции остаточных аметропий после удаления катаракты и имплантации ИОЛ

Table 1. Studies of the efficacy of LASIK and PRK to correct residual ametropia after IOL implantation

Журнал, год Journal, year Авторы Authors Вид вмешательства Procedure Количество глаз Eyes, n ИОЛ IOL SE до операции, дптр* Pre-op SE, D* SE после операции, дптр* Post-op SE, D* НКОЗд>0,5 (%) Distant UCVA > 0.5 (%) А НКОЗд (p) A distant UCVA (p)

J Cataract Refract Surg, 1999 Artola et al. [3] ФРК PRK 30 Н/Д NR -5,00±2,50 -0,25±0,50 53,3 <0,001

J Cataract Refract Surg, 2000 Patterson et al. [10] ФРК PRK 20 Н/Д NR -4,21±2,86 (-1,00; -9,75) -0,56±2,11 (+3,00; -4,25) 52 <0,001

J Refract Surg, 2001 Ayala et al. [11] LASIK 22 Н/Д NR -2,90±1,80 (-0,80; -8,50) +0,40±0,60 (-0,60; +1,50) 45,4 <0,01

J Cataract Refract Surg, 2005 Kim et al. [12] LASIK 12 Н/Д NR -3,08±0,84 (-4,75; -2,00) -0,54±0,59 (-1,5; -0,5) 91,7 0,001

J Cataract Refract Surg, 2005 Kuo et al. [13] ФРК PRK 5 Одна силиконовая ИОЛ, остальные ПММА One silicon IOL, PMMA lOLs -3,73±2,33 (-7,50; -1,88) -0,45±1,70 (-2,63; +2,13) 60,0 Н/Д NR

ФРК PRK 6 ПММАИОЛ PMMA IOL -2,92±3,03 (-6,50; +0,75) -1,23±1,20 (-2,75; 0,00) 66,7 Н/Д NR

J Cataract Refract Surg, 2008 Jin et al. [8] LASIK 28 Н/Д NR -0,91±1,43 +0,09±0,37 96,0 <0,001

J Cataract Refract Surg, 2009 Muftuoglu et al. [14] LASIK 85 AcrySof® IQ ReSTOR® -0,34±0,90 (-2,58; +1,63) -0,07±0,29 (-1,18; +0,63) 100,0 <0,001

J Refract Surg, 2011 Kamiya et al. [15] ФРК PRK 88 KS-1TM -3,16±1,71 (0.00; -7,75) -1,15±1,10 94,0 Н/Д NR

J Refract Surg, 2013 Fernandez-Buenaga et al. [9] LASIK 28 Монофокальные ИОЛ Monofocal lOLs Мeдиана -0,37 (-1,00; +1,47) Мeдиана 0,00 (-0,09; +0,46) N/A Н/Д NR

Taiwan J Ophthalmol, 2018 Fan et al. [16] ФРК PRK 7 Асферические ИОЛ Aspherical lOLs -0,46±1,06 (-2,00; +1,00) -0,23±0,36 (-1,00; 0,00) 85,7 0,037

ФРК PRK 6 Дифракционные мульти- фокальные ИОЛ Diffractive multifocal lOLs -0,29±1,24 (-2,00; +1,25) -0,02±0,46 (-0,75; +0,50) 66,7 0,025

ФРК PRK 5 Торические ИОЛ Toric IOLs +0,10±0,81 (-0,75; +1,13) -0,45±0,62 (-1,38; +0,13) 40 0,174

Примечание. * - результаты представлены в виде: среднее значение ± стандартное отклонение (интервал значений). ФРК - фоторефракционная кератэк-томия, LASIK - лазерный кератомилез in situ, НКОЗд - некорригированная острота зрения вдаль, Н/Д - недоступно, ПММА - полиметилметакрилат, SE -сферический эквивалент рефракции.

Note. * - results are presented as mean value ± standard deviation (range of values). PRK - photorefractive keratectomy, LASIK - laser in situ keratomileusis, UCVA - uncorrected visual acuity, NR - not reported, PMMA - polymethyl methacrylate, SE - spherical equivalent.

перационных осложнений, стабильность положения ранее имплантированной ИОЛ, необходимость ее репозиции. Дополнительно оценивали индекс эффективности и безопасности. Индекс безопасности определен как отношение средней послеоперационной МКОЗ к средней предоперационной МКОЗ. Индекс эффективности определен как отношение средней послеоперационной НКОЗ к средней предоперационной МКОЗ.

Разделение пациентов на группы проводили согласно виду ранее имплантированной ИОЛ. Монофокальные ИОЛ включали различные модели сферических и асферических ИОЛ фирмы Alcon (США). К мультифокальным ИОЛ отнесены Acrysof Restor (Alcon, США), AT LISA tri (Carl Zeiss, ФРГ) и Lentis M-plus 313 (Oculentis, ФРГ). По типу ранее имплантированных ИОЛ выделяли группу I (сферические и асферические монофокальные ИОЛ) и группу II (мульти-фокальные ИОЛ). Группу I составили 28 пациентов (38 глаз), группу II — 29 пациентов (39 глаз). Основные клинические и функциональные характеристики пациентов представлены в таблице 2.

Исследуемые группы были сопоставимы по всем анализируемым параметрам (р>0,05), за исключением цилиндрического компонента рефракции (-1,45±0,43 в группе I и -0,4±0,29 в группе II, р=0,046).

Во всех исследованных случаях в раннем и позднем послеоперационном периоде был назначен препарат Окутиарз® 3-4 р./сут в течение 6 мес. Окутиарз® — препарат гиалуроновой кислоты сверхвысокой молекулярной массы (3,5-3,7 МДа) без консервантов. Гиалуроновая кислота представлена в нем в оптимальной концентрации 0,15%, обеспечивающей пациентам максимальный комфорт без склеивания. Известно, что терапевтической эффективностью обладают растворы гиалуроновой кислоты 0,1-0,3%, однако оптимальной по комфорту для пациента является концентрация 0,15-0,2%. Сверхвысокая молекулярная масса гиалуроновой кислоты в препарате Оку-тиарз® при этом обеспечивает более продолжительное увлажнение по сравнению с препаратами, содержащими низкомолекулярную гиалуроновую кислоту, а отсутствие консервантов в его составе позволяет избежать дополни-

Таблица 2. Общая характеристика пациентов до операции в зависимости от вида имплантированной ИОЛ Table 2. Preoperative characteristics of patients depending on IOL model

Показатель Parameter Группа I (монофокальные ИОЛ) Group I (monofocal lOLs) Группа II (мультифокальные ИОЛ) Group II (multifocal lOLs) P

Возраст (годы) Age (years) 51,6±13,9 (24-79) 50,0±14,1 (19-77) p>0,05

Пол: муж./жен. Men/Women 11/17 15/14 p>0,05

Вид хирургического вмешательства Surgery: УПХ/ RLE ФЭК/ Phaco 17 (44,7%) 21 (55,3%) 23 (59,0%) 16 (41,0%) p>0,05 p>0,05

Сферический компонент рефракции, дптр Spherical component, D 0,29±1,47 (-4,25; 2,75) 0,42±1,28 (-2; 3) p>0,05

Цилиндрический компонент рефракции, дптр Cylindrical component, D -1,45±0,43 (-4,0; 1,5) -0,4±0,29 (-3,25; 2,75) p<0,05

Ось цилиндра, градусы Cylinder axis, degrees 103,2±53,3 (5; 179) 99,0±60,6 (0; 179) p>0,05

Показатели кератометрии Keratometry K1 K2 42,4±2,7 (35,25; 47,75) 44,3±2,4 (35,25; 47,75) 42,3±2,08 (37,2; 45,75) 43,7±1,84 (41; 48,25) p>0,05 p>0,05

НКОЗд Distance UCVA 0,31±0,14 (0,05; 0,7) 0,43±0,17 (0,1; 0,85) p>0,05

МКОЗд Distance BCVA 0,83±0,15 (0,5; 1,0) 0,84±0,16 (0,5; 1,0) p>0,05

Примечание. УПХ - удаление прозрачного хрусталика, ФЭК - факоэмульсификация катаракты, НКОЗд - некорригированная острота зрения вдаль, МКОЗд - максимально корригированная острота зрения вдаль.

Note. RLE - refractive lens exchange, Phaco - cataract phacoemulsification, UCVA - uncorrected visual acuity, BCVA - best-corrected visual acuity.

тельного токсического воздействия на глазную поверхность в послеоперационном периоде.

Статистическая обработка результатов исследования выполнена с использованием приложения Microsoft Excel 2010 и статистической программы Statistica 10.1 (StatSoft, США). Проведен расчет среднего арифметического значения (М), стандартного отклонения от среднего арифметического значения (SD), минимальных (min) и максимальных (max) значений, размаха вариации Rv (разность max — min). Для оценки достоверности полученных результатов при сравнении средних показателей использовался t-критерий Стьюдента. При сравнении частот встречаемости признака использовался точный критерий Фишера. Различия между выборками считали достоверными при p<0,05, доверительный интервал — 95%.

Результаты и обсуждение

В группе I отмечено статистически значимое (p<0,05) увеличение НКОЗд с 0,31±0,14 до 0,72±0,22. МКОЗд оставалась без изменений в послеоперационном периоде. Не выявлено значимых изменений сферического компонента рефракции (0,21±1,47 дптр до операции и 0,23±0,76 дптр после операции, p>0,1). Рефракция цели достигнута в 81,6% случаев (n=3l). Отмечено значимое (p<0,05) снижение цилиндрического компонента рефракции через 6 мес. наблюдений (-1,45±0,43 дптр и -О,18±0,80 дптр соответственно). При анализе показателей кератометрии до и после операции значимых различий выявить не удалось (К1 42,4±2,7 и 42,1±2,6 соответственно; К2 44,3±2,4 и 43,5±2,1 соответственно), что связано

с незначительным корригируемым сферическим компонентом рефракции. НКОЗд больше 0,5 достигнута в 36 случаях из 38 (94,7%). Индекс безопасности в группе I составил 0,99, индекс эффективности — 0,87.

У пациентов группы II отмечена аналогичная динамика НКОЗд (0,43±0,17 и 0,80±0,18 в до- и послеоперационном периоде соответственно, р<0,05). Значимого увеличения МКОЗд не выявлено. Через 6 мес. наблюдений отмечено некоторое снижение сферического (0,42±1,28 и 0,27±0,51 дптр соответственно) и цилиндрического (-0,4±0,29 и -0,17±0,58 дптр соответственно) компонентов рефракции, однако различия не были статистически значимыми (р>0,05). Рефракция цели достигнута в 82,1% случаев (п=32). Анализ динамики показателей керато-метрии в группе II также не выявил статистически значимых различий (р>0,1). НКОЗд больше 0,5 достигнута в 38 случаях из 39 (97,4%). Согласно полученным данным индекс безопасности в группе II составил 0,99, индекс эффективности — 0,96, что несколько выше, чем в группе I (р>0,05), и связано с более тщательным отбором пациентов для мультифокальной коррекции.

Сравнительный анализ результатов двух исследуемых групп показал, что при наличии исходных различий в величине цилиндрического компонента рефракции лазерная рефракционная хирургия позволила добиться значимо лучшего снижения данного показателя в группе I по сравнению с таковым в группе II (р<0,05). В обеих группах отмечено значимое (р<0,05) увеличение НКОЗд в послеоперационном периоде. Частота достижения рефракции цели в группах достоверно не различалась (р>0,1).

Полученные нами результаты сопоставимы с данными других авторов. В работе Y.Y. Fan et al. изучали возможность выполнения ФРК для докоррекции у пациентов с ранее имплантированными асферичными, мультифокальными и торическими ИОЛ. Для группы асферичных и мультифо-кальных ИОЛ, как и в данной работе, показано значимое улучшение НКОЗд и отсутствие изменений сферического и цилиндрического компонентов рефракции [16]. Отсутствие значимых различий величины сферического компонента рефракции в до- и послеоперационном периоде в настоящей работе связано с коррекцией как исходной миопии, так и гиперметропии, что повлияло на средние значения показателя. В нашей работе отмечено значимое снижение цилиндрического компонента рефракции в группе I, а тори-ческие ИОЛ в анализ включены не были. Схожие данные получены и в ряде других работ [12, 13]. В подавляющем большинстве случаев в группах I (94,7%) и II (97,4%) достигнута НКОЗд более 0,5, что выше, чем в большинстве аналогичных работ [3, 10, 11, 13], и сопоставимо с результатами, полученными Kim et al. [12], Jin et al. [8] и Muftuoglu et al. [14].

заключение

Показана возможность применения LASIK и ФРК для докоррекции остаточных аметропий на псевдофакич-ных глазах. В группе монофокальных ИОЛ отмечено значимое снижение цилиндрического компонента рефракции. Эффективность метода для достижения целевой НКОЗд не зависела от вида имплантированной ИОЛ. Частота достижения рефракции цели в группах достоверно не различалась. Индекс безопасности в группе I составил 0,99, индекс эффективности — 0,87, в группе II — 0,99 и 0,96 соответственно, при этом разница связана с более тщательным отбором пациентов для мультифокальной коррекции. Применение нового препарата гиалуроновой кислоты Оку-тиарз® обусловило отсутствие клинически значимых изменений глазной поверхности пациентов в раннем и позднем послеоперационном периоде.

Литература

1. Нероев В.В., Малюгин Б.Э., Трубилин В.Н. и др. Клинические и социальные аспекты лечения катаракты в России. Катарактальная и рефракционная хирургия. 2016;16(1):4-14.

2. Liu Y.C., Mehta J.S., Wilkins M. et al. Cataracts. The Lancet. 2017;390(10094):610-612. DOI: 10.1016/S0140-6736(17)30544-5.

3. Artola A., Ayala M.J., Claramonte P. et al. Photorefractive keratectomy for residual myopia after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 1999;25:1456-1460. DOI: 10.1016/ s0886-3350(99)00233-3.

4. Raman S., Redmond R. Reasons for secondary surgical intervention after phacoemulsification with posterior chamber lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2003;29:513-517. DOI: 10.1016/s0886-3350(02)01637-1.

5. Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Цыганков А.Ю. и др. Биометрия при расчете оптической силы ИОЛ как фактор успешной хирургии катаракты. Катарактальная и рефракционная хирургия. 2016;16(2):15-22.

6. Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Цыганков А.Ю. и др. Коррекция остаточной аметропии после факоэмульсификации катаракты. Часть 1. Кераторефракционные подходы. Офтальмология. 2017;14(1):18-26.

7. Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Цыганков А.Ю. и др. Коррекция остаточной аметропии после факоэмульсификации катаракты. Часть 2. Интраокулярные подходы. Офтальмология. 2017;14(2):106-112.

8. Jin G.J., Merkley K.H., Crandall A.S., Jones Y.J. Laser in situ keratomileusis versus lens-based surgery for correcting residual refractive error after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2008;34:562-569. DOI: 10.1016/j.jcrs.2007.11.040.

9. Fernández-Buenaga R., Alió J.L., Pérez Ardoy A.L. et al. Resolving refractive error after cataract surgery: IOL exchange, piggyback lens, or LASIK. J Refract Surg. 2013;29:676-683. DOI: 10.3928/1081597x-20130826-01.

10. Patterson A., Kaye S.B., O'Donnell N.P. Comprehensive method of analyzing the results of photoastigmatic refractive keratectomy for the treatment of post-cataract myopic anisometropia. J Cataract Refract Surg. 2000;26:229-236. DOI: 10.1016/s0886-3350(99)00362-4.

11. Ayala M.J., Pérez-Santonja J.J., Artola A. et al. Laser in situ keratomileusis to correct residual myopia after cataract surgery. J Refract Surg. 2001;17:12-16.

12. Kim P., Briganti E.M., Sutton G.L. et al. Laser in situ keratomileusis for refractive error after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2005;31:979-986. DOI: 10.1016/j. jcrs.2004.08.054.

13. Kuo I.C, O'Brien T.P., Broman A.T. et al. Excimer laser surgery for correction of ametropia after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2005;31:2104-2110. DOI: 10.1016/j.jcrs.2005.08.023.

14. Muftuoglu O., Prasher P., Chu C. et al. Laser in situ keratomileusis for residual refractive errors after apodized diffractive multifocal intraocular lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2009;35:1063-1071. DOI: 10.1016/j.jcrs.2009.01.028.

15. Kamiya K., Umeda K., Ando W. et al. Clinical outcomes of photoastigmatic refractive keratectomy for the correction of residual refractive errors following cataract surgery. J Refract Surg. 2011;27:826-831. DOI: 10.3928/1081597X-20110623-02.

16. Fan Y.Y., Sun C.C., Chen H.C., Ma D.H. Photorefractive keratectomy for correcting residual refractive error following cataract surgery with premium intraocular lens implantation. Taiwan J Ophthalmol. 2018;8:149-158. DOI: 10.4103/tjo.tjo_51_18.

17. Pop M., Payette Y., Amyot M. Clear lens extraction with intraocular lens followed by photorefractive keratectomy or laser in situ keratomileusis. Ophthalmology. 2001;108:104-111. DOI: 10.1016/s0161-6420(00)00451-6.

18. Leccisotti A. Secondary procedures after presbyopic lens exchange. J Cataract Refract Surg. 2004;30:1461-1465. DOI: 10.1016/j.jcrs.2003.11.056.

19. Macsai M.S., Fontes B.M. Refractive enhancement following presbyopia-correcting intraocular lens implantation. Curr Opin Ophthalmol. 2008;19:18-21. DOI: 10.1097/ icu.0b013e3282f14d9f.

20. Alfonso J.F., Fernández-Vega L., Montés-Micó R., Valcárcel B. Femtosecond laser for residual refractive error correction after refractive lens exchange with multifocal intraocular lens implantation. Am J Ophthalmol. 2008;146:244-250. DOI: 10.1016/j. ajo.2008.03.022.

21. Sánchez-Galeana C.A., Smith R.J., Rodriguez X. et al. Laser in situ keratomileusis and photorefractive keratectomy for residual refractive error after phakic intraocular lens implantation. J Refract Surg. 2001;17:299-304.

22. Першин К.Б., Пашинова Н.Ф., Гурмизов Е.П., Цыганков А.Ю. Результаты имплантации добавочной псевдофакичной торической сулькусной интраокуляр-ной линзы для коррекции остаточной аметропии после факоэмульсификации катаракты. Медицинский альманах. 2018;2(53):68-71.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

References

1. Neroev V.V., Malyugin B.E., Trubilin V.N. et al. Clinical and social burden of cataract treatment in Russia. Kataraktal'naya i refraktsionnaya khirurgiya. 2016;16(1): 4-14 (in Russ.).

2. Liu Y.C., Mehta J.S., Wilkins M. et al. Cataracts. The Lancet. 2017;390(10094):610-612. DOI: 10.1016/S0140-6736(17)30544-5.

3. Artola A., Ayala M.J., Claramonte P. et al. Photorefractive keratectomy for residual myopia after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 1999;25:1456-1460. DOI: 10.1016/ s0886-3350(99)00233-3.

4. Raman S., Redmond R. Reasons for secondary surgical intervention after phacoemulsification with posterior chamber lens implantation. J Cataract Refract Surg. 2003;29:513-517. DOI: 10.1016/s0886-3350(02)01637-1.

5. Pershin K.B., Pashinova N.F., Tsygankov A.Yu. et al. Biometry in lOL power calculations as a factor of successive cataract surgery. Kataraktal'naya i refraktsionnaya khirurgiya. 2016;16(2):15-22 (in Russ.).

6. Pershin K.B., Pashinova N.F., Tsygankov A.Yu. et al. Management of residual refractive error after cataract phacoemulsification. Part 1. Keratorefractive approaches. Oftal'mologiya. 2017;14(1):18-26 (in Russ.). DOI: 10.18008/1816-5095-2017-1-18-26.

7. Pershin K.B., Pashinova N.F., Tsygankov A.Yu., et al. Management of residual refractive error after cataract phacoemulsification. Part 2. Intraocular approaches. Oftal'mologiya. 2017;14(2):106-112 (in Russ.). DOI: 10.18008/1816-5095-2017-2-106-112.

8. Jin G.J., Merkley K.H., Crandall A.S., Jones Y.J. Laser in situ keratomileusis versus lens-based surgery for correcting residual refractive error after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2008;34:562-569. DOI: 10.1016/j.jcrs.2007.11.040.

9. Fernández-Buenaga R., Alió J.L., Pérez Ardoy A.L. et al. Resolving refractive error after cataract surgery: IOL exchange, piggyback lens, or LASIK. J Refract Surg. 2013;29:676- 683. DOI: 10.3928/1081597x-20130826-01.