CC BY
79
Abstract. This article presents the share of accidents for organizational and technical reasons. It was revealed that a human factor represented a considerable influence on incidents and accidents. It is recommended to select reliable personnel by giving psychodiagnostic tests to applicants. The article gives an example of testing by various methods.
A cluster analysis is used for processing of the results by standard software.
Keywords: Accident, incident, reasons, person, relevant qualities, reliability, professional qualified selection, testing, vocational aptitude, cluster analysis.
References
1. Suleimanov M.G., Medvedev A.V., Urzhumtsev V.V. and others. Analysis of the State and Fundamental Trends of Risk Control in the BOF Shop of OJSC Magnitogorsk Iron and Steel Works. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti [Life Safety]. 2003, no. 10, pp. 17-20.
2. Suleimanov M.G., Urzhumtsev V.V., Cherchintsev V.D. and others. Analysis of Factors and Risk Assessment of Accidents on Blast-Furnace Facilities at OJSC MMK. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti [Life Safety]. 2006, no. 9, pp. 16-21.
3. Timirgaleeva L.Sh., Petukhov V.N., Suleimanov M.G., Kutnyi S.I. Analysis and Industrial Risk Management in Shops of Coke and Chemical By-products Manufacturing Enterprises. Koks i khimiya [Coke and Chemistry]. 2009, no. 6. pp. 36-41.
4. Suleimanov M.G., Timirgaleeva L.Sh., Shakirova A.K., Radul M.A. Risk Control at Energy Generating Stations of OJSC MMK. Bezopasnost' zhiznedeyatel'nosti v tret'em tysyacheletii. Sb. materialov IIV mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii, tom. 1 [Life
Safety in the Third Millennium. Symposium book of IIV International scientific and practical conference, vol. 1]. Chelyabinsk: Publ. South Ural State University Center, 2009, no. 10. pp. 301-305.
5. Suleimanov M.G., Krutskikh K.E., Farrakhova A.V. and others. State and Industrial Safety Level at Rolling Mill Facilities of OJSC MMK. Molodezh'. Nauka. Budushhee. Vyp. 6. Sb. nauchnykh tru-dov [Youth. Science. Future. Iss. 6. Symposium book of scientific studies]. Magnitogorsk, 2006, no. 10. pp. 44-47.
6. Unified Tariff and Qualification Guide of Jobs and Occupations of Workers, iss. 7, Moscow, 2008.
7. Qualified Personnel Selection for Harmful or Dangerous Working Conditions. Occupational safety: Express information. Domestic Experience. All-Union Scientific Research Institute of Occupational Safety and Labor Economics. Moscow, 2009, iss. 1, pp. 3-42.
8. Foreign Experience of Implementation of Qualified Selection. Occupational safety: Express information. Foreign Experience. All-Union Scientific Research Institute of Occupational Safety and Labor Economics. Moscow, 2009, iss. 3, pp. 3-25.
9. Rostunov A.T. Formirovanie professional'noj prigodnosti [Professional Aptitude Formation]. Minsk: Higher School, 1984, 203 p.
10. Akimova M.K., Borisova E.M., Gurevich K.M. and others. Psychological Diagnostics: Problems and Research. Ed. K.M. Gurevich. Moscow: Pedagogics, 1981, 232 p.
11. Bushmanova M.V., Dubrova T.A., Mochalkina N.A. Klasternyj analiz. Provedenie klassifikatsj mnogomernykh nablyudenj meto-dami klasternogo analiza v pakete «Statistica»: Uchebn. posobie [Cluster Analysis. Implementation of Classifications of Multidimensional Observations by Methods of a Cluster Analysis in the Package "Statistica": Teaching Aid]. Magnitogorsk: MSTU, 2002, 103 p.
12. Suleimanov M.G., Timirgaleeva L.Sh., Urzhumtsev V.V., Kutnyi S.I. Improvement of Methods for Professional Selection of Employees for Metallurgical Enterprises. Magnitogorsk, 2007, 49 p.
УДК 65.01
РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРОФЕССОРСКО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОГО СОСТАВА ФГБОУ ВПО «МАГНИТОГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Г.И. НОСОВА»
Логунова О.С., Леднов A.B., Королева В.В.
Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова, Россия
Аннотация. В работе приведены методика и результаты исследования публикационной активности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова». Оценка выполнена для крупных подразделений университета, таких как институты и факультеты, а также каждой кафедры и персоны. Выявлены недостатки существующей системы оценки и предложены пути ее коррекции на следующие периоды работы.
Ключевые слова: публикационная активность, оценка деятельности преподавателя, индекс Хирша, цитиру-емость, научная статья.
Введение
Современное научное сообщество заинтересовано в формировании коллективов, способных выполнять эффективные образовательные и научно-исследовательские функции. Одним из
показателей эффективности работы научно-педагогического работника является его публикационная активность. Проблема оценки публикационной активности ученого является объектом исследования наукометрии, которая изучает не только эволюцию науки, а также методы и
способы статистической обработки информации о количестве опубликованных статей, цитируе-мости и взаимосвязанных показателей, таких как индекс Хирша, импакт-фактор журнала и др. Интерес к возможностям статистической оценки деятельности ученого проявляется российскими и зарубежными сообществами [1, 2]. Предлагаются различные методы и способы их оценки. Например, в работе [3] представлены способы вычисления цитирования, формирования базы данных и их использования при оценке деятельности ученых. Также представлены модели, построенные на основе методов описательной статистики и ошибок вычисления.
Для учета публикаций и цитирования в современном мире существует множество наукометрических систем, в которых консолидируются сведения о публикациях (научные статьи, книги, патенты, диссертации и авторефераты, отчеты о научной деятельности) и обращения (цитирования) источников, включенных в эти системы. Наиболее известными среди них являются системы Web of Science и Scopus. Наряду с мировыми наукометрическими системами разрабатываются и внедряются системы, характеризующие публикационную активность ученых в конкретно взятой стране. В Российской Федерации наукометрическая система представлена Российским индексом научного цитирования (РИНЦ) на платформе Elibrary. Вопросы использования наукометрических показателей при оценке деятельности ученых являются спорными и обсуждаются во множестве работ российских ученых [4-8]. Однако, несмотря на дискуссионность вопросов, наукометрия остается единственным научно-обоснованным инструментом для управ-лениянаучнойдеятельностью [9, 10].
Требования к высшим учебным заведениям, реализующим образовательные программы, содержат достижение показателей по количеству опубликованных статей, количеству цитирований и значения индекса Хирша в наукометрических системах Web of Science, Scopus и РИНЦ. Выполняя требования, предъявляемые к высшим учебным заведениям, была поставлена цель: построить систему мониторинга и управления публикационной активностью профессорско-преподавательского состава университета, позволяющую достигнуть требуемых значений показателей публикационной активности, включенных в перечень показателей для заказа контрольных цифр приема, требования конкурсов на финансирование научных проектов, перечень показателей ежегодного мониторинга вузов, перечень показателей для членов диссертационных советов и требованиям ФГОС 3+ для организаций, реализующих магистерские программы.
Методика оценки публикационной активности профессорско-преподавательского состава университета
Для достижения поставленной цели в течение 2013 и 2014 календарных лет в ФГБОУ ВПО «МГТУ» функционирует система рейтинговой оценки деятельности профессорско-преподавательского состава. Ежегодно в разделе квалификации представлен сложноструктурированный показатель публикационной активности, включающий статистические оценки научной деятельности научно-педагогического работника. Состав и структура показателя публикационной активности в 2013 и 2014 гг. приведены на рис. 1. Количество показателей 2013 года составило 16 значений и в 2014 -10 значений. Сокращение количества показателей было произведено в сторону консолидации взаимосвязанных показателей, характеризующих качество публикационной активности преподавателя.
Для каждого структурного элемента был назначен весовой коэффициент, и итоговая публикационная активность преподавателя вычислялась, как линейная комбинация значений показателя и соответствующего весового коэффициента согласно выражению:
Кг =¿aj • kj,i = 1,N, (1)
j
где Кг - показатель публикационной активности i-го преподавателя; N - количество оцениваемых преподавателей; n - количество показателей, входящих в структуру оценки публикационной активности; a j - кортеж весовых коэффициентов для каждого структурного показателя, назначенных рейтинговой комиссией и утвержденных
руководителем университета; kj - значение j-ro
показателя публикационной активности для i-ro преподавателя.
Доля каждого элемента структуры (см. рис. 1) в общей сумме публикационной активности приведена на рис. 2. В 2014 году произошло выравнивание долей показателей по системе РИНЦ, но доля публикационной активности при высоких весовых коэффициентах остается незначительно по Web of Science и Scopus.
На рис. 2 введены обозначения по РИНЦ: H1 -индекс Хирша; S1 - среднее число цитирований на одну публикацию; K1 - количество публикаций с ненулевым импакт-фактором; IF1 - средний импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи; IF2 - средний импакт-фактор журналов, в которых процитированы статьи; K2 - количество статей, опубликованных в журналах ВАК; K5 - количество зарубежный статей; K6 - количе-
ство переводных статей; K7 - количество статей без статуса; C1 - количество цитирования статей ВАК; C2 - количество цитирований переводных статей; C3 - количество цитирований зарубежных статей; по системе Scopus: H2 - индекс Хирша; K3 - количество публикаций; C4 - количество цитирований; по системе Web of Science: H3 -индекс Хирша; K4 - количество публикаций; С3 -количество цитирований.
В результате был сформирован массив записей, содержащий сведения о преподавателе: фамилия, имя, отчество, принадлежность к кафедре и инсти-
туту/факультету, кортеж показателей публикационной активности согласно рис. 1 и вычисленные значения публикационной активности по (1).
Полученная информация в 2013 и 2014 гг. позволила провести статистический анализ результатов по университету в целом, по крупным подразделениям - университету и институтам/факультетам, кафедрам и отдельным персонам. При анализе данных были учтены результаты реорганизации структуры университета в феврале 2014 года.
Рис. 1. Структура показателей публикационной активности профессорско-преподавательского состава в 2013 и 2014 гг.: а - показатели РИНЦ; б - показатели Web of Science и Scopus
Рис. 2. Доля вклада каждого элемента публикационной активности в общую сумму: а - показатели 2013 года; б - показатели 2014 года
Результаты анализа публикационной активности профессорско-преподавательского состава крупных подразделений
В табл. 1 приведены результаты описательной статистики публикационной активности университета в целом за 2013 и 2014 гг. Знаком «+» отмечены показатели с положительной динамикой и знаком «-» - с отрицательной. Снижение усредненных значений может быть объяснено увеличением количества профессорско-преподавательского состава в связи с реорганизацией без внесения существенного роста исследуемого показателя: индекс Хирша в системе Web of Science, количество преподавателей, имеющих статьи в Scopus и Web of Science.
Таблица 1
Обобщенные показатели публикационной активности преподавателей университета
Показатель Значение 2013 года Значение 2014 года
Количество ППС 758 1251
Среднее количество баллов 53,86 44,76-
Максимальное количество баллов 1112,9 632,4+
Минимальное количество баллов 0 0
Доля нулевых значений суммы, % 39,7 29,6+
Средний индекс Хирша по РИНЦ 0,697 1,12+
Средний индекс Хирша по Scopus 0,025 0,037+
Средний индекс Хирша по Web of Science 0,040 0,023-
Доля ППСс количеством статей ВАК, равным нулю, % 49,8 48,1 +
Доля ППСс количеством статей >0 в Scopus, % 12,23 8,31-
Доля ППСс количеством статей >0 в Web of Science, % 6,60 1,92-
Научные публикации авторов являются результатом профессиональной деятельности ученых и проводимых научно-исследовательских работ. Анализ объема оплачиваемых научно-исследовательских работ показал в университете наличие двух лидеров: институт металлургии, машиностроения и металлообработки (ИММ и М) и институт энергетики и автоматизированных систем (ИЭ и АС) (рис. 3).
Лидирующая позиция ИММ и М объясняется результатом объединения трех крупных перспективных подразделений университета в ходе его реорганизации: химико-металлургический факультет, факультет технологии и качества, механико-машиностроительный факультет.
На рис. 4 представлена диаграмма, характеризующая вклад каждого подразделения в общую сумму баллов публикационной активности. Для
лидирующих подразделений наблюдается нарушение пропорции между долей публикационной активности и объемом оплачиваемых научно-исследовательских работ. Так, соответствующие пропорции за пятилетний период составляют:
, V 433,24 .
11 = — =--— = 4,45 и
^2 I = PL
2 P
97,40 24,15 22,07
1,09,
где I - индекс, характеризующий отношение объемов оплаченных научно-исследовательских работ в ИММ и М (V) и в ИЭ и АС (V,); 12 -индекс, характеризующий отношение доли публикационной активности ИММ иМ (Р1) и ИЭ и
АС (Р,).
На рис. 4, а введены обозначения для подразделений университета в 2013 году: БФ - Бело-рецкий филиал; ИГД иТ - институт горного дела и транспорта; ХМФ - химико-металлургический факультет; АСФ - архитектурно-строительный факультет; ФЭ и П - факультет экономики и права; ИЭ и АС - институт энергетики и автоматизированных систем; ММФ - механико-машинос-троительный факультет; ФТ и К - факультет технологии и качества.
На рис. 4, б введены обозначения для подразделений университета в 2014 году: БФ - Белорец-кий филиал; ИГД иТ - институт горного дела и транспорта; ИИ иФ - институт истории и филологии; ИММ иМ - институт металлургии, машиностроения и материаловедения; ИП и П - институт педагогики и психологии; ИСА и И - институт строительства, архитектуры и искусства; ИЭ и У - институт экономики и управления; ИЭ и АС -институт энергетики и автоматизированных систем; ФСХ и Б - факультет стандартизации, химии и биотехнологий; ФФК и СМ - факультет физической культуры и спортивного мастерства; ФМФ - физико-математический факультет.
На рис. 5 показана доля зарегистрированных преподавателей в РИНЦ и на рис. 6 - среднее значение индекса Хирша для каждого подразделения. Не оправдались надежды на 100% регистрации преподавателей. Средний индекс Хирша подразделения превышает среднее значение 2014 года по университету только для института горного дела и транспорта, института металлургии, машиностроения и металлообработки, института энергетики и автоматизированных систем и факультета стандартизации, химии и биотехнологии.
60,00
\о к я
1 ™
I i
[t
о
Е—
ге
5
-е- 40,00
1а
Я 30,00
É и к о В №
20.00 ■-
* 10,00 ■S № А
о
0,00
119.85/Ч
52,42 94,20
/ 21,53 / 22,60 20,20
Г '/ _______
32,1« 4
13,72
** *
---------и-- —с—-г—с, 7~ ~Г~ - - -о
120.00
100.00
80,00
60,00
40,00
20,00
0„00
г
4
и чв В Б И ^
И
Б :
и
5
Е
Р
Я I*
О <=■
№ О
-Белорецкий филиал
* * * Инсттут горного дела и гранспорга
■ * ■ Инсттут истории и филологии
—Институт педагогики и психологии
- а - Институт строительств!
архитектуры и искусства
—•• Институт экономики и управления
—•—Институт энергетики н
автоматизированных систем
— ж-Факультет стандартизации химии
и биотехнологии
--Факультет физической культуры и
спортивного мастерства
К Институт металлургии, машиностроения в матеркалообработкв
2009 201Q 2011 2012 2013
Рис. 3. Динамика объема оплачиваемых научно-исследовательских работ университета
НИГДиТ ШИИиФ □ ИСАнИ НИЭиУ ■ ФФК и СМ ПФМФ
6ЭИМММ ВИЗ нАС
Рис. 4. Доля баллов публикационной активности каждого подразделения в общей сумме: а - результаты оценки 2013 года; б - результаты оценки 2014 года
Рис. 5. Доля зарегистрированных преподавателей университета по подразделениям:
а - 2013 год; б - 2014 год
Рис. 6. Среднее значение индекса Хирша преподавателей университета по подразделениям:
а - 2013 год; б - 2014 год
Также интересен показатель распределения по институтам и факультетам среднего количества статей на одного работника подразделения, проиндексированных в РИНЦ, Web of Science и Scopus (рис. 7).
игд и т ии н Ф
ИПиП ИСАнИ ИЭнУ ИЭиАС ФСХиБ ФФКиСМ
Рис. 7. Количество статей на одного автора системам РИНЦ (K1), Scopus (K2) и Web of Science (K3): а - 2013 год; б - 2014 год
Отображение диаграмм на рис. 7 в одном масштабе также продемонстрировало перераспределение среднего количества публикаций после реорганизации университета.
нем публикационной активности (рис. 8). Фактически 10 кафедр университета обеспечивают 34,44% публикационной активности.
Изменение структуры показателей публикационной активности в 2014 году привело не только к количественным изменениям в диапазоне полученных баллов, но и к качественному изменению доли вклада баллов публикационной активности в рейтинге деятельности профессорско-преподавательского состава. На рис. 9 показана зависимость рейтинга преподавателя от значения показателя публикационной активности. На рис. 9, а выделены области, определяющие рейтинговое пространство, которое характеризует сжатие или растяжение шкал рейтинга и публикационной активности для каждой кафедры. Угол наклона линейного тренда определяет вклад публикационной активности в рейтинг. Например, на рис. 9, б показаны результаты анализа рейтинга кафедры, для которой изменение показателей не привело к существенному изменению общего балла рейтинга (при увеличении публикационной активности на 1 балл происходит увеличение на 0,60 рейтинга в 2013 году ина 0,62 - в 2014).
На рис. 9, в наблюдаем существенное изменение общего балла рейтинга при изменении показателей публикационной активности (при увеличении публикационной активности на 1 балл происходит увеличение рейтинга на 0,41 балл в 2013 годуина 0,68 - в 2014).
Результаты анализа публикационной активности
профессорско-преподавательского состава кафедр университета
В настоящее время в университете функционирует 99 кафедр. Группировка сведений по кафедрам университета позволила определить кафедры с высоким уров-
Рис. 8. Группа кафедр с высоким уровнем публикационной активности и распределение баллов по кафедрам университета
■5 150
Пространство 201 1 года у - 0.41х + 15,52 К'-0,87
^ )
• Пространство 201 1 года
X
у = О.бОх + 13,49 . К.'-0,51
> ,1 ■-
- - - - -
200 300 400 500 60
Публикационная активность, балл
■ 2014 -тренд 2013 -----тренд 2014
I 200
И рирост + 0,02 б алла
у - О.бОз + 19,Я ¿= = 0,76
______
с О < .Г*'*
- «' у - ° ...... - 62х+ 10.37 ^ = 0,73 - . -
О 100 200 300 400
П^Зликшнонная активность, оал.т ^
I 1риро ст + 0,27 бал лов
* У
/ - 0.11х Iе - о и 2^.81 91
V = 0.68х-0.25 а-= 0,94 /
.....X -у—/— х <( /
О 200 400 600 800 1000
Пуб.тпкдипоннля активность. ОД.Т.1 ^
Рис. 9. Зависимость формирования рейтинга
преподавателя от балла публикационной активности: а - зависимость с пространством распределения точек; б - зависимость без изменения удельного вклада; в - зависимость с увеличением удельного вклада
Результаты анализа персональной публикационной активности профессорско-преподавательского состава университета
Особое внимание при анализе результатов оценки публикационной активности было уделено персональным показателям. Кумулята доли публикационной активности по отдельным авторам приведена на рис. 10, которая продемонстрировала, что « 10% публикационной активности в общей сумме обеспечивается 15 наиболее активными учеными университета, и полное насыщение кумуляты обеспечивают 900 человек персонала из 1251 человека в 2014 году. В 2013 году 50% публикационной активности обеспечивали 53 человека, и полное насыщение публикационной активности - 500 человек из 763.
• 0.6
Ь 0.5 «
а 0.4
V "
■ 0.}
4 0.2
0.1
0.0
у
/ /
1 /
Г
1
1 1 /
\
7
--20 4 -пь- 2013
100 200 300 400
600 700 Топ персон
900 1000 1100 1200 1300
Рис. 10. Распределение персональной публикационной активности топ 15 преподавателей: а - кумулята; б - доля личного вклада 15 наиболее активных ученых (* Данные за 2013 год отсутствуют)
Для оценки деятельности университета важным является распределение количества публикаций по группам должностей. На рис. 11 приведена диаграмма распределения количества статей в журналах ВАК за период с 2009 по 2013 гг. Наиболее многочисленной является группа преподавателей, которая за 5 лет не имеет ни одной
статьи этого класса. К сожалению, в этой группе представлены все должности, включая руководящий состав (заведующие кафедрами, деканы факультетов и директора институтов).
Рис. 11. Распределения доли ППС по количеству статей в журналах ВАК за период 2009 - 2013 гг.
Недостатки системы оценки публикационной активности профессорско-преподавательского состава университета
Двухлетний опыт эксплуатации рейтинговой системы с показателями публикационной активности преподавателей позволил выявить ее недостатки и предложить пути их устранения (табл. 2).
Таблица 2
Недостатки системы показателей публикационной активности и пути их устранения
№ Недостаток системы Пути устранения недостатков
1 Учет показателей, полученных за предыдущие плодотворные годы работы Изменить систему показателей и включить сочетание периодов работ и их качества
2 Наличие ошибок ввода информации в ручном режиме Подключить к проверке показателей ответственных по информатизации каждой кафедры
3 Подсчет показателей без учета доли авторского участия в каждой статье Ввести в показатели при учете статей долю каждого автора
4 Наличие ошибочной информации в глобальных базах данных Подключить к работе ответственных по информатизации кафедр к корректировке текущей информации каждого преподавателя
5 Учет показателей без учета аффилиации авторов к МГТУ Установить строгое требование аффилиации авторов к университету в каждой статье
В результате совершенствования показателей рейтинговой системы должен появиться комплекс условий, включенных в состав одного показателя. Например, для устранения недостатков 1, 3 и 5 могут быть введены дополнительные условия, и показатель получит следующую формулировку: доля авторского участия в статье, индексированной в заданной наукометрической системе (РИНЦ, Web of Science или Scopus), опубликованных авторами МГТУ в период с 2010 по 2014 гг. в журналах с им-пакт-фактором не менее заданного минимального порога.
Заключение
Изначально система показателей публикационной активности в рейтинге преподавателя содержала 16 показателей и была достигнута цель привлечение внимания сотрудников к наукометрическим системам. В результате количество публикаций, пополнивших систему РИНЦ, составила более 7000 единиц. Количественные изменения позволили изменить подход к оценке публикационной активности в 2014 году и ввести качественные показатели, которые выравняли долю каждого показателя в общей сумме. Однако даже увеличение значений весовых коэффициентов для показателей из Web of Science и Scopus не привело к существенному увеличению доли этих показателей в общей сумме публикационной активности. Следовательно, для стимулирования публикационной активности в системах Web of Science и Scopus есть смысл в увеличении весовых коэффициентов для этих показателей в 3-4 раза.
В ходе реорганизации университета произошло перераспределение доли публикационной активности между крупными подразделениями университета, кафедрами и отдельными учеными. В частности, появились два лидера. Однако наблюдается пропорциональный дисбаланс между показателями публикационной активности и объема оплачиваемых научно-исследовательских работ. Регистрация профессорско-преподавательского состава составляет всего 82% и не достигнуто плановое значение в 100%.
Список литературы
1. Thor-Erik Sandberg Hanssen, Finn Jorgensen. Citation counts in transportation research // European Transport Research Review, 2014. V. 6. Iss. 2. P. 205-212.
2. Lutz Bornmann. Evaluations by Peer Review in Science // Springer Science Reviews. 2013. № 1. P. 1-4.
3. Jennifer A. Foley. Peer Review, Citation Ratings and Other Fetishes // Springer Science Reviews. 2013. № 1. P. 5-7.
4. Поляк Б.Т. Наукометрия: кого мы лечим? // Управление большими системами: сб. тр. 2013. № 44. С. 161-170.
5. Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы: монография. М.: Янус, 1983. 344 с.
6. Назаренко М.А. Наукометрия И-индекса (индекса Хирша) и д-индекса современного ученого // Международный журнал экспериментального образования. 2013. № 7. С. 185-186.
7. Иванчева Л. Наукометрия сегодня: методологический обзор // Материалы международного форума по информации. 2009. Т. 34. № 2. С. 3-8.
8. Гордукалова Г.Ф. Библиометрия, наукометрия и вебометрия -от числа строк в работах Аристотеля // Научная периодика: проблемы и решения. 2014. № 2 (20). С. 40-46.
9. Орлов А.И. Наукометрия и управление научной деятельностью // Управление большими системами: сб. тр. 2013. № 44. С.538-568.
10. Карпов A.C., Простомолотов A.C. Электронные библиотеки и наукометрия в современном вузе // Вестник Университета (Госу-дарственныйуниверситетуправления). 2010. № 13. С. 182-186.
INFORMATION ABOUT THE PAPER IN ENGLISH
ANALYSIS OF THE PUBLICATION ACTIVITY OF THE TEACHING STAFF AT FSBEI HPE NOSOV MAGNITOGORSK STATE TECHNICAL UNIVERSITY
Logunova Oksana Sergeevna - D.Sc. (Eng.), Associate Professor, Head of the Department of Computing Science and Programming, Nosov Magnitogorsk State Technical University, Russia. E-mail: logunova66@mail.ru.
Lednov Anatoly Viktorovich - Ph.D. (Eng.), Associate Professor, Nosov Magnitogorsk State Technical University, Russia.
Koroleva Valentina Valerievna - Ph.D. (Pedagogy), Associate Professor, Nosov Magnitogorsk State Technical University, Russia.
Abstract. This article presents research methods and results of the publication activity of the teaching staff at FSBEI HPE Nosov Magnitogorsk State Technical University. We appraised major divisions of the university, such as institutes and faculties, and every department and teacher. We revealed drawbacks of a current appraisal system and suggested steps to adjust it within the next periods.
Keywords: publication activity, appraisal of a teacher's activity, Hirsch index, citation index, research paper.
References
1. Thor-Erik Sandberg Hanssen, Finn Jorgensen. Citation counts in transportation research. European Transport Research Review, 2014, vol. 6, iss. 2, pp. 205-212.
2. Lutz Bornmann. Evaluations by Peer Review in Science. Springer Science Reviews, 2013, no. 1, pp. 1-4.
3. Jennifer A. Foley. Peer Review, Citation Ratings and Other Fetishes. Springer Science Reviews, 2013, no. 1, pp. 5-7.
4. Polyak B.T. Scientometrics: who is the patient for this medicine?
Upravlenie bol'shimi sistemami: sb. tr [Large-scale system management: collected papers]. 2013, no. 44, pp. 161-170.
5. Khaitun S.D. Naukometriya: sostoyanie i perspektivy: monografi-ya [Scientometrics: state and prospects: monograph]. Moscow: Yanus, 1983, 344 p.
6. Nazarenko M.A. Scientometrics of the h-index (Hirsch index) and g-index of a modern scientist. Mezhdunarodnyj zhurnal ehksperi-mental'nogo obrazovaniya [International journal of experimental education]. 2013, no. 7, pp. 185-186.
7. Ivancheva L. Scientometrics today: a methodological overview. International forum on information, 2009, vol. 34, no. 2, pp. 3-8.
8. Gordukalova G.F. Bibliometrics, scientometrics and webometrics -from the number of rows in the works of Aristotle. Nauchnaya periodika: problemy i resheniya [Scientific periodicals: problems and solutions]. 2014, no. 2 (20), pp. 40-46.
9. Orlov A.I. Scientometrics and research management. Upravlenie bol'shimi sistemami: sbornik trudov [Large-scale system management: collected papers]. 2013, no. 44, pp. 538-568.
10. Karpov A.S., Prostomolotov A.S. E-libraries and scientometrics in a modern higher educational institution. Vestnik Universiteta (Gosudarstvennyj universitet upravleniya) [Bulletin of the university (State University of Management)], 2010, no. 13, pp. 182-186.
