Научная статья на тему 'Резервы налогового потенциала как фактор экономической безопасности региона'

Резервы налогового потенциала как фактор экономической безопасности региона Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

CC BY
54
33
Поделиться
Ключевые слова
РЕЗЕРВ / НАЛОГ / УРОВЕНЬ / БЕЗОПАСНОСТЬ / РЕГИОН / РАЗВИТИЕ / МАСШТАБ / НАГРУЗКА / ДОХОД / УПРАВЛЕНИЕ

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — Угрюмова А.А., Шрамко О.Г.

Выявление резервов налогового потенциала способствует повышению уровня экономической безопасности и стимулирует региональное развитие. В статье проанализирован масштаб ухода от налогообложения на основе данных, полученных в результате контрольно-ревизионной деятельности налоговой инспекции. Сделан вывод о значительной налоговой нагрузке на экономику региона, что является объективной причиной сокрытия доходов. Предложены мероприятия по уменьшению степени ухода от налогообложения и повышению экономической безопасности.

Текст научной работы на тему «Резервы налогового потенциала как фактор экономической безопасности региона»

13 (106) - 2011

УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ

УДК 332.142

резервы налогового потенциала как фактор экономической безопасности региона

а. а. угрюмова,

доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и маркетинга E-mail: feminaa@mail. ru О. Г. ШРАМКО,

аспирант кафедры экономики и маркетинга E-mail: oleg. schramko@yandex. ru Московский государственный областной социально-гуманитарный институт

Выявление резервов налогового потенциала способствует повышению уровня экономической безопасности и стимулирует региональное развитие. В статье проанализирован масштабухода от налогообложения на основе данных, полученных в результате контрольно-ревизионной деятельности налоговой инспекции. Сделан вывод о значительной налоговой нагрузке на экономику региона, что является объективной причиной сокрытия доходов. Предложены мероприятия по уменьшению степени ухода от налогообложения и повышению экономической безопасности.

Ключевые слова: резерв, налог, уровень, безопасность, регион, развитие, масштаб, нагрузка, доход, управление.

В настоящее время экономика всех стран находится на стадии глубоких изменений. Прежде всего это связано с мировой интеграцией и глобализацией экономических систем, интенсификацией производства и массовым внедрением инноваций. Поэтому сейчас как никогда приобретает значение роль государственных структур в оценке экономического потенциала, планировании инвестиционных вложений и общехозяйственном руководстве региональным развитием. Всех этих целей невозможно достичь без четкого функционирования механизма государственного бюджета, подразумевающего эффективное перераспределение денежных средств

для наиболее полного раскрытия экономического потенциала регионов. Данные вопросы напрямую связаны с экономической безопасностью, поскольку от наполнения бюджетов всех уровней зависит выполнение социально-экономических программ и решение возникающих проблем.

Принято считать, что налоги в экономике государства выполняют две основные функции: фискальную и регулирующую. Фискальная функция является основной функцией налогообложения. Посредством данной функции реализуется главное предназначение налогов: формирование и мобилизация финансовых ресурсов государства, а также аккумулирование в бюджете средств для выполнения общегосударственных или целевых государственных программ.

Регулирующую функцию, в свою очередь, можно разделить на стимулирующую, распределительную и социальную в зависимости от механизма и цели приложения. Значение данной функции трудно переоценить, поскольку именно таким образом поддерживаются народнохозяйственные пропорции и формируется оптимальная структура национальной экономики.

Следует подчеркнуть, что оперирование такой величиной, как уровень налогового бремени, хотя и несет на себе экономическую нагрузку, но является малопродуктивным, поскольку существует

такой феномен, как уход от налогообложения. Он может достигать значительных величин, что будет рассмотрено в данной работе. Трудно представить идеальную ситуацию, когда физические или юридические лица выплачивают все положенные им налоги, особенно в России [5]. Так, например, уровень налогового бремени в России составляет около 30—35 %, что считается весьма приемлемым. В Германии он доходит до 40—45 %, а в Швеции составляет почти 60 % [5].

Но в Швеции собираемость налогов практически стопроцентная. В США сокрытие налогов считается тяжким и позорным явлением. В России же уход от налогообложения считается делом вполне обычным и не лишенным практического смысла. Так, по данным Федеральной налоговой службы, в 2005 г. выявлено более 500 схем ухода от налогообложения, и их количество только увеличивается.

Наиболее распространенными являются:

1) деятельность через подставные организации: приобретение сырья, купля-продажа ценных бумаг, заключение фиктивных договоров и проч.;

2) незаконная оптимизация налогообложения, в частности, перевод в специальные режимы;

3) уменьшение налоговой базы: завышение стоимости выпускаемой продукции и занижение ее количества;

4) махинации с заработной платой: «серая», предоставление ее в виде займа, выплата как стипендии и проч.

По данным специалистов, от налогов уводится от 70 до 120 млрд долл., что превышает доходную часть федерального бюджета России [6].

По данным Росстата, на сегодняшний день доля ухода от налогообложения составляет более 20 %. Эти официальные данные серьезно расходятся с оценками ряда экспертов. По некоторым оценкам, эти цифры могут достигать 40 % от ВВП. Такие расхождения во многом можно объяснить разницей в подходе к оценке теневой экономики и отсутствием единых апробированных методов исследования [7].

По мнению авторов, уход от налогового обложения в 50—60 % является той критической величиной, когда возникает угроза экономической безопасности.

Причина прямого влияния налоговой составляющей на экономическую безопасность очевидна. В результате вывода таких громадных сумм происходит финансовое наполнение теневой экономики. Сам по себе этот факт не внушает оптимизма. Но хуже всего то, что в этой создаваемой среде перестают эффективно функционировать нормальные эконо-

44 -

мические законы. Система выходит из-под контроля со всеми вытекающими последствиями [4].

Кроме того, создается порочный замкнутый круг. Невысокая собираемость налогов стимулирует увеличение налоговых ставок и появление новых видов налогов. Это приводит к тому, что собираемость налогов падает еще больше. Субъективные причины дополняются объективными: бизнесу требуется выживать, и уход от налогообложения является существенным фактором повышения конкурентоспособности. Таким образом, процесс переходит на новый виток.

Из-за того, что основная масса предпринимателей скрывает доходы, нагрузка перекладывается на другие группы населения вследствие активизации косвенного налогообложения, что вызывает негативное отношение к проводимой экономической политике. Таким образом, угрозу экономической безопасности дополняет еще и социальная составляющая.

Следует также указать на нестабильность налогового законодательства. В настоящее время нормативно-правовая база включает в себя большое количество законов, инструкций и разъяснений. Постоянное ожидание изменений в Налоговом кодексе РФ заставляет предпринимателей заранее занижать свои налоговые обязательства.

Существуют разные подходы к определению размеров ухода от налогообложения. Например, весьма интересным в этой связи может быть проведение анонимных социальных опросов для количественной оценки масштабов данной проблемы. К сожалению, в отечественной экономической литературе этот вопрос освящен еще недостаточно глубоко.

Поэтому наиболее достоверной, по мнению авторов, является статистическая оценка результатов контрольно-ревизионной работы налоговой инспекции.

Данные результатов выездных проверок юридических лиц г. Коломны в 2008—2009 гг. приведены в табл. 1.

Следует сразу же оговорить, что выездные проверки не затрагивали юридических лиц, находящихся на упрощенном и специальном режимах налогообложения. Их, в соответствии с действующим законодательством, проверяют в исключительных случаях. Это следует учитывать при обработке статистических данных. Хотя сам факт нахождения предприятия на таких режимах налогообложения и стремления перейти на эти режимы уже свидетельствует о наличии скрытого механизма минимизации уплаты налогов.

Общие показатели выездной проверки юридических лиц г. Коломны в 2008—2009 гг.

Таблица 1

Год Количество выездных проверок Результативность проверок (количество выявленных нарушений) Количество проверенных юридических лиц (всего) Доначисления во все виды бюджета, тыс. руб.

Всего К итогу, % Всего К итогу, %

2008 178 100 172 96,6 5 031 251 318

2009 197 100 196 99,5 5 497 419 963

Источник: Пояснительная аналитическая записка о результатах контрольной работы Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области за 2008—2009 гг.

Представим количество выездных проверок как статистическую выборку. Возникает вопрос о корректности перенесения результатов выборки на всю генеральную совокупность, т. е. на все количество зарегистрированных юридических лиц.

Удельный вес доли выборки рассчитывается по формуле

п

К в = —100%, в N

(1)

где Кв — удельный вес доли выборки; п — объем выборки; N — объем генеральной совокупности. Для 2008—2009 гг. объем выборки и объем генеральной совокупности составил соответственно 3,27 и 3,58 %.

Дисперсия вычислялась по формуле

I (X - X)2

ст2 =-

п-1

(2)

где ст2 — дисперсия выборки; X — значение признака; X — среднее значение признака в выборке; п — число членов выборки. Так как выборки были значительны, то можно считать, что генеральная дисперсия приблизительно равна выборочной дисперсии. Вместе с этим была просчитана достоверность выборки по нижеприведенным формулам.

Средняя ошибка выборки вычислялась по формуле

М =

W (1—щ

(3)

где ^ — средняя ошибка выборки;

Щ — отношение единиц объема признака к объему совокупности; п — число членов выборки. Тогда предельная ошибка выборки будет определяться по формуле

Л = (4)

где Л — предельная ошибка выборки;

I — табличный коэффициент (для вероятности 0,95 равен 2); ^ — средняя ошибка выборки; Это позволяет вычислить объем необходимой выборки по формуле

п =

N11 ст2 N Л2 + ?р2 ст2

(5)

где п — необходимый объем выборки;

N — объем единиц генеральной совокупности; (р — табличный коэффициент (для вероятности 0,95 равен 2); ст2 — дисперсия совокупности; Л — предельная ошибка выборки. После вычислений получаем п ~ 100, т. е. при данной дисперсии выборка является результативной уже при 100 ед.

Таким образом, можно сделать вывод о корректности перенесения результатов выборочной совокупности на генеральную совокупность и утверждать, что с вероятностью 0,95 около 96 % в 2008 г. и 99 % в 2009 г. юридических лиц г. Коломны ушли от налогообложения.

Поскольку доначисления в 2008 г. составили 251 318 тыс. руб., а в 2009 г. — 419 963 тыс. руб., то подсчеты показывают, что сумма денег, выведенных из налогообложения, составляет в 2008 г. около 5—6 млрд руб., а в 2009 г. — около 10 млрд руб. Это соизмеримо с годовым сбором налогов.

Данные результатов исследования авторов значительно превышают официальные цифры. И есть вероятность, что по другим городам показатели будут примерно аналогичными.

Существуют объективные причины такого значительного ухода от налогообложения.

Авторами была проанализирована величина налогового бремени на основании статистического анализа динамических ретроспективных рядов с 2004 по 2008 г. двухпараметрическим методом. В основе его лежит аппроксимация процесса экономического роста усеченной квадратичной функци-

п

Таблица 2

Расчетные фискальные параметры экономики г. Коломны в 2004—2008 гг.

Год Статистические параметры, подлежащие оценке Точки кривой Лаффера Фактическое налоговое бремя 0, %

Р X Первого рода 01, % Второго рода 02, %

2004 —4,0 0,37 5,4 7,2 13,6

2005 2,7 —0,1 9,4 12,5 14,2

2006 —7,5 0,7 5,4 7,1 13,8

2007 —4,2 0,46 4,6 6,08 14,0

2008 0,96 0,1 4,8 6,4 14,5

Источник: расчеты авторов.

ей, при которой рассчитываются точки Лаффера первого и второго рода.

При этом экономически точка Лаффера первого рода означает предел налогового бремени, при котором производственная система не переходит в режим рецессии. Точка Лаффера второго рода указывает величину налогового бремени, за пределами которой увеличение массы налоговых поступлений становится невозможным [2].

Опуская расчеты, приведем расчетные фискальные параметры экономики г. Коломны (итоговые величины налогового бремени) (табл. 2).

Вывод: во всех случаях для экономики фактическое налоговое бремя гораздо выше максимума производственной и налоговой кривой.

Таким образом, при полном сборе налогов (т. е. при честном исполнении Налогового кодекса РФ) как производство, так и налогообложение переходит порог рецессии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому уход от налогообложения можно воспринимать в качестве защитной реакции предпринимателей на завышенные ставки налогообложения.

Следует отметить, что определение налогового потенциала региона не является самоцелью. Это один из инструментов регионального анализа. Поскольку в результате изучения различных аспектов экономики региона можно составить объективную картину всей хозяйственно-экономической деятельности, на основе которой строится стратегия и тактика регионального развития, не будет преувеличением сказать, что налоговый потенциал региона представляет собой важнейший индикатор экономической безопасности региона, поскольку непосредственно связан со всеми макроэкономическими характеристиками [3].

По мнению авторов, деятельность региональных властей по выявлению резервов налогового потенциала и, следовательно, повышения уровня экономической безопасности территории должна быть напрямую связана с оптимизацией системы

налогообложения в целях исключения превышения величины налогового бремени. К сожалению, решение подобных вопросов возможно только на федеральном уровне.

Рассмотрим только те аспекты деятельности региональной администрации, которые находятся в сфере ее компетенции. В первую очередь следует указать на необходимость развития инвестиционной привлекательности региона. Улучшение инвестиционного климата региона будет способствовать тому, чтобы выведенные из налогообложения финансовые ресурсы вернулись в местную экономику, а не выводились в оффшоры, за рубеж и др. При этом необходимо сохранять тщательный налоговый контроль [1].

Следующий момент, который хотелось бы отметить в аспекте повышения экономической безопасности региона — это воспитательная работа.

Необходимо начинать воспитание со школьной скамьи и проводить с подрастающим поколением занятия, на которых доступными средствами показывать необходимость сбора налогов, рассказывать о том, куда тратятся собранные денежные средства и каким образом осуществляется за этим процессом контроль. Следует в корне переломить психологическую ситуацию, когда у предпринимателей существует установка о взаимном противостоянии с государством и уже заранее заложенном конфликте.

Следующее предложение по выявлению резервов налогового потенциала — усиление контрольно-ревизионной деятельности налоговых органов. Практика показала эффективность этого направления, так как помимо профилактически-сдерживающего эффекта в бюджет начисляются вполне конкретные суммы (см. табл. 1).

Подводя итог, следует сказать, что налоговый потенциал является важнейшим фактором экономической безопасности региона. Для повышения эффективности его использования требуется решение вопросов на самых разных уровнях — полити-

ческом, экономическом и социальном. Но только в таком комплексном взаимодействии всех вышеперечисленных уровней возможно поступательное региональное развитие.

Список литературы

1. Антикризисное управление: учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. проф. Э. М. Корот-кова. М.: ИНФРА-М, 2009.

2. Балацкий Е. В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. С. 88—105.

3. Кадочников П., Луговой О., Синельников С., Шкребела Е. Моделирование динамики налоговых

поступлений, оценка налогового потенциала территорий. М.: ИЭПП, 1999.

4. Колемаев В А. Практикум по исследованию операций в экономике: учеб. пособие для вузов / В. А. Колемаев, В. И. Соловьев, И. С. Карандаев и др.; под ред. В. А. Колемаева и В. И. Соловьева. М., 2007.

5. Организация экономического сотрудничества и развития. ISBN 9789264951. 2000. URL.: http://oecdmoscoworg. 83.com1.ru/oecd_sys. html.

6. Рыцаева Е. Эффект равноудаленности // Эксперт. 2005. № 6. С. 24-26.

7. Фролов Д. Анализ теневой экономики: институциональный подход // Экономист. 2008. № 9.