CC BY
49
РЕЙТИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ И ПРОЦЕССАМИ: КОНЦЕПЦИЯ И НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Л.В. ДУКАНИЧ
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической кибернетики, Ростовский государственный университет
А.С. ТИМЧЕНКО
Главный экономист филиала ПК «Балтика» - «Балтика - Ростов», соискатель кафедры экономической кибернетики, Ростовский государственный университет
Одной из наиболее существенных характеристик практически всех экономических систем (корпоративные образования производственной сферы, финансово-кредитные институты и др.) и процессов (например, управление налогообложением, инвестирование, стратегическое планирование) является сложность. Сложность объясняется как большим внутренним разнообразием процессов и объектов, так и необходимостью учета разнообразных по своей природе внешних воздействий, оказывающих существенное влияние на состояние объектов управления и возможность достижения ими желаемого состояния. Сложностью во многом может быть объяснена и сложившаяся практика принятия безальтернативных решений, когда в силу слабой формализуемости процессов и явлений, трудоемкости получения многоаспектных оценок разрабатывается и принимается единственное и зачастую недостаточно обоснованное и эффективное решение.
Стало ясно, что повышение качества управленческих решений должно связываться с комплексным анализом и учетом многоаспектных характеристик альтернатив с привлечением достаточно большого количества факторов, ограничений и критериев, влияющих на результаты, включая и такие, которые трудно поддаются количественному измерению. Кроме того, для решений, принимаемых в финансовой среде, в области стратегического планирования желательным является учет мнений сторон, интересы которых могут быть разнонаправлены (например, интересы фиска и налогоплательщиков, кредитора и заемщика, собственника и акционеров и т.п.).
В рамках традиционно применяемых методов принятия решений учесть все эти особенности не представляется возможным.
Естественным способом снижения сложности и трудоемкости процесса подготовки и оценки качества такого рода управленческих решений является заме-
© Дуканич Л.В., 2005 © Тимченко А.С., 2005
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
на набора показателей и факторов, которые следует принять во внимание, интегральной комплексной оценкой. К интегральным комплексным оценкам предъявляются определенные требования. Во-первых, оценка должна представлять собой результат учета совокупности критериев, показателей, многосторонне характеризующих как сам объект управления или принимаемое решение (альтернативы), так и влияющих на них внешних факторов. Во-вторых, оценка должна быть общепринятой. В-третьих, она должна быть транспарентной, в том смысле, что должно быть ясно, какие именно характеристики, в каких пропорциях и по каким правилам аккумулированы в ней. Наиболее полно этим требованиям отвечает оценка в виде рейтинга.
В работе «Рейтинговое управление экономическими системами» рейтинг связывается с комплексным показателем оценки состояния экономической системы [1]. На наш взгляд, сфера применения рейтинговой оценки в процессе управления социально-экономическими системами значительно шире. С помощью рейтингов можно не только оценивать настоящее или будущее состояние систем, но и отбирать различные варианты решений (альтернативы), которые обеспечивают переход систем из одного состояния в другое. Лишь при таком содержательном толковании роли и места рейтинговых оценок можно говорить о рейтинговом управлении как некоторой концепции принятия решений, базирующейся на использовании рейтингов в процессе реализации всех стадий процесса управления: прогнозировании и планировании, регулировании и контроле.
Рейтинговое управление имеет ряд преимуществ перед традиционными методами: 1) повышается надежность процесса управления за счет принятия решений с учетом множества вариантов решения проблем в силу сокращения объема обрабатываемой информации; 2) сокращается время и затраты на принятие решений; 3) появляется конструктивная возможность комплексной оценки различных вариантов с целью выбора наиболее эффективного из них; 4) обеспечивается быстрая и технологичная реализация за счет конструктивности схемы; 5) обеспечивается прозрачность механизма рейтингового управления за счет сравнения вариантов по единой технологической схеме; 6) осуществляется учет мнений и требований различных заинтересованных сторон.
В качестве наиболее существенных и представительных признаков, отличающих рейтинговые оценки, следует выделить: 1) целевой принцип формирования рейтинга; 2) принцип выделения и учета множества критериев и факторов; 3) формирование рейтинга как комплексной (агрегативной) оценки на множестве факторов и критериев; 4) экспертный характер оценки исходных составляющих рейтинговой оценки; 5) наличие достаточно четко определенной процедуры расчета рейтинговой оценки (рейтинга).
Выбор методики формирования рейтинговой оценки, как правильно отмечается в [1], определяется целью задачи, для которой строится оценка. Нам представляется, что еще одним фактором, определяющим выбор методики, является характер информационной базы, на которой формируется рейтинговая оценка. Имеется в виду наличие в ней крайне необходимых, но слабоструктурируемых или вовсе количественно не измеряемых свойств, признаков, качеств объекта или альтернатив и предъявляемых при их отборе требований (критериев). Смешанные массивы исходной информации также порождают определенные трудности и требуют для своей обработки применения специальных методов.
Необходимо отметить, что рейтинги в мировой практике особенно активно использовались и используются при принятии решений на финансовых рынках
и рынках банковских услуг (рейтинги надежности ценных бумаг, банков и др.). В российской практике рейтинговые оценки используются пока еще не достаточно активно, хотя расчет рейтингов и их публикация в периодике (например, в газетах: «Экономика и жизнь», «Финансовая газета»; и журналах: «Эксперт», «Деньги» и др.) осуществляются регулярно. Наибольшее распространение получили рейтинги устойчивости и надежности банковских учреждений России, инвестиционной привлекательности регионов. К российскому рынку начинают активно проявлять интерес известные зарубежные рейтинговые агентства: «The Tompson Bankls», «Watch Moodyls», «Investor Service», «Standart Poorrls», «IBKA».
Приведенные примеры рейтинговых оценок представляют собой один из аспектов рейтингового управления: «внешнее рейтинговое управление», в рамках которого рейтинговые оценки объектов (финансовых, инвестиционных и страховых компаний и др.) могут использоваться их деловыми партнерами для выбора между конкурирующими на рынке соответствующих услуг институтами.
«Внутреннее рейтинговое управление» связывается нами с использованием рейтингов для оценок самой экономической системой деятельности ее подразделений или при реализации в них управленческих процессов, в частности стратегического планирования, организации системы стимулирования и др. Что касается применения в отечественной практике управления этого аспекта, то опыт здесь еще более скромный. В качестве примера можно назвать пилотные разработки некоторых банков по «рейтингованию» своих территориальных подразделений с целью оценки их деятельности.
То обстоятельство, что рейтинговые оценки еще не привели к существенной трансформации процедур принятия решений в социально-экономической сфере, объясняется рядом причин: 1)закрытостью применяемых методик формирования рейтинговых оценок; 2) оторванностью методик формирования рейтинговых оценок от реальных схем принятия решений. Закрытость методик формирования рейтинговых оценок подрывает доверие к ним как основе для отбора наиболее предпочтительных решений.
Анализ методик формирования рейтинговых оценок с точки зрения их соответствия задачам, прежде всего внутреннего рейтингового управления, показал, что наиболее адекватным является метод анализ иерархий (МАИ), предложенный Т. Саати [5]. Применение данного метода в зарубежной практике отлично себя зарекомендовало в ситуациях, когда отсутствуют количественные данные, а принятие решений осуществляется скорее на опыте и интуиции ответственных специалистов. Данный метод обладает хорошими свойствами устойчивости выбора, сравнительно прост в использовании, поддается автоматизации, позволяет осуществлять контроль экспертного оценивания. В его основе лежат различные подходы, основанные на идеях целеполагания, декомпозиции, парных сравнений факторов, критериев и альтернатив по предпочтению, использовании вербальных шкал и методов свертки.
Внутренние возможности метода МАИ позволяют формировать рейтинговую оценку на достаточно широком спектре целей, подцелей, акторов, критериев и альтернатив, имеющих как количественное, так и, что очень важно, качественное воплощение.
Метод состоит в декомпозиции решаемой проблемы (в частности, задачи управления) на более простые составляющие посредством построения иерархии, в вершину которой помещается конечная цель (фокус), на промежуточных уровнях отражаются наиболее существенные факторы и критерии ее достижения, а
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
на нижнем уровне размещаются сравниваемые и подлежащие оценке альтернативы. Принятие решений о предпочтительности той или иной альтернативы происходит путем расчета рейтинговых оценок, полученных на основе обработки суждений привлеченных экспертов относительно приоритетности целей и критериев и самих альтернатив.
Реализация метода осуществляется посредством расчета для каждого уровня иерархии частных векторов приоритетов, в основу расчета которых кладутся результаты попарной вербальной оценки экспертами элементов каждого уровня с позиций их вклада в реализацию (интенсивности взаимодействия) вышестоящего фактора, критерия. Вербальные оценки с помощью шкал переводятся в количественные оценки. Оценки экспертов по специальным правилам подлежат проверке на согласованность. Не прошедшие проверки результаты опроса исключаются из дальнейших расчетов. На заключительной стадии метода МАИ осуществляется свертка частных векторов приоритетов в глобальный вектор приоритетов (рейтинговых оценок).
Авторами данной статьи концепция рейтингового управления применена к решению ряда проблем управления налогообложением на мезоуровне, а также для решения одной из центральных задач стратегического планирования: обоснования в рамках задач стратегического планирования будущей рыночной доли пивоваренной компании «Балтика».
В задачах администрирования регионального налогообложения рейтинговые оценки использовались для изучения соответствия сложившейся структуры региональной налоговой системы поставленным задачам обеспечения успешного социально-экономического развития и финансовой самодостаточности региона. Установление рационального элементного состава - одно из основных направлений реформирования налоговой системы России. Эта необходимость порождена во многом тем, что налоговая система РФ формировалась во многом эмпирически, опираясь на опыт других стран и сравнительно непродолжительную отечественную историю рыночного налогообложения. В результате чего для налоговой системы РФ и ее региональной составляющей присуща несбалансированность механизма сбора налогов и сборов по многим направлениям: диспаритет между фискальной и регулирующей ролью налогового механизма, дефицитность на мезоуровне и излишняя фактическая профицитность федерального бюджета, неравномерность и избыточность налогового бремени и др. С учетом вышеизложенного анализ и оценка действующего состава налогов в регионе должны, на наш взгляд, осуществляться исключительно в рамках многокритериального подхода. С этих же позиций должны оцениваться и обосновываться действия по законодательному администрированию конкретных налогов. Рейтинговой оценке был подвергнут ряд предложений по реформированию порядка налогообложения единым налогом на вмененный доход отдельных видов деятельности в Ростовской области.
В рамках первой задачи комплексной оценке подверглись взимавшиеся в 2004 г. на территории региона налоги: налог на имущество; налог на доходы физических лиц; налог на прибыль организаций (в части, формирующей консолидированный бюджет области); акцизы (в той же части); транспортный налог; единый налог, взимаемый в рамках упрощенной системы налогообложения; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; земельный налог и налог на рекламу. При оценке перечня указанных налогов была использована следующая система подцелей: фискальная, социальная и регулирующая и система критериев: 1) достаточность налога; 2) продуктивность налога; 3) простота
взимания и уплаты налога; 4) налоговая отдача одного налогоплательщика; 5) эластичность.
С помощью критерия достаточности оценивалось соответствие установленной величины налоговой ставки и доли налоговых доходов, формирующих консолидированный бюджет области с позиций вышеназванных подцелей. Критерием продуктивности оценивалась собираемость налогов и ее влияние на реализацию выделенных подцелей. Размер налоговой отдачи одного налогоплательщика характеризовал ту часть налогового бремени, которая возникает у налогоплательщика в связи с уплатой каждого из сравниваемых налогов. Содержание критерия простоты взимания и уплаты налога достаточно прозрачно и не требует дополнительных разъяснений.
Для получения бальных оценок результатов парных сравнений подцелей, критериев и альтернатив с позиций их вклада в реализацию вышерасположен-ного в иерархии элемента были привлечены эксперты, представляющие интересы разных сторон участников налоговых отношений.
Сформированные рейтинговые оценки позволили выделить пять наиболее приоритетных налогов для Ростовской области с точки зрения заявленной цели (расположены в порядке уменьшения рейтинговых оценок): налог на доходы физических лиц (0,452); налог на прибыль (0,321); акцизы (0,242); налог на имущество (0,186); земельный налог (0,103). Единый налог по УСН (0,092); транспортный налог (0,088); налог на вмененный доход (0,082) вошли во второй эшелон. Замыкает перечень налог на рекламу с минимальной оценкой (0,069).
Следует подчеркнуть, что поскольку значимость налогов была оценена с учетом достаточно широкого круга критериев, подцелей и мнений заинтересованных сторон, установленную приоритетность целесообразно учитывать при администрировании системы регионального налогообложения, оценке законодательных новаций в этой области, а также при выработке законодательных инициатив по совершенствованию налоговой системы. В этом плане следует отметить, что в перечень наиболее приоритетных попали налоги, порядок взимания которых подвергся недавнему реформированию. То, что эти налоги получили наиболее высокие рейтинги, может являться определенной оценкой качества осуществленного законодательного администрирования этих налогов. Напротив, невысокие рейтинги у налогов на совокупный доход могут быть расценены как свидетельство правоты, высказываемого в последнее время многими исследователями мнения, о необходимости неотлагательного администрирования указанных налогов. Как известно, взимание единого налога на вмененный доход осуществляется в настоящее время по переходной (модифицированной) модели, которая содержит много противоречий и нерешенных проблем. Готовятся законодательные изменения и в порядок, и условия применения упрощенной системы налогообложения для субъектов малого предпринимательства. Показательным в свете осуществляемых в стране мероприятий по оптимизации налоговой системы России является рейтинг у налога на рекламу. Его самый низкий рейтинг убеждает в обоснованности отмены данного налога с 01.01.2005.
Рейтинговая схема была применена также для оценки возможных вариантов изменения порядка взимания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Дело в том, что сам концептуальный принцип его взимания - на основе вмененного налогоплательщику дохода - требует тщательного администрирования, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить в максимально возможной степени соответствие налогового бремени реальной, а не
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
вмененной доходности бизнеса, с другой стороны, обеспечить интересы фиска. Эта трудная в методическом плане задача не была успешно решена, что привело к многочисленным изменениям и дополнениям законодательства по ЕНВД. За период действия первого варианта законодательства по ЕНВД (до 2001 г.) субъектами РФ было внесено 108 предложений по его изменению. В Ростовской области внесено было более 13 изменений в соответствующий областной закон [4]. Частые и, как правило, недостаточно обоснованные и продуктивные решения потребовали проработки на новой качественной основе решений по законодательному администрированию этого налога.
На основе анализа содержания законодательных инициатив по администрированию этого налога оценке подверглись следующие четыре варианта возможных направлений изменения порядка налогообложения ЕНВД: 1) увеличение базовой доходности и корректирующих коэффициентов; 2) вывод из состава плательщиков ЕНВД юридических лиц (перевод именно этой категории налогоплательщиков на ЕНВД привел к существенным выпадениям доходов из бюджетов); 3) «статус-кво» (оставить все без изменений); 4) отказ от взимания ЕНВД на территории области. Вершину иерархии в наших построениях представляла конечная цель -обеспечение дополнительного налогового дохода за счет законодательного администрирования налога. В состав критериев, оценивающих вклад каждого варианта и сформировавших второй уровень иерархии, вошли: административная выполнимость; социальная и политическая приемлемость с позиций региона; продуктивность; справедливость; стабильность и регулярность платежей; регулирующая нейтральность; совместимость с социально-экономической стратегией региона.
Результаты опроса экспертов фиксировались в специально разработанных для этих целей анкетах, которые затем обрабатывались и заносились в соответствующие матрицы парных сравнений элементов иерархии. Обработка построенных матриц парных сравнений и расчет частных и глобального векторов приоритетов осуществлены с помощью компьютерной программы.
По результатам рейтингового оценивания наиболее предпочтительным для региона направлением реформирования порядка обложения ЕНВД следовало признать увеличение базовой доходности и корректирующих коэффициентов (наибольший по значению рейтинг - 0,30). Вторую по значимости оценку получила альтернатива «статус-кво» (0,20), на третьем месте - альтернатива, предусматривающая вывод из состава плательщиков единого налога организаций (0,12). Наименьшую рейтинговую оценку получила альтернатива, предусматривающая отказ от взимания ЕНВД на территории области (0,10).
Следует отметить, что новая модель налогообложения ЕНВД, реализованная рамочным федеральным законом в 2002 г., предусматривала увеличение базовой доходности и в определенной степени корректирующих коэффициентов. Все остальные оцениваемые варианты не получили в федеральном законодательстве своего отражения. Этот факт является, по нашему мнению, достаточно убедительным свидетельством продуктивности концепции рейтингового управления налогообложением, под которым нами понимается схема принятия решения на основе использования рейтингов в рамках процесса реализации функций управления налогообложением, его администрированием [3]. В 2004 г. было осуществлено повторное рейтингование этих же вариантов в условиях действия нового порядка налогообложения ЕНВД в Ростовской области. Самый высокий рейтинг получила альтернатива «статус-кво» (0,39). Вновь наименьший рейтинг был у альтернативы, предусматривающий отказ от взимания ЕНВД на территории региона.
Рейтинговый подход был использован для верификации и количественного обоснования разработанного службами маркетинга и продаж стратегического прогноза будущей рыночной доли пивоваренной компании «Балтика» (фокус иерархии). Помимо интересов самой компании в оценочной модели были учтены интересы основных действующих на указанном рынке сил (акторов): конкурентов, государства и местных органов власти, акционеров, населения как конечного потребителя продукции компании, а также крупнейших дистрибуторов, продающих продукцию компании. Каждый из перечисленных акторов преследует свои собственные цели, которые могут вступать в противоречие с целями компании, тем важнее является их учет при обосновании рыночной ниши компании на перспективу. На рис. 1 представлены акторы и их цели, а также оцениваемые возможные сценарии (альтернативы).
Стратегический прогноз будущей доли ПК «Балтика» на Национальном рынке пива
□=
X
2.1. ПК «Балтика»
I
2.2. Акционеры
I
2.3. Конкуренты
I
2.4. Компа-
нии-дистри-
буторы
I
3.1.1. Увеличение рыночной доли на российском рынке пива
3.2.1. Рост дивидентов
3.3.1. Пере-распределение влияния на российском рынке пива
3.4.1. Увеличение доли на рынке перепродажи пива
2.5. Населе- 2.6. Госу-
ние (конеч- дарство /
ный потре- Местная
битель) адм-я
3.5.1. Повы- 3.6.1. Увели-
шение ка- чение нало-
чества пива говых посту-
3.1.2. Максимизация показателя чистой прибыли
3.3.2. Увеличение прибыли
3.4.2. Увеличение прибыли
3.5.2. Адекватное соотношение «цена -качество»
3.6.2. Стимулирование отказа от потребления алкоголя как инвестирование в здоровье нации
Рис. 1. Иерархия целей, критериев и альтернатив, построенная для рейтингового обоснования стратегической доли рынка компании «Балтика»: 1 - фокус иерархии; 2 - уровень акторов; 3 - цели; 4 - оцениваемые альтернативы-сценарии
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
Нашли целесообразным выделить 6 сценариев, два из которых являются пессимистическими и предусматривают снижение доли рынка, три - оптимистическими с различной степенью интенсивности доли рынка и один сценарий предусматривает сохранение в будущем доли рынка на нынешнем уровне (сценарий «статус-кво»).
К оценке было привлечено 6 экспертов. Для достижения большей достоверности оценочных суждений экспертов были приглашены и опрошены лица, представляющие интересы разных акторов. При оценке предпочтительности элементов иерархии эксперты должны исходить из приоритетности для того или иного актора его целей, сценария по отношению к выделенному фокусу - стратегическому прогнозу доли компании на рынке пива. Также при ответе эксперт должен выстраивать свою оценку исходя из своего профессионального опыта и опыта общения с компанией. Измерение сравнительной важности элементов иерархии осуществлялось с помощью девятибалльной шкалы отношений.
Результаты расчета рейтинговых оценок по методу МАИ (вектор глобальных приоритетов) представлены на рис. 2.
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Сценарий 1 Сценарий 2 Сценарий 3 Сценарий 4 Сценарий 5 Сценарий 6 (20%) (17%) (15%) (24%) (30%) (35%)
Рис. 2. Диаграмма рейтинговых оценок сценариев
Из рис. 2 видно, что наибольший рейтинг получил крайне оптимистический сценарий, предполагающий рост доли рынка до 35%. Однако вторую по значимости оценку получил крайне пессимистический вариант, предполагающий наибольшее по величине падение доли рынка (до 15%) по сравнению с нынешним состоянием. Такой разброс рейтинговых оценок, с одной стороны, отражает сложившуюся в 2002-2003 гг. тенденцию к снижению рыночной доли компании из-за вялой маркетинговой политики, с другой стороны, высокий приоритет 6-го сценария говорит о том, что у компании в силу огромного производственного потенциала, мощного российского бренда имеются значительные шансы переломить ситуацию и резко вырасти. Однако для этого необходимо пересмотреть и перестроить ряд ключевых процессов в области сбыта.
Возможности метода МАИ позволяют количественно оценить и на этой основе выбрать мероприятия по обеспечению реализации приоритетного сценария с помощью так называемого обратного процесса, в котором фокусом становится сценарий с наивысшим рейтингом, а альтернативами - мероприятия, обеспечивающие его реализацию. Рейтингование мероприятий в зависимости от их значимости в реализации выбранного сценария может стать большим подспорьем в менеджерской практике.
ЛИТЕРАТУРА
1. Богатов О.И. и др. Рейтинговое управление экономическими системами. Донецк: Юго-Восток, 1999.
2. Дуканич Л.В. Рейтинговая схема принятия налоговых решений в регионе // Вестник университета «Туран». 2001. № 12. С. 41-45.
3. Дуканич Л.В. Управление региональным налогообложением: теоретико-методологические основы и инструментальное обеспечение. М.: Контур, 2001.
4. Кузнецов Н.Г., Корсун Т.И., Александрова И.Ю. Налоговое администрирование: теория и стратегия: Монография / РГЭУ (РИНХ). Ростов н/Д, 2002.
5. Саати Т.Л., Кернс К. Аналитическое планирование. Организация систем. М.: Радио и связь, 1991.
Экономический вестник Ростовского государственного университета 2005 Том 3 № 3
