CC BY
22
УДК 378.4
Ю. С. Малышева
РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА В ФОРМИРОВАНИИ АКСИОЛОГИЧЕСКИХ ОРИЕНТАЦИЙ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКИХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ
Статья посвящена описанию рейтинговой системы по дисциплине «математика», которая способствует формированию аксиологических ориентаций студентов технических специальностей.
Ключевые слова: рейтинговая система, личные качества, техническая специальность, аксиологические ориентации, формирование, исследование.
Проблеме формирования ценностных ориентаций студентов высших учебных заведений посвящены научные труды В. А. Сластенина, Г. И. Чижа-ковой, А. П. Поварницина и др. Исследованы пути формирования ценностных ориентаций специалистов различных профилей: педагогов (О. М. Вере-мей, А. В. Бойчевский, Н. С. Лапханова, Р. Р. Насретдинова, О. А. Сидоренко и др.), социальных работников (А. В. Кучина), инженеров (О. К. Лео-новец) и др.
Определенный интерес представляют диссертационные работы, которые посвящены формированию ценностных ориентаций средствами не только такой учебной дисциплины, как педагогика, но и средствами других учебных дисциплин, например философии (О. К. Леоновец), архитектуры (О. М. Ве-ремей), физики (Р. Н. Щербаков) и др.
Принимая во внимание теоретический и практический вклад данных диссертационных исследований в решение проблемы формирования ценностных ориентаций, необходимо отметить тот факт, что разработка комплекса педагогических условий, способствующих формированию аксиологических ориентаций студентов технических специальностей в процессе преподавания естественно-научных дисциплин (например, математики), на данном этапе является недостаточно изученным направлением.
Исследуя проблему формирования аксиологических ориентаций у студентов технических специальностей средствами математики, авторы столкнулись с необходимостью анализа опыта в математическом образовании будущих инженеров. Кроме того, актуальность исследования в области математической подготовки будущих специалистов подтверждает ряд диссертационных исследований, выполненных Е. Н. Рассохой, Е. А. Василевской, С. В. Плотниковой, В. А. Шершневой и др. [1-4].
В процессе анализа теоретических источников, касающихся проблемы формирования аксиологических орентаций, авторы пришли к выводу, что использование специфики средств, форм и методов математической подготовки в процессе профессионального становления студентов инженерных специальностей в университете наиболее четко прослеживается при наличии мотивационной
стороны. Одним из механизмов мотивации, применяемых в высшей школе, является наличие рейтинговой системы по данной дисциплине, которая применялась в российском образовании еще до 1917 г. [5].
Для построения рейтинговой системы курс математики был разбит на четыре модуля: 1. Элементы линейной алгебры. Векторные пространства. Линейные операторы. Геометрия. Аналитическая геометрия. 2. Введение в математический анализ. Дифференциальное исчисление. 3. Интегральное исчисление (неопределенный и определенный интеграл). 4. Функции нескольких переменных. Дифференциальные уравнения.
Для каждого из модулей были определены рейтинговые показатели, которые представлены в табл. 1. Отличительной чертой данной рейтинговой системы является то, что за каждое выполненное задание начислялся не 1 балл, а часть балла. Эту часть балла обозначили Ь, где 1 = I, VI. Расчет Ь представлен для каждого показателя отдельно в табл. 1.
С точки зрения авторов, формирование различных профессионально важных качеств будущих инженеров наиболее эффективно происходит при выполнении различных видов математических заданий. Например, критичность мышления формировали с помощью выполнения заданий с недостающими данными. Качества, формирование которых прослеживали в процессе экспериментальной работы, отражены в табл. 1: I - критичность мышления; II - гибкость мышления; III - самостоятельность; IV - аккуратность; V - активность; VI - ответственность.
В экспериментальной группе было объявлено, что набранные в процессе изучения модулей баллы будут влиять на экзаменационную оценку. В контрольной группе проверка усвоения изученного осуществлялась в традиционном режиме.
По итогам рейтингового контроля произвели деление студентов на три группы по уровню достигнутых результатов. Критерии, по которым тот или иной студент попадает на определенный уровень, представлены в табл. 2. Результаты исследования представлены для контрольной и экспериментальной групп в табл. 3.
Таблица 1
Критерии оценки рейтинговых показателей для одного модуля
Качество Форма контроля Критерии оценки
I Критичность мышления Выполнение тестовых заданий Студентам предлагается выполнить 10 заданий с недостающими данными, среди которых могут быть «полные задачи», соответственно, Ъ = 9 : 10 = 0.9. За каждое верно выполненное задание 0.9 балла (максимум: 10 • 0.9 = 9 баллов)
II Гибкость мышления Выполнение тестовых заданий Студентам предлагается 3 базовых данных, по которым нужно составить от 1 до 5 задач (т. е., 3 • 5 = 15 возможных задач), соответственно, Ъп = 15 : 9 = 0.6. За каждую верно составленную задачу 0.6 балла (максимум: 15 • 0.6 = 9 баллов)
III Самостоятельность Выполнение тестовых заданий. Составление и поиск профессионально направленных задач 1. Студентам предлагается 10 тестовых заданий по защите типового расчета, соответственно, Ъш = 6 : 10 = 0.6. За каждую верно выполненную задачу 0.6 балла (максимум: 10 • 0.6 = 6 баллов). По 1 баллу за одну содержательную профессионально направленную задачу (максимум: 3 • 1 = 3 балла). Если студенты находят более трех задач, то начисляются дополнительные баллы
IV Аккуратность Оформление типовых расчетов, самостоятельных работ и т. д. В течение изучения модуля не обязательно контролировать оформление всех перечисленных видов письменных работ. Как правило, оформление можно проследить на какой-либо одной, например по типовым расчетам. Важно сказать студентам, что в конце изучения модуля у них будет просмотрена одна из таких работ, но не говорить какая. Например, в третьем модуле оценивается оформление 17 заданий в типовом расчете, соответственно, Ъ„ = 9 : 17 = 0.53. Оценивается не только аккуратная запись, но и наличие даты выполнения, номера задания (максимум: 17 • 0.53 = 9 баллов)
V Активность Оценивается активность на практических занятиях 1. Например, в третьем модуле 9 практических занятий, на каждом из которых начислялись баллы по числу самостоятельно решенных задач. Оговаривается, что на каждом практическом занятии, например, будет дано в среднем 2 задачи на самостоятельное решение. За каждую верно решенную задачу 0.25 балла (максимум: 9 • 2 • 0.25 = 4.5 балла). 2. Ответы на вопросы преподавателя на лекциях, практиках. (Авторы оценивали работу на практиках, так как на них работа идет более активно.) В начале студентам объявляется, сколько практических занятий по данному модулю будет проведено, например в третьем модуле 9 практических занятий. Оговаривается, что на каждом занятии, например, будет задано в среднем 5 вопросов по лекции, которую нужно прочесть, или по ранее пройденным темам. За каждый верный ответ 0.1 балла (максимум: 9 • 5 • 0.1 = 4.5 балла). 3. Осмысленные вопросы, которые студент задает преподавателю, оцениваются дополнительными баллами (0.1 балла за каждый)
VI Ответственно сть Оценивается своевременное выполнение заданий из типовых расчетов; работу в парах; пропуски лекций и практик 1. По каждому модулю студенты выполняют типовой расчет. Количество заданий может быть разным. Например, в третьем модуле нужно выполнить к 10-й учебной неделе 17 заданий, соответственно, Ъж = 6 : 17 = 0.353 балла за каждое вовремя выполненное задание (максимум: 17 • 0.353 = 6 баллов). Оставшиеся 3 балла оставили для оценки работы в парах. Пары составлялись по принципу «более сильный + более слабый». Если более слабый студент в паре выполнил 1/3 от заданий типового расчета, то ему и «парному студенту» начисляется 1 балл; если 2/3 от заданий типового расчета, то начисляется 2 балла; если в срок выполнены все задания, то каждому по 3 балла
Таблица 2
Критерии уровня сформированности аксиологических ориентаций
Уровень сформированности Показатель Средний показатель
I II III IV V VI
Низкий 0; 3 0; 3 0; 3 0; 3 0; 3 0; 3 0; 1
Средний 3; 6 3; 6 3; 6 3; 6 3; 6 3; 6 1; 2
Высокий 6; 9 6; 9 6; 9 6; 9 6; 9 и более 6; 9 2; 3 и более
Определение достоверности оценки качественного роста уровня сформированности аксиологических ориентаций студентов экспериментальной группы на завершающем этапе опытно-экспериментальной работы по отношению к исходному
уровню и по отношению к уровню сформирован-ности студентов контрольной группы провели с помощью непараметрического критерия математической статистики %2, который был вычислен по формуле
Таблица 3
Уровни сформированности аксиологических ориентаций в контрольной и экспериментальной группах
Группа Уровень I семестр II семестр
Модуль № 1 Модуль № 2 Модуль № 3 Модуль № 4
Абс. % Абс. % Абс. % Абс. %
Контрольная Низкий 23 62.2 26 70.3 16 53.3 18 60.0
Средний 9 24.3 8 21.6 8 26.7 7 23.3
Высокий 5 13.5 3 8.1 6 20.0 5 16.7
Эксперимен- тальная Низкий 27 67.5 23 57.5 13 44.8 10 34.5
Средний 8 20.0 12 30.0 10 34.5 12 41.4
Высокий 5 12.5 5 12.5 6 20.7 7 24.1
, = 1 у (N0+ЖО)2
набл N1 • N О1+ Ои []
где N - количество студентов на начало эксперимента; N2 - количество студентов на конец эксперимента; Ои - количество студентов группы на начало эксперимента, находящихся на ,-м уровне сформированности аксиологических ориентаций; О2, - количество студентов группы на конец эксперимента, находящихся на ,-м уровне сформирован-ности аксиологических ориентаций; с - число уровней , (в данном случае , = 1, 2, 3).
Для получения достоверных и обоснованных данных при применении критерия %2 при определении объема выборки и доказательстве ее репрезентативности опирались на исследования М. И. Грабарь и К. А. Краснянской [6], которые рекомендуют сопоставлять объемы выборок, содержащие не менее 20-30 вариантов (количество студентов в группе). В представленном случае число степеней свободы V = 3 - 1 = 2 (V = с - 1); ^ = 5.991 при уровне значимости р = 0.05.
Для подтверждения эффективности проведенной экспериментальной работы были введены гипотезы: 1) Н0 (?набл > ?крит), т. е. процесс формирования аксиологических ориентаций происходил неравномерно и имеет разный результат; 2) Н (?набл < ?крит), т. е. процесс формирования аксиологических ориентаций происходил равномерно и имеет одинаковый результат. Для расчета ?набл были использованы данные табл. 3.
В экспериментальной группе < ?набл (набл = = 7.378), в контрольной ^ > 4абл (4абл = 0.129). Таким образом, можно сделать вывод о подтвержде-
нии статистической гипотезы о том, что у студентов контрольной группы произошли незначительные изменения по сравнению со студентами экспериментальной группы.
Отметим те общие положительные черты, которыми обладают рейтинговые системы, разработанные разными авторами и подтвержденные данным исследованием:
- позволяют учитывать текущую успеваемость студента, что значительно активизирует его самостоятельную работу;
- способствуют более объективному и точному оцениванию знаний студентов;
- обеспечивают получение подробной информации о выполнении каждым студентом графика самостоятельной работы, объективность оценки уровня знаний и прогнозирование успеваемости студентов на последующие этапы обучения; активизацию внутренней и учебной мотивации, которые в совокупности формируют интерес студентов к учебе;
- позволяют повысить активность и качество работы студентов в течение семестра и всего периода обучения; более объективно оценивать студентов по уровню знаний и творческих способностей в группе, потоке, на курсе;
- способствуют развитию у студентов таких социально значимых качеств личности, как дисциплинированность, ответственность за выполнение планов, заданий, добросовестность, стремление освоить изучаемую дисциплину;
- предусматривают непрерывный поэтапный контроль знаний студентов на протяжении семестра и всего периода обучения [5, 7].
Список литературы
1. Рассоха Е. Н. Развитие математической культуры студентов технических специальностей: дис. ... канд. пед. наук. Оренбург, 2005. 24 с.
2. Василевская Е. А. Профессиональная направленность обучения высшей математике студентов технических вузов: дис. ... канд. пед. наук. М., 2000. 229 с.
3. Плотникова С. В. Профессиональная направленность обучения математическим дисциплинам студентов технических вузов: дис. ... канд. пед. наук. М., 2000. 160 с.
4. Шершнёва В. А. Комплекс профессионально направленных математических задач, способствующих повышению качества математической подготовки студентов транспортных направлений технических вузов: дис. ... канд. пед. наук. Красноярск, 2004. 167 с.
5. Верещагин Ю. Ф., Ерунов В. П. Рейтинговая система оценки знаний студентов, деятельности преподавателей и подразделений вуза: учебное пособие. Оренбург: ОГУ, 2003. 105 с.
6. Грабарь М. И., Краснянская К. А. Применение математической статистики в педагогических исследованиях. Непараметрические методы. М.: Педагогика, 1977. 135 с.
7. Ситаров В. А. Дидактика: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 03.10.00 - педагогика и психология. М.: Академия, 2004. 365 с.
Малышева Ю. С., аспирант, старший преподаватель кафедры.
Курганский государственный университет.
Ул. Гоголя, 25, г. Курган, Курганская область, 640669.
Е-таП: MalishevaUS@mail.ru
Материал поступил в редакцию 11.02.2010.
Yu. S. Malysheva
RATING SYSTEM IN THE FORMATION OF STUDENTS’ VALUABLE ORIENTATIONS OF TECHNICAL SPECIALITIES
The article is devoted to the description of rating system on mathematical discipline. This rating system promotes formation students’ valuable orientations of technical specialities.
Key words: rating system, personal features, technical specialty, value orientations, forming, investigation.
Kurgan State University.
Ul. Gogolya, 25, Kurgan, Kurgan oblast, Russia, 640669.
E-mail: MalishevaUS@mail.ru
