Рейтинг управляющих компаний пенсионными накоплениями на основе оценки эффективности их деятельности с помощью DEA Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭК9помиК9-математическде

моделирование

УДК 336.02

РЕЙТИНГ УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ

ПЕНСИОННЫМИ НАКОПЛЕНИЯМИ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ПОМОЩЬЮ DEA

Е.А. ФЕДОРОВА,

доктор экономических наук, профессор кафедры финансового менеджмента Е-mail: [email protected]

А.С. ДИДЕНКО,

кандидат экономических наук, заместитель декана международного финансового факультета Е-mail: [email protected] Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Управление пенсионными активами является сложным видом деятельности, который включает прогнозирование обязательств, стратегическое и тактическое распределение активов, мониторинг, ребалансировку и управление риском. Наиболее часто для оценки эффективности работы любых компаний используют методы регрессионного анализа и стохастической граничной производственной функции. Однако результаты применения этих методов зачастую неполноценны и на их основе пользователь может сделать неверные выводы. В работе оценивается эффективность деятельности управляющих компаний по управлению пенсионными накоплениями на основе применения методологии DEA. В качестве эмпирической базы используются данные ежеквартальной отчетности 46 управляющих компаний пенсионных фондов Российской Федерации в период с 2004 по 2012 г. Построены рейтинги эффективности работы управляющих компаний за 20042012 гг. и за 2010-2012 гг. Проведенный анализ пока-

зал, что высокий рейтинг имеют компании с низкой стоимостью чистых активов, высоким уровнем премии за риск и низким уровнем ожидаемых потерь. Многие из таких компаний показывают неплохие результаты в следующем периоде, увеличивая диверсификацию портфеля и активную доходность по портфелю. Однако при этом низкая диверсификация активов в портфеле и высокие риски приводят к большим потерям денежных средств в следующем периоде, и работа с такими показателями должна оцениваться в целом как неэффективная. На повышение эффективности работы управляющих компаний влияет диверсификация долей инвестируемых активов внутри портфеля, рыночная стоимость инвестиционного портфеля и длительность пребывания компании на рынке пенсионных накоплений.

Ключевые слова: управляющая компания, пенсионные накопления, DEA, рейтинг, инвестиционный портфель

моделирование Economic and matfematicaC modeCing - 49 -

Управление пенсионными активами является сложным видом деятельности, который включает прогнозирование обязательств, стратегическое и тактическое распределение активов, мониторинг, ребалансировку и управление риском. В Российской Федерации основными целями управляющих компаний пенсионных фондов (УК ПФ) являются:

- гарантирование социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения;

- обеспечение сбалансированности и долгосрочной финансовой устойчивости пенсионной системы, т.е. сохранение и преумножение средств пенсионных резервов в интересах участников на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности, минимизации агентских, системных, и особенно портфельных, рисков и диверсификации.

Для достижения этих целей управляющие компании должны формировать инвестиционные стратегии с учетом ограничений, регламентируемых государством. В настоящее время возникает необходимость эффективного использования потенциала негосударственных пенсионных фондов, т.е. актуальным становится выбор управляющих компаний для успешного управления активами этих фондов, поэтому актуальна оценка эффективности деятельности управляющих компаний пенсионных фондов на примере Российской Федерации.

Для оценки эффективности управления компанией существуют различные подходы [1-8, 10]. Наиболее часто для оценки эффективности работы любых компаний используют методы регрессионного анализа и стохастической граничной производственной функции. Однако, как указано в работе [10], результаты применения этих методов зачастую неполноценны и на их основе пользователь может сделать неверные выводы.

В исследовании авторы применяют DEA (Data Envelopment Analysis) - это методология, основанная на применении линейного программирования [7, 10]. Изначально она была разработана для измерения производительности, затем успешно применена для оценки относительной эффективности компаний, которые используют различные объемы идентичных входных параметров (входы) для производства различных объемов идентичных выходных параметров (выходов). Метод DEA не требует определения формы производственной функции заранее, т.е. не делает предположения о том, как именно компании трансформируют

входы в выходы. Оптимизация функциональных параметров происходит в этом случае для каждого объекта отдельно. Этот метод позволяет определить существующие на данный момент граничные производственные функции, по которым вычисляется максимально достижимое соотношение входов и выходов для каждого объекта анализа. Входы при этом должны отражать наиболее значимые ресурсы, используемые компаниями, а выходы - различные ключевые параметры эффективности. В их числе (наряду с основными фондами, трудовыми ресурсами, оборотными средствами) в настоящее время должны учитываться и показатели, отражающие виды инвестиционных портфелей.

По мнению авторов, оценку набора инвестиционных портфелей целесообразно начинать с определения эффективности деятельности каждого инвестиционного портфеля из рассмотренных управляющих компаний, так как общий финансовый результат портфеля формируется из выбранной инвестиционной политики УК. В работе [3] разработан подход для формирования стратегии относительно набора оценки факторов, влияющих на эффективность деятельности УК ПФ. За основу оценки эффективности принято балансирование между следующими экономическими показателями:

1) входы:

- уплачено пенсий;

- количество сотрудников;

- стоимость чистых активов;

- полученные вознаграждения;

2) выходы:

- число фондов под управлением компании;

- стоимость фондов, находящихся под управлением УК;

- количество бенефициариев.

Однако данный подход можно использовать только для оценки УК в целом. Предложенный авторами подход позволит дать оценку эффективности не только управляющей компании, но и каждого из сформированных инвестиционных портфелей.

Авторы считают, что в качестве входов в данной модели можно использовать:

- ожидаемый де фицит (CVaRs - Conditional VaR), или условная мера риска, принимаемого компанией при оценке рыночного и кредитного рисков портфеля ([10]), рассчитываемый за каждый период в зависимости от доходности инвестиционного портфеля и доходности каждой из структуры денег портфеля (cash - в которую

Экдпомикд-математическде моделирование

Economic and mathematicaC modeñng

вошли депозиты на счетах в кредитных организациях и выданные кредиты; gov_bonds -государственные облигации (в том числе муниципальные); corp_ bonds - корпоративные облигации; shares - акции ОАО);

- управление портфелем (ER - ernings revenue) -процент от получаемой суммы в управление, выплачиваемый УК в рамках деятельности данного инвестиционного портфеля;

- стоимость чистых активов NAV, СЧА.

В качестве выходов модели предлагается учитывать:

- средневзвешенную ковариацию долей портфеля NV, так как риск по портфелю зависит не столько от риска (стандартного отклонения доходности) отдельных ценных бумаг, сколько от ковариации попарных их комбинаций. Сочетание рисков только по ценным бумагам может представлять собой портфель со средним и даже малым риском, если доходности ценных бумаг не «связаны жестко» между собой. Низкая ковариация обеспечивает низкий уровень риска всего портфеля:

NV = ], где ^[с.. ] - ковариация долей активов портфеля d, который показывает, насколько эффективно компании диверсифицируют свои средства;

- активную доходность портфеля OVERs в целом, которая будет служить показателем деятельности компаний в рамках этого инвестиционного портфеля:

OVERs t = Rpt - Rmt, где Rpt - доходность портфеля в периоде t;

Rm - рыночная доходность портфеля в периоде t.

В свою очередь доходность портфеля рассчитывается по формуле

= (NAVpt -NAVpt j)/

/NAVpt_j,

где NAVpt - рыночная стоимость чистых активов портфеля в периоде t;

Rpt =

Рис. 1. Модель эффективности инвестиционного портфеля DEA (АСФ): CVaRs - ожидаемый дефицит; ER - процент от получаемой суммы в управление; NAV- стоимость чистых активов; NV- средневзвешенная ковариация долей портфеля; OVERs - активная доходность портфеля

NAVp t _ j - рыночная стоимость чистых активов портфеля в периоде t - 1; Общая схема входов и выходов модели представлена на рис. 1.

Для последующей интерпретации результатов важно учитывать не только конечный результат максимизации, но и веса DEA . Например, нулевой вес одного из входных параметров означает, что у данного инвестиционного портфеля относительно других этот параметр выше на фоне более успешных остальных входных показателей. Применительно к выбранному набору входных и выходных параметров предпочтительнее выглядят относительно эффективное использование вознаграждений управляющей компании, сохранение средних темпов ростов СЧА портфеля при минимальном условном уровне риска, принимаемым компаниями. Такой подход позволяет добиться эффективной диверсификации портфеля, увеличивая средневзвешенную ковариа-цию долей портфеля, которая влияет на абсолютную доходность по портфелю в целом. Следовательно, после оценки эффекта масштаба имеет смысл установить границы весов для окончательной оценки эффективности деятельности инвестиционных портфелей управляющих компаний.

На основе данных, предоставленных Пенсионным фондом Российской Федерации, был проведен анализ деятельности ежеквартальной отчетности 46 управляющих компаний пенсионных фондов Российской Федерации. Исследована динамика изменений экономических показателей с 2004 по 2012 г.

Рассмотрим построенные методом DEA эффективности за первые два квартала 2012 г. Самыми эф-

моделирование Economic and mathematicaC modeCing - 51 -

фективными компаниями по DEA(АСФ) оказались Альянс Инвестиции УК (консервативный), ООО «УК «Доверие Капитал» (сбалансированный). Рассмотрим одну из эффективных компаний - ООО УК «Интерфинанс». Уровень принимаемого риска составил 0,92%, СЧА компании - 35,49 млн руб. Вознаграждения за риск по управлению портфелем -всего 0,12%. Степень диверсификации портфеля достаточно велика - 0,0103. Активная доходность компании в анализируемом периоде составила 9%, что свидетельствует об эффективном управлении портфеля (около 3,22 млн руб.). Рассматриваемый инвестиционный портфель сформирован из следующих активов: денежные средства на счетах - 12,2%, муниципальные облигации - 41,6%, корпоративные облигации - 25,93% и акции российских эмитентов -20,19%. Следует отметить высокую степень диверсификации активов в структуре портфеля и очень высокую активную доходность, что позволило этой компании войти в ТОП-10 самых эффективных компаний в анализируемом периоде. Доход ООО УК «Интерфинанс» в этом периоде составил 2,05 млн руб., а расходы по инвестированию - 42,93 тыс руб., оплата услуг специального депозитария - 3,5 тыс руб., что значительно ниже дохода.

Рассмотрим и самые неэффективные инвестиционные портфели управляющих компаний. Неэффективный портфель был у ООО «УК «Открытие». При средней премии за риск 0,12%, СЧА по портфелю составила 276,97 млн руб. Можно отметить, что при принимаемом высоком уровне риска (4,82%) и высокой доходности (7,27%) эта компания получает низкий доход и доходность, потому что ее инвестиционный портфель слабо диверсифицирован, средневзвешенная ковариация портфеля составила всего 0,02, поэтому построенный индекс DEA оказался равным 0,784.

Рассмотрим инвестиционный портфель ООО «УК «БФА», которое находится на 4-м месте самых неэффективных компаний. Стоимость чистых активов этого портфеля составила 1 млрд руб., принимаемый уровень риска - 2,28%, средневзвешенная ковариация портфеля - 0,041. Следует отметить высокую активную доходность портфеля - 4,6% (такой риск может быть не оправдан и может привести к большой потере денежных средств, несмотря на то, что инвестирование пенсионных накоплений является долгосрочными вложениями), но при этом отмечается очень низкий показатель отчислений на вознаграждение - 0,06%.

Самой неэффективной управляющей компанией по итогам I квартала 2012 г. оказалась УК ЗАО «Металлинвесттраст». Для ее инвестиционного портфеля условная мера риска была принята в I квартале на уровне 2,2%, стоимость чистых активов инвестиционного портфеля составила 410,39 млн руб., премия за риск управлением портфелем -0,06%. Инвестиционный портфель компании имеет низкую диверсификацию активов: средневзвешенный коэффициент ковариации составил всего 0,164, а активная доходность этого портфеля - почти 7,5%. Это свидетельствует о том, что компания старается получить прибыль в краткосрочной перспективе и необоснованно рискует пенсионными накоплениями. Активы по портфелю в целом были увеличены на 30,7 млн руб. Структура портфеля: денежные средства - 12%, муниципальные облигации - 9,4%, корпоративные облигации - 64,5%, акции российских эмитентов - 14,2%.

Предполагая, что индекс корпоративных облигаций MICEX CBI будет двигаться вверх, компания большую часть активов размещает в корпоративных облигациях. Однако в предыдущие периоды 2009 г. эта компания потеряла более 1,08 млн руб., и результирующая активная доходность составила всего 0,76% при принимаемом условном риске в 5,63%. Такие потери произошли за счет кредиторской задолженности, которая составила 2 млн руб., вся эта сумма была признана по статье расходов для выплаты специальному депозитарию. Индекс DEA в этот период составил 0,778 и также показал неэффективность этого портфеля, что подтверждает достоверность расчетов по модели DEA. В I и III кварталах УК ЗАО «Металлинвесттраст» потеряла более 3,99 млн и 6,6 млн руб. соответственно, что произошло в результате переоценки активов. Ее кредиторская задолженность по итогам IV квартала составила около 3,2 млн руб. Отсюда можно сделать выводы, что очень низкая премия за риск, принимаемая компанией, и слабая диверсификация портфеля снижают эффективность работы компании.

Совокупный график эффективности управляющих компаний по DEA (АСФ) представлен на рис. 1. В среднем эффективность DEA составила всего 78%. Однако (см. рис. 2, а) присутствуют явные аутсайдеры, эффективность которых составила всего чуть более 50%. По итогам III квартала 2004 г. наблюдается спад средней эффективности компаний (средняя доходность по компаниям оказалась отрицательной), которая была связана с переоценкой

Экономико-математическое моделирование

Economic and matfematicaC modeCing

I-----г

I I I I

-4_4_

I I I I—I I I X 1

T—I-----1------1-----П-----г

I I I I I

1-----1------1—T'"l—T

I I I I I I I I I I I I I _L_ "I—I—-+-

0,8 ■

0,6 ■

I I

I I I

I I I I I I

.....

I I I I

I—I—I — 1 —I—I-------1

I I

I I I 1 1 ~

I I I

I I-------1 I—r

-■-111

I I I I

"t-------r

I I

1—r

I I

I I

.....I—dr

I I I

1—1—r

1

T

T-1-i-1-1-J-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-i-1-1-1-1-

30.03.2004 30.09.2005 30.03.2007 30.09.2008 30.03.2010 30.09.2011

0,84

0,8

0,76

-I-1-1--1-1-1-1-1--1-1-1-1-1--1-1-1-1-1--1-1-1-1-1--1-1-1-Г"

Март 2004 г. Сентябрь 2005 г. Март 2007 г. Сентябрь 2008 г. Март 2010 г. Сентябрь 2011 г. Декабрь 2012 г.

Рис. 2. Совокупный график эффективности деятельности всех УК ПФ с 2004 по 2012 г: а - график свечей; б - средняя эффективность

активов компаний. Компаниям удалось избежать банкротства за счет сокращения перечислений выплат в пенсионные фонды и увеличения доли низкорисковых активов в структуре портфеля объемов денежных средств. Объемы денежных средств на счетах в кредитных организациях и объемы депозитов в банках составили 11,97 млн руб. В июне 2007 г. средняя доходность по компаниям практически была равна нулю, средний финансовый результат от переоценки активов управляющих компаний был отрицательным, так как основную структуру портфеля составляли государственные облигации, долю которых компании постарались уменьшить за счет инвестирования в акции, при этом увеличивая долю денежных средств в I квартале 2008 г. до 19% (33, 75 млн руб.).

После кризиса сентября 2008 г., который затронул как акции, так и корпоративные облигации, средняя доходность управляющих компаний составила 18,39%, в следующем квартале - 16,92%. В основном это связано с принимаемыми мерами по эффективному управлению портфелем, попыткой защитить свои активы путем увеличения денежных средств на счетах в кредитных организациях. Их доля в среднем во втором квартале составила 29,72%, равноценные вложения были в корпоративные облигации (33,11%) и государственные

облигации (21,7%), и самая низкая доля вложений -в акции (в среднем 15%).

Результатом исследования является рейтинг инвестиционных портфелей УК ПФ (табл. 1).

В Т0П-10 инвестиционных портфелей с 2004 по 2012 г. попали совершенно различные виды инвестиционных портфелей: ООО «УК «Доверие Капитал» (актуальный) - 5-е место за последние 8 лет и 2-е место за последние 3 года; ЗАО «УК Тринфико» (консервативного сохранения капитала) с 2004 по 2012 г. - 2-е место, за последние 3 года -3-е место; ЗАО «УК Тринфико», но уже с другим инвестиционным продуктом (сбалансированный) -которое заняло 9-е и 11-е места соответственно. Несмотря на их низкую активную доходность, эти компании подтвердили свою эффективность вне зависимости от СЧА по портфелю на счетах.

Первое место в рейтинге инвестиционных портфелей (рис. 3) занимает «консервативный» инвестиционный портфель копании Альянс Инвестиции УК. Средний уровень принимаемого риска по портфелю за рассматриваемый период составил 1,3%, средняя СЧА портфеля - 27,66 млн руб., получаемое вознаграждение за риск - 0,16%. Средняя активная доходность портфеля составила 0,88% (около 487,92 тыс. руб.). По данным последнего квартала 2012 г., уровень принимаемого риска по «консервативному»

моделирование Economic and mathematicaC modeñng - 53 -

Таблица 1

Рейтинг инвестиционных портфелей управляющих компаний по DEA

Компания (инвестиционный портфель) 2004-2012 гг. 2010-2012 гг.

ТОП-10 Средняя DEA Т0П-10 Средняя DEA

Альянс Инвестиции УК (консервативный) 1 0,999 1 1,000

ЗАО «УК Тринфико» (консервативного сохранения капитала) 2 0,985 3 0,979

ООО «ВТБ Капитал пенсионный Резерв» УК 3 0,959 1 1,000

ООО «УК «Агана» (консервативный) 4 0,959 8 0,937

ООО «УК «Доверие Капитал» (актуальный) 5 0,951 2 0,999

ООО УК «Интерфинанс» 6 0,940 5 0,965

ООО «УК НПФ «РТК» 7 0,920 6 0,951

ЗАО «Сбербанк Управление Активами» 8 0,916 4 0,977

ЗАО «УК Тринфико» (сбалансированный) 9 0,913 11 0,914

ЗАО УК «Уралсиб» 10 0,908 9 0,930

ООО «УК «Базис-Инвест» 11 0,906 7 0,944

ЗАО УК «БКС» 12 0,905 10 0,918

102

100

99,87

98

96

94

92

90

88

86

84

98,52

95,91 95,85

95,08

94,04

92,02

91,61 91,34

-90,61 90,47

10

11

12

Рис. 3. ТОП-10 самых эффективных инвестиционных портфелей управляющих компаний по DEA (АСФ) с 2004 по 2012 г.,%: 1 - Альянс Инвестиции УК (консервативный); 2 - ЗАО «УК Тринфико» (консервативного сохранения капитала); 3 - ООО «ВТБ Капитал пенсионный Резерв» УК; 4 - ООО «УК «Агана» (консервативный); 5 - ООО «УК «Доверие Капитал» (актуальный); 6 - ООО УК «Интерфинанс»; 7- ООО «УК НПФ «РТК»;

8 - ЗАО «Сбербанк Управление Активами»; 9 - ЗАО «УК Тринфико» (сбалансированный); 10 - ЗАО УК «Уралсиб»; 11 - ООО «УК «Базис-Инвест»;

12 - ЗАО УК «БКС»

инвестиционному портфелю Альянс Инвестиции УК составил 2,05%, стоимость чистых активов - 5,3 млн руб., вознаграждение за риск - 0,83%, высокая степень диверсификации активов (ковариация которого составила 0,078). Активная доходность рассматриваемого портфеля оказалась не очень велика, всего 1,60% (о чем свидетельствует СЧА), которая за последний квартал 2012 г. оказалась равной 85,62 тыс. руб. Второе место в рейтинге занимает инвестиционный портфель ЗАО «УК Тринфико» (консервативного сохранения капитала), уровень ожидаемых потерь которого составил 2,12%, средняя СЧА активов - 4,5 млн руб. и премия за риск -0,4%, при уровне диверсификации портфеля 0,11 и

доходности - 1,34% (около 54 тыс. руб.). Третье место в рейтинге занял инвестиционный портфель ООО «ВТБ Капитал пенсионный Резерв» УК с уровнем принимаемого риска 1,45%, СЧА портфеля - 203,11 млн руб. Вознаграждения за риск составили 0,23%, уровень диверсификации является средним (ковариация активов - 0,09). По данным за последний квартал 2012 г. рассчитанная DEA составила всего 0,77. Уровень принимаемого риска по портфелю равен 2,37%, средний уровень диверсификации портфеля (средневзвешенная ковариация) - 0,06, уровень активной доходности -1% (65 млн руб.)

Рейтинг ТОП-10 самых эффективных инвестиционных портфелей за последние три года представлен на рис. 4. Первое место в рейтинге занимает «консервативный» инвестиционный портфель компании Альянс Инвестиции УК. В этом периоде принимаемый уровень риска составил 2,24%, СЧА портфеля - 3,59 млн руб. Премия, принимаемая за риск управлением портфелем, равна 0,56%, средний уровень диверсификации активов (ковариация которого составила 0,073), доходность составила 2,0% (65,2 тыс. руб.)

2

3

4

5

6

7

8

Экgнoмuкg-мamемamuческgе Ai^o^deAupo^a^^

Economic and mathematicaC modeCing

102

100

98

9e

94

92

90

88

8e

100

100

99,9

97,87 97,71

9e,49

95,08

94,43

93,6

93,03

91,79

91,37

1

2

3

4

5

e

7

8

9

10

11

12

Рис. 4. ТОП-10 самых эффективных инвестиционных портфелей управляющих компаний

по DEA (АСФ) с 2010 по 2012 г., %: 1 - Альянс Инвестиции УК (консервативный); 2 - ООО «ВТБ Капитал пенсионный Резерв» УК; 3 - ООО «УК «Доверие Капитал» (актуальный); 4 - ЗАО «УК Тринфико» (консервативного сохранения капитала); 5 - ЗАО «Сбербанк Управление Активами»; 6 - ООО УК «Интерфинанс»; 7 - ООО «УК НПФ «РТК»; 8 - ООО «УК «Базис-Инвест»; 9 - ООО «УК «Агана» (консервативный); 10 - ЗАО УК «Уралсиб»; 11 - ЗАО УК «БКС»; 12 - ЗАО «УК Тринфико» (сбалансированный)

доходность по портфелю -1,38% (около 39,7 тыс. руб.).

Рейтинг управляющих компаний по DEA представлен в табл. 2.

Первое место занимает ООО «ВТБ Капитал пенсионный Резерв» УК. Эта компания имеет лишь один инвестиционный портфель: условный риск - 2,38%, СЧА компании - 2,2 млрд руб., среднее вознаграждение за риск - 0,1%. Портфель обладает высоким уровнем диверсификации активов

Второе место принадлежит инвестиционному портфелю компании «ВТБ Капитал Пенсионный Резерв» УК с уровнем принимаемого риска 2,4%, СЧА портфеля - 4,7 млрд руб., премией за риск -0,08%, средней степенью диверсификации портфеля (средневзвешенная ковариация портфеля 0,05), активной доходностью - 2,01% (около 90,08 млн руб.), Инвестиционный портфель ООО «УК «Доверие Капитал» (актуальный): принимаемый уровень риска портфеля составил 3,75%, СЧА портфеля -2,72 млн руб., премия за риск - 0,4%, средняя степень диверсификации портфеля (средневзвешенная ковариация портфеля составила 0,05) и активная

(0,06) и активной доходностью (1,09%), которая составила около 36,63 млн руб.

Второе место занимает ООО УК «Интерфинанс»: средний уровень принимаемого риска составил 1,8%, средняя СЧА портфелей компании -4,12 млн руб., премия за риск - 0,22%, степень ковариации активов в портфеле - 0,08 и активная доходность - 1,01% (около 50,29 тыс. руб.). Третье место занимает ЗАО «УК Тринфико».

Составлен также рейтинг ТОП-10 самых эффективных управляющих компаний за последние 3 года. Первое место занимает «ВТБ Капитал Пенсионный Резерв УК», второе место - «Сбербанк

Таблица 2

Рейтинг управляющих компаний по DEA

Компания 2004-2012 гг. 2010-2012 гг.

ТОП-10 Средняя DEA Т0П-10 Средняя DEA

ООО «ВТБ Капитал пенсионный Резерв» УК l G,959 l 1,GGG

ООО УК «Интерфинанс» 2 G,94G 3 G,965

ЗАО «УК Тринфико» 3 G,925 S G,919

ООО «УК НПФ «РТК» 4 G,92G 4 G,951

ЗАО «Сбербанк Управление Активами» 5 G,916 2 G,977

УК Альянс Росно б G,914 б G,93G

ЗАО УК «Уралсиб» l G,9G8 l G,93G

ООО «УК «Базис-Инвест» S G,9G6 5 G,944

ООО «УК «Агана» 9 G,899 lS G,877

ООО УК «Ак Барс Капитал» l0 G,892 25 G,837

ООО УК «Метрополь» l4 G,867 9 G,911

ЗАО «УК «Аналитический центр» l5 G,867 lO G,9G9

Ai^odeAupoe^a^n^e Economic and mathematicaC modeCing - ss -

Управление Активами УК» и третье место - ООО УК «Интерфинанс» с принимаемым риском 2,0%, СЧА - 8,17 млн. руб.

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует, что в рейтинг ТОП-10 попадают компании с низкой стоимостью чистых активов, высоким уровнем премии за риск и низким уровнем ожидаемых потерь. Многие из таких компаний показывают неплохие результаты в следующем периоде, увеличивая диверсификацию портфеля и активную доходность по портфелю. Однако при этом низкая диверсификация активов в портфеле и высокие риски приводят к большим потерям денежных средств в следующем периоде, и работа УК с такими показателями должна оцениваться как неэффективная работа компании в целом.

В заключение следует отметить, что на повышение эффективности работы УК ПФ влияют диверсификация долей инвестируемых активов внутри портфеля, рыночная стоимость инвестиционного портфеля и длительность пребывания компании на рынке пенсионных накоплений.

Список литературы

1. Федорова Е.А., Гиленко Е.В. Разработка оптимальной стратегии на рынке пенсионных накоплений // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 13. С. 23-29.

2. Babalos V, Caporale G.M., Philippas N. Efficiency evaluation of Greek equity funds // Research in international business and finance. Elsevier B.V. 2012. Vol. 26. № 2. P. 317-333.

3. Bacon C.R. Practical portfolio performance measurement and attribution. New York: John Wiley & Sons, 2008. 403 p.

4. Babalos V. et al. Mutual funds performance appraisal using stochastic multicriteria acceptability analysis // Applied mathematics and computation. Elsevier Inc. 2012. Vol. 218. № 9. P. 5693-5703.

5. Cooper W.W., SeifordL.M., Tone K. Data envelopment analysis: a comprehensive text with models, applications, references and DEA-solver software. Springer. NY, 2006.

6. Garcia M.T.M. Efficiency evaluation of the Portuguese pension funds management companies // Journal of international financial markets, institutions & money. Elsevier B.V.. 2010. Vol. 20. № 3. P. 259-266.

7. Gregoriou G.N., Zhu J. Evaluating hedge fund and CTA performance. New York: John Wiley & Sons, 2005.

8. Jensen M.C. The performance of mutual funds in period 1945-1964 // The Journal of Finance. 1968. Vol. 23. № 2. P. 389-416.

9. Sharpe W.F. Mutual fund performance. The journal of business. 1966. Vol. 39. № 1. P. 119-138.

10. Treynor J., Mazuy K. Can mutual funds outguess the market // Harvard business review. 1966.

Economic analysis: theory and practice Economic and mathematical modeling

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

RATING OF PENSION-SAVINGS MANAGEMENT COMPANIES BASED ON THEIR PERFORMANCE EVALUATION USING DEA

Elena A. FEDOROVA, Aleksandr S. DIDENKO

Abstract

Pension asset management is a complex activity that includes forecasting liabilities, allocating strategic and tactical assets, monitoring, risk rebalancing and management. Typically, the methods of regression analysis and stochastic boundary production function serve as tools to assess the performance of any company. However, the results of applying these methods are often defective and lead to wrong conclusions. The

authors have assessed the performance of companies administering pension assets by applying the DEA methodology. The quarterly reporting data of 46 pension fund management companies of the Russian Federation for the period from 2004 to 2012 served as an empirical basis of the study. The authors have developed ratings of the management companies' performance for 2004-2012 and for 2010-2012. The analysis demonstrated that the companies with low

Экономико-математическое моделирование

net asset value, high level of risk premiums and low level of expected losses have a high rating. Many of these companies report good results in a subsequent period due to increasing portfolio diversification and active returns on the portfolio. However, in this case low diversification of assets in the portfolio and high risks lead to high financial losses in the next period, and therefore, the work with such indicators should be assessed as inefficient. Diversification of invested assets within a portfolio, market value of an investment portfolio and duration of the company's business in the market of pension savings influence the increase in the effective operation of management companies.

Keywords: Management Company, retirement savings, DEA, rating, investment portfolio

References

1. Fedorova E.A., Gilenko E.V. Razrabotka optimal'noi strategii na rynke pensionnykh nakoplenii [Developing optimal strategies on the pension-savings market]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2014, no. 13, pp.23-29.

2. Babalos V., Caporale G.M., Philippas N. Efficiency Evaluation of Greek Equity Funds. Research in International Business and Finance, 2012, vol. 26, no.2,pp.317-333.

3. Bacon C.R. Practical Portfolio Performance Measurement and Attribution. New York, John Wiley & Sons, 2008, 403 p.

4. Babalos V., et al. Mutual Funds Performance

Economic and matfematicaC modeCing

Appraisal Using Stochastic Multicriteria Acceptability Analysis. Applied Mathematics and Computation, 2012, vol. 218, no. 9, pp. 5693-5703.

5. Cooper W.W., Seiford L.M., Tone K. Data Envelopment Analysis: A Comprehensive Text with Models, Applications, References and DEA-Solver Software. NY, Springer, 2006.

6. Garcia M.T.M. Efficiency Evaluation of the Portuguese Pension Funds Management Companies. Journal of International Financial Markets, Institutions & Money, 2010, vol. 20, no. 3, pp. 259-266.

7. Gregoriou G.N., Zhu J. Evaluating Hedge Fund and CTA Performance. New York, John Wiley & Sons, 2005.

8. Jensen M.C. The Performance of Mutual Funds in the Period 1945-1964. The Journal of Finance, 1968, vol. 23, no. 2, pp. 389-416.

9. Sharpe W.F. Mutual Fund Performance. The Journal of Business, 1966, vol. 39, no. 1, pp. 119-138.

10. Treynor J., Mazuy K. Can Mutual Funds Outguess the Market? Harvard Business Review, 1966.

Elena A. FEDOROVA

Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation [email protected]

Aleksandr S. DIDENKO

Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation alexander.didenko@gmai