CC BY
10
68 ршшиим
незамедлительно (по фармацевтическим меркам это 5—6 лет) приносит синтез на базе традиционной химии. Несмотря на бурный приток капитала в биотехнологический сектор (в т.ч. государственные ассигнования), доля препаратов, содержащих «биотехнологические» молекулы, остается довольно низкой.
Советское правительство в своих постановлениях официально регламентировало работу по созданию отечественных аналогов высокоэффективных зарубежных препаратов и организации их производства. В новейшей истории государство также неоднократно пыталось поддержать фармацевтические инновации. Это делалось иногда напрямую — через государственные структуры (например, Государственный комитет РФ по науке и технологиям), а иногда через сырьевых монополистов. Результаты не впечатляют. Ученые создают объект, который довольно интересен с научной точки зрения, но мало пригоден к коммерциализации. В конечном итоге складывается ситуация, когда государство не знает, что делать с результатами исследований, и рынок возвращается в социалистическое прошлое. Институт авторских свидетельств представлял собой порочную систему, когда все права на объект, будь то способ или вещество, принадлежат государству. Многолетний опыт подобной охраны убедительно доказал, что государство является чрезвычайно неэффективным собственником. Таким образом, усиление государственного управления «верхушкой» рыночных процессов вряд ли приведет к лавинообразному внедрению отечественных инноваций на фармрынке. Помимо риска потери вложенных средств, существует опасение, что приоритеты сместятся в сторону лоббирования полученных результатов. Существует вероятность, что будут разработаны и выпущены на рынок недостаточно безопасные и эффективные ЛС, хотя, очень возможно, конкурентоспособные по цене. Иными словами, фармацевтические инновации в коматозном состоянии выписаны из стационара, показана принудительная вентиляция государственными деньгами.
Ф
МЕДТЕХНИКА+ ...
Светлана РОМАНОВА, «Ремедиум»
Рейтинг
инвестиционной привлекательности
¡ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ 2009 Г.
Рейтинг проведен по данным формы №2 государственной бухгалтерской отчетности 65 крупнейших по объему производства предприятий фармацевтической промышленности. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №3, 2010 г.
Ключевые слова: медицинская промышленность, медицинские изделия, медицинская техника, предприятия, инвестиционная привлекательность, финансовое состояние, анализ, рейтинг
• ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Анализ показателей формы №2 ГБО предприятий отрасли показал, что по результатам хозяйственной деятельности в 2009 г. из 65 предприятий отрасли убыточными оказалось 1 предприятие, получившее вместо чистой прибыли убыток: ЗАО «МЕРИМЕД». Для оценки масштаба объектов по объемам реализации и чистой прибыли, проведем ранжир компаний по их доле в общем объеме выручки от реализации и чистой прибыли предприятий, включенных в рейтинг. На рисунках 1 и 2 приведены 15 Топ-предприятий по долям выручки от реализации и чистой прибыли. По доле выручки от реализации лидируют:
♦ ЗАО «ЗЭМ РКК «ЭНЕРГИЯ» им. С.П. Королева» — 20,66%, или 1 место в ранжире;
+ ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» — 7,04%, или 2 место; « ФГУП «Ижевский механический завод» — 6,98%, или 3 место;
♦ ОАО «ЛОМО» — 6,98%, или 4 место; « ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени АИЛейпунско-го» — 6,57%, или 5 место;
« ЗАО «Курскрезинотехника» — 5,99%, или 6 место.
Шестерка лидеров по доле чистой прибыли выглядит следующим образом:
♦ ЗАО «ЗЭМ РКК «ЭНЕРГИЯ» им. С.П. Королева» — 31,22%, или 1 место в ранжире;
Key words: medical industry, medical products, medical equipment, manufacturers, investment attractiveness, financial situation, analysis, top list.
Investment attractiveness of medical producers was evaluated on the basis of 4 criteria: profit margin, main activity profitability index, net profit index and net value in gross profit. The leaders are ZAO SKB KHROMATEK on the 1st position, Novoanninskiy EMA plant and OOO Istok-Audio International on the 2nd and 3rd positions accordingly.
Svetlana ROMANOVA, Remedium. MOST INVESTMENT-ATTRACTIVE MANUFACTURERS OF MEDICAL PRODUCTS IN 2009.
♦ ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» - 7,21%, или 2 место;
♦ ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» - 5,86%, или
3 место;
+ ЗАО «Курскрезинотехника» — 4,24%, или 4 место;
♦ ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 4,15%, или 5 место;
« ОАО «Алтайский приборостроительный завод «РОТОР» — 3,69%, или 6 место.
♦ РАНЖИР ПО РЕНТАБЕЛЬНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ
Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям этот показатель составляет 5,29%, т.е. около 5 коп. прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «КОМТЕЗ» — 81,93%%, ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 34,52%% и ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 21,67%. Таким образом, по итогам 2009 г. лидерами в ранжире по рентабельности реализации стали: « ОАО «КОМТЕЗ» — 1 место в ранжире;
♦ ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» — 2 место;
♦ ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» — 3 место;
« ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» —
4 место;
♦ ООО «Микрохирургия глаза и Контур» — 5 место;
♦ ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» — 6 место.
По динамике рентабельности реализации по сравнению с 2008 г. лидировали: « ОАО «КОМТЕЗ», где прирост рентабельности реализации составил 81,24 пункта;
4 ООО совместное русско-французское предприятие «СПЕКТРАП» — 10,19 пункта;
4 ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 9,11 пункта.
♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Этот показатель характеризует эффективность основной деятельности ком-
рисунок ф 1оп-15 предприятий по доле выручки от реализации
1 — ЗАО «ЗЭМ РКК «ЭНЕРГИЯ»
им.С.П.Королева» (Московская обл.), 20,66%
2 — ОАО «Красногорский завод
им. С.А.Зверева» (Московская обл.), 7,04%
3 — ФГУП «Ижевский механический
завод» (Удмуртская Республика), 6,98%
4 — ОАО «ЛОМО» (г. С.-Петербург), 6,98%
5 — ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетичес-
кий институт имени А.И.Лейпунского» (Калужская обл.), 6,57%
6 — ЗАО «Курскрезинотехника»
(Курская обл.), 5,99%
7 — Курское ОАО «Прибор»
(Курская обл.), 3,41%
8 — ОАО «МО «ОПТИКА» (г. Москва), 3,03%
9 — ОАО «Утес» (Ульяновская обл.), 2,74%
10 — ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН»
(г. С.-Петербург), 2,67%
11 — ОАО «Алтайский приборостроительный
завод «РОТОР» (Алтайский край), 2,10%
12 — ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ
ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (Рязанская обл.), 1,90%
13 — ОАО «КАМПО» (Московская обл.), 1,73%
14 — ОАО «НИИ электромеханики»
(Московская обл.), 1,62%
15 — ОАО «ТЗМОИ»
(Тюменская обл.), 1,61%
16 — Прочие, 24,96%
пании и работ по сбыту продукции и позволяет оценить, какой объем прибыли от реализации компания получает на 1 руб. затрат, связанных с производством и продажей продукции. В среднем
по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 0,11, т.е. 11 коп. прибыли на 1 руб. затрат на производство и реализацию. В 3—4 раза выше среднего значение это-
: ф ^п-15 предприятий по доле чистой прибыли
16
1 — ЗАО «ЗЭМ РКК «ЭНЕРГИЯ»
им. С.П. Королева» (Московская обл.), 31,22%
2 — ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ
ЗАВОД» (Рязанская обл.), 7,21%
3 — ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» (Республика
Марий Эл), 5,86%
4 — ЗАО «Курскрезинотехника»
(Курская обл.), 4,24%
5 — ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА
ХОЛДИНГ» (г. С.-Петербург), 4,15%
6 — ОАО «Алтайский приборостроительный
завод «РОТОР» (Алтайский край), 3,69%
7 — ОАО «МО «ОПТИКА» (г. Москва), 3,68%
8 — ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 3,16%
9 — Курское ОАО «Прибор»
(Курская обл.), 2,84%
10 — ООО «Ремонтно-механический завод
Кирово-Чепецкого химического комбината» (Кировская обл.), 2,31%
11 — ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетичес-
кий институт имени А.И.Лейпунского» (Калужская обл.), 2,31%
12 — ОАО «КМИЗ» (Республика
Татарстан), 2,26%
13 — ОАО «КАМПО» (Московская обл.), 2,25%
14 — ОАО «Утес» (Ульяновская обл.), 2,21%
15 — ЗАО «Асептические медицинские
системы» (Челябинская обл.), 2,15%
16 — Прочие, 20,45%
70 ршшиим
МЕДТЕХНИКА+
таблица Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медизделия, за 2009 г.
Место в ранжире по:
и и ц а з и л и т с о и л ы б й о в о с Место
Наименование предприятий, регионов ттабельности реализации еа р и т с о X ь л е \о а т X е р е ы и г а ]ексу рентабельности ювной деятельности ьн л е б а ё ^ ес « § Ф £ не и д ей I1 ? 2 ]ексу чистой прибыли и р п й о т с и ч а с ы е д н и е ы и г а н а л а б в и л ы б и р п й о т с и ч е стой овой со Р 5Ё I 8 ла об дв е аг 5 ил г -о аб в рейтинге
ш & 5 ч г й ио 1 г до н и ин д ол д ин ри дп
ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» (Республика Марий Эл) 2 3 1 2 2 3 12 4 1
ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) 4 3 5 5 3 4 9 4 2
ООО «Исток-Аудио Интернэшнл» (Московская обл.) 8 3 9 2 8 2 8 3 3
ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» (г. С.-Петербург) 3 3 3 6 4 5 20 4 4
ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» (Рязанская обл.) 6 3 8 2 6 2 14 4 5
ООО «Микрохирургия глаза и Контур» (Чувашская Республика) 5 3 4 3 5 5 26 4 6
ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.) 7 2 21 2 7 2 10 4 7
ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан) 9 3 7 4 9 3 22 3 8
ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) 10 3 24 3 10 2 11 3 9
ООО «Турбодента» (Республика Татарстан) 13 3 6 2 12 2 35 3 10
ОАО «КОМТЕЗ» (Липецкая обл.) 1 1 32 5 1 1 32 6 11
ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» (Кировская обл.) 11 3 14 6 11 5 30 4 12
ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край) 29 2 11 4 27 4 5 4 13
ОАО «НПП «Респиратор» (Московская обл.) 19 3 16 6 15 6 24 3 14
ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная
травматология и ортопедия» им. акад. Г.А.Илизарова» (Курганская обл.) 15 3 13 4 16 3 34 4 15
ОАО «Алтайский приборостроительный завод «РОТОР» (Алтайский край) 14 2 26 1 14 1 28 6 16
ООО «ПО «Автомедтехника» (Пензенская обл.) 20 4 30 6 18 6 13 3 17
ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.) 12 3 10 2 13 3 49 5 18
ЗАО «ЗЭМ РКК«ЭНЕРГИЯ» им. С.П.Королева» (Московская обл.) 17 3 15 3 19 2 37 3 19
ОАО «Стеклозавод им. Луначарского» (Тверская обл.) 35 3 22 6 28 6 4 2 20
ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (г. С.-Петербург) 18 3 25 6 17 6 31 4 21
ООО «Полимерные изделия» (Республика Татарстан) 22 3 35 1 21 1 21 3 22
ОАО «КАМПО» (Московская обл.) 24 3 33 6 23 4 16 3 23
ЗАО «МИКРОХИРУРГИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ» (Республика Татарстан) 16 3 12 3 22 5 47 5 24
ЗАО «Ламинарные системы» (Челябинская обл.) 21 3 44 2 20 2 17 3 25
ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) 27 3 38 4 26 5 15 4 26
ООО НПП «ГЕЛИОМЕД» (г. Москва) 23 3 34 5 24 3 41 3 27
ОАО «СКТБ СПУ» (Смоленская обл.) 38 4 41 6 35 6 7 3 28
ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) 25 3 17 3 29 6 51 5 29
Курское ОАО «Прибор» (Курская обл.) 31 4 29 5 31 6 33 4 30
ФГУП «ЦИТО» РОСЗДРАВА (г. Москва) 28 3 27 5 30 4 42 3 31
ЗАО «Тайфун-Мед»« (Московская обл.) 45 3 49 4 33 4 2 2 32
ОАО «МО «ОПТИКА» (г. Москва) 26 3 63 4 25 1 18 3 33
таблицапродолжение Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медизделия, за 2009 г.
Место в ранжире по:
5 ^ го т е; 5 н и о x x е; ■о \о >х о са о и Место
5 ф а .0 ф & с го в рей-
Наименование предприятий, регионов го т е; го ф а 1- и о x 1- и о x ■о е; ф \о го 1- x ф а 5 >- x и н- ° а x о ■о x е; л ф е; \о ф го £ н- к x ф ф ч ъ £ 5 ф и Го я си £ 5 ф 3 ч 5 .0 \о 5 6 с >5 о н и 5 о 1- и x ^ го и ы ф ч x x \о са x ■о \о x & с >х о и и о 5 £ I * 5 ™ О \о со тинге
е; ф \о го аг 5 г го л о ^ x * со ф о И 1 В п о >» и ^ ф аг x г го и x ^ ф I 1 г -а го \о
x ф а x 5 ч x и x о £ г ч о ^ x 5 x x ч ^ о ч x x x о. ч =
ОАО «Утес» (Ульяновская обл.) 30 3 28 6 32 3 44 3 34
ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) 34 3 47 2 34 2 23 3 35
ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (г. Москва) 36 3 51 6 36 3 19 3 36
ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.) 33 3 37 4 37 6 36 4 37
ОАО «Равенство» (г. С.-Петербург) 43 3 18 2 44 5 40 4 38
ОАО «Туймазыстекло» (Республика Башкортостан) 62 2 31 4 53 4 1 1 39
ОАО «ЛОМО» (г. С.-Петербург) 46 3 2 5 50 2 55 2 40
ЗАО «СИБНИИЦМТ» (Новосибирская обл.) 53 3 57 1 46 2 3 1 41
ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика) 42 3 36 5 42 2 38 3 42
ОАО «Медико-инструментальный завод 32 2 45 2 38 4 50 6 43
им. М.Горького» (Нижегородская обл.)
ОАО «Поликонд» (Рязанская обл.) 41 3 42 2 40 5 43 4 44
ОАО «НИИ электромеханики» (Московская обл.) 37 3 48 1 39 4 45 1 45
ООО «Волоть» (Тульская обл.) 44 3 50 5 43 6 29 4 46
ОАО «Солстек» (Московская обл.) 40 3 40 5 41 2 46 5 47
ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) 48 3 23 4 48 4 52 1 48
ООО Совместное русско-французское 49 2 56 4 47 4 27 5 49
предприятие «СПЕКТРАП» (г. Москва)
ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» (Московская обл.) 50 3 19 2 54 6 57 3 50
ОАО «МЕДИУС» (С.-Петербург) 47 3 20 2 56 6 62 6 51
ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт 39 3 46 5 45 2 56 4 52
имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.)
ЗАО «Научприбор» (Орловская обл.) 63 3 62 6 58 7 6 1 53
ОАО «Оптические медицинские 52 3 64 7 49 7 25 1 54
приборы «ОПТИМЕД» (г. С.-Петербург)
ФГУП «Ижевский механический 59 3 54 4 57 4 39 6 55
завод» (Удмуртская Республика)
ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (г. Москва) 55 3 53 6 52 6 53 3 56
ОАО «ММЗ «ВЫМПЕЛ» (г. Москва) 56 3 39 6 60 4 59 2 57
ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) 54 3 60 6 51 4 48 6 58
ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (С.-Петербург) 51 3 55 6 55 2 60 5 59
ОАО «Комета» (Ульяновская обл.) 64 3 52 1 61 6 54 3 60
ОАО «Медико-инструментальный завод 61 3 43 2 63 6 63 4 61
им. В.И.Ленина» (Нижегородская обл.)
ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) 57 3 61 6 59 4 58 1 62
ОАО «МЕДСТЕКЛО» (Московская обл.) 58 3 58 4 62 7 61 2 63
ОАО «Загорский оптико-механический 60 3 59 4 64 1 64 3 64
завод» (Московская обл.)
12 PfMfQlJUM
МЕДТЕХНИКА+
го показателя у ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» -0,48, ОАО «ЛОМО» - 0,32 и ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» - 0,29. В итоге лидировали в ранжире по индексу рентабельности основной деятельности:
♦ ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» - 1 место в ранжире;
Ф ОАО «ЛОМО» - 2 место; Ф ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» - 3 место;
Ф ООО «Микрохирургия глаза и Контур» - 4 место;
Ф ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» -5 место;
Ф ООО «Турбодента» - 6 место. По динамике индекса рентабельности основной деятельности по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:
Ф ОАО «Алтайский приборостроительный завод «РОТОР», где прирост индекса рентабельности основной деятельности составил 367,97%; Ф ОАО «Комета» - 182,3%%; Ф ЗАО «СИБНИИЦМТ» - 126,35%%.
• РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ
Данный показатель свидетельствует о количестве свободных денежных средств в выручке от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям его значение составляет 0,04, т.е. около 4 коп. чистой прибыли на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «КОМТЕЗ» - 0,61; ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» - 0,27 и ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» - 0,17.
Таким образом, по итогам 2009 г. лидерами в ранжире по индексу чистой прибыли стали:
Ф ОАО «КОМТЕЗ» - 1 место в ранжире; Ф ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» - 2 место; Ф ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» -3 место;
♦ ЗАО «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» - 4 место;
Ф ООО «Микрохирургия глаза и Контур» - 5 место;
♦ ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» - 6 место.
По динамике индекса чистой прибыли лидировали:
Ф ОАО «КОМТЕЗ», где прирост индекса чистой прибыли составил - 2793,72%; Ф ОАО «Алтайский приборостроительный завод «РОТОР» - 1038,19%%; Ф ОАО «Загорский оптико-механический завод» - 259,44%.
♦ РАНЖИР ПО ДОЛЕ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ В БАЛАНСОВОЙ
Этот показатель характеризует, сколько свободных денежных средств приходится на 1 руб. прибыли до налогообложения. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 70,69%, т.е. 70 коп. свободных денежных средств на 1 руб. прибыли до налогообложения. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «Туймазыстекло» -180,06%%, ЗАО «Тайфун-Мед»« - 132,98%% и ЗАО «СИБНИИЦМТ» - 125,32%%. В итоге в ранжире по доле чистой прибыли в балансовой лидировали: Ф ОАО «Туймазыстекло» - 1 место в ранжире;
4 ЗАО «Тайфун-Мед»« - 2 место; Ф ЗАО «СИБНИИЦМТ» - 3 место; Ф ОАО «Стеклозавод им. Луначарского» - 4 место;
Ф ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - 5 место; Ф ЗАО «Научприбор» - 6 место. По динамике доли чистой прибыли в балансовой по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались: Ф ОАО «НИИ электромеханики», где прирост доли чистой прибыли в балансовой составил 1359,69 пунктов; Ф ЗАО «СИБНИИЦМТ» - 881,98 пунктов; Ф ЗАО «Научприбор» - 744,97 пунктов.
• РЕЙТИНГ ПРЕДПРИЯТИЙ
Рейтинг инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности медицинских изделий по четырем критериям и их динамике: рентабельности реализации, индексу рентабельности основной деятельности, индексу чистой прибыли и доле чистой прибыли в балансовой, - представлен в таблице 1. Из таблицы видно, что первые пять мест в рейтинге заняли: Ф ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» - 1 место; Ф ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» -
2 место;
Ф ООО «Исток-Аудио Интернэшнл» -
3 место;
Ф «НЕВСКАЯ ОПТИКА ХОЛДИНГ» -
4 место;
Ф ОАО «ЕЛАТОМСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» - 5 место; Ф ООО «Микрохирургия глаза и Контур» - 6 место.
Ф
TEVA и Cephalon объединяются
Израильская Teva Pharmaceutical Industries Ltd. договорилась о покупке американской биофармацевтической Cephalon за 6,8 млрд. долл. Предложение Teva оценивает каждую акцию Cephalon в 81,5 долл. Вся сумма будет выплачена наличными. Транзакция должна завершиться в III квартале 2011 г. Советы директоров обеих компаний уже одобрили данную сделку. Согласно оценкам экономистов Teva и Cephalon, объединенная компания будет работать с более чем 20-ю брэндами, при этом объем продаж должен достигать 7 млрд. долл. в год.
Ряд ЛС при ввозе на таможню Беларуси освобождаются от НДС
Освобождаются от налога на добавленную стоимость ряд лекарств и медизделий при ввозе на таможенную территорию Беларуси. Соответствующий указ в апреле подписал Президент РБ Александр Лукашенко. Указ предусматривает значительное расширение перечня ЛС (ветеринарных), изделий медназначения (ветеринарного), протезно-ортопедических изделий и медтехники, а также сырья и комплектующих изделий для их производства, освобождаемых от налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию Беларуси. Это обусловлено изменением номенклатуры выпускаемых лекарств вследствие освоения новых видов продукции.
