CC BY
48
стратегия дискурса
УДК 141.8 ББК 87.65
А.И. Субетто
РЕВОЛЮЦИИ КАК ПРЕДМЕТ НАУЧНОЙ РЕФЛЕКСИИ
Выполнено философско-аналитическое обобщение материалов Всероссийской научной конференции «Революции как предмет научной и философской рефлексии» (23-24 апреля 2016 г., Нижний Новгород). Это обобщение развивает концепцию автора, отражающую решение проблемы соотношения понятий «революция» и «эволюция». Закладываются основы философии революции. Аргументируется существование Закона периодичности свершения революций как закона любой прогрессивной эволюции. Доказывается, что на «повестке дня» XXI века стоит вопрос свершения ноосферной социалистической революции -единственной формы реализации императива выживаемости человечества на Земле.
Ключевые слова:
диалектика, империализм, капитализм, капиталократия, качество, колонизация, ноосфера, образование, общество, прогресс, развитие, революция, рынок, социализм, эволюция, экология, эксплуатация.
Субетто А.И. Революции как предмет научной рефлексии // Общество. Среда. Развитие. - 2016, № 2. - С. 22-29. © Субетто Александр Иванович - доктор философских наук, доктор экономических наук, заслуженный деятель науки РФ, президент, Ноосферная общественная академия наук, Санкт-Петербург; e-mail: subal1937@yandex.ru
О
23-24 апреля 2016 года в Нижнем Новгороде прошла Всероссийская научная конференция с международным участием, посвященная необычной проблеме - «Революции как предмет научной и философской рефлексии» [7; 8]. Организациями-инициаторами конференции выступили Нижегородская государственная медицинская академия и Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского. Сопредседатели оргкомитета - доктор философских наук, профессор, председатель Нижегородского отделения Всероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» Александр Васильевич Грехов и доктор философских наук, профессор Алексей Николаевич Фатенков.
Закон периодичности свершения революций в логике развития прогрессивной эволюции. Наступление Эпохи ноосфер-но-социалистической революции
Автор данной статьи и первого пленарного доклада «Методологический вопрос о соотношении понятий «революция» и «эволюция» в логике научного познания» [7, с. 114-120] в 2015 г. опубликовал моно-
графию «Революция и эволюция (методологический анализ проблемы соотношения этих понятий)» [27]. Такое совпадение между названием авторской монографии и темой конференции, которая прошла через год после появления в свет этой монографии, является неслучайным: это свидетельство ощущения многими того, что переживаемая человечеством и Россией эпоха есть революционная эпоха.
Позиция автора, которая теоретически доказывалась и аргументировалась и в монографии, и в докладе, состоит в утверждении: революция есть момент любой прогрессивной эволюции (при этом под «прогрессом» здесь понимается только и только рост сложности (кооперативности) эволюционирующих систем); «калькой» действия системогенетического закона инвариантности и цикличности развития (а революция есть качественный скачок между циклами развития на спирали прогрессивной эволюции) является закон периодичности свершения революций в логике развития прогрессивной эволюции.
Автором предложена система аксиом становящейся философии революций [7, с. 116]:
1) нет прогрессивной эволюции, моментом которой не была бы революция;
2) революция есть смена качеств при переходе от одного цикла прогрессивной эволюции к другому;
3) спираль любой прогрессивной эволюции калибруется на циклы революциями;
4) любая прогрессивная эволюция или развитие (а развитие и есть прогрессивная эволюция), таким образом, включает в себя периоды постепенного накопления изменений и революции - качественные скачки;
5) таким образом, революции - это всегда качественные скачки, которыми квантуется на соответствующие циклы спираль прогрессивной эволюции; иерархии циклов, сопряженной с иерархией систем в мире, соответствует иерархия революций разной глубины (преобразования) и разной масштабности их свершения во времени;
6) в эволюции как синониме прогрессивной эволюции или развития всегда есть периоды инволюции, т.е. процессов деградации, «упрощения» эволюционирующих систем, когда эволюция в своем ходе «отбрасывается назад»; качественный скачок (со знаком «минус»), переводящий эволюцию на каком-то промежутке времени в инволюцию, и есть контрреволюция;
7) если революция всегда является качественным скачком по линии прогресса эволюции, то контрреволюция всегда направлена против революции, она пытается «законсервировать» предыдущее состояние или качество, достигнутое эволюцией.
Автор показал [14; 27], что Великая Октябрьская социалистическая революция возвестила о начале эпохи социалистического преобразования мира, которая в XXI веке под давлением процессов первой фазы Глобальной экологической катастрофы (императива экологического выживания человечества) приобретает ноосферное измерение. Единственная модель устойчивого развития, которую «ищут» лучшие умы человечества, есть управляемая социоприродная эволюция на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и Ноосферного экологического духовного социализма [13; 14; 21; 24]. В этом контексте эпоха «рыночных реформ» в России с 1991 по 2016 годы есть на самом деле эпоха рыночно-капиталистической контрреволюции и инволюции, отбросившая Россию исторически «назад», которая не может закончиться «победой» как онтологическая ложь, под действием поступательного наступления Правды Истории, которая - за Ноосферным экологическим
духовным социализмом [13; 14; 21]. Грядет Эпоха ноосферно-социалистической революции, спасающей мир человечества от экологической гибели на рыночно-ка-питалистическом и одновременно - империалистически-колониальном - пути развития. Капитализм превратился в «экологическую утопию» и в «экологического могильщика» человечества, который человечеству, чтобы спастись и продолжить свою прогрессивную социальную эволюцию, необходимо «отбросить» в прошлое как «омертвевшую оболочку», т.е. совершить ноосферный качественный скачок - переход к ноосферной истории, сопровождающийся переходом биосферы в ноосферу, о котором писал как о законе глобальной эволюции В.И. Вернадский [19].
Революция - системное, качественное, позитивное изменение объектов социума и универсума
Доктор философских наук, профессор Лев Александрович Зеленов (Н. Новгород) выступил вторым, с докладом «Методологический потенциал категории «революция» [7, с. 40-47] (его содокладчик - А.А. Владимиров). Он показал, что понятие «революция» является базовым, родовым для множества своих предикативных (производных) видов и форм проявления: социальная, политическая, демографическая, научная, техническая, экономическая, сексуальная и т.д. революции [7, с. 41]. Революция, по Л.А.Зеленову, относится к блоку понятий динамического характера: революция, контрреволюция, эволюция, реформирование, переворот, прогресс, регресс. В данном контексте важный признак революции - это то, что в процессе её осуществления происходит преодоление стагнации, застоя, консерватизма, статичности и т.п., т.е. всех состояний объекта, которые выражаются понятием «покой». При этом оппозиционная пара «прогресс-регресс» является определяющей в различении «революции» и «контрреволюции» [7, с. 45]. Контрреволюция несет в себе негативно значимый смысл, смысл перевода развития в регрессивную фазу. Л.А. Зеленов обратил внимание на то, что с философско-аксиоло-гической точки зрения революция есть системное, качественное, позитивное изменение объектов социума или универсума.
«Пост-человеческая революция»
Доктор философских наук, профессор Владимир Александрович Кутырев (Н. Новгород) [8, с. 59-66] предложил вниманию слушателей необычную тему для
о
научно-философской рефлексии - «Постчеловеческая революция как результат техноло-гизации человеческого мира».
По В.А. Кутыреву, к началу третьего тысячелетия после рождества Христова человечество вошло в эпоху революционных изменений, которая, «по своей будущей значимости», превысит «неолитическую революцию», которая была «переходом от приспособительного действия человека в природе (собирательство, охота, рыболовство) к её познавательному и целесообразному изменению - преобразованию» [8, с. 60]. Он обращает внимание на то, что «по мере роста масштабов формопре-образовательной деятельности» человек стал «проникать за пределы реальности, данной ему как телесному существу и воспринимаемой его органами чувств, начал получать результаты, не имея прямого контакта с вещами» [8, с. 60]. В настоящее время, в условиях новейшего этапа революционного преобразования технологического базиса взаимодействия человека с природой - «так называемой четвертой промышленной революции» [8, с. 62], когда осуществляется «эмерджентный синтез нано-, био-, инфо- и когно-технологий (НБИК - технологий)» и стираются «границы материального, цифрового и биологического миров», когда создаётся «новая искусственная среда», выходящая «за пределы не только чувств человека, но и его мышления и воображения» [8, с. 62], появляется опасность технологического расчеловечивания человека.
В.А. Кутырев считает, что уже можно констатировать, как «факт настоящего», что «человеческой цивилизации больше не существует: она превратилась в постчеловеческую», в «Технос». Каков же выход из этого состояния, несущего угрозу будущему человечества именно по этому, технологическому измерению бытия человека? И докладчик отвечает: «Если всё-таки надеяться на выживание, то, признавая сложный, нелинейный характер развития, надо не слепо следовать за новациями, с криком «прогресс не остановишь», а ставить задачу управления им(и). Ввиду сорвавшегося с тормозов инновационного развития - ручного, ножного, а, главное, с головного, условием сохранения жизни должно быть поддержание устойчивости развивающейся системы: темп и характер её изменений не должны быть выше возможности их адаптации к человеку» [8, с. 65].
Итак, зафиксируем важные моменты, которые входят в теоретическую систему Ноосферизма, предложенную автором [21]:
- первое - это возникшим императив управления инновационным и технологическим развитием с позиций экологии человека, сохранения его прогрессивного развития, который является частью императива перехода к управляемой социоприродной, т.е. ноосферной, эволюции, как императива выхода человечества из Экологического тупика истории в форме первой фазы Глобальной экологической катастрофы;
- второе - это констатация «интеллектуальной черной дыры» (понятие, введенное В.П. Казначеевым в начале 90-х годов ХХ века [2], когда темпы негативных изменений в живом веществе биосферы, в том числе в мире человека, намного опережают темпы их познания и исследования и адекватной реакции на них, т.е. адаптации человека и общества к ним.
Автор последнее понятие В.П. Казначе-ева развил и перевел в понятие «Глобальной интеллектуальной черной дыры» [21], когда темпы развития процессов первой фазы Глобальной экологической катастрофы намного опережают темпы их исследований, их осознания и адекватной реакции человечества на них.
В.А. Кутырев де-факто зафиксировал нечто подобное по отношению к технологическим изменениям, начинающим изменять саму «природу человека». Он замечает: «Свобода - не познаваемая (это предпосылка), а преодолеваемая необходимость. Раньше - стихийности природы, теперь стихийности искусственного. Для выживания надо ориентироваться на Controlled development (управляемое развитие), реально руководствуясь которым можно попытаться избежать превращения Genus Homo в «постчеловека», а значит, и конца его/нашего света/мира" [8, с. 65].
В.А. Кутырев правильно увидел опасность техногенной гибели человечества, о которой предупреждал еще Н.А. Бердяев в 1930 году в статье «Машина и человек», но не заметил, что это техно(робото) рационализированное преобразование человека в «постчеловека» является частностью более масштабного явления - действия Глобальной капитал-мегамашины (монетарно-ма-шинного облика всей системы капитализма в его последней стадии развития - глобального империализма), капиталорационали-зирующей и человека, и культуру, и науку, и технику и технологии, и мир природы, и тем самым убивающей человека как такового, который до того, как стать придатком машины, уже стал «монетарным роботом», породившим уже первую фазу Глобальной экологической катастрофы [15; 16].
Революция в диалектическом изломе закономерного и желаемого
Доктор философских наук, профессор Алексей Николаевич Фатенков (Н. Новгород) [7, с. 120-127] остановился на проблеме «революция в диалектическом изломе закономерного и желанного». В его оценке «революция» может быть и «прогрессист-ской», «прорывом к светлому будущему», или регрессивным явлением, как «возвращение к непревзойденному Золотому веку» [7, с. 120], но главный её признак -это «ускорение», «прерывность», «возможный поворот вспять» [7, с. 120]. И поэтому «адекватное описание революционного процесса может быть только диалектическим» («с легитимными и снимаемыми умом противоречиями») [7, с. 120, 121]. А.Н. Фа-тенков подчеркнул, что «революция есть экстремум, пик социальной кривой, образующийся при резком переходе от периода роста противоречий (не исключено, достаточно длительного) к периоду их быстрого и радикального снятия» [7, с. 121]. При этом он обращает внимание, что за социальной революцией стоит, как правило, не чистый антагонизм (например, пролетариев и буржуа, или зависимых крестьян и господствующих феодалов), и необходимо принимать в расчет «весь комплекс меж- и внутрисословных противоречий, заведомо не укладывающихся в бинарный схематизм» [7, с. 122]. Фатенков обратил внимание участников конференции на провокативную форму постмодернистской рефлексии над феноменом революции (Ж. Делез, Ф. Гваттари и др.) [7, с. 123, 124], когда вместо «долженствования» в бытийной логике зарождения и осуществления революции ставится экзистенциальное понятие «желание». Он замечает: «Революция -не болезнь, как её пытаются представить хронические оппортунисты, а лекарство от болезни, от душевного расстройства; одна из прописываемых культурой и историей микстур, сладкая с горьким привкусом» [7, с. 124]. Развивая ленинскую формулу предреволюционного состояния - «верхи» не могут, а «низы» не хотят жить по-старому, -Фатенков обращает внимание на то, что кризис «верхов» может быть трояким: (1) не могут и не хотят управлять по-старому; (2) хотят, но не могут; (3) могут, но не хотят [7, с. 126]. Аналогичное сложное расчленение наблюдается и в поведении «низов». Отсюда, по А.Н. Фатенкову, возникающий взгляд на «диалектический излом желанного и закономерного» [7, с. 126]. Далее он заключает: «Желание есть хотение, становящееся можением. Пока человек остаётся
существом природно-культурным, его желания небезоснованы и склонны к возвращению. Отсюда с высокой долей вытекает их закономерность» [7, с. 126]. Интересен вывод Фатенкова: «Жизнь не реактивна, а самосуща (живое - только из живого). И революция, по существу, зарождается не в ответ - она сама вызов. Обладательница немалой социальной величины. Но ничто великое не совершается без страсти. Так учит диалектика» [7, с. 126, 127].
Правда, нужно подчеркнуть, что все-таки понятие «желанного» («желаемого») более адресовано к человеческому индивиду, а революции свершаются в обществе, а общество - не простая суммативная совокупность индивидов, а общность людей, обладающих системно-социальным качеством, отличающим именно это общество от других обществ. Поэтому более верным было бы использование понятие не «желанного», а «интереса» - интереса (экономического, социального) тех или иных «слоев», социальных групп, классов. Здесь возникает интересная проблема выстраивания тех или иных понятийных систем (когнитивных матриц), наиболее адекватно описывающих процесс познания той или иной сущности. Конечно, можно революцию рассматривать и через призму диалектики «должного» и «желанного», но при условии рефлексии тех ограничений, в которых сама такая диалектика отражает диалектику революции.
Великая российская революция в зарубежной историографии XXI века
Доктор философских наук, профессор Александр Васильевич Грехов (Н. Новгород) в своем докладе «Великая российская революция в зарубежной историографии XXI века» [7, с. 171-178] представил анализ современной зарубежной историографии, посвященной Великой российской революции, под названием которой представлены как два её этапа - февральская (Февраль) и октябрьская (Октябрь) революции. А.В. Грехов обращает внимание на то, что для зарубежных историков термин «Великая российская революция» - широко потребляемый, но в достаточно разнообразных трактовках, с преобладанием термина «русская революция», при одновременном сохранении терминов «Февральская революция» (С. Бэдкок, И. Дойчер, П. Кенез, Э. Лор, Р. Пайпс, Р. Такер, Р. Уорт, П. Холквист, Дж. Хоскинг) и «Октябрьская революция» (И. Дойчер, Э. Каррер дчАнкосс, П. Кенез, Ю. Кока, Ст. Коэн, М. Малиа, А. Рабинович, Р. Такер, Адам Б. Улам, Р. Уорт) [7, с. 173].
о
При этом приоритетным в подходе зарубежных историков к анализу «Великой российской революции» является вопрос о характере революции. Отвечая на этот вопрос, они подчеркивают «своеобразие исторической эволюции России, соединившей в себе нарастание индустриального развития, сдерживаемого архаичной политической системой, и сохранение этатистски-общинного менталитета российского народа, основную массу которого составляло патриархально-социалист-ское крестьянство» [7, с. 174]. По М. Малиа (США), после восстания декабристов в 1825 году «революция и социализм в России стали практически синонимами» [7, с. 174]. Американский историк Э. Пол подчеркнул наличие «социалистического крена» революции после Февраля, что проявилось в массовой организации «фабричных комитетов» почти в каждом промышленном центре Европейской части России, как «неожиданного продукта Февральской революции» [7, с. 175].
Интересно, что Э. Лор (США) пришел к тому же выводу, который следует из ленинской теории империализма - что переход человечества к социализму происходил в ХХ веке не по прогнозу К. Маркса (об этом я также писал неоднократно [10; 12; 14; 17; 19; 21; 27; 29]), из развитых капиталистических стран, а из стран «периферии» империалистической системы. А.В. Грехов цитирует Э. Лора: «Вовсе не является аномальным то, что коммунизм ХХ столетия имел наибольший эффект не в промыш-ленно развитых, а скорее в отстающих странах, выступая в качестве идеологии антиимпериалистического национального освобождения, т.е. программы мобилизации развивающихся стран против натиска международного капитала и транснациональных корпораций и модели изоляционистского развития экономики» [7, с. 175].
Интересен также теоретический тезис историка О.А. Арина (США), который совпадает с моим теоретическим выводом, что в основе ценностного генома российский цивилизации находится система ценностей русского народа, центрирующаяся вокруг «правды», которую можно назвать «цивилизационным социализмом» [26]: «...капитализм как тотальная политико-экономическая система не соответствует характеру и умострою русского народа, цивилизация которого сформирована на иных политических, экономических и культурных основаниях» [7, с. 176].
В заключение своего анализа А.В. Грехов приходит к общему выводу как куму-
лятивному итогу историковедческой зарубежной рефлексии по поводу генезиса и смысла русской революции 1917 года: это признание «неизбежности двухэтапнос-ти Великой российской революции, как следствие кумулятивного характера естественных, ментальных потребностей российского населения» [7, с. 176, 177].
«Благодаря революциям бытие исторично»
Доктор философских наук, профессор Михаил Михайлович Прохоров (Н. Новгород) [7, с. 94-100] свой доклад посвятил методологическим основаниям философии революции. Тему своего выступления он обозначил так: «Методология исследования категории «революция»: онтологический подход». М.М. Прохоров тезисно раскрыл такие онтологические моменты при раскрытии сущности «революции» [7, с. 95-100]: (1) бытие и революция; (2) революция и уровни определения бытия; (3) революция и основные законы диалектики; (4) революция и/или «конец истории» - главная проблема современной глобализации общества. Он отметил, что «бытие постоянно обновляется - качественно и количественно. Революция ответственна за качественное, коренное его обновление» [7, с. 95]. Далее, исходя из собственной трехуровневой градации бытия - субстанционального, атрибутивного и собственно исторического уровней, - он дает, соответственно, тройственное определение революции. По М.М. Прохорову, «революция» раскрывает важнейший «принцип изменения бытия», дополняя «эволюцию». Если «все бытие обнаруживает себя как процесс» (К. Маркс), значит, революция носит всеобщий характер. Благодаря революциям бытие исторично, оно обретает «диалектическую необратимость» [7, с. 97].
Обращаясь к законам диалектики, М.М. Прохоров определяет революцию как «перерыв постепенности, качественный скачок в развитии» [7, с. 98]. Здесь он, в отличие от моей позиции, обозначенной в первом докладе, - революция есть момент прогрессивной эволюции, высказывает другое теоретическое положение: революция, как перерыв постепенности, противостоит эволюции, как степенности развития [7, с. 98]. В этом случае эволюция обретает узкое определение как период постепенного развития между революциями, что противоречит сложившейся научной традиции теоретически осмысливать прогрессивную эволюцию, охватившую все время развития данной сущности - но-
сителя этой эволюции (глобальная эволюция, биологическая (или биосферная) эволюция, антропная эволюция, социальная эволюция, космогоническая эволюции (или эволюция вселенной) и т.п.). В конце он указал на спор вокруг «конца истории», по К. Попперу или Ф. Фукуяме, как форму отражения «противоречия позитивной (классической) диалектики и диалектике негативной» [7, с. 100].
О либеральной концепции революции
Доктор исторических наук, профессор Владимир Иванович Бакулин (Киров) в своем докладе «Либеральная концепция революции 1917 г. в России А.С. Ахиезера» [7, с. 160-166] выполнил критический анализ взглядов одного из «гуру» российской либеральной историографии А.С. Ахиезе-ра на революцию 1917 года. Исторический схематизм Ахиезера выстроен на представлении российской истории как борьбы двух социокультурных идеалов - «вечевого (народного, соборного, консервативного) и либерального (динамичного, прогрессивного) начал».
По В.И. Бакулину, Ахиезер явно апеллирует к теории утилитаризма И. Бентама, подходит к оценке исторических явлений «с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-либо цели», при этом польза рассматривается и как «основа нравственности и критерий человеческих поступков» [7, с. 162]. Фактически философия утилитаризма - философия апологии рыночных отношений. Либерализм вырос как идеология на этой системе взглядов.
Де-факто, как показывает Бакулин, А.С. Ахиезер пытается освободить либеральную власть в 1917 году в лице Временного правительства от ответственности за крушение государственности, выстраивая замысловатую логику борьбы вечевого, народного начала, порождающего феномен -«локализацию сознания», и либерального, прогрессивного начала, за которым по Ахиезеру - принцип всеобщей ответственности. В.И. Бакулин замечает по этому поводу, что «Правда в народном сознании ассоциировалась, в первую очередь, не с локализмом (хотя и это имело место), а с социальной справедливостью», о чем «либерал Ахиезер, естественно, умалчивает» [7, с. 163]. И далее, на примере теоретической и исторической несостоятельности ис-торико-теоретических конструкций Ахие-зера по поводу революции 1917 года, В.И. Бакулин показывает де-факто теоретико-историческое поражение всей философии и
теории российского либерализма в начале XXI века, за которым стоит, уже в моей оценке, исторический крах рыночно-капиталисти-ческой (либеральной) контрреволюции на рубеже ХХ и XXI веков, повторяющий крах февральской революции 1917 года как либеральной революции.
Феномен «революция» в контексте теории империализма В.И. Ленина
Остановимся еще на ряде докладов, опираясь на публикации в сборнике материалов конференции [7, 8], изданном к началу конференции.
Доктор философских наук, профессор Татьяна Васильевна Панфилова (Москва) в докладе «Переосмысливая понятия «революция» применительно к современности» [7, с. 87-94] правильно указала на необходимость осмысления феномена «революция» в начале XXI века в контексте ленинской теории империализма и современной глобализации. Она, вспоминая «положения В.И. Ленина о возможности революции в России в силу того, что она была слабым звеном в империалистической цепи» [7, с. 88], обращает внимание на вопросы, звучащие в устах некоторых исследователей (в моей характеристике, ставящих под сомнение правильность, закономерность всей советской истории в ХХ веке, дабы оправдать рыночно-капи-талистическую контрреволюцию в России 90-х): «А надо ли было прорывать это звено?», «Не лучше ли было дать России спокойно развиваться в самой этой цепи?». И отвечает на эти вопросы: «Не лучше! Как справедливо подчеркивают авторы книги о глобальном капитализме, «капитализм как мировая система озабочен всемирным функционированием капитала, а не осуществлением догоняющей модернизации» [30]. Надежды на то, что развитое капиталистическое общество подтянет Россию до своего экономического и технологического уровня несостоятельны» [7, с. 89] именно в силу того, империализм изготовился и уже начал в начале ХХ века превращать царскую Россию в свою экономическую колонию. «Ленин был тысячу раз прав, - отмечает она, - когда говорил о необходимости вырвать страну из империалистической зависимости, пока она не превратилась окончательно в колонию империалистических государств» [7, с. 89]. Далее Т.В. Панфилова обратила внимание на то, что «социалистическое строительство, хоть и осуществлялось в противовес капитализму, оказалась диалектически связанным», и что «распад коммунизма...
явился важным шагом глобализации, ликвидировавшим закрытые для капитализма и информации зоны» (цитата по книге [30, с. 362]) [7, с. 89].
Здесь, по моей оценке, наблюдается некоторая недооценка (или непонимание) самой диалектической логики перехода империалистическо-колониальной системы, которая и есть система глобального империализма мировой финансовой капи-талократии, к социализму (в дальнейшем -к коммунизму как управляемой истории), которая есть диалектическая логика социалистического (с учетом императива выживаемости в XXI веке - ноосферно-со-циалистического) преобразования мира, которую автор в «Ноосферизме» (2001) предложил назвать Глобальной социалистической цивилизационной революцией
[12; 19; 21].
Эта диалектическая логика, с учетом состоявшейся в конце ХХ века первой фазы Глобальной экологической катастрофы, есть логика «движения» трех фундаментальных противоречий современной эпохи:
- первого фундаментального противоречия - противоречия между хозяйствующим на Земле человечеством на базе рыночно-капиталистической формы при-родопотребления и природой-биосферой и планетой Земля как суперорганизмами, - которая (которые) через законы го-меостатических механизмов, поставила (поставили) экологический предел такой форме бытия человечества. Это противоречие и определяет слияние ноосферного и социалистического императивов, которое и составляет содержание императива экологического выживания человечества и которое и есть единственная форма разрешения этого противоречия, по сути несущего в себе смысл экологического спасения человечества и продолжения Жизни на Земле [10; 12; 13; 15; 19; 21; 29];
- второго фундаментального противоречия - противоречия между капитализмом в форме глобального империализма и социализмом. ХХ век прошел под знаком наступления первой волны Глобальной социалистической цивилизационной революции. И откат этой «волны» в 90-х годах ХХ века, и реванш глобального империализма, не означает поражение социализма и торжество «глобализации» как формы установления мирового господства мировой финансовой капиталократии - глобального империализма, как может
показаться из вышеприведенной цитаты. Более того, разрешение первого фундаментального противоречия, а за ним стоит удовлетворение требований императива выживаемости, возможно только через всемирно-историческую победу социализма над глобальным империализмом. Поэтому прогноз на XXI век - это «вторая», более мощная, «волна» Глобальной социалистической цивилизационной революции, но уже с «вектором» становления Ноосферного экологического духовного социализма, как социализма нового качества - ноосферного;
- третьего фундаментального противоречия - основного противоречия капитализма - противоречия между Трудом и Капиталом, перешедшего, под воздействие первого фундаментального противоречия, в противоречие между Человеком и Капиталом.
И в данном контексте Ленинской призыв «Долой всякую колониальную политику, долой всю политику вмешательства и капиталистической борьбы за чужую землю, за чужое население, за новые привилегии, за новые рынки, проливы и т.п.» [4, с. 231] остается актуальным и в начале XXI века. Потому что империалистическая и колониальная природа капитализма не исчезла, она приобрела другие формы -финансово-экономические. Капиталистическая глобализация - это процесс экологической гибели человечества, который вначале XXI веке обретает грозные черты, и спасти человечество сможет только её альтернатива - ноосферно-социалистичес-кая глобализация [23].
К этому выводу, в своей логике, приходит и Т.В. Панфилова: «Сегодня - Россия - вместе со всем миром - оказалась перед необходимостью глобальной революции, смысл которой в кардинальном изменении отношений общества и природы. Эту идею воплощает движение «экологического социализма», в поддержку которого мне уже приходилось высказываться [6]» [7, с. 90]. В докладе она подняла и проблему бюрократизации власти в России и отчуждения её интересов от интересов развития России, и де-факто сформулировала императив «советизации» системы власти в России: «Остается надеяться на то, что революционные преобразования нашего общества выдвинут органы типа советов, причём осознание опасности отчуждения власти от народа поможет им выполнить своё общественное предназначение» [7, с. 93].
Окончание следует
Список литературы:
29
[1] Зиновьев А.А. Я мечтаю о новом человеке. - М.: Алгоритм, 2007. - 240 с.
[2] Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: проблемы комплексного изучения. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991. - 304 с.
[3] Косолапов Р.И. Истина из России. - Тверь: Научно-издат. компания «Северная Корона», 2004. - 666 с.
[4] Ленин В.И. Сочинения, т. 17.
[5] Ленинская теория империализма и современная глобализация. В 2-х книгах. Книга I / Под науч. ред. А.И. Субетто. - СПб.: Астерион, 2003. - 260 с.
[6] Панфилова Т.В. В поддержку экологического социализма // Перспективы мирового социалистического движения в XXI веке: материалы международной научной конференции (Н. Новгород, 26-27 апреля 2014 г.). - Н. Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2014. - 264 с.
[7] Революции как предмет научной и философской рефлексии: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Н. Новгород, 23-24 апреля 2016 г.). В 2-х частях. Часть I. - Н. Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2016. - 237 с.
[8] Революции как предмет научной и философской рефлексии: материалы Всероссийской научной конференции с международным участием (Н. Новгород, 23-24 апреля 2016 года). В 2-х частях. Часть II. -Н. Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 2016. - 199 с.
[9] Революция как концепт и событие: монография / Редколл.: А.А. Вартумян, С.Г. Ильинская, М.М. Федорова. - М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2015. - 183 с.
[10] Субетто А.И. Владимир Ильич Ленин: гений Русского Прорыва человечества к социализму. - СПб.: Астерион, 2010. - 498 с.
[11] Субетто А.И. Всемирно-историческое значение Великой Русской Социалистической революции и России как её творца. Конец «строя Денег» и ноосферной социализм в XXI веке. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2007. - 44 с.
[12] Субетто А.И. Глобальный империализм и ноосферно-социалистическая альтернатива. - СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А. Некрасова, 2004. - 99 с.
[13] Субетто А.И. Идеология XXI века / Под науч. ред. В.В. Лукоянова. - СПб.: Астерион, 2014. - 92 с.
[14] Субетто А.И. Императив ноосферно-социалистического преобразования мира в XXI веке / Под науч. ред. В.Д. Комарова. - СПб.: Астерион., 2012. - 34 с.
[15] Субетто А.И. Капиталократия и глобальный империализм. - СПб.: Астерион, 2009. - 572 с.
[16] Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьба России. Втор. изд. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2002. - 360 с.
[17] Субетто А.И. Ленин, Октябрьская революция и ноосферный социализм - символы развития в XXI веке. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2012. - 460 с.
[18] Субетто А.И. Манифест борьбы против глобального империализма. - Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2004. - 38 с.
[19] Субетто А.И. Манифест ноосферного социализма /Под науч. ред. В.Г. Егоркина. - СПб.: Астерион,
2011. - 108 с.
[20] Субетто А.И. Миссия коммунизма в XXI веке / Под науч. ред. Л.А. Зеленова. - СПб.: Астерион,
2012. - 40 с.
[21] Субетто А.И. Ноосферизм. Том первый. Введение в ноосферизм. - СПб.-Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, КГУ им. Кирилла и Мефодия, 2001. - 537 с.
[22] Субетто А.И. Научно-образовательное общество как основа стратегии развития России в XXI веке / Под науч. ред. В.В. Лукоянова. - СПб.: Астерион, 2015. - 190 с.
[23] Субетто А.И. Ноосферная глобализация как альтернатива капиталистической глобализации/ Научный доклад на Международном симпозиуме «Глобалистика: состояние и перспективы развития» на базе Смольного института Российской академии образования в Санкт-Петербурге 16 мая 2012 года. - СПб.: Астерион, 2012. - 22 с.
[24] Субетто А.И. Ноосферный социализм как форма бытия ноосферного человека (основания теории ноосферного социализма). - СПб.: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2006. - 56 с.
[25] Субетто А.И. Опережающее развитие человека, качества общественных педагогических систем и качества общественного интеллекта - социалистический императив. - М.: Исследоват. центр, 1990. - 84 с.
[26] Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке. - СПб.-Кострома: Астерион, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005. - 324 с.
[27] Субетто А.И. Революция и эволюция (методологический анализ проблемы соотношения этих понятий) / Под науч. ред. Л.А. Зеленова. - СПб.: Астерион, 2015. - 76 с.
[28] Субетто А.И. Роды Действительного Разума / Под науч. ред. Л.А. Зеленова. - СПб.: Астерион, 2015. -200 с.
[29] Субетто А.И. Русский вопрос и борьба против глобального империализма в пространстве социалистической революции XXI века. - СПб.: Астерион, 2014. - 54 с.
[30] Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова Н.Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. - М.: Культурная революция, 2008. - 608 с. о
I—
о о
Э ю О
