Рецидив административного правонарушения Текст научной статьи по специальности «Право»

Борьба с правонарушениями и преступностью

В.О. Бежанов

РЕЦИДИВ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В статье предлагается рассматривать рецидив административных правонарушений как критерий эффективности административной юрисдикции.

Ключевые слова: административные правонарушения, административная ответственность, административное наказание, рецидив административного правонарушения, повторность административного правонарушения.

За последние десятилетия государственная правовая политика утратила некоторые крайне важные позиции в сфере обеспечения правопорядка. Речь идет об отходе от полноценного использования предупреждения административных правонарушений путем жесткой дифференциации квалифицирующих признаков и в первую очередь повторности совершения правонарушения.

Справедливости ради следует сказать, что законодатель в ряде составов использует этот признак1 как основание назначения более строгого наказания, однако в некоторых деликатных ситуациях, характеризующихся повышенной степенью общественной опасности, желаемый результат не достигается. Иными словами, лицо может совершать административные правонарушения повторно и даже многократно, при этом вид и параметры применяемых к нему санкций останутся неизменными.

Такая практика не способствует усилению борьбы с правонарушениями, дискредитирует институт административной ответственности, снижает эффективность административной юрисдикции и предупреждения не только административных правонарушений, но и уголовных преступлений2. Особенно остро эта проблема высвечи-

© Бежанов В.О., 2011

вается в области противоправных посягательств на общественный порядок и общественную безопасность.

Негативные последствия описываемой ситуации сравнимы с последствиями введения моратория на применение смертной казни, когда преступник, совершивший бесчеловечное злодеяние и приговоренный к пожизненному лишению свободы, тем не менее не лишается жизни и таит, пусть даже призрачную, надежду на положительные изменения в своей судьбе. Смысл сказанного в том, что правонарушитель утверждается в мысли, что к нему не будет применено действительно адекватное наказание, а обычное наказание становится привычным и перестает играть роль сдерживающего фактора.

Как сказано ранее, основное внимание в работе уделяется проблеме эффективности противодействия административным правонарушениям в области общественного порядка и общественной безопасности.

Объединение этих двух понятий в названии одной главы Кодекса РФ об административных правонарушениях безусловно оправдано, поскольку общественный порядок, являясь категорией самостоятельной, тем не менее соотносим с общественной безопасно-стью3. При этом общественный порядок применительно к нашему исследованию следует рассматривать в узком смысле, т. е. как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности» 4.

Соотносимость общественного порядка и общественной безопасности на наш взгляд обусловлена и тем, что обеспечение необходимого состояния первого неминуемо сказывается на состоянии второго. В этом смысле понятие общественной безопасности следует воспринимать как более широкое. Данная позиция, правда, формально может быть подкреплена рассуждением о том, что одной из основных задач государства является постоянное снижение количества и интенсивности антисоциальных, противоправных, общественно опасных деяний, т. е. обеспечение общественной безопасности.

При этом следует учитывать, что наиболее активный рост административных деликтов происходит в определенные периоды, отмеченные особыми политическими, экономическими и социальными условиями. Такая ситуация имела место в 60-е годы прошлого столетия, аналогичным образом она развивается и в наше время, время перехода России к цивилизованным рыночным отношениям. Наиболее характерным признаком наступления такого периода яв-

ляется, кроме прочего, повышение активности антиобщественного элемента в части совершения административных правонарушений именно в общественных местах, из которых самым серьезным следует считать мелкое хулиганство.

Данные административно-юрисдикционной практики свидетельствуют о том, что если в количественном отношении мелкое хулиганство уступает таким административным правонарушениям, как распитие спиртных напитков в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения и нарушение правил дорожного движения, то по своим качественным характеристикам, в частности по степени общественной опасности, оно в структуре противоправных проявлений занимает доминирующее положение.

Именно поэтому государство постоянно предпринимало различные меры правового характера для того, чтобы устранить это зло. Самым серьезным целенаправленным актом стало принятие 26 июня 1966 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР № 5362-У1 «Об усилении ответственности за хулиганство», содержавшего в себе мощный позитивный заряд в виде революционной на этот период времени новации. Суть ее заключалась во введении в административно-деликтный категориальный аппарат понятия «рецидив административного правонарушения» и признании его в качестве основания применения повышенной ответственности к правонарушителям.

Мера эта была и вынужденной, и вполне обоснованной, поскольку хулиганские действия всегда расценивались как вызов обществу, окружающим. Причем вызов циничный, публичный, объект посягательства зачастую не был персонифицирован, а чаще всего был обезличен.

Кроме того, данный вид противоправного поведения помимо реальной общественной опасности содержал еще и потенциальную. Дело в том, что лица, склонные к совершению хулиганских действий и совершившие их, в том числе неоднократно, в большинстве случаев не получали достойного возмездия и достаточно легко шли на повторные нарушения. Если же учитывать факторы, обусловливающие совершение административных деликтов, такие как:

- объективное противоречие между экономическими потребностями и возможностями отдельных социальных слоев, групп, личностей;

- общее снижение уровня жизни, а в некоторых группах социума ниже границы физиологической выживаемости;

- деформация общественного сознания, социальной психологии, искажение потребностей, целей, интересов, взглядов, оценок нравственных ценностей и правосознания лиц;

- разрушение общественных норм морали и нравственности, выражающееся в росте пьянства и наркомании, распаде семьи, правовом нигилизме, распространенности идеологии-стяжательства, насилия, жестокости;

- неисполнение воспитательных функций семьи, жестокое обращение с несовершеннолетними;

- ограниченный доступ несовершеннолетних к образованию и ценностям культуры;

- разрыв между возможностями создать необходимые стартовые условия для несовершеннолетних аутсайдеров5,

то можно с полной уверенностью утверждать, что на формирование личности, помимо сказанного, оказывает влияние и фактор системности совершения административных деликтов, влекущих постоянное возрастание степени общественной опасности содеянного и в итоге перерастание административных правонарушений в уголовные преступления. Таким образом, лицо, совершившее повторно мелкое хулиганство, внутренне, психологически готово к совершению теперь уже уголовно наказуемого хулиганства. Этим же подтверждается наличие причинной связи между административной деликатностью и преступностью6, а также тезис о единой природе административных правонарушений и преступ-лений7.

Памятуя о том, что ужесточение наказаний не является панацеей в борьбе с преступлениями и иными противоправными деяниями, следует уточнить, что в случае с вышеназванным указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. речь идет не просто об ужесточении наказания за мелкое хулиганство, а именно об усилении ответственности за него. Причем это усиление носило постепенный, поэтапный характер, а сами санкции норм, отражающие эту поэтапность, являлись альтернативными.

Особенность этого подхода заключалась в следующем. В случае совершения мелкого хулиганства впервые лицо могло быть подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, исправительных работ или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Повторное совершение мелкого хулиганства могло повлечь применение более суровых мер, но в пределах тех же санкций. Совершение же подобного правонарушения вновь, после двукратного привлечения к административной ответственности и назначения наказаний, говорило о том, что человек не осознал своей вины перед обществом, не раскаялся в содеянном, что уже имеет место антиобщественная направленность личности, ее взглядов, привычек.

Было ясно, что в подобных условиях применение аналогичных прежним, ставших привычными мер административного

принуждения уже не даст необходимого эффекта. Исходя из этого, законодателем для третьего случая была введена уголовная ответственность, а максимальная санкция предусматривала лишение свободы до шести месяцев. Ситуация лишь внешне выглядела парадоксальной - за совершение, пусть даже в третий раз административного правонарушения применялось уголовное наказание. Дело в том, что административно-правовой рецидив, т. е. совершение правонарушения после наказания за предыдущее, представляет большую общественную опасность, ибо наказание за предыдущее, в том числе совершенное впервые, не достигло частнопредупреди-тельной цели8. Особенно характерно это для людей с невысоким уровнем интеллектуального развития, малообразованных, невоспитанных, членов неблагополучных семей, т. е. представителей социальных групп, зачастую подпадающих под влияние антиобщественного элемента, формирующихся в абсолютно неприемлемых условиях. Именно поэтому само правонарушение, совершенное в третий раз, рассматривалось как административное, но, с учетом значительно возросшей в связи с повторностью степени общественной опасности, за него назначалось наказание, предусмотренное ч. I ст. 206 УК РСФСР.

Эффективность нововведения, связанного, помимо прочего, с вопросами раннего предупреждения преступности была признана очевидной, что подтверждалось данными юрисдикционной практики. Для достижения цели данной работы необходимо более подробно охарактеризовать исследуемое явление.

Вопреки официальной позиции законодателя, рецидивом административного правонарушения должно охватываться совершение после привлечения к ответственности за предыдущее не только однородных и аналогичных, но и разнородных правонарушений. В противном случае неоправданно сужается возможность применения критерия повторности при квалификации административных правонарушений, что лишает смысла саму идею повышения ответственности за неоднократное совершение правонарушений. Очевидно, что для анализа административно-деликтных отношений в большей степени характерен так называемый формальный подход, т. е. учет самого факта совершения очередного правонарушения, как условия необходимого и достаточного для применения наказания. Разумеется, речь не идет об игнорировании отдельных нюансов при рассмотрении дела, что противоречило бы принципу законности и объективности административного процесса. Для признания рецидива не должны иметь значение форма вины, а также вид и размер наказания. Не может являться определяющим и факт исполнения, в том числе неполного или частичного, или неисполнения на-

казания за прошлые нарушения. Важно лишь то, что за совершение предыдущего правонарушения наказание было назначено и лицо считается административно наказанным. Что же касается годичного срока, в течение которого сохраняется состояние административной наказанности, он относится к существенным признакам рецидива административного правонарушения, поскольку по истечении этого срока наказанность автоматически погашается.

Таким образом, признаками рецидива административных правонарушений являются:

- последовательное совершение во второй раз и более раз административного правонарушения;

- административная наказанность;

- неистечение сроков давности административной наказанно-сти.

Кроме того, необходимо определиться с правовыми последствиями, порождаемыми рецидивом административных правонарушений. Он может быть:

- обстоятельством, отягчающим ответственность(если не предусмотрен законодательством в качестве квалифицирующего признака конкретного состава правонарушения);

- квалифицирующим признаком административного правонарушения (в случае если повышенная ответственность устанавливается в самой санкции нормы);

- основанием для привлечения лица к уголовной ответственности (составы преступлений с административной преюди-цией).

Логичным представляется следующее решение. Продолжая рассматривать повторность как обстоятельство, отягчающее ответственность по отношению к широкому кругу составов, применительно к составу мелкого хулиганства рецидив следует считать:

- квалифицирующим признаком правонарушения с указанием в санкции в случае совершения лицом данного деяния во второй раз;

- основанием для привлечения лица к уголовной ответственности (в составах преступления с административной преюдикцией) в случае совершения лицом мелкого хулиганства в третий раз.

Это обеспечит реальное повышение административной ответственности за повторное совершение правонарушения и применение адекватного уголовного наказания за правонарушение, совершенное после двукратного применения административного наказания. В основе сказанного лежит понимание того, что каждое последующее правонарушение совершаемое одним и тем же лицом, содержит все возрастающую степень общественной опасности, и реакция государства должна этой степени соответствовать.

Кроме того, усмотрение лица, назначающего наказание, в подобной правовой ситуации не будет иметь определяющего значения, что могло иметь место в случае признания повторности только обстоятельством, отягчающим ответственность.

Возвратимся ненадолго к истории вопроса, которая собственно и предопределила интерес к проблеме рецидива административного правонарушения.

После принятия вышеназванного Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство», видимо, с течением времени создалось впечатление, что принятые в соответствии с ним меры привели к желаемому результату, и активность борьбы с хулиганством стала заметно снижаться, рецидив административного правонарушения перестал играть в ней роль решающего фактора и был в итоге исключен из законодательства.

В дальнейшем законодатели под влиянием происходящих в стране перестроечных процессов, изменений в политической жизни государства увлеклись в большей степени решением глобальных проблем, на фоне которых «мелкое» хулиганство и борьба с ним казались не столь значительными. На самом деле именно в переходный период, как говорится, в эпоху перемен, в максимальной степени проявляются негативные стороны личности, и выражается это прежде всего в массовом совершении административных правонарушений, отличающихся реальной общественной опасностью, среди которых по этому признаку основную позицию занимает мелкое хулиганство.

Все сказанное позволяет сделать выводы о том, что рецидив административного правонарушения может рассматриваться как:

- объективный показатель эффективности административной юрисдикции;

- эффективное средство профилактики (предупреждения) административных правонарушений, однородных с ними и иных уголовных преступлений;

- основание применения повышенной ответственности за повторные административные правонарушения;

- фактор укрепления законности и правопорядка;

- инструмент реализации одной из задач законодательства об административных правонарушениях - их предупреждение.

При всем этом налицо его явная недооценка.

С учетом изложенного, с целью повышения эффективности противодействия мелкому хулиганству, его профилактики и предупреждения, профилактики однородных и иных преступлений представляется необходимым, используя опыт шестидесятых и последующих годов, восстановить и законодательно закрепить в КОАП

РФ в статье, предусматривающей ответственность за мелкое хулиганство, повторность в части второй как квалифицирующий признак при совершении второго правонарушения и в части третьей как основание для привлечения к уголовной ответственности.

В первой части данной статьи будет содержаться санкция за совершение рассматриваемого правонарушения впервые.

Рассмотренный правовой институт нуждается в дальнейшем совершенствовании, что позволит расширить его применение, сделать его более логичным и рациональным.

Примечания

1 Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2002.

2 Шергин А.П. Административная юрисдикция. Монография. М.: Юридическая литература, 1979.

3 Сиденко Г.Г. О соотношении понятий общественного порядка и общественной безопасности // Вестник Московского университета. Серия «Право». 1978. № 6.

4 Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975. С. 17.

5 Мышляев Н.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики. Монография. М., 2002. С. 44-45.

6 Там же.

7 Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции. М.: ИНФРА-М. 1996. С. 7-8.

8 Дюжаев А.В. Рецидив административного правонарушения. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978.