CC BY
30
ТЕОРИЯ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
УДК 130.2
Заметки по поводу статьи
З. Г. Мамедалиева «Противоборство культуры и цивилизации: Хайдеггер, Хабермас, Хантингтон»
Статья посвящена одной из актуальнейших проблем современности, которая связана с культурным (в самом широком смысле этого слова), а также мировоззренческим, идейно-идеологическим, правовым, бытийным и прочими столкновениями и противоборством в сфере социума.
Своим деструктивным влиянием это «противоборство» в силу множества объективных причин сегодня охватывает практически все сферы жизнедеятельности людей во всех уголках нашей планеты и приводит к крайне негативным последствиям для мира и стабильности не только в отдельных странах и регионах, но и во всем мире. Причины столкновений и противоборства культур и цивилизаций начиная с середины прошлого века исследуются и культурологами, и философами, и политологами, и социологами, и историками, и теологами, и представителями многих других наук.
Автор рецензируемой статьи в отличие от Хайдеггера, Хабермаса и Хантингтона рассматривает названную проблему как «столкновение и противоборство» культуры и цивилизации. И поэтому «главные коллизии новейшей истории, во многом связанные с появлением коммунизма, фашизма, терроризма и фундаментализма различного толка» автором анализируются, с его слов, «под единым углом зрения — в контексте противоборства культуры и цивилизации».
С. С. Оганесян
Доктор педагогических наук, профессор, главный научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России
Sergey S. Oganesyan Senior staff scientist of the Federal Penitentiary Service research institute, Doctor of Pedagogics, professor, the first class state counsellor of the Russian Federation
E-mail: ossduma@mail.ru
Хотя, с нашей точки зрения, мнение автора заслуживает уважения, хотелось бы тем не менее пожелать автору оговорить такие принципиальные для затронутой им темы термины и понятия, как культура и цивилизация, поскольку данные термины полисемантичны. Более того, они по-разному понимаются и трактуются даже в пределах одной и той же научной дисциплины.
В этом случае, вполне возможно, автор может изменить свое отношение, к примеру, к процессам, связанным с современным религиозным экстремизмом и сопутствующим ему терроризмом. Он, возможно, под другим углом зрения взглянет на истоки столкновения и противоборства религиозного сознания в эпохи язычества и единобожия, через которые проходили и проходят все этносы и народы мира. Как, впрочем, у него могут возникнуть и интересные мысли о причинах зарождения атеизма и научного познания мира без оглядки на безоговорочный и безусловный авторитет обычаев и традиций предков, текстов священных книг, безальтернативно царивший во всех странах мира с древнейших времен. В странах Европы это было безальтернативными доминантами человеческого сознания и общественной мысли до начала эпох Возрождения, Просвещения и Реформации.
Нам уже доводилось писать о том, что, во-первых, периодизация человеческих цивилизаций, предложенная современными исследователями, в своих общих и главных чертах совпадает с тем, что было изложено тысячелетия назад в Торе, Новом Завете и Коране, которые Коран рассматривает как три Послания человечеству от Единого Бога, переданных в различное время разным народам, созревшим для принятия единобожия. Во-вторых, что современная научная мысль существенно страдает от того, что игнорирует сведения о перспективах ментального развития человечества, которые изложены в названных писаниях. Ибо многие заблуждения, как в описании, так и в характеристиках отдельных уровней современного этапа развития человечества проистекают, по нашему глубокому убеждению, именно оттого, что исследователи социальных процессов начисто отметают священные писания в качестве источника информации. Они подходят к ним, подобно великим просвещенцам (Вольтер, Дидро, Дж. Локк, Кант и др.), в лучшем случае как к культурному историческому наследию ментально устаревшей эпохи. (Оганесян С. С. К вопросу о периодизации ментальных цивилизаций в истории развития человечества (части
1, 2, 3, 4, 5, 6) // Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2013. №№ 2-6).
И здесь мы хотели бы обратить особое внимание, во-первых, на отнюдь не случайное сообщение священных писаний единобожия (Торы, Нового Завета и Корана), что человек сотворен по образу и подобию Самого Всевышнего и что Лично Сам Бог вдунул в ноздри его Свое дыхание жизни, т.е. предопределил Свою сущностную природу и жизнедеятельность (Тора, Брейшит 2, Брейшит 7). Во-вторых, на слова Иисуса, Который, напоминая слова царя Давида: «Я сказал: вы боги, и сыны Всевышнего — все вы» (Пс. 81:6; Ин. 10:34-38), тем самым указывает людям, что они являются не только «чадами Божьими», но и сами со временем станут «богами» подобно создавшему их Отцу Небесному. В-третьих, не можем не обратить внимания на утверждение Корана, что Сам Бог обучил «Адама названиям всего, что суще» и принудил ангелов поклониться именно человеку (Сура 2: 31-33). А кто, кроме богоподобного существа может обладать всезнанием, познавательной способностью и интеллектуальной деятельностью?!
Если отбросить всякую мистику, то из Писаний, как нам представляется, однозначно вытекает, что человеку, благодаря его особой ментальной природе, изначально был предопределен специфический путь существования и развития на земле, который принципиально отличается от путей развития всех иных живых существ нашей планеты. Поэтому отнюдь не случайно сами названные Писания четко выделяют эпоху язычества, называя ее временами неведения и невежества (Новый Завет, Деян. 17:30; Коран, Сура 33:33), эпоху единобожия и времена, когда людям предстоит раскрыть потенциально заложенные в них интеллектуально-ментальные способности и возможности. (Тора, Брейшит 2, Брейшит 7; Новый Завет, Ин. 10:34; Коран, Суры 2:31,32:6-9 и др.). Здесь весьма кстати напомнить также слова апостола Павла, который, «раскрывая тайну», которую ему передал Иисус Христос, сообщает, что если «первый человек Адам стал душею живущею», то «последний Адам есть дух животворящий... Первый человек — из земли, перстный, второй человек — Господь с неба» (1 Кор. 15: 45-52). Апофеозом «человеку разумному» можно назвать и стихи Корана, в которых сообщается, что в писаниях много скрытого. Истинное же значение вестей может открыться только людям, «чей разум светел» и «которые глубоким знанием владеют» (Сура 3:7).
Более того, через Коран сообщается, что у каждого народа имеется свой предел пребывания в определенной ментальности, после которого он должен, говоря современным языком, или продвинуться на следующую ступень цивилизации, или погибнуть (исчезнуть) как народ (Сура 7:34-36).
Не продолжая далее эту тему, отметим лишь, что особая ментальная природа человека отнюдь не случайно начала интенсивно проявляться именно при переходе от феодализма и государственного абсолютизма к буржуазной формации. В частности, тогда, когда стала доминировать идея о безграничных возможностях разума (интеллекта) самого человека вне зависимости от его вероисповедания, сословного и этнического происхождения, пола, расы и имущественного положения.
Напомним, что в самом начале эпохи Просвещения один из ярких представителей нарождающейся новой ментальной цивилизации Рене Декарт (1596-1650), хотя и был глубоко верующим человеком, тем не менее провозглашал: «Подвергай все сомнению». Именно основоположники новой ментальной цивилизации научного мировосприятия с ее торжеством человеческого разума подрывали сложившуюся веками, так называемую слепую веру в незыблемый авторитет священных писаний, а также религиозных авторитетов и организаций.
Наши современники оказались свидетелями очень непростого перехода многих арабских народов от цивилизации единобожия к цивилизации научного самоуправления. Никакие внешние вмешательства не смогли бы поколебать стабильности в Египте, Йемене, Ливии, Сирии, Тунисе, если бы значительная часть населения названных стран не созрела для перехода к цивилизации научного мировосприятия и к самоуправлению, в том числе и своей социальной жизни. И дело здесь отнюдь не только и не столько в крайне низком жизненном уровне упомянутых народов, как полагают некоторые политологи. Даже по меркам европейских стран, во вполне материально благополучной Ливии социальные потрясения в начале 2011 года были вызваны отнюдь не бедностью ее граждан, а нежеланием внушительной части населения страны, в первую очередь молодежи, жить по нормам и правилам социальной жизни устаревшей цивилизации единобожия и соответствующего ему единовластия.
Ярким проявлением тяжелейшего процесса перехода от одной ментальной цивилизации к другой можно назвать повседневную жизнь
многих этносов Северного Кавказа современной России. Несмотря на успехи в годы Советской власти в образовании, науке и культуре, в своей основной массе они продолжали и продолжают тяготеть к нормам цивилизации единобожия, а по формам организации своей жизнедеятельности — к единовластию. Более того, в семейных и прочих социальных сферах даже сегодня они нередко придерживаются языческих традиций и обычаев, идущих от отцов и дедов (адатов), а также родовых и клановых предпочтений, которые противоречат нормам мировосприятия и права не только стадии научного мировосприятия и самоуправления, но и единобожия, в частности нормам права, изложенным в Коране. Не секрет, что многие социально-экономические проблемы, возникающие сегодня у этносов, например Дагестана, проистекают именно из-за присущей им цивилизационной ментальности, которая может восприниматься, с одной стороны, как один из компонентов, составляющих их самобытную культуру, с другой — как изживающий себя исторический рудимент. Поэтому отнюдь не случайно, что после распада Советского Союза и идеологической основы его существования практически все этносы бывшего СССР откатились на ментальную ступень той цивилизации, к которой тяготела основная масса их населения. В частности, к единовластию и авторитаризму, которые свойственны для цивилизации единобожия.
Весьма показательными в этой связи можно назвать не только Киргизию, Туркмению и Узбекистан, но также Беларусь и Казахстан, где безоговорочными и безальтернативными лидерами народов (по итогам всенародных выборов президентов) являются ныне А. Лукашенко и Н. Назарбаев. Можно ли назвать случайным также тот факт, что 76% граждан России не считают себя ответственными за социально-экономические реформы, проводимые руководством страны, и уповают на «сильную руку» в Кремле!? Можно ли привести более веские доказательства того, что и основная масса населения России явно тяготеет к единовластной форме правления?
Собственно, сегодня наблюдается та же картина кровавых столкновений человеческих сообществ, которая была при переходе от язычества к единобожию. Однако с той разницей, что не научное мировосприятие огнем и мечом искореняет единобожие, а единобожие, теряя свои позиции, использует те же методы и приемы, которыми пользовалось на протяжении тысячелетий. Ибо принципиальным ментальным
отличием научного мировосприятия от ментальности двух предшествовавших ему религиозных цивилизаций заключается в том, что оно предполагает наличие альтернативных идей, взглядов, мнений, позиций, суждений и точек зрения. И, более того, оно признает дискуссии, диспуты и оппонирование в качестве важнейших методов и способов познания мира, не признавая истин в последней инстанции. Отсюда, научное мировосприятие вступает в явное противоречие с мировосприятием религиозным, которое и сегодня ориентировано на незыблемые догматы и постулаты. Напомним ныне широко известные, но революционные для своего времени слова Вольтера (1694-1778): «Я могу быть не согласным с вашим мнением, но я отдам жизнь за ваше право высказывать его».
Что касается идеологий фашизма, национал-социализма и коммунизма как носителей тоталитаризма и антикультуры, то они, с нашей точки зрения, являются лишь отражением исторически изживающей себя идеологии бескомпромиссного единовластия и абсолютизма, характерных для людей с ментальностью единобожия. И поэтому отнюдь не случайно они зарождались и проявлялись в странах с крепкими мировоззренческими и идейно-идеологическими устоями единобожия: Италия, Испания, Германия, Россия и др.
В заключении хотим подчеркнуть, что сегодня наблюдается вполне закономерный сдвиг в цивилизационной ментальности стран Востока, обусловленный их закономерным переходом от цивилизационной ментальности единобожия к цивилизации научного мировосприятия, как это происходило, начиная с эпохи Просвещения в странах Европы (Запада), со всеми вытекающими отсюда процессами экстремизма, терроризма и войнами, но, в силу специфических условий существования современного человечества, уже в мировом масштабе.
Литература
1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М. : Международный издательский центр православной литературы, 1995. С. 1375.
2. Коран / перевод смыслов и комментарии Валерии Пороховой. 10-е изд., доп. М. : Рипол Классик, 2008. С. 800.
3. Оганесян С. С., Михайлов В. К. Проблемы правового содержания права на свободу совести и вероисповедания, а также определения религиозного экстремизма // Право и современные государства. 2015. № 3. С. 27-36.
4. Тора (Пятикнижие Моисеево) / ред. рус. пер. П. Гиль; под общ. ред. Г. Бранновера. Иерусалим : Шамир; М. : Арт-Бизнес-Центр, 1993. С. 1136.
