CC BY
22
РЕЦЕНЗИИ. ОТЗЫВЫ
Рецензия на монографию П. П. Серкова «Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования)» (М.: Норма, 2018. 1600 с.)
Объемный научный труд доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации П. П. Серкова «Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования)» в трех частях, насчитывающий более 1600 страниц, посвящен такой важной в теории права категории, как правоотношение. Данную категорию можно, пожалуй, с полным основанием отнести к числу тех фундаментальных юридических понятий, которые сложились благодаря многочисленным трудам известных отечественных ученых и в течение многих лет считаются общепринятыми и своего рода классическими и незыблемыми в юридической науке.
Тем больший интерес вызывают как критический анализ устоявшихся в юридической науке взглядов, предпринятый П. П. Серковым, так и предлагаемые им новые теоретические конструкции и подходы к теории правоотношения. Монография обладает безусловным перво-проходческим характером и может представлять серьезный научный интерес для широкого круга отечественных правоведов.
Прежде всего обращает на себя внимание несомненная научная смелость автора, решившегося подвергнуть сомнению, а в чем-то и попытаться опровергнуть устоявшиеся в течение многих лет научные взгляды на теорию правоотношения, принадлежащие таким маститым ученым — разработчикам этой теории, как М. П. Карева, С. Ф. Ке-чекьян, К O. Халфина, С. С. Алексеев, Ю. Г. Ткаченко и многим дру-
гим. Впрочем, на это обстоятельство, как и на критический настрой автора монографии, обращается внимание в помещенном в ней вместо предисловия эссе доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. В. Лазарева (с. 10).
Автор монографии берет на себя смелость утверждать, что наряду с рациональными знаниями, «прошедшими неоднократную проверку на практике», были унаследованы гипотезы, ранее не получившие убедительного подтверждения, а некоторые воззрения оказались «морально устаревшими». Характеризуя современное состояние научных исследований, посвященных теории правоотношения, П. П. Серков отмечает превалирование общих рассуждений, не связанных, однако, с конкретикой правовых ситуаций. При этом «широко практикуемая привлекательность теоретических конструкций создает видимость их глубины, но мало применима на практике». Так, критикуя позиции известных теоретиков права, автор отмечает, что поставленные и рассмотренные ими проблемы остаются нерешенными. В упрек целому ряду ученых-юристов ставится то, что из предложенных ими суждений и выводов «сложно понять суть прикладных результатов от использования не подтвержденных гипотез» (с. 270—271). Автор утверждает, что необходима научная новизна, разрешающая прикладные проблемы, а не та, практический смысл которой не доказывается, несмотря на усилия многих исследователей. Из этого следует вывод: правопримени-
тельный прагматизм не приемлет не оправдавшей себя теории.
Подобные суждения автора нуждаются в непростом дополнительном осмыслении, поскольку вряд ли цели и задачи юридической науки в целом и теории права в частности можно сводить лишь к «правоприменительному прагматизму».
С другой стороны, общим лейтмотивом рецензируемой монографии является стремление автора особо выделить именно практические аспекты рассматриваемой проблемы. В этом проявляются и особые личностные качества П. П. Серкова, который удивительным образом сочетает в себе богатейший опыт практикующего юриста высочайшего уровня (причем не только в области правосудия,но и в законопроектной сфере) и ученого, перу которого принадлежат монографии по вопросам конституционной и административной ответственности. Поэтому безусловным достоинством работы является рассмотрение проблематики через призму правоприменительной практики, широкое привлечение автором для обоснования собственных суждений и выводов материалов судебной практики, анализ конкретных ситуаций.
Автор также подвергает критике сложившиеся в юридической науке подходы к пониманию сущности правоотношений. Высказывается предположение о несостоятельности имеющихся научных воззрений на понимание правоотношения, что обусловлено «содержательной размытостью определения правоотношения» (с. 50).
Следует при этом отметить, что в завершающей части работы автор предлагает собственное определение понятия «правоотношение» (с. 1016), которое, однако, как представляется, также не отличается завершающей содержательной четкостью.
В работе ставятся под сомнение не только определение правоотношения, сложившееся в теории
права, но и те определения правоотношения, которые выработаны в отраслевых юридических науках (с. 55). Отмечается, что традиция рассмотрения правоотношений в качестве отраслевой категории приводит к тому, что предметное регулирование общественных отношений отличается своеобразием. Научная отраслевая специфика приобрела, по мнению автора, такие формы, что правовое регулирование предстает как набор самодостаточных по отношению друг к другу законодательных норм. Формулируется вывод, что в итоге правовые институты не связываются между собой в «единую композицию» и функционируют в «параллельных режимах» (с. 62).
Автором представлено собственное оригинальное видение сущности, структуры, динамики правоотношений. При этом он сетует на сложившийся в юридической науке статический подход к пониманию правоотношения, при котором проявление динамики правоотношения «на протяжении многих десятилетий» оставалось за пределами внимания исследователей (с. 82).
«Структурная теория правоотношения», по мнению автора, не прошла испытания в условиях реального ее применения. В частности, он подвергает критике положение теории, согласно которому объекты каждого правоотношения не включаются в содержание соответствующего правоотношения. При этом отмечается недоказанность того, что «объект правоотношения привносит меньше конкретики справедливости в регулируемое общественное отношение по сравнению с правами и обязанностями» (с. 85). Как следствие, формулируется вывод, что «настоятельно напрашивается необходимость коренного переосмысления идей прошлых лет».
Несомненный научный интерес вызывает представленная в части первой монографии авторская модель конструкции правоотноше-
168
Журнал российского права № 6 — 2018
ния, в рамках которой исследуется авторское понимание объекта и субъекта правоотношений, субъективных прав и обязанностей в правоотношении, соотношение прав и интересов, роль правовых норм в правоотношении, динамика правоотношений.
Предлагается и всесторонне аргументируется новая для теории правоотношения категория «механизм правоотношения». При этом указанная категория не вполне согласуется с общепринятой правовой доктриной. Введение механизма правоотношения автор обосновывает необходимостью устранения неопределенности функциональной нагрузки правоотношения в процессе регулирования конкретной жизненной ситуации (с. 430). Механизм правоотношения предстает той «осью», вокруг которой вращается все пространство правового регулирования, а идейное содержание правовых норм и фактология регулируемой ситуации — «юридическим материалом», из которого производится новое бытие в виде материализованных субъективных потребностей-целей. В монографии отмечается, что универсальность этого механизма в каждом конкретном акте правового регулирования представляет неопределенное число правоотношений. Из этого следует вывод, что динамика возникновения и развития любого правоотношения выступает локальным проявлением процесса правового регулирования в целом (с. 431). Кроме того, механизм правоотношения позволяет с большим пониманием ориентироваться в правовом регулировании. Механизм правоотношения, по мнению автора, позволяет более точно определиться и с содержанием правоотношения, в которое традиционно включаются лишь субъективные права и обязанности. Главной задачей механизма правоотношения является материализация субъективных потребностей-целей, основанных
на идеях правовых норм. Решение этой задачи, по мнению автора, происходит следующим образом: объем прав и обязанностей одного субъекта трансформированного общественного отношения всегда равен объему прав и обязанностей другого субъекта. Поэтому, отмечает автор, ни сами субъекты правоотношения, ни объекты, отражающие субъективные потребности-цели, не должны выводиться за пределы теоретического анализа правоотношения (с. 434—435).
В частях второй и третьей монографии автором скрупулезно, с использованием большого числа практических примеров, материалов судебной практики исследуется механизм различных видов правоотношений, в том числе общерегулятивных, административных, процессуальных, конституционных.
На основе проведенного анализа автор приходит к выводу, что отраслевое регулирование не может быть исключением из схемы правового регулирования в целом (субъективные интересы — публичные потребности — субъективные потребности — цели), дополненной неизменяемым механизмом правоотношения (объект правоотношения — субъективные правовые статусы — субъективные права и обязанности) (с. 792).
Автор отмечает, что сущность правового регулирования, познаваемая через призму правоотношений, проявляет себя в качестве «очень сложного и тонкого инструмента», настройка которого не простой процесс. Эта работа требует многочисленных не только юридических, но и культурологических и иных «замеров» и скрупулезного анализа полученных результатов. Выявление сущностных юридических показателей в настоящее время и применение соответствующих «поправочных коэффициентов» к прошлому позволит, по мнению П. П. Серкова, скорректировать научные прогнозы относительно эффективности пра-
вового регулирования в будущем (с. 951).
Вызывает уважение серьезный объем приведенных в монографии научных изысканий, включая осуществленный автором критический научный анализ ранее предложенных классификаций правоотношений и сформулированные по его результатам выводы (с. 984).
Научная новизна и неоднозначность высказанных суждений и выводов, несомненно, будут способствовать новым дискуссиям, посвященным как теории правоотношения, так и проблемам повышения эффективности правоприменения, тем более что автор, по образному выражению В. В. Лазарева, «...сокрушается по поводу отсутствия реакции на прямо противоположные порой высказывания» (с. 10).
Оправдаются ли надежды автора на корректировку научных прогнозов и повышение эффективности правового регулирования путем использования предложенных им юридических конструкций, покажет время.
В то же время отсутствие, по мнению автора, всесторонне сформулированной теории правоотношений, отвечающей на многочисленные вопросы правоприменения, «всегда бу-
дет оплачиваться проблемами конкретных граждан, общества и государства» (с. 952). Актуальность продолжения научных исследований поднятых в монографии проблем с учетом именно этого тезиса неизмеримо возрастает в современных условиях, в том числе для использования в законотворческой сфере при решении задач по повышению уровня жизни граждан, сформулированных Указом Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».
Является, на наш взгляд, очевидным и то, что представленное П. П. Серковым фундаментальное юридическое исследование, содержащее ряд новаций и оригинальных правовых решений, не останется незамеченным учеными, практиками и юридической общественностью. Думается, что продолжение дискуссии по поднятым в монографии проблемам будет отвечать пожеланиям автора.
С. В. ПЧЕЛИНЦЕВ, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, действительный государственный советник РФ 1 класса
