CC BY
33
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 1. С. 254-275
Рецензия на монографию О.В. Волоха, Е.В. Безви-конной «Самоуправление в системе публичного управления в России: синергетический подход» (М.: Логос, 2010. 13,8 п.л.)
Сегодня, когда в России идет активный процесс обсуждения реформы местного самоуправления, возможности введения Сити-менеджмента, исследование проблем самоуправления в системе публичного управления является не просто актуальным, а жизненно необходимым. Проблема оценки эффективности реализации административной реформы в Российской Федерации обусловлена спецификой политико-социальной и экономической природы институтов публичной власти и неприменимостью значительного количества экономических показателей к их анализу и оценке. Критериальные показатели эффективности, определенные административными регламентами, не вполне соответствуют целевой направленности деятельности органов публичной власти, обусловленной их исполнительнораспорядительными полномочиями. Политические институты, функционирующие в рамках политической системы, реализуют как общесистемные, так и специальные задачи и функции, обеспечивая целостность процессу регулирования отношений власти и общества.
Ключевое место в системе публичного управления занимает местное самоуправление, призванное выполнить роль модератора публично-властных отношений между гражданским обществом и публичными институтами власти. Реализуемая в России смешанная модель самоуправления обуславливает переходный характер политико-правового статуса данного института, который, не включаясь в систему государственной власти, в полной мере не может оцениваться в качестве общественного института. Затяжной характер реформирования самоуправления, включающий в себя два хро-
нологических периода: 1995-2003 гг. и 2003-2009 гг., - обусловлен, прежде всего, наличием системного просчета в административной реформе, которая последовательно реализовывалась с нарушением принципа «координации и согласования государственных и общественных интересов» и предполагала модернизацию управленческой вертикали «сверху вниз». Результатом явилась неконкурентоспо-собность самоуправления в системе экономических и социальных отношений, а также его неэффективность в политическом процессе на уровне отдельных муниципальных образований. Возможным вариантом разрешения данных противоречий должно стать изменение концептуальных принципов реформирования института самоуправления, развитие его самоорганизационного потенциала, основанного на финансово-экономической самостоятельности.
Указанные обстоятельства обуславливают несомненную актуальность монографического исследования коллектива авторов Омского государственного педагогического университета - О. В. Волоха и Е.В. Безвиконной. Работа основана на теоретико-методологических принципах синергетического подхода, использованного для анализа современных тенденций развития самоуправления в системе публичного управления. Принимая во внимание то, что данный концептуальный подход, в связи с его сложностью и комплексностью, достаточно редко используется в политологических исследованиях, следует отдать должное смелости авторов, взявших на вооружение именно синергетическую парадигму.
Совершенно оправданным выглядит структура монографии, которая построена на основе диалектического метода познания и включает общеметодологические принципы синергетики и ее предысторию, а также демонстрирует использование последних при анализе конкретно-исторических и современных моделей самоуправления и публичной службы. Несмотря на очевидную сложность данного подхода к построению работы, авторам удалось соблюсти пропорцию между философско-мировоззренческими рассуждениями и оценкой института самоуправления в различные хронологические периоды.
Рецензии
255
Обращает на себя внимание бережное отношение авторов к используемым источникам, как историческим, так и современным (нормативным, статистическим, биографическим), которые не только подробно анализируются, но и критически оцениваются и даже подвергаются экспертизе. Это свидетельствует о высоком научно-исследовательском потенциале авторов, способных работать с различными по содержанию, форме и направленности источниками.
В первой главе анализируется концепция самоорганизации как способ регулирования системы публичного управления. О.В. Волох и Е.В. Безвиконная прибегли к традиционному для современной политологии подходу к организации исследования. Выявляя специфику формирования и развития синергетической парадигмы, авторы вышли на возможность ее использования при оценке системы публичного управления, поскольку официальное понимание концепции публичного управления требовало критического переосмысления с точки зрения результатов ее реализации и оценки эффективности. Оценивая самоуправление в качестве одного из организационно-структурных институтов публичной власти, О.В. Волох и Е.В. Безвиконная приходят к логичному заключению о сложноорганизованной структуре самоуправления, включающей следующие уровни: управление, собственно самоуправление и самоорганизацию. Основываясь на общесистемном подходе к оценке последнего, делается вывод об открытом, структурированном характере самоуправления, находящегося в перманентном координационном взаимодействии с другими элементами системы.
Несомненно, сделанные выводы и модель, обоснованная в монографии, вызывают неоднозначную оценку, не со всеми из них можно согласиться. В частности, позиция авторов относительно квалифи-кадии диссипативности в качестве необходимого свойства любой политической системы нуждается в более детальном обосновании. Требует гораздо более развернутого осмысления структура самоуправления, и особенно такой элемент, как самоорганизация. На наш взгляд, самоорганизация включает не столько территориальное общественное самоуправление, сколько деятельность различных
общественных объединений (организаций), которые реализуют самоорганиза-ционный потенциал местного сообщества. Но, несмотря на отдельные полемические моменты, концептуальная модель самоуправления, предложенная в первой главе монографии, заслуживает внимания и, несомненно, может быть признана весьма удачной и аргументированной.
Во второй главе подвергается осмыслению конкретно-историческая модель самоуправления в России. В качестве объекта изучения берется земская реформа 60-х гг. XIX в. в России. Для политологического исследования представляется весьма нетипичным обращение к анализу исторического сюжета и оценке исторического контекста, но тем интереснее выглядят рассуждения авторов. Выявляя предпосылки формирования системы земского самоуправления в России, они акцентируют внимание на моделях местного самоуправления, которые были взяты за основу реформы, приходят к совершенно очевидному выводу о преобладании позиции сторонников государственной теории самоуправления. В то же время, не ограничиваясь констатацией этого очевидного факта, О. В. Волох и Е.В. Безвиконная переходят к оценке са-моорганизационного потенциала общинной и общественной теорий самоуправления, которые достаточно явно прослеживаются в анализируемых проектах земской реформы 50-60-х гг. XIX в.
Нам представляется чрезвычайно важным вывод авторов о наличии потенциальной возможности реализации в истории России отдельных принципов си-нергетийной концепции, которые позволили бы кардинально модернизировать всю систему государственной власти. Достаточно интересным представляется и оценка роли общественного мнения в формировании концепций и принципов земской реформы. В то же время не оставляет сомнение в абсолютной применимости принципов синергетийного подхода к оценке моделей самоуправления, поскольку столь однозначная трактовка лишает авторов возможности комплексной оценки политических процессов в Российской империи XIX в.
Продолжая свои рассуждения в третьей и четвертой главе, авторы предлагают на суд научной общественности
256
Научная жизнь
размышления о возможности использования синергетики для оценки современной политической системы в аспекте самоуправления и публичной службы. Несомненно, предложенный вариант анализа позволил прийти к однозначному и весьма жесткому выводу о наличии системных просчетов в подготовке и реализации административной реформы в Российской Федерации, о нарушении принципа самоорганизации как основы системы публичного управления, о неспособности данных институтов эффективно реализовывать возложенные на них функции и полномочия. Подобные выводы носят обоснованный и взвешенный характер и, несмотря на свою полемичность (она скорее может оцениваться в качестве несомненного достоинства работы), заслуживают обсуждения в среде научного сообщества.
Авторам удалось не только переосмыслить с совершенно иных позиций современные политические процессы, но и предложить целостную концептуальную модель самоуправления в системе публичного управления, ввести в оборот политической науки понятия, используемые преимущественно в философских и социологических исследованиях (самоорганизация, диссипативная структура, парадигма, местное сообщество, социальная коммуникация и др.).
Монографию отличает научная новизна, системность, обоснованность выводов и критическое осмысление политического процесса. Научное исследование О.В. Волоха и Е.В. Безвиконной, несомненно, представляет интерес для научной общественности и вносит свой вклад в становление российской политической, науки.
И.А. Ветренко доктор политических наук, доцент кафедры политологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
Рецензия на сборник сводных материалов заочной дискуссии «Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность»
(под общ. ред. А.Е. Загре-бина, С.В. Любичанков-ского. Екатеринбург; Ижевск, 2010. 496 с.)
Всегда приятно знакомиться с новым изданием, особенно если оно содержит материал новый не только по содержанию, но и по форме. Авторы рецензируемого сборника предложили на суд читателей плод совместных усилий большой группы исследователей, объединившихся в рамках междисциплинарного проекта, реализованного в форме заочной дискуссии. Причем, как отмечают они сами, проект, инициированный двумя региональными институтами - Удмуртским ИИЯЛИ УрОРАН и Поволжским филиалом ИРИ РАН (г. Самара), быстро вышел за первоначально обозначенные территориальные рамки, достигнув российского и международного уровня. В этом, несомненно, есть заслуга модераторов дискуссии, уловивших актуальные проблемы современной историографии истории управления России.
В ходе дискуссии всё внимание было приковано к губерниям Поволжья и Урала, «внутренним» и внешним окраинам Империи: от западных (Царство Польское) до южных (Туркестан) и восточных областей (Сибирь), включая и центральные регионы. Участники проекта, используя обширный фактический материал, свели воедино ранее не сталкивавшиеся объекты изучения - территории, народы, сословные и корпоративные локальные группы, примеряя к ним теоретико-методологические конструкции, занявшие значительную часть материалов дискуссии.
Совершенно справедливо наибольший интерес вызвали первые два вопроса анкеты, составленной модераторами (с. 473). В ответах на них участники дискуссии опробовали свои практические наработки, и в результате мы имеем некий консенсус по вопросу о таких базовых поня-
