CC BY
48
Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 3. С. 374-381.
Рецензия на монографию: Мухин М. Ю. Лексическая статистика и концептуальная система автора: М. Булгаков, В. Набоков, А. Платонов, М. Шолохов. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2010. 232 с.
Попытки применить точные методы и математические модели описания к языковому материалу (в частности, к художественной речи) в лингвистике не новы. По некоторым данным, первые работы, демонстрирующие использование статистических методов в стилистике, появились на рубеже Х1Х-ХХ вв. Однако именно в последние десятилетия в связи развитием, с одной стороны, компьютерных наук, решающих задачи быстрой формализованной обработки больших массивов текстовой информации, с другой - корпусной лингвистики, сталкивающейся с необходимостью многоаспектной предварительной разметки текстов, эти исследования получили новый мощный импульс.
В ряду немалого числа работ, посвященных проблемам идиостиля, монография екатеринбургского ученого Михаила Юрьевича Мухина выделяется фундаментальностью, новизной подхода, широтой охвата исследуемого материала. В ней, на наш взгляд, достигнуто оптимальное соотношение концептуальности и детальности, которое состоит в том, чтобы они не заслоняли друг друга, а демонстрировали упорядоченность разной степени абстракции при сущностной непротиворечивости. Результаты детального анализа лексических тезаурусов обобщены автором в виде концептуальной многомерной лингвистической модели идиостиля, включающей характеристику концептуальных профилей четырех писателей, особенностей их концептуальных систем в индивидуальном и сопоставительном аспектах
Достоверность полученных результатов определяется прежде всего объемом текстового материала, включающего 1,5 млн. словоупотреблений, координацией математических и лингвистических методов анализа. Каждый из выводов (как частного, так и общего характера) основывается на тщательном анализе фактического языкового материала, который вкупе с интенциями интерпретатора позволяет дать выпуклую и многогранную картину исследуемого объекта.
Логически выстроена композиция монографии. В первой главе рассматриваются теоретические основания лексико-статистического исследования художественного идио-
стиля, обсуждаются границы применения количественных методов в филологии, достижения и задачи современной корпусной лингвистики и, наконец, вопросы теоретического определения идиостиля и характеристики идиостилей М. Булгакова, В. Набокова, А. Платонова и М. Шолохова. Следует подчеркнуть полноту теоретического и библиографического обзора, в котором, как представляется, учтены все сколько-нибудь значительные филологические исследования творчества избранных авторов и обобщены в текстовой форме и в четырех весьма репрезентативных таблицах, сводящих воедино основные концепции изучения художественных систем писателей и их стилевые особенности, отмеченные в научной литературе (с. 42-45). Приятно отметить, что в этот список попали и работы омских ученых -доцентов кафедры стилистики и языка массовых коммуникаций Ю.Д. Кравченко (Коваленко) и С.Г. Носовец, исследующих творчество Булгакова и Набокова.
Вторая глава - наиболее важная в теоретическом плане - посвящена обоснованию модели сопоставительного частотного исследования идиостилей. В ней предлагаются критерии отбора языкового материала для сопоставительного анализа, вводятся базовые термины (концептуальный профиль и концептуальная система автора), обосновывается идеографическое членение текстового тезауруса, составляются концептуальные профили четырех писателей в соответствии с доминантными денотативными сферами и текстовыми денотативными лакунами, что, по мысли исследователя, отражает денотативные приоритеты избранных авторов.
Третья глава монографии представляет собой прежде всего филигранную филологическую интерпретацию отобранного материала -характеристику четырех концептуальных систем. Именно в ней формальные методы гармонично дополняются традиционно-лингвистическим, семантическим анализом, при этом вырабатывается строгая, методологически обоснованная и эвристически результативная система описания концептуальных систем четырех авторов путем сравнительной характеристики доминантных и периферийных денотативных сфер.
Монография М.Ю. Мухина сопровождается четырьмя приложениями, которые, с одной стороны, позволяют верифицировать выдвинутые автором теоретические положения, с другой, - представляют собой вполне самостоятельную ценность и могут быть использованы в других исследованиях.
Подчеркнем, что главным достоинством монографии М.Ю. Мухина, ее квинтэссенцией, по нашему мнению, является органическое
Рецензии
375
сочетание математических и филологических методов и приемов исследования материала при четком понимании границ применения первых. Нельзя не согласиться с весьма корректной презумпцией исследователя: математическая статистика представляет собой лишь инструмент обработки текста, тогда как основные гипотезы и представления об объекте должны быть привнесены из филологии, «статистика не может быть самодостаточной при филологическом анализе художественного текста и должна приводить к дальнейшему филологическому рассуждению» (с. 34). С удовлетворением констатируем, что М.Ю. Мухину вполне удалось выдержать декларируемый принцип и предложить теоретически обоснованную статистическую модель описания идиостилевых особенностей, продемонстрировать ее эвристический и экспланаторный потенциал, получив нетривиальные результаты, значимые для теоретической лингвистики и имеющие несомненную практическую ценность для авторской лексикографии.
Автор рецензируемой работы демонстрирует широту научных интересов, научную эрудицию, незаурядный исследовательский дар. Монография имеет концептуальный характер и в то же время изобилует тонкими наблюдениями, глубокими интерпретациями словесных и литературных образов, интересными размышлениями о значениях слов, об их семантических приращениях и прагматических коннотациях, а кроме того - и о характерах персонажей, жанровых и текстовых особенностях анализируемых произведений, лингвистических пристрастиях писателей и др. Масштабность и глубина исследования органично сочетаются с живостью и динамизмом изложения, авторской увлеченностью материалом - такое сочетание является сильной стороной рецензируемой работы.
Любому читателю, даже не искушенному в филологических тонкостях, интересно будет узнать, что среди слов, обозначающих предметы, у Булгакова, например, маркировано пенсне, причем носят его обычно люди, кичащиеся своей важностью и положением (Ко-ровьев, Николай Иванович, превращающийся в борова, в «Мастере и Маргарите»). У Набокова же чаще встречаются очки (102 случая против 16). Среди типов восприятия у Набокова резко преобладает зрительное (он видит блеск:, яркость, краски предметного мира), у Булгакова две примерно равные доли составляют слуховые и зрительные образы, у Шолохова гораздо больше, чем у других писателей, обо-нательных впечатлений (сильный, «ударяю-
щий» запах мыла, табака, пота, ружейного масла, спирта, лука, сырой земли), а у Андрея Платонова высокочастотны осязательные образы: тепло, жара, прохладный, костер,
греться и под.
Серьезная по замыслу и исполнению работа побуждает к заинтересованному обсуждению по следующим позициям.
Описывая принципы выбора произведений для изучения идиостиля, М.Ю. Мухин отмечает, что корректным является сопоставление текстов, созданных приблизительно в одно и то же время. Период в 20-30 лет рассматривается как квазистатический, что справедливо для так называемого «большого времени», но не для времени человеческой жизни. Становление и развитие идиостиля, характерное, например, для М. Булгакова («Белая гвардия» -его первый крупный роман, «Мастер и Маргарита» - последний, вершина творчества), в данной работе во внимание не принимается. Возникает вопрос, насколько правомерно рассматривать эволюционирующее явление как квазистатическое и можно ли с учетом результатов проведенного М.Ю. Мухиным исследования описать эволюцию идиостиля одного автора с помощью количественных методов.
Ряд вопросов касается отбора лексики. Большинство решений представляются нам вполне оправданными, однако есть и сомнения, возникающие прежде всего в связи со статусом так называемых сверхчастотных слов, к которым, в частности, относятся жизнь (жить, живой), смерть, сон (спать), помнить, забыть, любить, бояться, Бог, мир, душа, свет, сила, дорога, входящие в тематические группы «Человек», «Время» и «Пространство», «Количество», «Движение», «Речь». Это 193 слова, т. е. примерно пятая часть корпуса частотных слов. Согласно логике рассуждений исследователя, по словам, регулярно попадающим в пик частотности художественных текстов, трудно судить об особенностях идиостиля, поскольку это не индивидуально-авторское явление, а текстовая универсалия. Однако, если М.Ю. Мухин согласен с тем, что «системное описание идиостиля должно включать перечень составляющих концептуальной системы автора» (с. 47), то либо необходимо рассматривать полный «перечень составляющих», либо следует признать, что данное в работе описание не является характеристикой идиостиля как системы. Вряд ли М.Ю. Мухин будет спорить по поводу того, что выявить идиостиле-вые черты можно и с помощью описания «константных» явлений, просто специфика здесь обнаруживается не на поверхностном, формальном, а на глубинном, функциональносемантическом уровне. Поэтому мы не можем согласиться с утверждением, что «тек текстовые лексические универсалии не помогают, а, напротив, мешают отразить черты авторской концептуальной системы» (с. 63). Если концептуальная система, как сказано в монографии, «определяется концептуальной картиной мира автора и художественными задачами» (с. 33), то она не может не включать универсальные понятия и универсальные смыслы.
Критерий выявления «универсальной» лексики - ее употребление хотя бы в 15 из 16 проанализированных текстов. Однако для установления роли таких слов в идиостиле существенным может быть превышение средней частоты
встречаемости в речи вообще и в художественной речи в частности.
Два базовых для рецензируемого научного исследования понятия - концептуальный профиль и концептуальная система автора. И если первое не вызывает особых возражений, отчасти потому что не имеет традиции употребления в лингвистических исследованиях, то по поводу оправданности второго возникают сомнения. Этот термин закреплен на сегодняшний день в когнитивной лингвистике концептуальная система = концептосфера = картина мира = система концептов. Но термин концепт по вполне понятным причинам в работе не используется. Концептуальная система, по Мухину, - это не система концептов, а система доминантных денотативных сфер. В таком случае она в принципе не соотносится с поэтической картиной мира - это лишь тот ее фрагмент, который представлен частотной уникальной лексикой. Может быть, в таком случае следовало бы уйти от ненужной терминологической омонимии и говорить, например, о системе денотативных предпочтений автора?
Завершая рецензию, хотим поздравить автора с недавно успешно защищенной в ученом совете Уральского государственного университета докторской диссертацией.
Н.А. Кузьмина
Этническая история и культура в интеграционных археолого-этногра-фических исследованиях
6-8 октября 2010 г. большая группа омских ученых - археологов, этнографов, историков и культурологов - приняла в Казани организующее участие сразу в трех научных мероприятиях.
6 октября весь день они работали на Международном форуме «Цифровые технологии в системе инноваций сферы сохранения культурного наследия», организованном Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия РФ, Министерством культуры и Академией наук Республики Татарстан. Участникам форума были зачитаны приветственные послания председателя Государственной Думы Российской Федерации Б.В. Грызлова и премьер-министра Республики Татарстан И.Ш. Ха-ликова.
Приветственные слова произнесли также министр культуры Республики Татарстан З.Р. Валеева, руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия РФ А.В. Кибовский, ответственный секретарь Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО И.И. Мако-вецкий и директор Омского филиала Институ-
та археологии и этнографии (ИАЭТ) Сибирского отделения РАН, директор Сибирского филиала Российского института культурологии (РИК), заведующий кафедрой этнографии и музееведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Н.А. Томи-лов. В своей приветственной речи Н.А. Томи-лов особо акцентировал внимание на необходимости укрепления социально-политической общности россиян и на возрастании роли культурного наследия в жизни российского общества и всех его народов. В работе форума принял участие и вице-призедент Академии наук Республики Татарстан А.Ш. Зиятдинов.
Ведение пленарного международного заседания было поручено Н.А. Томилову, который также выступил с докладом «Этнография (этнология) и ее интеграция с гуманитарными науками». На этом заседании был заслушан еще один доклад омичей - а именно С.Ф. Та-таурова и А.В. Матвеева «Предел информативности археологического источника при конструировании археолого-этнографических комплексов».
В первый день работы Международного форума прозвучали также доклады В.Р. Кро-гиуса (Москва) «Специфика информационного обеспечения по городам Всемирного культурного наследия как объектов списка», А. В. Эн-говатовой (Москва) «Составление геоинформа-ционной системы по памятникам археологии Подмосковья и возможености применения для решения задач сохранения археологического наследия», Д.К. Нургалиева и А.Г. Ситдикова (Казань) «Инновационные технологии в изучении и сохранении культурного наследия», Р.М. Валеева (Казань) «Традиции и инновации в сфере сохранения культурного наследия», С. Берточчи (Флоренция) «Виртуальные ландшафты. Виртуальная реставрация», М.В. Румянцева (Красноярск) «Актуализация историко-культурного наследия», Элеоноры ван Нью-бург (Нидерланды), «Различные подходы, аспекты дигитализации (использования цифровых технологий) объектов наследия в Нидерландах», О.В. Орфинской (Москва) «Опыт исследования и реконструкции изделий из археологического текстиля».
На форуме состоялась презентация комплексного проекта «Культурное наследие Республики Татарстан: древний город Болгар и остров-град Свияжск», который был представлен З.Р. Валеевой.
6-7 октября омские ученые провели в Казани свой уже восемнадцатый ежегодный Международный научный симпозиум «Интеграция археологических и этнографических исследований», в рамках которого на этот раз работал еще научный семинар «Проблемы изучения и реконструкции костюма традиционных культур». Организовали симпозиум и семинар Министерство культуры и Академия наук Республики Татарстан, Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, Казанский (Приволжский) феде-
