CC BY
58
встречаемости в речи вообще и в художественной речи в частности.
Два базовых для рецензируемого научного исследования понятия - концептуальный профиль и концептуальная система автора. И если первое не вызывает особых возражений, отчасти потому что не имеет традиции употребления в лингвистических исследованиях, то по поводу оправданности второго возникают сомнения. Этот термин закреплен на сегодняшний день в когнитивной лингвистике концептуальная система = концептосфера = картина мира = система концептов. Но термин концепт по вполне понятным причинам в работе не используется. Концептуальная система, по Мухину, - это не система концептов, а система доминантных денотативных сфер. В таком случае она в принципе не соотносится с поэтической картиной мира - это лишь тот ее фрагмент, который представлен частотной уникальной лексикой. Может быть, в таком случае следовало бы уйти от ненужной терминологической омонимии и говорить, например, о системе денотативных предпочтений автора?
Завершая рецензию, хотим поздравить автора с недавно успешно защищенной в ученом совете Уральского государственного университета докторской диссертацией.
Н.А. Кузьмина
Этническая история и культура в интеграционных археолого-этногра-фических исследованиях
6-8 октября 2010 г. большая группа омских ученых - археологов, этнографов, историков и культурологов - приняла в Казани организующее участие сразу в трех научных мероприятиях.
6 октября весь день они работали на Международном форуме «Цифровые технологии в системе инноваций сферы сохранения культурного наследия», организованном Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия РФ, Министерством культуры и Академией наук Республики Татарстан. Участникам форума были зачитаны приветственные послания председателя Государственной Думы Российской Федерации Б.В. Грызлова и премьер-министра Республики Татарстан И.Ш. Ха-ликова.
Приветственные слова произнесли также министр культуры Республики Татарстан З.Р. Валеева, руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия РФ А.В. Кибовский, ответственный секретарь Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО И.И. Мако-вецкий и директор Омского филиала Институ-
та археологии и этнографии (ИАЭТ) Сибирского отделения РАН, директор Сибирского филиала Российского института культурологии (РИК), заведующий кафедрой этнографии и музееведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Н.А. Томи-лов. В своей приветственной речи Н.А. Томи-лов особо акцентировал внимание на необходимости укрепления социально-политической общности россиян и на возрастании роли культурного наследия в жизни российского общества и всех его народов. В работе форума принял участие и вице-призедент Академии наук Республики Татарстан А.Ш. Зиятдинов.
Ведение пленарного международного заседания было поручено Н.А. Томилову, который также выступил с докладом «Этнография (этнология) и ее интеграция с гуманитарными науками». На этом заседании был заслушан еще один доклад омичей - а именно С.Ф. Та-таурова и А.В. Матвеева «Предел информативности археологического источника при конструировании археолого-этнографических комплексов».
В первый день работы Международного форума прозвучали также доклады В.Р. Кро-гиуса (Москва) «Специфика информационного обеспечения по городам Всемирного культурного наследия как объектов списка», А. В. Эн-говатовой (Москва) «Составление геоинформа-ционной системы по памятникам археологии Подмосковья и возможености применения для решения задач сохранения археологического наследия», Д.К. Нургалиева и А.Г. Ситдикова (Казань) «Инновационные технологии в изучении и сохранении культурного наследия», Р.М. Валеева (Казань) «Традиции и инновации в сфере сохранения культурного наследия», С. Берточчи (Флоренция) «Виртуальные ландшафты. Виртуальная реставрация», М.В. Румянцева (Красноярск) «Актуализация историко-культурного наследия», Элеоноры ван Нью-бург (Нидерланды), «Различные подходы, аспекты дигитализации (использования цифровых технологий) объектов наследия в Нидерландах», О.В. Орфинской (Москва) «Опыт исследования и реконструкции изделий из археологического текстиля».
На форуме состоялась презентация комплексного проекта «Культурное наследие Республики Татарстан: древний город Болгар и остров-град Свияжск», который был представлен З. Р. Валеевой.
6-7 октября омские ученые провели в Казани свой уже восемнадцатый ежегодный Международный научный симпозиум «Интеграция археологических и этнографических исследований», в рамках которого на этот раз работал еще научный семинар «Проблемы изучения и реконструкции костюма традиционных культур». Организовали симпозиум и семинар Министерство культуры и Академия наук Республики Татарстан, Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан, Казанский (Приволжский) феде-
ральный университет, Казанский государственный университет культуры и искусств, Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, Омский филиал ИАЭТ СО РАН и Сибирский филиал РИК Минкультуры РФ и РАН.
На симпозиуме было заслушано 39 докладов, на семинаре - 34. Симпозиум был посвящен двум памятным датам - 80-летию со дня рождения П.И. Пучкова и 80-летию со дня рождения А.Х. Халикова. В связи с этим были заслушаны доклады В. В. Напольских (Ижевск) «Место трудов А.Х. Халикова в историографии проблем уральской предистории» и Н.А. Томи-лова «Павел Иванович Пучков - выдающийся исследователь народов мира».
Кроме того, историографические аспекты взаимодействия археологии и этнографии были освещены в докладах А. В. Жук (Омск) «Первые интерпретации археологического и этнографического материала Сибири» и «Г.Н. Потанин: между наукой и политикой (к 175-летию со дня рождения)», А.Н. Зорина (Ульяновск), Н.В. Рычковой, Г.Р. Столяровой и В.И. Яковлева (Казань) «Традиции и новации казанской этнографической школы (памяти Н.В. Зорина)», Э.Р. Ахуновой (Омск) «Коллекция Музея археологии и этнографии Омского государственного университета по культуре сибирских татар как источник для археолого-этнографи-ческих параллелей», А.М. Корусенко, Н.А. То-милова и В.С. Томиловой (Омск) «Научные журналы и серии по археологии, этнографии, этноархеологии и культурологии в Омске», А.В. Овчинникова (Казань) «Интеграция археологического и этнографического знаний в трудах А.П. Смирнова». К этому блоку примыкает и доклад Л.Ю. Китовой (Кемерово) «Археологическая выставка С. А. Теплоухова в этнографическом отделе Русского музея».
Работа симпозиума далее проходила по тематическим направлениям: этноархеологи-ческие исследования: история, теория, источники, методика; связи археологии и этнографии с гуманитарными и естественными науками; проблемы этнографо-археологического изучения духовной культуры; научные результаты конкретных работ в области интеграции археологии и этнографии. Председательствовали на заседаниях симпозиума М. А. Корусен-ко (Омск), Н.И. Новикова (Москва), С.С. Тихонов, Н.А. Томилов (Омск) и Ю.С. Худяков (Новосибирск).
В рамках первого тематического направления были сделаны три теоретических доклада. Ю.В. Герасимов (Омск) в докладе «Проблема источника в этноархеологических исследованиях: материалы к дискуссии» поднял проблему выделения этноархеологического источника. Существование особого этноархеологи-ческого знания предполагает и наличие особой источниковой базы. В рамках разработки понятийного аппарата теории «Этнографо-архео-
логических комплексов» М. А. Корусенко и
А. В. Полеводов (Омск) предложили при архео-лого-этнографических реконструкциях на материалах погребальных комплексов и обрядовых циклов ввести понятие «некросфера» («некросфера традиционной культуры»). Данное понятие призвано сгладить нестыковки в области исследовательских методов археологии и этнографии в применении к сбору и интерпретации. В рамках выступления авторы предложили результаты разработки понятийного аппарата одного из разделов некросферы - «некросферы пространства». Определение этого понятия в их редакции звучит так: «... система, формирующая и регламентирующая сосуществование “живых и мёртвых” в пределах освоенного человеческим коллективом пространства (например, уровня локальной общины). Это пространство имеет как постоянную топографическую локализацию (в виде погребения и могильника/кладбища -“поселения мёртвых”), так и ситуационную локализацию (возникающую, например, в связи с нахождением умершего в пределах “поселения живых” в этнографической реальности)..». Структурные элементы, наполняющие понятие, - представление о вертикальных и горизонтальных координатах, которые умерший может занимать в физическом и мифологическом пространстве некросферы, о возможности перемещаться в этом пространстве, а также о смене (утере одних, приобретении других) прижизненных и посмертных статусов умершего в следствии перемещения умершего в пространстве некросферы.
Доклад С.С. Тихонова (Омск) «Теорема о неполноте как одно из методологических оснований археолого-этнографических исследований» посвящен методологическим проблемам интеграции археологических и этнографических исследований. Автор ставит проблему шире, используя теорему о неполноте Курта Геделя - известного математика, физика, философа науки - и применяя ее к наукам об обществе в целом, археологии и этнографии в частности. Применяя данную теорему к археолого-этногра-фическим исследованиям С.С. Тихонов определил ее методологическое значение, сформулированное им в трех позициях, одна из которых гласит: «Необходим выход за пределы одной дисциплины для построения логически непротиворечивой концепции». Данное утверждение еще раз подтверждает то, что интеграция археологии и этнографии - важное направления для получения нового знания. Новым методикам был посвящен доклад А.В. Матвеева (Омск) «Новые возможности для создания карт сухопутных коммуникаций прошлого». Автором была рассмотрена имеющаяся в настоящее время возможность создания персональных электронных карт, которая существует на картографическом поисковом сервисе «Яндекс. Карты». На конкретном примере А.В. Матвеев показал возможности использования данной функции сервиса для проведения исследований по ком-
муникациям населения Западной Сибири и Казахстана в начале XVIII в. Новые источники, ранее фактически не исследованные, были представлены в докладе Тычинских З.А. (Тобольск) и Мустакимова И.А. (Казань) - это печати сибирско-татарской знати, хранящиеся в фондах Тобольского музея-заповедника. Авторы раскрыли информационные возможности данного источника и в целом привлекли внимание исследователей к ним.
Второе направление работы симпозиума -исследование связи археологии и этнографии с гуманитарными и естественными науками -было представлено одним докладом, который вызвал оживленную дискуссию - это доклад Н.И. Новиковой (Москва) «Этнологическая экспертиза: на перекрестке истории, этнологии и юридической антропологии». Автор на примере народов Севера рассмотрела этнологическую экспертизу как поле пересечения историко-культурных, археологических, этнологических и юридико-антропологических исследований. Основная проблема связана со священными местами коренного населения и неприятием этого явления представителями крупных промышленных компаний, занимающихся нефтяными и газовыми разработками на территории расселения местных народов. Н.И. Новикова предложила обсудить вопрос об обязательной этнологической экспертизе до начала проведения работ по строительству трубопроводов, дорог и т. п.
Следующее направление работы симпозиума «Проблемы этнографо-археологического изучения духовной культуры» было открыто докладом Г.Т. Бакиевой (Тюмень) «К вопросу о священных местах тоболо-иртышских татар», в котором приведены сведения о таком явлении у сибирских татар, как астана, перечислены выявленные в Тобольском и Вагайском районе Тюменской области астана и их принадлежность определенному лицу. На основе комплексного изучения письменных, археологических и этнографических источников содокладчиками П.К. Дашковским и И.А. Мейк-шаном (Барнаул) был исследован религиозный аспект политической культуры древних тюрок Центральной Азии. Рассмотрев само понятие «политическая культура» и ее особенности в номадных обществах, авторы основное внимание уделили именно религиозному аспекту и выделили такие его основные элементы, как сакрализация, реализация высшими должностными лицами государственного культа и в целом активное проведение религиозной политики правителями кочевых обществ. В докладе Е.В. Переваловой (Екатеринбург) и Арефьевой А.А. (Салехард) была поднята новая, ранее не исследованная тема, связанная с изучением трансформации кукол-игрушек населения Северо-Западной Сибири в течение длительного времени на основе сопоставления археологического материала (найденные при археологических раскопках куклы или их основы, принятые вначале просто за куски бересты) и эт-
нографической современности (функционирующие в традиционной культуре современного населения куклы). Авторами рассмотрены различные варианты исполнения кукольных голов-основ, которые связаны с известными по этнографическим материалам традициями различных групп хантов, ненцев, манси. Исследуя типологически археологических кукол и сравнивая их с современными куклами-игрушками народов Севера, авторы проследили сохранение традиций у ряда групп населения. В то же время превращение в последнее время кукол в популярные сувениры привело к пренебрежению локально-территориальными конструктивными особенностями и некоторому усреднению образа.
Наибольшее количество докладов прозвучало в рамках четвертого направления работы симпозиума «Научные результаты конкретных работ в области интеграции археологии и этнографии». В рамках данного направления были рассмотрены самые разные проблемы, связанные с этносоциальными аспектами изучения населения (доклады М.Л. Бережновой (Омск) «Динамика социальной структуры русских Среднего Прииртышья в XVIII в. и сложение этносоциальных групп», С.Н. Корусенко (Омск) «Граница между группами: этническая история населения микрорегиона», Шарифул-линой Ф.Л. (Казань) «К вопросу об этнических компонентах у касимовских татар (по данным археологии и этнографии)», исследованием материальной культуры, хозяйства, поселения и вооружения (доклады А.В. Епимахова (Челябинск) «Новые материалы по истории ювелирного дела алакульского населения эпохи бронзы (Южное Зауралье)», Е.П. Мартыновой (Тула) «Этнографические исследования в комплексном изучении Надымского городища»,
В.Е. Медведева (Новосибирск) «Древности
района Тахты и Тэбаха и их место в археологии Дальнего Востока», Л.Ф. Недашковского (Казань) «Химический состав изделий из цветных металлов с золотоордынских селищ округи Укека», Л.М. Плетневой (Томск) «Захоронение коня и конского снаряжения в могильниках Басандайской культуры», Л.В. Татауровой «Проблемы изучения материальной культуры русских XVII-XIX веков по археологическим источникам», М.Н. и К.Н. Тихомировых (Омск) «Охотничий промысел ясколбинской (заболотной) группы татар Западной Сибири в 19301940-х годах», Ю.С. Худякова (Новосибирск) «Оружие и экипировка русских казаков в период первого похода в Сибирь (по миниатюрам из Ремезовской летописи)», А.П. Яркова (Тюмень) «О проблеме городков Западной Сибири в контексте реконструкции их места в жизни средневекового социума»). Все сделанные доклады вызвали большой интерес, было задано много вопросов, а часть моментов стали предметом дискуссии. В целом симпозиум прошел на высоком научном уровне.
Работой семинара по костюму традиционных культур руководили В.Б. Богомолов
(Омск), Т.Н. Глушкова (Сургут), Д.Ф. Файзулли-на (Казань) и С.А. Яценко (Москва).
Приступая к характеристике семинара «Проблемы изучения и реконструкции костюма традиционных культур», отметим, что подобного форума, по оценке участников, не проводилось долгое время. Его чертами были: участие в работе семинара специалистов по костюму разной направленности - археологов, этнографов, искусствоведов, реставраторов; широкое представительство научных сообществ России (от Москвы до Владивостока), Казахстана и других сопредельных стран; широкая проблематика заявленных докладов, как тематическая, так и хронологическая; участие в семинаре в очной и заочной форме ученых разных научных поколений, разной квалификации и с разным научным опытом. Это придало научному собранию очень живой характер, когда при обсуждении докладов высказывались порой парадоксальные мнения, основанные на рассмотрении материалов столь разными людьми. Вне сомнения, что для научной молодежи прошедший семинар был настоящим курсом повышения квалификации.
Уже формулировки тем заявленных докладов показывали, насколько разнообразны подходы к изучению костюма в современной науке. Теоретические аспекты костюмоведе-ния были рассмотрены в докладе В.Б. Богомолова «Теоретические и методические основы реконструкции костюма (определение понятий одежда и костюм)». Поставленная им проблема вызвала оживленную дискуссию, которая затронула проблему динамики костюма в традиционных обществах. В частности, докладчик высказался о невозможности использования понятия «мода» для древних и средневековых обществ. Участники обсуждения, не разделяя столь крайнего мнения, предложили иные термины для названия процесса заимствования элементов костюма и придания им особого социального статуса.
В докладе Л.А. Чвырь «Коммуникативная функция традиционного костюма» были рассмотрены вопросы «костюмного языка», как называет его автор. Были сопоставлены особенности знаков и символов костюма, характерные для традиционных и современных обществ. Отметим, что эта тема присутствует во многих работах, посвященных костюму, и является сферой «априорного», т. е. бездоказательного знания. Доклад был интересен именно тем, что Л.А. Чвырь показала историю сложения мнения, что костюм есть особая знаковая система, увязав эту идею со взглядами ученых, изучавших «ранние формы человеческой мыследеятельности (А. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, М. Элиаде и многие другие)». Причина появления костюмного языка заключается в том, что в рамках архаичного мировоззрения человеческая мысль оформлялась не только словесно, но и в виде ритуальных действий, мифологических и религиозных образов и сопутствующих им материальных атрибутов.
Сравнивая современный костюм и костюм традиционного общества, Л.А. Чвырь пришла к следующим выводам. «Традиционный народный костюм... в синхронном плане исключительно вариативен (обычно одновременно сосуществуют и возрастные, и несколько локальных комплексов). В то же время исторически костюм довольно консервативен, мало подвластен временным трансформациям и тем более моде. Возможно, это как раз следствие того, что состав, формы, декор и манера ношения традиционного костюма целиком зависели от нормативов общества, которое жестко контролировало “костюмные высказывания” человека о себе с точки зрения их адекватности, а в таких условиях индивидуальные вкусы и желания проявлялись минимально». Напротив, «современный костюм. содержательно отражает преимущественно личность носителя. индивидуальные черты человека могут проявляться неосознанно, а адекватность костюма реальному общественному статусу человека вообще почти не контролируется. Зато на современный костюм влияют тенденции другого рода - мода, ориентированность на сокрытие истинных статусов человека, замена их на фиктивные и пр. Но в любом случае современный человек в своем костюме вольно или невольно высказывается в двух направлениях - о своих идеалах относительно статусов и ценностей. Очевидно, что с усложнением структуры непосредственного человеческого общения, усложняется и видоизменяется и сама коммуникативная функция костюма».
Иные аспекты костюмоведения рассматривались на теоретическом уровне в докладе Т.Н. Глушковой «Возможности историко-культурных реконструкций по результатам изучения древнего текстиля как исторического источника». Отметив, что «чаще всего информация, которая содержится при описании археологических образцов и этнографических материалов, очень сильно отличается и поэтому несопоставима между собой», автор в докладе рассмотрела возможность «перекодировки» собранной в рамках археологии и этнографии информации об историческом текстиле. По мнению Т.Н. Глушковой, использование специальной технологической терминологии и сбор недостающих данных через наблюдение в живой культуре или экспериментальную программу позволит реконструировать технологию изготовления текстильных образцов. Такая база данных позволяет вне временного барьера анализировать исторический текстиль как исторический источник, который «даст возможность исследователям. выйти на проблемы адаптации древних технологий к источникам сырья и эволюции ткацких традиций. Представляется также возможным использовать древний текстиль как источник для изучения социальной структуры древних обществ».
В докладе О.Н. Даниловой «Типология функционально-эстетического зонирования
традиционного костюма народов Дальнего
Востока» основное место отводится аргументации того, почему термин «орнамент» не соответствует возможностям современной науки и требует замены. Отталкивается автор в своих рассуждениях от того, что в традиционном костюме особая роль отводится семантическому и эстетическому канонам орнаментальной композиции - закономерностям ритмической, пластической, пропорциональной и цветовой организации зон расположения орнамента внутри геометрической силуэтной формы костюма. Взаимосвязь элементов пространственной композиции костюма подвержена мифологизации, орнаментальные символы служат средством выражения представления этносов об устройстве мироздания. Соответственно, «применительно к задачам типологического анализа этнического костюма широко распространенный термин “декор” не отражает сути традиционного формообразования, по этой причине автор публикации предлагает ввести в научный оборот понятие “функциональноэстетическое зонирование”, позволяющее рассматривать орнаментацию костюма как результат опыта самопознания и эстетической деятельности этносов в условиях адаптации к окружающей природной среде». О.Н. Данилова отмечает, что гипотеза функционально-эстетического зонирования костюма основывается на результатах комплексного изучения формообразования телесно ориентированного этнического костюма, представлениях об анатомическом строении и биоэнергетических особенностях человеческого организма. Далее в докладе эта гипотеза доказывается на материалах традиционного костюма «тунгусо-маньчжу-ров», по выражению автора.
Целый ряд докладов был посвящен проблемам источниковедения исследований в области традиционного костюма. В докладах
С.А. Яценко «На родине и на чужбине: облик костюма раннесредневековых согдийцев по изображениям», А.Э. Жабревой «Изображение одежд Московии и сопредельных территорий в западноевропейских “костюмных” альбомах ХУІ-ХУІІІ вв.», А.Ю. Борисенко и Ю.С. Худякова «Изображения бурятских национальных костюмов на рисунках участников российского посольства в Китай в начале ХІХ в.», как понятно уже из названия, рассматривались источниковедческие возможности изобразительных материалов. А. В. Гучева рассмотрела, как в роли источника по изучению костюма может выступать эпос, показав это на примере прочтения нартского эпоса. Л. Кондратикова остановилась на анализе того, каким должен быть комплекс источников для изучения исторической динамики костюма на протяжении длительного времени. Эта проблема ею была рассмотрена на примере изучения костюма и украшений населения Молдовы ХУ-ХХ вв. М.А. Овчарова показала, как может быть изучен костюм национальной группы, оказавшейся далеко от исторической родины, по материалам музейных коллекций
(на примере коллекции мордовской одежды в собраниях музеев Алтайского края). Доклад Л.Ю. Фефиловой «Источниковедческие традиции в исследованиях костюма традиционных обществ» показал место и значение источниковедческих исследований в традициях отечественного костюмоведения.
Обращаясь к докладам, подготовленным в ходе конкретно-исторических исследований, отметим, что относительно немного авторов обращались одновременно к археологическим и этнографическим материалам, рассматривая их как единое информационное поле. Несмотря на то, что прошедший симпозиум был уже восемнадцатым по счету, некоторые авторы даже в названиях докладов указывали «поисковый» характер темы. Например, доклад К.А. Руденко назвается «Этнографический костюм и археологическое “костюмоведение”: к постановке проблемы (по материалам Волго-Камья)». Другие авторы уверенно применяют методы этноархеологии и в докладах показывают возможности их использования: С.В. Суслова в докладе «Археолого-этнографическое обоснование реконструкций татарского исторического костюма (ХІУ век)» или Т.Н. Крупа в докладе «“Редкий” текстиль Нетайловского могильника салтовского времени: к вопросу о методике археолого-полевых исследований могильников и их последствиях».
И всё же большая часть авторов при подготовке докладов в основном использовала материалы одной из наук - археологии или этнографии, - лишь при сравнениях прибегая к материалам из смежной области. Тематически эти доклады очень широки. Были рассмотрены комплексы одежды различных локу-сов (целые группы населения - пазарыкцы, древние берельцы, население Костромского Поволжья и т. д., а также комплексы отдельных памятников - Аржана 2, Старшего Ахмы-ловского могильника). В других докладах рассматривались отдельные костюмы, выделенные в определенный тип по разным признакам - детский, погребальный, свадебный костюм. Эта же группа докладов показывает, насколько широки возможности анализа традиционной одежды. Ряд докладов посвящен анализу межэтнических отношений, прослеживаемых по материалам костюма. Неоднократно рассмотрен костюм как этнический маркер, причем разного времени. Такая постановка вопроса типична как для археологов, так и для историков. Были доклады, показывающие динамику традиционного костюма: архаические его черты, характер модернизации и трансформации костюма в конце ХІХ-ХХ вв., сохранение и консервацию костюмных комплексов в особых исторических условиях.
Значительное число докладов было посвящено семантике как целых костюмных комплексов, так и отдельных его элементов, особенно головных уборов. Некоторые авторы остановились на отражении в традиционном костюме картины мира (например, доклады
Л.Н. Жуковой «Графемы мифологической Вселенной в наскальном искусстве древней Якутии и украшениях современной одежды юкагиров» и Н.К. Даниловой «Одежда как знак этнокуль-туры: символическая “топография” традиционного костюма народа саха»).
В докладе Е.А. Ягафовой одежда была рассмотрена как атрибут религиозной идентичности этноконфессиональных меньшинств Урало-Поволжья. Как сейчас изменяется свадебный костюм в Казахстане и Татарстане и какие разные смыслы несет в себе этот наряд, проанализировала Г.Ш. Файзуллина.
Особенностью работы семинара по костюму было участие в нем реставраторов, представлявших Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. академика И.Э. Грабаря, Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева и закрытое акционерное общество «Феномен» (доклады Т.А. Левыкиной, О.В. Орфинской, Е.С. и Н.П. Синицыных, Н.В. Соломатиной). В докладах был обобщен опыт реставрации предметов из кожи, плетеных и текстильных изделий, найденных в ходе археологических исследований. Особенно интересны эти доклады были тем, что во многих из них речь шла об уникальных предметах, найденных на территории Московского Кремля или в некрополе русских цариц, погребенных в храмах Кремля.
Особой спецификой отличался доклад Е.А. Монаховой и А.И. Булдаковой «Опыт реконструкции и использования исторического костюма в практике клубов исторической реконструкции». С одной стороны, такого рода деятельность активно развивается в России на протяжении как минимум четверти века, с другой, - участники реконструкторского движения мало склонны к рефлексии и не считают нужным описывать причины, приведшие их к столь специфическому занятию.
В докладе авторы рассмотрели «общую парадигму реконструкции исторического костюма», отметив, что «что у большинства представителей реконструкторских клубов нет профессионального исторического образования, доступ к археологическим материалам зачастую затруднен (используется крайне ограниченное количество источников, отсюда однообразие получаемого экспериментального опыта)». Однако, отметили авторы, «мы надеемся, что накапливаемый реконструкторами практический опыт, позволяющий подтвердить или опровергнуть те или иные предположения, может быть оценен археологами и историками, и возможно налаживание практического сотрудничества реконструкторов и специалистов».
В завершение обзора работы семинара отметим еще раз, что интересен он был участием в нем значительного числа исследователей из разных регионов России и стран ближнего зарубежья, представлявших разные научные сообщества и клубы любителей костюма. Живость дискуссии определялась тем, что практический опыт работы собравшихся был
направлен на достижение различных результатов в мало соприкасающихся сферах. При этом ключевые точки исследования порой одни и те же: состояние источников, проблемы их накопления, сохранения, реставрации и реконструкции; теоретическая составляющая исследований и современное развитие теории костюмоведения. Все собравшиеся выразили мнение, что необходимо и в дальнейшем регулярно проводить встречи такого рода, привлекая специалистов из разных областей науки.
В работе этих трех научных мероприятий в Казани приняли участие ученые из Азербайджана, Армении, Греции, Италии, Казахстана, Молдавии, Нидерландов, России, Узбекистана, Украины и Франции.
Состоялся прием руководителей омской делегации у президента Академии наук Республики Татарстан А.М. Мазганова. Достигнуты договоренности об увеличении доли участия омских ученых в написании многотомного труда «История татар», о совместном проведении ряда научных мероприятий Институтом истории АН РТ и Омским филиалом ИАЭТ СО РАН, в том числе о проведении в ближайшие годы в Казани второго Международного научного конгресса «Этническая история тюркских народов Евразии» (первый конгресс пройдет в Омске в сентябре 2011 г.).
Следующий международный симпозиум этноархеологов под названием «Интеграция археологических, этнографических и естественнонаучных исследований» планируется провести в Омске в сентябре 2011 г., а далее скорее всего в Ереване. Омские этноархеологи проводят этот симпозиум с целями апробации своих научных результатов по изучению проблем этноархеологии как научного направления и по моделированию и изучению этногра-фо-археологических социокультурных комплексов в Западной Сибири. Такие симпозиумы они провели (начиная с 1993 г.) не только в Омске, но и в Алматы, Владивостоке, Красноярске, Москве, Нальчике, Новосибирске (дважды), Одессе, Санкт-Петербурге, Уфе, Ханты-Мансийске и вот теперь в Казани.
М.Л. Бережнова, С.Н. Корусенко, Н.А. Томилов
О книге воспоминаний «Я родом не из детства -из войны» (Омск, 2010)
В издательском центре «Омский научный вестник» вышла книга, озаглавленная цитатой из стихотворения поэта-фронтовика Юлии Друниной: «Я родом не из детства - из войны...». Книга представляет собой сборник воспоминаний тех наших соотечественников, у которых детство украла война, которые пережили Великую Отечественную в самом раннем возрасте.
