CC BY
1(^Философская мысль: традиции и современность
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ «ФИЛОСОФСКО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ В РУССКОЙ МЫСЛИ XIX—XX ВЕКОВ (ИЗБРАННЫЕ ПЕРСОНАЛИИ)»
Н. В. ЯКИМЕЦ,
кандидат филологических наук, доцент, советник президента НГПУ им. К. Минина yakimets.n@yandex.ru
В статье анализируется монография «Философско-педагогические идеи в русской мысли XIX— XX веков (избранные персоналии)», выпущенная в 2017 году издательством «Флинта» (авторы: Л. Е. Шапошников, С. Н. Пушкин, И. И. Сулима). В рецензируемом издании определяются сквозные идеи и важнейшие особенности концепций отдельных авторов. В статье оцениваются актуальность материала и его востребованность современной системой образования, подчеркивается, с одной стороны, целостность содержания, а с другой — специфика методологических подходов авторов монографии.
The review analyzes the monograph «The philosophical and pedagogical ideas in the Russian thought of the 19—20th centuries (the chosen personalities)» (the authors: L. E. Shaposhnikov, S. N. Pushkin, I. I. Sulima). In a peer-reviewed publication defines cross-cutting ideas and the essential features of the concepts of individual authors evaluated the relevance of the material and its relevance to modern system of education, emphasizes, on the one hand, content integrity, on the other — the specific methodological approaches of the authors.
Ключевые слова: образование, воспитание, философско-педагогические идеи, традиции и новаторство, реформирование образования, семья и школа в педагогическом процессе, культура, ценности
Key words: education, philosophical and pedagogical ideas, traditions and innovation, education reform, family and school in the educational process, culture, values
Вначале 2017 года издательство «Флинта» выпустило серию книг, приуроченную к 105-летнему юбилею Нижегородского государственного педагогического университета имени К. Минина. Среди других монографий по раз-
личным научным дисциплинам нам бы хотелось выделить одну, посвященную анализу философско-педагогических идей русских мыслителей, — «Философско-педа-гогические идеи в русской мысли XIX— XX веков (избранные персоналии)» авто-
ров Л. Е. Шапошникова, С. Н. Пушкина, И. И. Сулимы. Считаем, что данное издание должно вызвать интерес большого числа читателей по нескольким причинам. Во-первых, своей ориентацией на проблемы образования, поскольку эта тема близка (в разной степени) большей части населения любого государства. По справедливому утверждению авторов монографии, образование «относится к "коренным началам"... того или иного народа» [2, с. 5], во многом определяя настоящее и будущее страны; в то же время образование — «динамично развивающийся процесс, стремящийся ответить на вызовы времени» (там же), следовательно, постоянно нуждающийся в анализе, оценке, определении и корректировке стратегии и тактики развития. Рецензируемая монография, предлагая историко-философский анализ, при этом активно обращается к сегодняшней ситуации в образовании, дает ответы на актуальные вопросы и, возможно, подсказки для решения проблем образования, которых, к сожалению, отнюдь не становится меньше; более того, наблюдается парадоксальная ситуация: те вопросы, которые ставят и пытаются разрешить мыслители XIX—XX веков, остаются открытыми и в наше время.
Обратимся непосредственно к содержанию монографии.
Открывает список персоналий А. С. Хомяков (автор главы Л. Е. Шапошников), и это не случайно. Значение Хомякова-мыслителя заключается в том, что он сформулировал основные принципы и проблемы просвещения в России, отразившего своеобразие русской духовной жизни. К ключевым темам фило-софско-педагогического творчества Хомякова относятся: специфика исторического пути России, что отразилось и на генезисе просвещения (взаимодействие просвещения и православия, соборность и
Рецензируемая монография, предлагая историко-философский анализ, при этом активно обращается к сегодняшней ситуации в образовании, дает ответы на актуальные вопросы.
просвещение); взаимоотношения России и Запада — в частности, проблема заимствования западных ценностей и копирования западных образцов в образовании; преемственность в образовании и воспитании; роль семьи в образовании и воспитании [3].
Эти темы раскрываются в творчестве и других мыслителей: Н. Я. Данилевского, В. С. Соловьева, В. О. Ключевского, В. В. Розанова. Можно перечислить все персоналии, представленные в монографии, поскольку — как через апологию, так и через полемику—в их исканиях отражаются проблемы, анализируемые А. С. Хомяковым, и его позиции по этим вопросам.
Следующий раздел, посвященный Н. Я. Данилевскому, написан С. Н. Пушкиным и органично продолжает мысль предыдущей части: выявляются идеи славянофилов, которые развивает Данилевский, и точки зрения, с которыми он полемизирует. Кроме того, ценность данного раздела — в комплексном характере анализа материала, использовании сопоставительного аспекта с широким охватом ментального контекста эпохи (К. Н. Леонтьев, Н. Н. Страхов и др.). Все это, безусловно, повышает ценность монографии как учебно-методического источника. Специфика философско-педаго-гических взглядов Н. Я. Данилевского определяется их укорененностью в его теории культурно-исторических типов. Отсюда и рассмотрение вопроса влияния европейского просвещения на Россию, и выявление специфики общественных и гуманитарных наук, и характеристика личности учителя, и решение проблемы гениальности личности [4].
Глава о В. С. Соловьеве открывается философско-психологическим портретом мыслителя, объясняющим истоки его фи-лософско-педагогических взглядов, идейной основой которых стала концепция «философии всеединства» [2, с. 54]. Характерно, что педагогические идеи Соловьева неотделимы от философского контекс-
та (у него нет специальных работ, посвященных образованию, но тема эта в его творчестве неизменно присутствует): идея примата духовно-нравственного воспитания в процессе просвещения, утверждение необходимости изменения отношения к природе, размышления о соотношении внешнего авторитета и свободы личности в процессе ее развития, «соотношение традиционности и прогрессивности в воспитательном процессе» [2, с. 69] — все эти темы являются весьма важными в исканиях мыслителя и отражают специфику его взглядов, в том числе и их антиномичность, выявленную автором главы Л. Е. Шапошниковым.
По мнению Л. Е. Шапошникова, той же внутренней противоречивостью характеризуется и, казалось бы, цельное мировоззрение М. Н. Каткова (для читателя привычна оценка этого философа как консерватора и реакционера). Автор раздела определяет подлинное место мыслителя в рамках консервативного направления, анализирует его полемику со славянофилами, в том числе и в решении проблем образования; выявляет рационализм как важнейшую черту мировоззрения, оказавшую влияние на педагогическую концепцию; раскрывает заслуги М. Н. Каткова как пропагандиста народных школ, «особых вузов для учителей» [2, с. 75], женского образования; но в то же время вскрывает «ряд негативных аспектов» [2, с. 82], связанных с охранительными установками в образовании, требованием сократить самостоятельность университетов, ориентацией на западные образцы в образовании.
Глава, посвященная А. И. Герцену, пронизана сквозными темами монографии (дискуссия со славянофилами, анти-номичность взглядов, признание единства образования и воспитания в качестве основной особенности российского просвещения). Раскрывается своеобразие его позиции как предтечи евразийства в сопоставлении со взглядами П. Я. Чаадаева, дается полемика Герцена с Катковым
по вопросу о роли власти в развитии образования, тем самым философско-пе-дагогические взгляды мыслителя рассматриваются в синхронном и диахронном философском контексте, что вполне соответствует общим установкам данной монографии и существенно обогащает ее содержание.
Нестандартным представляется подход Л. Е. Шапошникова к анализу наследия В. О. Ключевского как источника фи-лософско-педагогической проблематики, но автор убедительно доказывает свое право на подобную трактовку, акцентируя внимание на достижениях мыслителя в вопросах «генезиса педагогических взглядов в России», «взаимоотношений западных и отечественных педагогических традиций», «современной ему системы образования» [2, с. 99]. Какие же взгляды Ключевского могут быть актуальны для сегодняшней системы образования? Прежде всего — его приверженность линии «золотой середины» в вопросах соотношения в образовании западных достижений с традиционными самобытными началами, взаимодействия семьи и школы в педагогическом процессе, сочетания фундаментальной теоретической подготовки с духовно-нравственным воспитанием в процессе просвещения. С тех же позиций оценивает Ключевский и процессы реформирования в образовании: все изменения должны быть целесообразными и хорошо продуманными, их цель — не разрывать традицию, а развивать ее, ибо «последствия такого разрыва могут быть самыми негативными: это и размывание самобытной культуры, и некритичное восприятие небезупречных. западных ценностей» [2, с. 110], — как подчеркивает Л. Е. Шапошников, завершая раздел.
От необоснованного и «перманентного реформирования» системы образования предостерегает и В. В. Розанов — философ, которому посвящена следую-
Нестандартным представляется подход Л. Е. Шапошникова к анализу наследия В. О. Ключевского
щая глава монографии, — поскольку это ведет к разрушению устойчивости системы образования, в том числе из-за отрыва от национальных традиций. По его мнению, именно национальность должна стать одним из трех сущностных оснований методологии образования и воспитания. Другие два — «семейность и практицизм». Новаторской для начала XX века представляется мысль В. В. Розанова о необходимости ввести в школьную программу курс «Отечествоведение». Мы подошли к этому только в последние годы: так, вышел учебник В. А. Никонова в четырех томах «Понять Россию...» [1]; в настоящее время группой преподавателей Мининского университета разрабатывается инновационный курс «Россиеведение» и т. д. Можно согласиться с Л. Е. Шапошниковым в том, что безусловно значимыми следует считать идеи В. В. Розанова о взаимодействии семьи и школы в воспитании личности учащихся, практико-ориентированном обучении, особенно в вузе (что весьма актуально сегодня в условиях реализации ФГОС), повышении статуса учителя и улучшении финансирования системы образования.
Своеобразие философских интуиций Н. А. Бердяева, его экзистенциальные установки, антиномичность мышления определили и особенности его философ-ско-педагогических взглядов: утверждая личность как высшую ценность [2, с. 126], мыслитель предостерегает от крайностей индивидуализма и коллективизма, подчеркивая, что полнота личности связана только «с универсализмом» [2, с. 128]. При этом особое значение философ придает национальным духовным традициям, несмотря на «недостаточность личностного начала в русской истории», поскольку в них меньше индивидуализма и утилитаризма, которые «не могут создать условия для раскрытия духовного потенциала человека» [2, с. 127].
Новаторской для начала XX века представляется мысль В. В. Розанова о необходимости ввести в школьную программу курс «Отечествоведение». Мы подошли к этому только в последние годы.
Отрицательно относясь к школе как к одному из средств «порабощения» человека миром, действительностью, Н. А. Бердяев подчеркивает значимость культуры как воспитательного средства, способствующего сохранению и развитию национального самосознания, и выявляет специфику российской культуры, в том числе ратуя за необходимость «разумной децентрализации» культуры с целью «общенационального пробуждения» [2, с. 134].
Глава о П. А. Флоренском открывается достаточно детальным философско-пси-хологическим портретом: с одной стороны, даются биографическая справка и картина жизни семьи Флоренских, воспитания в ней детей, что позволяет выявить особенности личности мыслителя, его мировоззрения, жизненных установок, определивших его педагогические взгляды; с другой —уделяется значительное внимание идейным источникам его философии [2, с. 138—139]. Специфика философско-педагогических воззрений отца Павла по большому счету определяется двумя установками: ориентацией человеческого духа (а следовательно, и цели воспитания личности) на божественную сущность как высший идеал и пониманием онтологизма как основного свойства русской философии. Отсюда признание особой роли воспитания в процессе просвещения, ориентация на приобщение к «цельному знанию» через обретение религиозности (именно православной) и в то же время признание необходимости активности человека в его духовном развитии.
В следующем разделе объектом исследования стали философско-педагоги-ческие взгляды С. И. Гессена, выдающегося теоретика образования, для которого педагогика стала сферой профессиональной деятельности (в отличие от всех предшествующих мыслителей, являвшихся прежде всего философами). Разделяя науки на теоретические и практические, Гессен относил педагогику к последним,
утверждая, что она дает нам указания к действиям, предписывает, «как мы должны поступать».
Ключевым понятием философско-пе-дагогических идей Гессена является понятие «культура», широкое по значению, в котором выделяются «три слоя: образованность, гражданственность и цивилизация» [2, с. 149], — представленное во множестве видов, связанных с различными «ценностями». Поскольку, по мысли Гессена, культура и образование совпадают в своих целях, то и классификации их должны совпадать [2, с. 150]. Выявляет мыслитель и соотношение понятий «философия» и «педагогика», утверждая, что «каждой философской дисциплине соответствует особый раздел педагогики» [там же], которые соотносятся как общее и частное соответственно; следовательно, история педагогики представляет собой часть истории философии. Автор главы Л. Е. Шапошников полемизирует с С. И. Гессеном по данному вопросу.
Символично, что часть монографии до раздела «Философско-педагогические взгляды отечественных мыслителей советской и постсоветской эпохи» завершается главой, посвященной анализу творчества В. В. Зеньковского. Рассуждая о его педагогических взглядах, Л. Е. Шапошников не проводит прямых параллелей, но очевидно, что сквозные темы, как смысловые «нити», пронизывают эту главу. Так, рассуждения Зеньковского о реформах в образовании перекликаются со взглядами многих философов, но ярче всего — В. О. Ключевского. Важнейшей проблемой просвещения ученый считает вопрос о «социальном воспитании», понимая под этим термином то, что мы сейчас называем «гражданское воспитание». В. В. Зеньковский характеризует условия, необходимые для его реализации: это прежде всего создание особой среды для получения ребенком социального опыта, организация деятельности, социальной практики (это требование
звучит весьма современно) и, наконец, использование всего потенциала гуманитарных наук в этом процессе, в том числе введение особого предмета «Родино-ведение» как теоретической основы социального воспитания. Последние рассуждения В. В. Зеньковского близки мыслям В. В. Розанова, предлагавшего ввести предмет «Отечествоведение».
Таким образом, диалектический подход к пониманию личности и путей ее формирования (идеи целостного развития личности, синтеза индивидуального и универсального в образовании и воспитании — в последнем слышится перекличка с идеями Н. А. Бердяева), опора на отечественные традиции в просвещении, необходимость учета психологии в образовательном процессе — это те идеи, которые, как подчеркивает Л. Е. Шапошников, «обращены не в прошлое, а являются значимой величиной и для сегодняшней педагогической мысли» [2, с. 173]. Сказанное может быть оценкой философско-педагогических взглядов всех мыслителей, которым посвящена монография, и еще раз подтверждает необходимость изучения и глубокого осмысления их творческого наследия сегодня.
Завершает исследование раздел, посвященный творчеству ученых-философов советского и постсоветского периодов. Предваряется он характеристикой современного состояния и основных проблем философии образования в России, где подчеркивается, что философия образования находится «в стадии бурного становления в качестве самостоятельной дисциплины» и потому не обладает целостностью и полнотой влияния, в том числе и в силу того, что «работа ведется только по отдельным направлениям» [2, с. 175]. При этом автор раздела И. И. Сулима утверждает, что «нельзя сделать вывод о том, что философско-педагогические воззрения отечественных мыслителей ХХ века
Символично, что часть монографии до раздела «Философско-педаго-гические взгляды отечественных мыслителей советской и постсоветской эпохи» завершается главой, посвященной анализу творчества В. В. Зеньковского.
дали импульс для развития национальной (этнической) педагогики». Думается, с этим можно согласиться не полностью, поскольку все изложенное в монографии свидетельствует о том, что импульс этот был мощным, но вопрос о том, как современники и потомки восприняли его и «распорядились» богатством, открыт и по сей день.
В последнем разделе внимание концентрируется на творчестве трех мыслителей, принципиально различающихся философскими подходами, установками и оценками.
В. И. Вернадский рассматривается как предтеча средового подхода в педагогике, педагог-новатор в преподавании собственных дисциплин, сторонник демократизации общества и образования, признававший знание основой социального прогресса.
Ф. Т. Михайлов характеризуется как искатель «нового пути» философии образования, необходимого для формирования новой системы образования. Анализируя современную ему ситуацию, ученый подвергает критике субъектно-объект-ную организацию процесса, его репродуктивный и экстенсивный характер и вскрывает «трагический конфликт стандарта в образовании и творческого начала» (с. 190). К сожалению, при всей глубине анализа проблем ученый не предлагает собственной концепции построения новой системы образования.
ЛИТЕРАТУРА _
Последняя персоналия монографии — А. П. Огурцов, теоретик философии образования, исследовавший западноевропейскую философию образования и оказавший влияние «на развитие педагогической герменевтики в России» [2, с. 193]. Большое внимание ученый уделяет анализу постмодернистских тенденций в философии и образовании, придя в результате к выводу о том, что «современные постмодернистские философско-педагоги-ческие воззрения выбивают теоретический фундамент у себя же из-под ног», то есть не являются жизнеспособными.
В качестве пожелания авторам монографии хочется добавить, что совсем не лишним было бы авторское «Заключение», содержащее итог анализа представленного материала, авторские акценты, выводы, наиболее важные тезисы и установки, актуальные для современной сферы образования, которые или деликатно сформулированы в главах, или читаются между строк, но при недостаточной подготовленности читателя могут остаться незамеченными.
Считаем, что монография «Философ-ско-педагогические идеи в русской мысли XIX—XX веков (избранные персоналии)» не останется без внимания и будет востребована как специалистами в области образования, так и читателями, интересующимися историей русской философии и педагогики, философией образования, историей русской мысли.
1. Никонов, В. А. Понять Россию... : учебно-методическое пособие : в 4 т. / В. А. Никонов. — М. : Русское слово — учебник, 2016.
2. Философско-педагогические идеи в русской мысли XIX—XX веков (избранные персоналии) : монография / Л. Е. Шапошников, С. Н. Пушкин, И. И. Сулима. — М. : Флинта, 2017.
3. Шапошников, Л. Е. Персоналистические центры русской религиозной философии XIX— XX вв. / Л. Е. Шапошников. — Н. Новгород : Изд-во НГПУ им. К. Минина, 2015.
4. Шапошников, Л. Е. Русская историософия: избранные школы и персоналии / Л. Е. Шапошников, С. Н. Пушкин. — СПб. : Изд-во РXГА, 2014.
