CC BY
40
Н. В. Якимец
Л.Е.Шапошников. Из истории русской
мысли. Философско-педагогические очерки. СПб.: Алетейя, 2014. 166 с.
Монография Л. Е. Шапошникова посвящена по преимуществу анализу философ-ско-педагогических взглядов русских мыслителей Х1Х-ХХ вв. Постоянные читатели трудов профессора Шапошникова, вероятно, обратят внимание на некоторое «смещение» исследовательских интересов философа. Во-первых, кроме персоналий, традиционно находящихся в центре его внимания (А. С. Хомяков, В. С. Соловьев, В. В. Розанов), в анализируемой монографии исследуется творчество М. Н. Каткова, А. И. Герцена, В. О. Ключевского. Примечательно, что педагогические взгляды названных мыслителей не становились прежде объектом специального изучения. Во-вторых, если ранее профессор Шапошников анализировал по большей части общефилософские и историософские позиции русских мыслителей, то теперь он обращается к такому аспекту их творчества, как педагогические воззрения, что представляется весьма актуальным. Как справедливо подчеркивает философ, перманентное реформирование системы образования как важнейшего элемента «национальной жизни, имеющего сущностную основу» (С. 7), нуждается в определении вектора движения. Следует ли копировать западные образцы, или мы должны двигаться по оригинальному пути, опираясь на национальную специфику; что должно стать целью воспитания личности, да и входят ли вообще задачи воспитания в круг образовательных задач; необходимо ли широкое фундаментальное образование, или достаточно сформировать у обучающихся практические навыки (компетенции), — эти вопросы, являющиеся важнейшими сегодня, обсуждались и сто, и сто пятьдесят лет назад. В трудах русских мыслителей прошлого обнаруживаются удивительные по провидческой силе ответы на вызовы сегодняшнего дня, и именно эту глубину позволяет увидеть читателям исследование Л. Е. Шапошникова.
Вестник СПбГУ. Сер. 17. 2015. Вып. 1
Особый интерес, на наш взгляд, представляет раздел, посвященный эволюции духовного образования в России и его современному состоянию: с одной стороны, эта тема выходит за рамки философии как светской дисциплины, с другой — расширяет границы педагогической проблематики. Л. Е. Шапошников показывает непростой путь развития системы духовного образования под влиянием как внешних, объективных факторов (в частности, сложных взаимоотношений церкви и государства), так и специфики внутрицерковных отношений. Исследование свидетельствует о том, что перед Русской православной церковью в сфере духовного образования стоят сегодня фактически те же задачи, что и перед светским государством: развитие высшего образования, повышение его качества, формирование новых образовательных стандартов, переход на двухуровневую систему (бакалавр — магистр), увеличение академической мобильности и др. Одним из важнейших является вопрос о взаимодействии церкви, государства и общества с целью создания эффективной системы религиозного образования, «ибо речь идет о подготовке людей, которые будут влиять на умы, настроения и поведение миллионов верующих» (С. 151). Многое сегодня уже делается: ведется поиск путей взаимодействия духовного и светского высшего образования, идет работа над образовательными стандартами духовного образования с целью их признания государством, — но окончательное решение пока впереди. В рецензируемой работе намечаются возможные меры, предлагается конкретный апробированный на практике путь (к сожалению, единственный в современных условиях) — развитие теологии как светского направления подготовки в вузах при активном участии представителей религиозных кругов, в частности РПЦ, и включение теологии в номенклатуру научных специальностей.
Не представляется чужеродным в рамках данного исследования и приложение «Понимание традиции в православном богословии», поскольку при анализе педагогических взглядов мыслителей прошлого автор работы
постоянно обращается к теме взаимодействия традиционного и нового в образовании и воспитании, выявляя их диалектическую связь. Дискуссии по данной проблеме были, по утверждению Л. Е. Шапошникова, особенно жаркими во второй половине XIX в., но и сегодня эта тема остается актуальной как в православном богословии, так и в сфере образования и других сферах жизни общества. Анализируя различные подходы к традиции в православном богословии, профессор Шапошников приходит к закономерному выводу о том, что ни один из них нельзя абсолютизировать, — необходимо следовать «золотой линии церкви», проявляющейся в отношении «к преданию как живому и развивающемуся феномену, на основе которого только и может осуществляться богословское творчество» (С. 165).
Теперь обратимся к основному содержанию рецензируемой работы. Как подчеркивает автор, книга «не претендует на целостный анализ философско-педагогической проблематики» (С. 14), так как педагогические воззрения многих мыслителей остаются за пределами внимания (тем отчетливее вырисовываются перспективы работы в данном направлении!). Тем не менее возьмем на себя смелость утверждать, что предлагаемое читателю исследование носит комплексный характер: автор сопоставляет философско-педаго-гические позиции представителей различных эпох и «направлений» русской мысли, выявляет сходства и различия их представлений по отдельным вопросам, а главное — показывает, что рассматриваемые концепции «имеют не только историческую ценность, но... актуальны и для сегодняшней России» (С. 14).
Рассмотрим содержание работы подробнее.
Творчество и личность А. С. Хомякова являются традиционным предметом внимания профессора Шапошникова (см., напр.: [1-2]), новизна же данного исследования связана с анализом педагогических взглядов русского мыслителя. Ценно, что в орбиту исследования вовлекаются и позиции других представителей славянофильского лагеря. Специфика педагогических взглядов А. С. Хомякова и других славянофилов отражает своеобразие их философствования в целом. Усиление роли национальных традиций в образовании и вос-
питании, патриотическое воспитание, сохранение гуманитарного образования как основы «целостного знания», реформа высшего образования — актуальность этих идей сегодня трудно переоценить. Завершая всесторонний анализ педагогических воззрений А. С. Хомякова, профессор Шапошников подчеркивает: славянофилы предлагали целостную концепцию просвещения России. Очень важно, что автор, представляя по возможности объективную картину, при этом ясно обозначает собственную позицию, что, впрочем, характерно не только для данной монографии, но и для других сочинений Л. Е. Шапошникова.
Далее в работе рассматриваются взгляды В. С. Соловьева. Автор исследования акцентирует внимание на соловьевском понимании патриотизма как универсализма. Эта концепция, безусловно, находит выход в педагогических взглядах В. С. Соловьева, контрапунктом которых выступает проблема формирования личности на основе христианских начал (опять же своеобразно понимаемых мыслителем), при условии сочетания свободы и «авторитета», традиций и прогресса. Таким образом, во главу угла ставится не столько практическая подготовка (обучение), сколько формирование духовно-нравственных начал (воспитание). Аналитический материал данного раздела дополняется характеристикой В. С. Соловьева как становящейся личности, ученого, преподавателя на фоне университетской жизни эпохи, что, на наш взгляд, оживляет материал, придает философскому портрету объем и привлекательность.
Большой интерес представляет следующий раздел монографии, раскрывающий специфику философско-педагогических взглядов М. Н. Каткова, творчество которого, по утверждению автора, еще ждет своего исследователя. Профессор Шапошников выявляет противоречивость взглядов известного мыслителя и государственного деятеля XIX в., которая проявляется в том числе и в антиномичности его педагогических воззрений. Деятельность Н. М. Каткова по-разному оценивалась потомками, что во многом определялось идеологическими, конъюнктурными соображениями, в рецензируемой же монографии представлена попытка дать объективную оценку по крайней мере педагогическим установкам и деятель-
ности Каткова в сфере образования. С одной стороны, автор констатирует «нечувствительность Каткова к запросам времени» (С. 60), проявившуюся, в частности, в непонимании актуальности технического образования различных уровней в эпоху технического прогресса, в требовании усилить бюрократическое влияние в сфере университетского образования, в стремлении проводить реформу образования «сверху» и др. С другой стороны, подчеркиваются заслуги М. Н. Каткова, такие как введение вопросов просвещения в круг интересов печатных изданий (а значит, привлечение внимания общества к этим проблемам), забота о развитии всеобщего начального образования, женского образования. М. Н. Катков настаивал и на увеличении финансирования образования, и на развитии педагогического образования, создании условий для обобщения педагогического опыта с целью дальнейшего его распространения. Взгляды М. Н. Каткова (как и других авторов) представлены в монографии в контексте идеологических дискуссий того времени (консерватизм Каткова, полемика со славянофилами, Герцен и Катков). Это позволяет выявить точки «притяжения» и «отталкивания» мыслителей, что, по словам автора исследования, являлось одной из задач работы.
Анализируя философско-педагогические взгляды А. И. Герцена, автор констатирует, что специальных работ по данной тематике у мыслителя нет (так же как и у некоторых других героев монографии, например у Н. А. Бердяева), но идеи, важные для развития просвещения в России, в его творчестве присутствуют, и выявление их представляется необходимым. Анализ идей мыслителя начинается с характеристики его историософских взглядов. Л. Е. Шапошников сравнивает позиции А. И. Герцена и П. Я. Чаадаева, вступая при этом в полемику с современными авторами и подчеркивая, что взгляды А. И. Герцена не укладываются в рамки западничества или космополитизма, — они более сложны и частично пересекаются с позициями славянофилов. Профессор Шапошников критикует мыслителя за упрощенное понимание религиозного мировоззрения и недооценку роли православия в самобытном развитии России, в формировании национального самосознания, а следовательно, и в воспитании
личности. К заслугам А. И. Герцена в сфере педагогической мысли автор относит глубокий анализ образования в России в пореформенную эпоху, утверждение примата развития духовных устремлений как задачи просвещения и значимости гуманитарного образования как средства формирования ценностной позиции личности, полемику с М. Н. Катковым по содержанию университетского образования (за гармонизацию его гуманитарных и естественнонаучных начал) и по вопросам автономии университетов.
В такой сложной оценке проявляется, на наш взгляд, умение Л. Е. Шапошникова как исследователя отказаться от штампов и упрощенных идеологических установок в пользу всесторонней оценки, определяя тем самым перспективы исследования философского творчества мыслителей прошлого.
Материал о В. О. Ключевском открывается историографической справкой, позволяющей оценить степень разработанности проблемы и сделать вывод о необходимости исследования педагогических взглядов мыслителя. Наряду с конкретными методическими идеями, ценными и для современников, и для потомков, наследие В. О. Ключевского содержит общие философско-педагогические идеи. Одна из проблем, анализируемых В. О. Ключевским (как и практически всеми авторами, представленными в исследовании профессора Шапошникова, ибо это одна из ведущих тем отечественной философии XIX — начала XX в.), — проблема взаимоотношений западной и отечественной культур. В. О. Ключевский, рассуждая о двух формах взаимодействия культур — «общении» и «влиянии», характеризует позиции как западников, так и славянофилов как крайние и оттого малопродуктивные. В качестве альтернативы он предлагает путь «золотой середины», когда западные достижения переосмысливаются и обогащаются за счет отечественных традиций. Здесь уместно, вспомнив вышеупомянутое понятие «золотая линия церкви», ещё раз отметить внутреннюю логику построения исследования Л. Е. Шапошникова, в котором четко просматриваются маркеры семантической композиции, внутренние смысловые скрепы. Вместе с тем, учитывая, что данная работа предназначена для широкого круга читателей,
автор исследования мог бы расставить более яркие акценты, сделать более четкие выводы, концентрируя внимание на точках взаимного «сближения» и «отталкивания» различных мыслителей, вместо того чтобы оставлять это на откуп читательскому восприятию (хотя, возможно, что автор сознательно решил предоставить читателю свободу интерпретации).
В философско-педагогическом наследии В. О. Ключевского автор исследования выделяет некоторые идеи, актуальность которых сегодня не вызывает сомнений: взаимодействие семьи и школы в деле просвещения, преемственность между уровнями образования, фундаментальность как основа профессионального образования в сочетании с прак-тикоориентированным подходом (если воспользоваться сегодняшний терминологией), обучение самостоятельному «добыванию» знаний как сверхзадача университетского образования. Эти проблемы так же остро стоят перед обществом в XXI в., и от того, какие решения будут приняты сегодня, во многом зависит наше завтра. Показательно, что именно анализ наследия выдающихся мыслителей прошлого позволяет найти ориентиры для движения вперед.
Философско-педагогические взгляды В. В. Розанова — одного из наиболее близких Л. Е. Шапошникову по направленности и силе мысли философов XX в. — представлены в исследовании как наиболее системные: анализируется его философия образования, строящаяся на трех основаниях — «национальность», «семейность» и «практицизм». По мысли В. В. Розанова, школа должна быть национальной, для чего, в частности, необходимо ввести «Отечествоведение» как сочетание отечественной истории, географии, предметов, представляющих русскую культуру, литературу; кроме того, руководство системой образования должно быть настроено россиецентрично, должно ориентироваться на сохранение лучших отечественных традиций. Как подчеркивает мыслитель, постоянное стремление к реформам снижает устойчивость системы образования, поэтому вместо прорыва появляется опасность спада, регресса (что звучит очень современно). «Семейность», вторая базовая составляющая системы просвещения, обеспечивает фундамент социальной
спаянности индивидов и сохранение традиций, но вступает со школой в сложные отношения притяжения—отталкивания, хотя, как утверждает В. В. Розанов, только в этом «коридоре» возможно формирование гармоничной личности, ибо вне его происходит деформация ценностных ориентаций человека. Наконец, «принцип практицизма» предполагает формирование в процессе обучения навыков практического применения знаний (если мы для сравнения вспомним компетентностный подход, на котором базируется современное образование, «современность» взглядов русского философа станет очевидной). В. В. Розанов поднимает также важнейший вопрос о роли и статусе учителя: без хорошего учителя школа будет лишена животворящего педагогического духа, поэтому необходима эволюция системы образования в сторону расширения прав учителя, улучшения нравственного климата школы, увеличения финансирования, обеспечения доступности образования (кажется, что перед нами исследование современного состояния системы образования, а не идеи, высказанные более 100 лет назад).
Завершая краткий обзор раздела, хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что материал представлен не линейно, а объемно: отражена полемика по анализируемым проблемам, а конкретные педагогические взгляды мыслителей увязываются с фундаментальными основами их историософии, что существенно обогащает содержание исследования.
Раздел, посвящённый философско-педа-гогическому наследию Н. А. Бердяева, имеет уклон скорее в сторону философских, нежели педагогических идей: анализируются понятия «универсальное» и «индивидуальное» в экзистенциальной философии мыслителя, культурное значение России в мире, оценка Н. А. Бердяевым наследия славянофилов и западников, национальное и наднациональное в культуре, проблема развития духовной сферы общества, взаимоотношения науки и веры. Эти проблемы являются определяющими для решения вопроса о путях формирования личности, и хотя Н. А. Бердяев, по замечанию профессора Шапошникова, «не занимался специально вопросами образования и воспитания» (С. 116), нельзя не обратить внимания на такие моменты его учения, как утверждение
ценности человеческой личности, необходимости нравственного и патриотического воспитания, преодоления индивидуализма, роли культуры в образовании и воспитании, отстаивание необходимости сохранения самобытных начал в развитии духовной сферы общества, постановка проблемы децентрализации культурной жизни в России. Автор заключает свои рассуждения о взглядах Н. А. Бердяева следующим образом: «Пафос бердяевской философии — в призыве человека к поиску духовных ценностей, к их неустанному созиданию, к недовольству "наличным бытием", к признанию непреходящего значения национальных традиций» (С. 117), — и это недостижимая и сегодня вершина человеческих устремлений, нравственный ориентир для развития будущих поколений.
Завершает монографию философско-пе-дагогический портрет П. А. Флоренского. Через призму философско-педагогических взглядов личность о. Павла представлена как целостный, несмотря на кажущуюся внутреннюю противоречивость, образ, воплотивший в себе пример конкретной реализации лучших философско-педагогических идей эпохи.
Расширение философского контекста в данном разделе происходит за счет привлечения идейных источников философии П. А. Флоренского, в том числе духовно-академической русской философии XX в., а также славянофильских идей. Ценными представляются сегодняшнему исследователю рассуждения о. Павла о семейном воспитании, о взаимоотношениях «народного» и «интеллигентского» сознания, учение об ориентировке как основе теории воспитания и неразрывной связи образования и воспитания, мысли о повышении качества образования и необходимости развития образования по всей стране (ср. идею децентрализации культуры в России у Н. А. Бердяева — очевидно, это было требование времени; а что мы наблюдаем сегодня?), о создании возможностей для сочетания единства и многообразия в образовании, о роли учителя и учебной литературы в процессе обучения.
Вывод очевиден: философско-педаго-гическое наследие П. А. Флоренского, как, впрочем, и всех мыслителей, представленных в исследовании Л. Е. Шапошникова, требует глубокого и всестороннего изучения, осмыс-
ления, общественного обсуждения, обладает мощнейшим научным потенциалом и практической ценностью. Отсюда понятна научная актуальность и практическая значимость исследования проф. Шапошникова, его своевременность и нацеленность на широкую читательскую аудиторию. Именно последнее обстоятельство (хотя в аннотации к изданию не указано, для какого круга читателей предназначена монография), на наш взгляд, требует от автора большей формализации в подаче материала. Так, в разделах, посвященных мыслителям, следовало бы указать годы их жизни. Эти сведения позволили бы читателю, не всегда обладающему должной подготовкой, лучше уяснить, какая полемика была реальной (синхронной, например Герцен—Катков), а какая — исторически заочной (диахронной, например Бердяев— Xомяков), что, безусловно, углубило бы восприятие материала исследования, позволило лучше понять логику развития философско-педагогической мысли в России.
Еще один важный момент: работа содержит введение, раскрывающее цель, задачи исследования, его специфику, актуальность, но в ней отсутствует заключение. Еще раз подчеркнем, что не каждый читатель сможет сделать самостоятельные выводы, соотнести идеи мыслителей, обнаружить в них сходства и различия. Конечно, жанр «очерков» позволяет автору облечь содержание в более или менее свободную форму и предоставить читателю сделать выводы самому, ориентируясь на содержание и логику изложения материала, однако всё же хотелось бы видеть выраженную авторскую позицию не только в содержании разделов, но и в итоговом обобщении.
В заключение хотелось бы еще раз отметить, что рецензируемая работа Л. Е. Шапошникова содержит ценный аналитический материал и обладает значительным научным потенциалом. Данное издание может быть рекомендовано в качестве учебного пособия для студентов различных направлений подготовки (философия, теология, образование и педагогика и др.) как светских учебных заведений, так и духовных образовательных учреждений.
Литература
1. Шапошников Л. Е. А. С. Хомяков: человек и мыслитель: монография. Н. Новгород: Изд-во НГПУ и Нижегородского гуманитарного центра, 2004. 180 с.
2. Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков / вступ. ст., послесл., прил. и комм. Л. Е. Шапошникова. М.: Высшая школа, 2005. 239 с.
Контактная информация:
Якимец Наталья Вениаминовна — кандидат филологических наук, доцент, советник ректората Нижегородского государственного педагогического университета им. К. Минина, 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-37, ул. Ульянова, д. 1; yakimets.n@yandex.ru
