CC BY
44
РЕЦЕНЗИИ REVIEW
Вестник Челябинского государственного университета.
2018. № 3 (413). Экономические науки. Вып. 60. С. 189—206.
УДК 330
ББК 65.01
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ С. И. КРЕТОВА «ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ БУДУЩЕГО»
К. А. Хубиев
Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, Москва, Россия
Настоящая книга в целом и ее первая часть [1] представляют собой системное и последовательное исследование фундаментальной теории К. Маркса об экономике совершенной конкуренции с использованием современных достижений научной мысли. В первой книге представлена методология кибернетической эпистемологии (теории сложности), которая является естественно-гуманитарной наукой шестого технологического уклада. Следование логике и последовательности изложения, которые каждый может обнаружить в «Капитале», анализ представленных там положений в сравнимой и сопоставимой метрике и топологии, позволяют в очередной раз убедиться в грандиозности труда К. Маркса и в то же время понять его историческую исчерпанность как объяснительной теории.
Ключевые слова: социально-экономические отношения, человечество, цивилизация, предпринимательство, добротворение.
Книгу автор начал с простой истины. Все, что было, есть и будет на Земле, в равной мере принадлежит всем живущим на Планете растениям, животным и людям. По сведениям современной науки, биологическая жизнь с земным генетическим кодом на нашей Планете существует уже более 2 млрд лет. Если этот необозримый временной период силой научной мысли сжать в шесть дней «Божественного творения» всего сущего, то человеческая история, кажущаяся простым смертным необъятной, в таком осязаемом масштабе времени существует всего лишь около одной секунды. Именно под впечатлением мгновенности всей Человеческой цивилизации и ничтожности периода так называемого капи-талитаризма [1], вокруг которого разворачиваются нешуточные дискуссии современников, автором написана настоящая рукопись. Исчезающая несопоставимость истории Человечества по сравнению с Вселенским временем генезиса [6] Солнечной системы и Земли будет проходить красной нитью через все рассуждения и выводы.
Современная цивилизация занимает ничтожно малый период в истории биологического развития Земли. Но она уже оказала катастрофическое воздействие на Природу1 через разрушительные
1 Здесь и далее, употребляя термин «Природа», мы будем иметь в виду ее понимание В. И. Вернадским как ноосферы, причем не только как ноосферы Земли, но
инновации «Человека Эгоистичного», негативно повлияв на естественный процесс эволюции. Два миллиарда лет без Homo Sapiens на Планете не было мировых войн за собственность и отсутствовал разврат снобистского потребления. Стычки местного, если не сказать индивидуального, характера за жизненные (витальные) ресурсы и самок были, есть и будут, но заканчивались они, как правило, без жертв [2]. Особенно глубокие и предельно негативные последствия для Природы были «достигнуты» Человечеством именно после перехода от парадигмы сосуществования с необъятной и непознаваемой окружающей средой к ничем необоснованной уверенности в своей исключительности. Заблуждение погрязшей в гордыне так называемой западной цивилизации в возможности покорения Природы стало доминантой современной мировоззренческой парадигмы. Г. Т. Бокль еще в XIX в. заявил, что «в Европе преобладающим направлением было подчинение природы человеку, а вне Европы — подчинение человека природе» [3]. Этой вселенской ошибке Запада способствовали как современные религии, так и неверно трактуемые «инновационные достижения» науки, среди которых «Капитал» занимает одно из ведущих мест в современном мировоззрении.
и как ноосферы Солнечной системы и даже ноосферы Вселенной в целом.
Для аксиоматического моделирования явлений переходной и будущей экономики в мире в первом томе рукописи автору пришлось ввести и определить несколько новых категорий и понятий.
Кибернетическая эпистемология (теория сложности) — это новая объединительная научная парадигма этапа, который относится по традиционной классификации к шестому технологическому укладу. В наиболее общем, философском понимании, это естественный мировоззренческий ответ человеческого самосознания на исторический тупик науки и человеческого бытия, куда завели их классические постулаты, включая Декартов дуализм, механистическую интерпретацию явлений, изучаемых науками о живом, социально-экономическими науками и другие исторически обусловленные заблуждения.
Кибернетическая эпистемология — это гуманитарно-естественная наука шестого технологического уклада, призванная методологически объединить три ветви современного миропонимания: науки об искусственном, науки о живом и социально-экономические науки. Предметом исследования кибернетической эпистемологии (теории сложности) являются сложные системы.
В эмпирическом и прагматическом отношении предпосылки классических наук устарели, потому что кибернетика, критическая эпистемология, теория сложных систем, холистическая медицина1, гештальт-психология2, теория глубокой экологии [4] и другие, несомненно, лучше и точнее объясняют мир живых существ и поведение людей. Перечисленные науки и некоторые другие в той или иной мере синергетически расширяют интегрирующее понятие «кибернетическая эпистемология» или «теория сложности».
Четыре принципа, которые лежат в сакральном фундаменте кибернетической эпистемологии:
— стремление к истине вопреки любым препятствиям;
— безграничное терпение в отношениях с окружающими соратниками и критиками;
1 Холизмом называется философская позиция, полагающая, что объекты в целом обладают свойствами, не сводящимися к свойствам их частей. Науки об искусственном чаще применяют термин «синергия».
2 В основе этой науки при исследовании психиче-
ских явлений сознания лежит принцип целостности человека, его интеграции в эволюционные процессы Природы, а также в противоестественные, но реальные процессы генерирования бумажных законов и их объявления вечными и подлежащими исполнению под страхом наказания. Этим гештальт-психология отличается от механистической и ассоциативной психологии.
— осознанная и активная доброта по отношению к самому дорогому, что есть у Человечества, — к Природе-матери;
— возведение на престол развития деятельного исихазма3 в дополнение к традиционному гуманизму.
Простая система — это целостный набор отдельных элементов, собранных вместе, которые обеспечили в результате такого объединения получение новых синергетических свойств.
Сложная система — это такая и только такая система, которая одновременно обладает по крайней мере, следующими свойствами: синергия (холизм), аутопоэз, рекурсивность. Вкратце рассмотрим их по порядку.
Синергетика — научное направление, изучающее связи между элементами структуры (подсистемами), которые образуются в открытых системах благодаря интенсивному обмену веществом, информацией и энергией с окружающей средой в неравновесных условиях. В таких системах наблюдается согласованное поведение подсистем, в результате чего возрастает степень ее упорядоченности, то есть уменьшается энтропия [5].
Синергия характеризует свойства системы, не сводимые к механистической сумме свойств входящих в нее элементов. Иными словами, у любой системы есть свойства, переходящие к ней от структурных элементов, и дополнительные свойства целостной системы, что и отличает ее от набора разрозненных элементов.
Данное понятие является банальным для науки и используется по тексту в традиционном понимании.
Аутопоэз (autopoiesis) (международный термин), или самосозидание (российский аналог), используется в современной научной литературе для характеристики объективного процесса самопроизвольного зарождения и развития сложных систем на бесконечном промежутке времени по сравнению с продолжительностью жизни человека. В разговорной речи наиболее близким аналогом аутопоэзного процесса является выражение «само по себе».
С общечеловеческих позиций введение данной категории явилось, может быть, самой грандиозной революцией в науке XX в., так как аутопоэз фактически соответствует понятию «непознанное», «принципиально непознаваемое» или даже «Бог». Рассмотрим его научную интерпретацию для прояснения ситуации. Компонентами подсо-
3 В основе доктрины деятельного исихазма лежит синергия, достигаемая в результате сознательной со-направленности действий Человека и Божественных энергий (аутопоэза).
знательного образца (КПО) категории «аутопоэз» являются:
— непостижимый современной наукой процесс самозарождения сложной системы из «ничего»;
— создание самозародившейся сложной системой ограничительной границы-мембраны и правил взаимодействия подсистем и системы с надсистемой;
— имманентные импульсы развития системы;
— своеобразное «пищеварение» потребляемых из окружающего мира ресурсов и избавление от отходов, возникающих в результате процессов «самосозидания» системы;
— материализация процессов развития в конкретных осязаемых индивидуумами формах.
Рассмотрим перечисленные компоненты более подробно.
Первое. Исходной КПО аутопоэза является самозарождение без какого-либо внешнего целенаправленного субъективного воздействия. Классические ученые понимают самозарождение как счастливый случай в рамках теории вероятностей. Верующие люди считают, что все появилось «по воле» некоего божественного фактора. Тибетская философия и современные уфологи верят в неких «садовников» внеземного происхождения. Обыватель скажет: «само по себе». Все эти интерпретации первотолчка пока для человечества непознаваемы в принципе, то есть они имеют характер сакрального верования в религии или аксиомополагания в науке. Иными словами, самосозидание сложной системы начинается с объективного взаимодействия известных и неизвестных человечеству факторов окружающего мира и самопроизвольного зарождения сложной системы. Так, неживая Природа была однажды аутопоэзно дополнена неведомой ранее системой, называемой теперь жизнь, которая самосоздала Человека и наделила его человеческим сознанием. Этот аутопоэзный процесс невозможно остановить или отменить усилием воли индивидуумов. После появления сознания как фактора развития начался аутопоэзный процесс его эволюции.
Второе. Обособление некой совокупности процессов, явлений, фактов и прочего предполагает возникновение специфической компоненты — границы-мембраны сложной системы. В самом общем виде это аналогия мембраны с регулируемыми свойствами, позволяющими сложной системе самой управлять проникновением внутрь ресурсов, информации и выбросом наружу отходов. Она защищает сложную систему от смешивания с окружающей средой. Ее не надо понимать как колючую проволоку на границе двух государств
или линию на карте. Сюда относятся разграничительные маркеры семьи, производства, государства и т. п. При этом все внутренние подсистемы, находящиеся внутри такой мембраны, взаимодействуют по четким правилам энергетического совершенствования, а не саморазрушения.
Третье. Наверное, самым удивительным в аутопоэзе является то, что все процессы естественного и объективного самосозидания и дальнейшего развития сложной системы в целом и ее отдельных компонент происходят без волевого «принуждения» извне, на основе внутренних импульсов развития. Обобщенно можно согласиться, что внутренние импульсы порождаются так называемой рекурсивной обратной связью. Ее природа неясна, но факт существования надежно регистрируется как в Природе, так и в обществе. Это не означает, что сложная система полностью автономна и не получает информации, энергии и материи извне. Она способна сама, используя свою структуру и поступающие через границу энергию, вещество и информацию, генерировать свое устойчивое состояние в далеких от равновесия точках, что не свойственно большинству явлений неживой Природы, скатывающихся к максимально равновесным состояниям хаоса. Результатом этих процессов является постоянное восстановление подсознательного образца и топологически возможное изменение структуры системы или отдельных компонент в пределах допустимости паттерна организации системы, под воздействием информации от цепочек рекурсивных обратных связей. Эти процессы протекают в пределах допустимых теоретических моделей, в том числе и во время прохождения кризисов (точек бифуркации).
Четвертое. Любая сложная система в процессе аутопоэзного развития формирует своеобразное «пищеварение», то есть потребление из окружающей среды ресурсов, информации и энергии, и избавление от возникающих шлаков и отходов. Это «питание» поддерживает в равновесии теоретическую модель (структуру) сложной системы в допустимых пределах подсознательного образца, то есть в точке, далекой от естественной точки устойчивости данной системы.
Пятое. Мы реально наблюдаем материализацию процессов аутопоэзного развития сложных систем в конкретных формах, обнаруживаемых органами чувств человека и исследуемых научным инструментарием. Взаимовлияние внутренних компонент сложной системы, а также системы с надсистемой могут как регистрироваться существующими методами измерений, так и оставаться неизвестными нам в силу исторического
уровня развития науки. Последняя ремарка особенно важна, потому что законы Природы не ограничиваются тем известным минимумом, который человечество облекает в различные формы исторических научных парадигм на каждом этапе своего развития1 и стремится объяснить ими многообразие явлений, просто отмахиваясь от всего, что под очередное клише классических наук не подходит. Эта «осязаемая» компонента подсознательного образца аутопоэза позволяет нам познавать сложные системы на основе регистрации их различных проявлений, материализаций и состояний во времени и в пространстве методом множественного сравнения, аналогом которого можно считать современный томограф.
Таким образом, введя в научный оборот категорию «аутопоэз», наука все еще непознанные и принципиально не познаваемые явления теперь называет этим понятием, а не словом «бог». Формируются непредсказуемые трещины на стекле — аутопоэз. Снежинки «изобретают» бесконечное множество неповторимых форм — аутопоэз. Каким-то образом появилась на Земле клетка — аутопоэз. Сформировался Человек в формате четырех рас — аутопоэз. Сознание в процессе эволюции осваивает четвертое, информационное пространство — аутопоэз, и т. д. и т. п. В подтверждение этого загадочного явления самосозидания, научно именуемого аутопоэзом, можно привести слова Н. П. Бехтеревой: «Всю свою жизнь посвятив изучению мозга человека, я прихожу к выводу, что понять создание такого чуда без понятия Творца практически нереально».
Рекурсивность — это иное метрическое сопоставление наук об искусственном (математики, физики) и реальной жизни.
В науках об искусственном «линейность» — это техническое понятие, выражающее такое отношение между переменными, которое на графике в прямоугольных декартовых координатах изображается прямой линией. Данное понятие является яркой иллюстрацией искусственности этой группы наук, так как в Природе прямая линия в
1 Надо ясно понимать, что все открытые и еще непознанные законы Природы существовали всегда и определяли процессы развития всего сущего. Закон всемирного тяготения не появился в момент его формулировки. Также на нас оказывает влияние множество других законов Природы, которые пока нам неизвестны, но от этого их воздействие не оказывается сильнее или слабее. Мы объясняем мир на основе наших примитивных представлений об окружающей действительности, которые будут выглядеть весьма наивными на следующих этажах освоенных Человечеством знаний в меру аутопоэзного процесса эволюции сознания.
математическом значении встречается крайне редко и в очень специфических условиях. Математическая линейность противопоставляется всей прочей математической нелинейности.
В кибернетическом смысле линейный означает такое отношение между рядом причин или аргументов, при котором эта последовательность никогда не возвращается в исходную точку, то есть это природная линейность, в основе которой лежит необратимость, как всеобщее свойство Природы. Противоположность кибернетической линейности — рекурсивность. Она предполагает включение каждого нового результата взаимодействия сил Природы в качестве аргумента при следующем шаге своего развития, что приводит к пониманию фундаментального фактора неопределенности.
Рекурсией называется процесс с повторным выполнением циклов, при котором на каждом следующем шаге результат предыдущего используется как новый аргумент функции. Наиболее иллюстративными графиками рекурсивных функций являются странные аттракторы. Для формализации гуманитарных категорий и понятий кибернетическая эпистемология вводит понятия метрики и топологии в их эпистемологическом понимании.
Метрика (гуманитарных категорий) — эпистемологический термин, обозначающий правило или формулу для определения «расстояния» между двумя точками, понятиями и т. п. исследуемого пространства явлений и измеряемого в сравнимых и сопоставимых величинах. При этом в гуманитарных исследованиях расстояние необязательно измеряется парсеками, метрами, ангстремами и пр. Главным для оценки метрики гуманитарных категорий является любое приемлемое сравнение и сопоставление свойств категории в целом или компонент их подсознательного образца в рамках избранной метрической системы. Например, метрическим «расстоянием» между различными видами живых существ может быть их скрещиваемость. Это понятие в книгах не рассматривается подробнее, так как его известная математическая интерпретация достаточно точна, за исключением добавления к классической метрике гуманитарных объектов измерения и, часто, не цифрового учета расстояний.
Топология (гуманитарных категорий) — эпистемологический термин, изучающий свойства систем и явлений, не изменяющих своих сущностных характеристик при «деформациях», осуществляемых без «разрывов» и «склеиваний» объектов деформаций. Классическая топология представляет собой специальный раздел математики, исследующий в самом общем виде явление
непрерывности. В гуманитарных науках топология важна для понимания неизменности сущностных свойств различных гомеоморфных теоретических моделей, компоненты подсознательного образца которых остаются неизменными при их деформациях в форматах подобных теоретических моделей под воздействием бумажных законов различных стран и даже эпох. В топологии важны не метрические свойства, например, табуретов различных модификаций, а примененные столяром «деформации», которые преобразуют табурет в кресло со спинкой.
Иными словами, топология вслед за изменениями производительных сил, производственных отношений и надстройки, должна фиксировать их состояние, когда можно говорить хотя и о сильно деформированной, но все еще капиталитарной общественно-экономической формации без «разрывов» и «склеиваний». В точке исследуемого пространства, когда система производительных сил, производственных отношений и надстройки под воздействием имманентных деформирующих факторов развития «разрывается», исследователь топологических свойств «рыночных отношений» должен констатировать появление общественно-экономической формации качественно нового типа. В случае настоящего исследования делается вывод об объективном преобразовании «рыночной формы отношений» в принципиально новую форму отношений Гуманистической общественно-экономической формации под воздействием аутопоэзного фактора эволюции сознания.
Нельзя не вспомнить, что Аристотель считал фундаментальным принципом и началом любого явления форму. Он отождествлял материю и форму, но первую он считал как возможную, а вторую — действительной. Он считал, что форма предшествует материи, которая может существовать самостоятельно в форме духовных сил и разума человека. Не углубляясь в философские тонкости соотношения материи и формы, кибернетическая эпистемология рассматривает все явления с метрической и топологической точек зрения на всех трех уровнях научной абстракции: подсознательного образца, теоретической модели и процессов функционирования.
«Топология» также отдельно не анализировалась в силу ее хорошей аналогии с математическим пониманием данной категории. Констатируется лишь топологический метод фиксации перехода от формации прошлого типа (капитали-таризм = капитализм + социализм) к формации будущего (гуманистическая формация добротво-рения), а также замена цивилизации покорителей Природы на цивилизацию сосуществования
с Природой. Глубина современного кризиса и историческая ретроспектива свидетельствуют о наступлении в нашей истории новой поворотной точки умирания «цивилизации покорителей Природы», зацикленной на функционировании в рамках различных моделей рыночной парадигмы. Доминирующая лжеидея, что Природа должна служить человеку, а окружающий мир можно и нужно контролировать в целях удовлетворения не только витальных, но и снобистских потребностей, превратила процесс технического прогресса в варварскую вакханалию «уничтожения сука», на котором сидит все живое на Земле.
Просвещенческая идея покорения Природы благодаря закономерному и аутопоэзному процессу эволюции сознания меняется на новую эпистемологическую парадигму «взаимовыгодного общежития с Природой».
Для исследования процесса познания явлений окружающего мира автору пришлось ввести еще несколько новых понятий.
Подсознательный образец (российский термин), или паттерн1 организации системы (международный аналог), в наиболее общем виде можно определить как минимальную конфигурацию внутренних процессов-компонент, синергетиче-ски определяющих сущностные характеристики явлений окружающего мира и проявляющихся в процессе внутреннего диалога подсознания и сознания для «превращения территории в карту». Компоненты подсознательного образца дают сознанию самое точное и краткое понимание сущности вещи, процесса или явления, имеющих сравнимые и сопоставимые метрические и топологические свойства. Это не выдуманная научными работниками сущность для защиты диссертаций, а природа любого понятия в Аристотелевском понимании. Библиотека компонент подсознательного образца формализуется в онтологии.
Онтология в теории информации — это современный метод научного препарирования
1 Паттерн (англ. pattern — шаблон, образец). Термин широко используется в дисциплинах и технологиях в англоговорящих странах. В информатике это эквивалент оптимального метода решения типовых задач проектирования, в том числе и компьютерных программ. В психологии его используют для характеристики стереотипных поведенческих реакций. На биржах он применяется для выделения на графиках цен неких характерных участков. Паттерн также используется в музыке и некоторых других областях человеческой деятельности. Российский термин здесь вводится с двумя целями: для того чтобы уйти от западных стереотипов понимания данной категории, которые весьма далеки от эпистемологического смысла, а также с целью создания более адекватного отечественного понятия.
неформализованных, часто размытых гуманитарных понятий при помощи нового инструментария, элементами которого являются:
— «акторы», куда могут входить «экземпляры», «индивидуумы» и «знаки»;
— «категории», «классы» или «понятия», которые на основе абстрагирования от несущественных различий и консолидации значимых общих черт «акторов» превращаются в «абстрактные группы» или «коллекции»;
— «иерархии», или структурная организация и порядок взаимодействия, могут применяться как к «акторам», так и к «коллекциям»;
— «атрибуты» — значимые для исследования свойства, которые поддаются метрическому сопоставлению и топологической идентификации для нужд моделирования и сущностного осмысления явлений.
Исходный термин «онтология» был введен в науку немецким философом Р. Гоклениусом еще в начале XVII в. для выделения раздела философии, исследующего всеобщие основы, принципы бытия, его структуру и закономерности. Здесь используется информационная трактовка классического понятия. Наиболее целостное, практическое представление об информационной онтологии можно получить, изучая теорию мультиагентных систем.
Теоретическая модель системы (российский термин), или структура системы (международный аналог) — это допустимая, физическая материализация подсознательного образца (паттерна организации системы).
Процесс функционирования системы — это практическая, конкретная деятельность людей, направленная на адекватное или неадекватное применение допустимой теоретической модели (структуры) системы в реальных условиях жизнедеятельности (в самом широком смысле) и постоянное воспроизводство компонент подсознательного образца.
Мыслительный аппарат человека включает библиотеку компонент подсознательных образцов, которая формируется в процессе образования, и метис, отпечатывающийся в телесном сознании ребенка в ходе воспитания.
Метис — это древнегреческое понятие, которое возвратил в научный оборот американский ученый Дж. Скотт. Он отмечает: «В широком смысле он ("метис") означает огромное множество практических навыков и приобретенных сведений в связи с постоянно меняющимся природным и человеческим окружением» [7]. Здесь нам необходим данный термин, так как он наглядно свидетельствует, что три предыдущие категории
методом научной абстракции разделяют уровни осознания человеком явлений окружающего мира. Однако это лишь научная абстракция, так как в головах простых индивидуумов «подсознательный образец», «теоретическая модель» и «процессы функционирования» переплетены так сильно и органично, что без специальной подготовки и наличия таланта истинного ученого (как таланта художника, писателя, поэта и т. п.) разобрать данный «винегрет по полочкам» практически невозможно.
От избитой абстракции «система» автор переходит к пониманию системы как «живого» организма.
Диссипативная структура (международный термин), или сложная неравновесная информационно-энергетическая динамическая система (российский аналог) — это система, которая при определенных условиях, поглощая энергию из окружающего пространства и избавляясь от отходов своей жизнедеятельности, получая, обрабатывая и накапливая информацию, может либо разрушаться, либо аутопоэзно совершать качественный скачок к сохранению или даже усложнению своей теоретической модели (структуры) в более высоком состоянии равновесия.
Точка бифуркации (международный термин), или критический порог устойчивости (российский аналог) — это период жизни сложной диссипатив-ной системы, достигшей граничных параметров допустимости теоретической модели в отношении конкретного подсознательного образца (паттерна организации), когда она может либо разрушиться, либо прорваться к одному из нескольких новых состояний порядка, то есть новой допустимой материализации данного подсознательного образца (паттерна организации).
Организационная структура диссипативной структуры включает две подсистемы.
Руководящая подсистема общества (РП) — это совокупность лиц, институтов и бумажных законов, выполняющих функцию подчинения управляемой подсистемы общества в целях эгоистичного, корыстного перераспределения природных ресурсов и создаваемых благ в интересах членов руководящей подсистемы.
Управляемая подсистема общества (УП) — это все индивидуумы и структуры гражданского общества, не получившие своего места в руководящей подсистеме и вследствие этого лишенные доступа к процессам принятия решений по распределению природных ресурсов и создаваемых благ.
Фундаментальным отличием представленного исследования от прочих аналогичных работ является классификация потребностей людей.
Витальные потребности (ВП) — это исторически обусловленная научная политэкономиче-ская категория, которая характеризует социально приемлемый уровень потребностей (органическое строение витальных потребностей), обеспечивающих достойное существование людей на каждом конкретном этапе эволюции сознания.
Снобистские потребности (СП) — это потребности, не связанные с поддержанием жизнеспособности социума или индивидуума и проявляющиеся в потребности публичной демонстрации своего превосходства над другими людьми не благодаря своим личным моральным, нравственным и прочим человеческим качествам, а за счет превращения дорогих или эксклюзивных товаров в самодостаточный фетиш превосходства.
Решающим элементом экономики, которая представляет собой искусственную среду обитания человека, являются посредники при обмене между участниками разделения труда.
Деньги с демереджем (синонимы: метрические средства оборота, свободные деньги, деньги Ге-зелля) — средства обращения, выполняющие лишь две функции: меры стоимости и средства обращения. Демередж — это форма налога на владельца бумажных денег, который взимает эмитент — общество — за право владения данными деньгами. Этот налог уценивает номинальные денежные знаки и обеспечивает их «порчу», аналогично порче от времени всех прочих товаров, обращающихся на рынке. Это лишает их функций средства платежа и сокровища. Демередж платит пользователь денег, а доход их эмитента называется сеньораж. Данный налог в десятки раз ускоряет оборот этого средства обращения и, соответственно, снижает потребности реальной экономики в стоимостных посредниках на рынке. Это явление будет детально рассмотрено в тексте рукописи, как в сущностном, так и в историческом аспектах.
К трем исходным аксиомам1, на которых строится все современное миропонимание, включая науку, религию, метафизику и эзотерику, автор в соответствии с теоремами К. Гёделя о неполноте добавил четвертую базисную аксиому, названную «эволюция сознания».
Эволюция сознания — это аутопоэзный, не зависящий от процессов в науке и образовании, имманентный процесс эволюции миропонимания
1 Первая аксиома: все в мире есть результат роста энтропии в неживом мире материи и энергии. Вторая: живая клетка, огородившись мембраной, сумела направить внутриклеточные процессы к снижению энтропии. Третья аксиома характеризует процесс взаимодействия неживой и живой материй, который мы называем «слепой эволюцией».
Homo Sapiens (возможно и других видов)2 через телесное сознание, который имеет гуманистическую метрику и поверхностно материализуется в двух формах:
— инновации как способ усиления естественных человеческих способностей (зубов и когтей) для покорения Природы;
— бумажные законы как способ подчинения индивидуумов управляемой подсистемы (УП) общества интересам членов руководящей подсистемы (РП), для корыстного перераспределения создаваемого общественного продукта в интересах меньшинства.
Инновации — это результирующий феномен процесса аутопоэзной эволюции сознания, который материализуется в создании человеком все более сложных технических и технологических систем, развитии производительных сил общества в целях усиления естественных способностей индивидуумов для покорения Природы. Инновации контролируются аутопоэзными силами Природы. Когда Человек перекладывает на плечи машин свои функции по покорению Природы, эволюция лишает Человека замещаемых способностей выживать без данных инноваций. Поэтому любые инновации нельзя рассматривать в отрыве от осознания ответа на них слепой эволюции.
Бумажные законы — это результирующий феномен процесса аутопоэзной эволюции сознания, который материализуется в процедурах целенаправленной и умышленной генерации норм и правил, защищающих права руководящей подсистемы на жизнь за счет большинства населения — управляемой подсистемы общества. Бумажные законы — это обобщающая категория, характеризующая процесс сознательного формирования руководящей подсистемой комплекса искусственно созданных, корыстных и возведенных в исторический абсолют законов, норм, правил, обычаев и т. п. социально-экономического и политического развития. Они позволяют сакрально фетишизировать процессы нарушения законов Природы в интересах руководящей подсистемы в рамках исторически незначительных пространственных и временных периодов. Объективные законы Природы можно использовать, но нельзя отменить. Бумажные законы можно временно отменять и заменять их новыми при обострении отношений между РП и УП.
2 Здесь имеются в виду некоторые научные сведения, которые позволяют весьма условно говорить о наличии у земных живых существ по крайней мере инстинктивного сознания, двигательного сознания. Абстрактно-мыслительное сознание, свойственное Человеку, позволило ему проникнуть в четвертое — информационное измерение мироздания.
Метрико-топологической меткой современного капитализма является понятие «бизнес», о существе которого мало кто задумывался. Автор обоснованно разъясняет его отличие от предпринимательства.
Бизнес — это исторически обусловленная, регулярная, медленно эволюционирующая деятельность в сфере переработки ресурсов в потребительные стоимости и услуги, главной и отличительной особенностью которой является имманентное стремление к получению средней нормы прибыли на равный вложенный капитал в любых отраслях и сферах деятельности. При этом доходность, равно как и риски, в бизнесе минимальны.
Предпринимательство — это внеисторическая новаторская деятельность, которая свойственна всему живому на Земле. В человеческом социуме она нацеливает индивидуумов на осуществление неординарных, инновационных действий с целью интегрального снижения расходов ресурсов на единицу полезного общественного результата путем модернизации производительных сил и совершенствования производственных отношений. В исторический период сосуществования бизнеса и предпринимательства целью последнего также является получение инновационной сверхприбыли за счет интеллектуальной конкуренции с бизнесом. Предпринимательство олицетворяет тезис К. Маркса о невозможности достижения абсолютной монополии.
Переходя к социально-экономическим отношениям, автор предлагает читателям определения трех терминов.
Демократия характеризуется тремя компонентами подсознательного образца: собственностью, работающей на благо всего общества (экономическая демократия); меритократией, то есть бесплатной, естественной авторитетностью публично выдвигаемого лидера гражданского общества (социальная демократия); принципом отношений РП и УП «выиграл-выиграл» (политическая демократия).
Капиталитарная общественно-экономическая формация (КОЭФ) — это обобщающее название всей совокупности моделей, начиная от капиталистической и заканчивая советской социалистической, которые базировались на единых исходном и основном производственных отношениях, технологиях 3—5-го укладов, лишении всех индивидуумов из УП прав на безусловное удовлетворение витальных потребностей и подмене демократии олигархическим принципом взаимодействия РП и УП «выиграл-проиграл» под прикрытием акционерного права или идеологических догм.
Гуманистическая общественно-экономическая формация (ГОЭФ), которая в наиболее общем виде представляет органическую интеграцию технологий шестого уклада по Кондратьеву (производительные силы), третьего мотива человеческой деятельности по Гэлбрейту (производственные отношения), демократию «выиграл-выиграл» (эффективности по Парето) на основе меритократии (надстройка).
Здесь уместно уточнить данное понятие как принципиально новое для науки и современного этапа миропонимания. В рукописи ГОЭФ будет использоваться как интегральное наименование принципиально новой объяснительной интерпретации явлений окружающего мира. Однако в силу высокой содержательности слов русского языка целесообразно сформировать емкое понятие, которое можно использовать в рассуждениях за пределами политической экономии. По нашему мнению, наиболее точно будущее мироустройство, исследованию которого посвящается настоящая рукопись, можно именовать «ДОБРО-ТВОРЕНИЕ». ДОБРОТВОРЕНИЕ представляет собой неразделимое единство ДОБРОСТРОЯ и ДОБРОМЫСЛИЯ. Добрострой [8] характеризует объективные процессы преобразования материальной стороны человеческого бытия, которые происходят в результате аутопоэзного процесса эволюции сознания и проявляются в форме развития античной философии (науки) и римского права (бумажного законодательства). В самом общем виде Добрострой акцептует западный подход к миропониманию через явление, именуемое гуманизмом. Западный гуманизм есть синергия двух первых составляющих фундамента человеческого бытия: античной философии и римского права. В некотором смысле можно констатировать, что западный гуманизм — это научно-правовая историческая интерпретация границ допустимости отношений людей между собой и их взаимодействия с Природой. Это сугубо внешняя сила, которая вводит внутренние имманентные потребности, интересы и ценности индивидуумов в исторически допустимые «рамки приличия». Начиная с XIV в. западный гуманизм все более и более деформируется под коммерческим напором капиталита-ризма. Он противостоит духовности — третьей составляющей фундамента человеческого бытия, которая в наиболее полном виде представлена в исихастской традиции. Духовность, или ДОБРО-МЫСЛИЕ, как третья опора базиса человеческих взаимоотношений оформилась в самостоятельный фактор развития нашей цивилизации благодаря подвижнической деятельности святителя Григория Палмы. Он сформировал целостное представ-
ление об исихазме как о действии Божественных нетварных энергий в мире и в человеке. Переводя данное выражение на современный язык, можно сказать, что он выступал за системное рассмотрение познанного, пока не познанного и принципиально непознаваемого при оценке состояния каждого человека, сообществ, «сообществ сообществ» и Человечества в целом. Понятие В. И. Вернадского о ноосфере можно представить как самое целостное научное учение, отвечающее изначальному понятию «исихазм». В основе данной доктрины лежит синергия, достигаемая в результате сознательной сонаправленно-сти действий Человека и Божественных энергий (аутопоэза). Лучшей иллюстрацией этого русского национального качества является специфический фатализм наших людей. Они верят в непоколебимое торжество своих идеалов, в неизбежную победу добра над силами зла, откуда бы они ни наваливались на нашу страну, а также во вселенское превосходство нравственной чистоты над западной грязью, корыстью и похотью.
Наиболее известный последователь ДОБРО-МЫСЛИЯ, или духовности деятельного исихазма, в нашей стране — это Сергий Радонежский1. Его вера в Святую Троицу и подвижническая деятельность, показывающая возможность развития общества не через науку и право, а благодаря внутреннему совершенствованию самой личности каждого человека, завершила формирование трех столпов Человеческой цивилизации: науки, права и духовности. Причем современный кризис наглядно показывает, что при выдающихся достижениях земной науки и огромном наборе правовых документов без деятельной духовности исихазма, сохраняемого в Православной религиозной культуре, дальнейшее развитие Человечества возможно лишь в форматах нового многовекового варварства информационной эпохи. Именно духовность, сохраненная этносом, опирающемся на Православный деятельный иси-хазм, является тем ключиком к будущему, который так безуспешно ищут западные, да и отечественные, научные работники.
Несомненный интерес имеют результаты проведенного автором сопоставительного анализа классической политической экономии, так называемого мейнстрима, шестого технологического уклада и кибернетической эпистемологии.
1 Здесь нельзя не вспомнить монаха Авеля (1757— 1841), в миру Василий Васильев, которого за правду и великую прозорливость Николай I (Палкин) гноил в арестантском отделении Суздальского Спасо-Ефими-ева монастыря. Уже в те далекие годы он видел современный навал Запада на Россию и предсказывал новое возрождение страны.
Автор также нашел очень точные слова священников, с помощью которых в рукописи удалось показать духовный вектор развития нашей цивилизации.
Исследуя труды предшественников, автор справедливо отмечает: «Будучи мудрым задним умом, учение К. Маркса о капитализме можно, хотя бы частично, уличить в методологическом и сущностном указании ошибочного курса, приведшего нас к современному глобальному кризису цивилизации. Поэтому "Капитал" следует препарировать под современным углом зрения или вслед за К. Поппером осуществить его критическую фальсификацию, отдавая должное жизнеспособности данной искусственной теоретической объяснительной модели искусственной среды обитания — экономики в умах многих поколений людей».
Именно эта задача ставилась автором в начале исследования. Поэтому структура рукописи по возможности максимально приближена к структуре «Капитала». Предельно идентично использовалась последовательность повествования и методология К. Маркса, чтобы данная рукопись и «Капитал» были в топологически сопоставимом и метрически сравнимом формате. Таким образом автор добился понимания завершения исторического периода доминирования Марксовой социально-экономической парадигмы и осознания необходимости естественного перехода к следующему этапу развития экономической мысли в формате политической экономии будущего — политической экономии гуманистической общественно-экономической формации (ГОЭФ).
Вторая книга [9] девятитомника представляет собой, современное прочтение «Введения (из экономических рукописей 1857—1858 годов)» [10]. Здесь дан анализ предмета политической экономии будущего в соотношении с предметом исследования, заявленным К. Марксом. Предметом политической экономии ГОЭФ является вся совокупность социально-экономических отношений2, обусловленных необходимостью
2 Здесь мы возвращаем читателя к Адаму Смиту, который хорошо понимал, что экономические отношения неотделимы от всего многообразия социального существования любого социума и их невозможно понять без глубокого и всестороннего анализа устоев, нравов, традиций и обычаев любого исследуемого общества. Предельное упрощенчество и сужение предмета политической экономии позволило К. Марксу описать некую искусственную экономику совершенной конкуренции, но увело ученых и мыслителей от реальности столь далеко, что аутопоэзным силам Природы пришлось опрокинуть на «общество всеобщего капитали-тарного благоденствия» леденящий ушат глобального и тотального кризиса цивилизации.
бескризисного взаимодействия Человека с Природой, для удовлетворения органических витальных потребностей живущих поколений и расширения ресурсной базы для будущих жителей Земли под воздействием аутопоэзного процесса эволюции сознания: «изъятие ресурсов из Природы -производство БЛАГ для удовлетворения витальных потребностей индивидуумов - удовлетворение витальных потребностей - утилизация отходов -возврат обезвреженных отходов в Природу или в начало нового воспроизводственного кругооборота».
Предмет политической экономии, по К. Марксу, материализуется в таком очевидном разрушительном следствии: экономический рост в капитали-тарном обществе создает узкий круг бенефициаров за счет ограбления большинства неудачников. Число наиболее крупных бенефициаров сокращается, а число неудачников растет в геометрической прогрессии.
Не менее значимым для всего последующего исследования является вопрос о научном инструментарии. Автором представлен анализ развития и дополнения блестящей Марксовой методологии некоторыми современными инструментами изучения сложных социальных систем. Квинтэссенцией развития классической научной методологии1 является наложение на них инструмента множественного сравнения, что превращает «фотографию» явления в «видеоряд» процесса.
В третьей [11], четвертой [12] и пятой [13] частях рукописи практически построчно рассмотрен текст первого тома «Капитала» К. Маркса. Приступая к некой конструктивной аналитической трактовке «Капитала» автор отметил, что гениальное произведение К. Маркса притягивало многих ученых, политиков, да и простых людей. Начиная с В. И. Ленина, чьи конспекты работ К. Маркса мы хорошо знаем, многие ученые пытались представить свою интерпретацию этого произведения. Автор вспоминает книгу Д. И. Розенберга «Комментарии к "Капиталу" К. Маркса» [14]. Эта книга спасла множество студентов на экзаменах, позволила наиболее продвинутым партаппаратчикам щеголять знаниями марксизма-ленинизма без лишних хлопот. Можно повторить мнение тысяч исследователей наследия К. Маркса, что книга Д. И. Розенберга является лучшей и наиболее близкой к духу оригинала интерпретацией. Прочие попытки целостных или частичных комментариев к данной работе недотягивают до поименованного образца.
1 Методы: дедукции и индукции, восхождения от простого к сложному, научной абстракции, каузальный, логический и исторический, а также математического (рекурсивного) моделирования.
Глубокое знание марксистской литературы позволило автору завершить окончательную фальсификацию базовых постулатов капитализма (рыночной экономики) в форматах классического марксизма, в том числе: исходного производственного отношения будущей формации в сопоставлении с аналогичной категорией К. Маркса; его двух факторов; развития форм стоимости в постмарксовый период; изменения сферы обмена, а также всех аспектов категории «деньги».
Автором представлен график развития человеческой цивилизации (см. рисунок на с. 199) и обосновывается изоморфность современного кризиса с периодом перед провалом античной цивилизации в тысячелетие темного средневековья.
Представленная автором исходная часть научного исследования политической экономии ГОЭФ составляет мостик между «Капиталом» К. Маркса и новой философской и теоретической моделью социально-экономических отношений, которые постоянно развиваются, не останавливаясь ни днем, ни ночью, ни на минуту. Отсутствие на интервале между 25 июля 1867 г. до нынешнего времени критического взгляда на великие открытия К. Маркса незаметно превратило их в догмы, цитатник, оторванный от реалий современной жизни. За этот период было предпринято множество попыток по-своему трактовать фундаментальные положения марксизма. Западная экономическая теория пыталась ускользнуть от всепроникающей методологии, обобщенной и успешно примененной К. Марксом в «Капитале», за термином-гермафродитом — «экономикс». Так называемая политическая экономия социализма заблудилась в идеологических фантазиях по поводу некой особой социалистической планомерности, но к ее бесспорным заслугам необходимо отнести следующее. Сгенерировав, как показалось идеологам социализма, принципиально новое исходное отношение — «планомерность», советские ученые сумели сконструировать нежизнеспособную теоретическую модель политэкономии социализма, которая показала свою историческую ущербность. Однако данные, оторванные от практики, эксперименты с категориями в угоду идеологическим догматам позволили сохранить, а может, даже приумножить бесценное наследие классического марксизма — его научную методологию [15].
Критически рассматривая парадигму политической экономии прошлого, следует признать, что большинство классических постулатов претерпевают качественное развитие в теоретической модели политической экономии будущего. Однако сравнимыми и сопоставимыми прежняя и будущая модели остаются исключительно благодаря
Временная шкала исторического прогресса
Исторический процесс при учете четырех исходных аксиом
универсальномуинструментарию научного исследования, который лишь слегка модернизируется вслед за объективными достижениями и откры-тияти талм тапчрогешестмго темнмлогьччскчго окшала.
Вспомним, что К. Маркс написал «Капитал» и «Манифест коммунистической партии». Это были весьма сложные теоретические работы, осилить которые едва ли удалось членам будущей советской руководящей подсистемы. Но, ссылаясь на них как на новую коммунистическую библию, В. И. Ленин свел суть теоретического марксизма к предельно простой миссии на уровне процессов функционирования: «Фабрики рабочим, землю крестьянам, мир народам». И все завертелось. То есть объединение высокой, почти сакральной цели «Капитала» и «Манифеста» с прагматическими лозунгами для управляющей подсистемы является единственно возможной и результативной стратегией ученых по возрождению суверенной России.
Исходное отношение капиталитаризма — «товар» и «деньги» — было убедительно раскрыто и проанализировано К. Марксом в первом томе «Капитала». Автор в третьей части своей рукописи последовательно показал, что у будущей гуманистической общественно-экономической формации будет принципиально новый «посадочный материал — зернышко», которое в науке именуется исходной категорией, обозначающей исходное отношение. Такой первоклеткой ГОЭФ будет «благо» и «деньги с демереджем». Описа-
тте факооаго фоньацтониь-нкткоизавкоьного перехода к новой формации представлено в захватывающем стиле.
Оснокным ичоизвидоттиннаш отношкгчем ка-митаниаачизма магокистыииизчают «ккимтал»1 и «прибавочную стоимость»2. Основным социально-экономическим отношением ГОЭФ автор называет «знания» и «освоенные Человечеством ресурсы». Компонентами подсознательного образца основного производственного отношения ГОЭФ являются:
— «знания» = природный ресурс, обеспечивающий свободный доступ к факторам производства наиболее знающих, + общественное наследование знаний, материально-вещественных природных ресурсов и результатов общественного взаимодействия + бумажные законы «выиграл-выиграл»;
— «расширение ресурсной базы Человечества на основе новых знаний» = рациональность как следствие освоения новых знаний + вовлечение новых ресурсов в витальное
1 «Капитал» = варварское первоначальное накопление + + частное наследование захваченных природных ресурсов + защита узурпированного имущества бумажными законами акционерного права — «выиграл-проиграл».
2 «Прибавочная стоимость» = теневое взаимодействие факторов производства под покровом юридического лица + неэквивалентный отъем у товаропроизводителя права товаровладельца под прикрытием данного юридического лица + защита бумажными законами прав капитала на изъятие максимальной части добавленной стоимости.
потребление как результат освоения новых знаний.
Это главные тезисы четвертой и пятой частей книги, но в ней еще есть захватывающий сюжет по 24-й главе «Капитала» — «Так называемое первоначальное накопление капитала». Автор доказательно показывает, что современный капиталитаризм есть источник мирового терроризма, а терроризм — неотъемлемая составная часть капиталитаризма.
Яркая и доказательная аналогия между «Капиталом» К. Маркса и средневековым учебником по выпестыванию крысиных королей, которых брали на борт моряки, бесспорно, демонстрирует читателям преступный характер капитализма (или как его с легкой руки Л. фон Хайека называют «рыночная экономика»). Автор показал, что посаженные в любую западную или советскую почву искусственной среды обитания людей — экономику исходное зернышки «товар и деньги Маркса» вырастают в формат крысиных войн за звание крысиного короля. Причем без правил, морали и нравственности. «Капитал» К. Маркса в самом общем виде есть практическое руководство по «воспитанию» крысиного короля — суперкапиталиста в человеческом социуме, спрятанное за абстракции «индивидуализм», «рационализм» и «конкуренция». Тем самым автор огласил приговор как капитализму, так и всем его апологетам, начиная с классиков и заканчивая так называемым мейнстримом.
Подводя итог прошлой истории и переходя к рассмотрению будущего мироустройства, автор приводит щемящую душу цитату. У Черчилль, характеризуя крах Российской империи, писал: «Ни к одной стране судьба не была столь жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была уже в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми; Алексеев руководил армией; и Колчак — флотом. Кроме того, никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами — держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы. ...В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна» [16. Р. 227—229].
Это оценка прошлого. Автору удалось также найти невероятные мысли Нобелевского лауреата Э. Шредингера в книге «Мой взгляд на мир» [17]. Эту книгу относят к научному завещанию автора квантовой физики. Если же читать ее после настоящей рукописи, прослеживается тот же подход к мирозданию как к матери Природе, в которой мы, люди, всего лишь мелкие песчинки, но возымевшие гордыню покорителей. Читая с пристрастием, в его завещании можно найти все самые главные мысли настоящей рукописи. Изложены они в стиле абстрактного философствования прошлого века, без метрики и топологии. Но, если вспомнить, что любая информация в человеческом сознании имеет три ипостаси: «я знаю», «я понимаю», «я чувствую», — то книга Э. Шредингера приводит в еще больший восторг. Он, как величайший ученый, сумел переступить через первые два этапа познания и на уровне чувства изложил свою парадигму, в деталях совпадающую с представленной в настоящей рукописи более прагматической объяснительной теорией ДОБРОТВОРЕНИЯ. Под этим углом зрения, представляется важным для каждого продолжить свое научное путешествие по книге Э. Шредингера, которую он писал 35 лет и закончил в 1960 г.
В шестой части [18] автор приступил к описанию производных социально-экономических отношений. В первую очередь он исследовал отношения «человек — человек» и самое сложное отношение по поводу собственности.
В этом разделе автор впервые приводит типизацию собственности, выделяя первый тип — естественную собственность по праву силы — и частную собственность по факту ее закрепления за человеком бумажными законами. Вводится понимание ассоциированной частной собственности граждан (АЧСГ), которая составит базис ГОЭФ. Здесь много почти детективных сюжетов, квинтэссенцией которых является неопровержимое доказательство того, что ПРИВАТИЗАЦИЯ В РОССИИ ПОКА ЕЩЕ НЕ ПРОИЗОШЛА! Прочесть шестую часть книги будет интересно каждому человеку, болеющему за судьбы России и своих потомков.
Седьмая часть рукописи [19] посвящена второму типу производных социально-экономических отношений. Данный предмет никогда не рассматривался с точки зрения политической экономии. Сеть отношений «Человек — Природа» столь многообразна и глубока по содержанию, что автор заранее ограничил себя лишь одним взаимодействием, которое сейчас объединено под понятием «ИННОВАЦИИ». Он поставил и
успешно выполнил две задачи. Первая: на примере анализа «инноваций» показан исчерпывающий образец исследования данного типа отношений с позиции кибернетической эпистемологии. Вторая: автору удалось сформировать принципиально новую объяснительную парадигму представления об инновациях в формате теоретической модели и методологии кибернетической эпистемологии.
Автор справедливо уничижительно пишет о современном мире, который во главу угла поставил не дело ради дела и всеобщего блага, а бизнес ради личной прибыли узкого круга акторов руководящей подсистемы. Это не просто извращение Вселенских законов, а сознательная агрессия примитивных и малоразвитых существ против всей окружающей нас Природы. В реальности же — это банальная неизлечимая шизофрения, превратившаяся в эпидемию самоуничтожения рода людского. Законом ДОБРОТВОРЕНИЯ является следующее: «Каждому индивидууму надо самому жить честно, справедливо, хорошо, совестливо ради собственного счастья, но уважая сообщества таких же индивидуумов, как и он сам». Надо всегда стремиться к истине через науку и исихазм, быть бесконечно добрыми по отношению к нашей Матери-Природе и проявлять искреннее и великодушное терпение к людям и их сообществам. Это и есть сущность свободы. Причем изначально самая важная и определяющая оценка действий каждого должна быть направлена на себя. То есть это компонента подсознательного образца исихаз-ма, как духовного путеводителя Человечества из тьмы цивилизации покорителей Природы на просторы вселенского сосуществования с Природой.
В своей повседневной жизни личность, нацеленная на самосовершенствование и развитие, должна придерживаться нескольких очевидных и неоспоримых принципов.
Первое. Ни мгновения без действия в интересах всех и каждого живого существа и Природы в целом.
Второе. Посильная помощь всем и каждому как высшее благо, дарованное нам Природой, без физических понуканий и материальных выгод. То, что названо солидарным мотивом труда.
Третье. Избавление от излишней энергии, то есть добровольный отказ от любых форм снобистского потребления, включая и отказ от капитали-тарного извлечения личной прибыли из убытков других акторов и накопительства в любых его формах.
Восьмая часть [20] рукописи посвящена третьему типу производных социально-экономических отношений. Данный предмет никогда не рассматривался с точки зрения политической экономии.
Сеть отношений «Производитель — Потребитель» чрезвычайно сложна. Исследование закономерностей развития данного типа отношений актуализировало Платоновскую триаду государства: «философы», «воины», «крестьяне». С помощью кибернетической эпистемологии автор привнес в ход рассуждений два раздела. Первый касается генезиса человеческого мозга (органа телесного сознания) как главного инструмента процесса познания. Во втором разделе он провел анализ коллективной и структурной составляющих отношения «Производитель — Потребитель». Такой целостный подход к проблеме функционирования искусственной среды обитания Человека, именуемой «экономикой» в политэкономическом исследовании, предпринят впервые.
Автор последовательно проводит мысль, что реальными Производителями в нашей жизни являются исключительно ученые, добывающие в природных «закромах» новые знания. К ним вплотную примыкают педагоги, наставники и все, кто разносит добытые знания во все уголки Человечества. Любые другие типы и виды деятельности, включая и пресловутый труд работников материального производства, являются банальным потреблением знаний ученых1. Производительность всех видов созидательной деятельности определяется лишь количеством и сложностью знаний, полученных от ученых.
Автор убедительно доказывает, что у Человечества всего два фактора воспроизводства. Первый — это совокупность материально-вещественных и энергетических природных ресурсов, которые составляют «постоянный капитал» человеческого бытия. Этот «постоянный капитал» обращается в естественной среде — Природе — и искусственной среде обитания Человека — экономике, не покидая пределов Земли и не привнося никакого расширения производства и потребления. Второй — это знания, знания и еще раз знания, также добываемые учеными в Природе. Инструментом такой «добычи» служит специализированный
1 Процесс материального производства следует понимать так. Встречаются два актора. Один накопил знания ученых в материальной форме, которую мы называем «средствами производства». Другой носит полученные знания в своем телесном сознании, и мы называем это «квалификацией рабочей силы». Соединение этих двух типов знания называется «производством», или более точно потреблением ранее полученных знаний в процессе топологического преобразования природных ресурсов в БЛАГА. Даже уборщица или дворник могут исполнять свои обязанности благодаря инновационным «венику» и «швабре», которые когда-то изобрели ученые того времени. Саму потребность в уборке также объясняют ученые с гигиенических высот знания.
приемник — человеческий мозг (телесное сознание). Причем, как он это делает и почему одни мозги на это способны, а другие нет, пока остается в разделе «непознанное». Но именно знания позволяют поступательно развивать как производство, так и потребление.
Последовательно отстаивая целостность и неразделимость науки, метафизики, религии и эзотерики, автор приводит простые формулы. Религия — это вера в догматы. Наука — это вера в аксиомы. Между догматами и аксиомами, наверное, существует множество одинакового и различного, но это на уровне сущности миропонимания непринципиально.
Не менее яркой авторской интерпретацией знаний, добытых известными учеными в области нейрофизиологии, включая Бехтереву и других, является переход от абстрактного деления акторов экономики на Homo Economicus, Homo Soveticus и т. п. к классификации типов поведения людей на «Личностей-должен», «Субъектов-могу» и «Ин-дивидуумов-хочу». Данная часть рукописи достойна самостоятельного опубликования, так как ее выводы переворачивают многие предыдущие представления о человеке и социуме с головы на ноги.
Добротворение как единение добростроя и добромыслия автор возводит в ранг новой, четвертой идеологии1 будущего мироустройства.
Из идеологии ДОБРОТВОРЕНИЯ вытекает и национальная идея всех народов, многие тысячелетия счастливо проживающих на обширных просторах нашей страны. В самом общем виде национальная идея народов России в рамках идеологии ДОБРОТВОРЕНИЯ будет представлять собой пространственно-временную живую дис-сипативную сложную систему, базирующуюся на нескольких структурообразующих принципах — компонентах подсознательного образца, которые являются результатом взаимовлияния античной философии (науки в ее современном исполнении), римского права и русского исихазма (духовности).
Духовное выше материального.
Семья значимее индивидуума.
Будущее важнее настоящего и прошлого.
Справедливость выше бумажных законов.
Общественное важнее частного.
Любая вера значимее безверия.
Обязанности приоритетнее прав.
1 Предыдущие три базовые идеологические конструкции, включая фашизм, коммунизм и либерализм, полностью себя исчерпали. Их внутренняя разъединяющая сущность неприемлема в социуме, строящем гуманистическую формацию.
Понятно, что эта выстраданная веками нелегкой жизни нашего народа, да и всего Человечества, воссозданная идея сосуществования с Природой неизбежно потянет за собой серьезные изменения в государственном устройстве. Прежде всего это касается России, а дальше должно распространиться и на весь мир.
В девятой части [21] автор излагает свое представление о будущем мироустройстве и путях его достижения. Свою цель автор формулирует следующим образом: «Настоящая девятая часть рукописи посвящена процессу функционирования искусственной среды обитания Человека (экономике) на переходном этапе от капиталитаризма к ДОБРОТВОРЕНИЮ. Солидаризм — это наиболее динамичная и турбулентная стадия социогенеза, так как она предполагает одновременное антагонистическое сосуществование рыночных и солидарных социально-экономических отношений. Завершение переходного периода ознаменует собой полную победу отношений ДОБРОТВОРЕНИЯ и солидарной модели экономики витального потребления, которые в совокупности откроют эру цивилизации сосуществования с Природой».
Автор отвергает любые модели капиталитариз-ма на уровне исходного и основного социально-экономических отношений.
В наиболее расширительном виде будущее ДОБРОТВОРЕНИЕ можно представить в форматах следующей системы:
1. В стране нет ни одного наемного работника. Каждый желающий применить свои знания для всеобщего блага имеет беспрепятственный доступ к факторам производства материальных или цивилизационных БЛАГ, собственником которых он является.
2. Понятие «рабочий день» потерял содержательное значение. Свободную созидательную деятельность солидарных собственников трудно отделить от получения прочих удовольствий жизни.
3. Витальная потребность в жилище удовлетворена полностью. Каждое сообщество регулирует размеры и качество жилья.
4. Люди, применяющие свои знания для пользы сообщества, в почете. Получать факторный доход за применение знаний престижно.
5. Свое свободное время каждый планирует самостоятельно.
6. Образование становится непрерывным, пожизненным и полностью бесплатным.
7. Барщина, кормление, оброк, коррупция представляются невероятной глупостью ушедшей цивилизации покорителей Природы.
8. Эволюционно осваиваемый принцип «выиграл-выиграл» и «живой» фрактальный организм сообществ полностью исключают любую несправедливость.
9. Экономика в части, производящей материальные БЛАГА, растет согласно солидарным планам и пропорционально увеличению населения. Экономика циви-лизационных БЛАГ растет безгранично, не нарушая интересов будущих поколений. Товарный фетишизм заменяется фетишизмом знаний.
10. В городах преобладает бесплатный общественный транспорт. Личные автомобили сохранились лишь у чудаков — любителей старины.
11. Все неработающие, включая студентов, пенсионеров и т. п. получают БГД, который позволяет удовлетворять органические витальные потребности без каких-либо условий и ограничений.
12. Медицина прекращает лечить болезни, но обеспечивает естественное, природопо-добное здоровье людей и абсолютно бесплатна.
13. Люди, их сообщества и сообщества сообществ формируют целостную, разнообразную фрактальную структуру, познавшую фундаментальные законы Природы и ответственно относящуюся к своей миссии на Планете.
14. Наука в самом расширительном значении становится главным вектором общественного прогресса. Производителей становится больше в каждом следующем поколении.
15. Армия остается лишь на этапе солидариз-ма, пока на Планете есть капиталитарные государства. В дальнейшем она переориентируется на защиту Землян от внешних угроз, включая астероиды и пр.
16. Национальный вопрос тонет в процессе солидарного единения всех Землян на фундаменте ассоциированной частной собственности граждан, которая плавно перерастает в общепланетарную частную собственность.
17. Преступления, включая алкоголизм, наркоманию и т. п., полностью исчезают под напором роста благосостояния и образованности населения.
18. Отношения мужчин и женщин становятся основополагающим фактором развития социума. Женщины получают в свое распоряжение БГД на себя и всех детей.
19. Развитие социума характеризуется духовным, нравственным и интеллектуальным разнообразием, в основе которого лежат фундаментальные ценности Природы.
Представленная автором целостная концепция будущего мироустройства является синергети-ческим результатом соединения исторического опыта развития разумной жизни на Земле и дедуктивного осознания фундаментального свойства Природы (Вселенной), которое автор назвал «эволюция сознания».
В девятой книге автор констатировал, что он завершил представление целостной Концепции будущего мироустройства в формате политэконо-мической концепции — объяснительной парадигмы ДОБРОТВОРЕНИЯ. Внимательное прочтение всех девяти книг демонстрирует, сколь бережно он старался по крупинкам сохранить и преумножить достижения научной мысли предшественников. Гуманистическая общественно-экономическая формация, ДОБРОТВОРЕНИЕ и солидарный способ производства представляются как очередной возможный шаг Человечества в светлое справедливое будущее цивилизации сосуществования с Природой.
После прочтения всех книг серии возникают закономерные вопросы:
1. Неужели какой-либо представитель Homo Sapiens может считать себя достойным человеком, даже просто человеком, после того как он извлек свою прибыль для роскошной жизни из карманов других людей, которые большую часть времени думают о выживании?
2. Неужели не вышедший из ума человек, зная, что: зарождение капиталитаризма связано не только с банальным грабежом сотен миллионов более честных людей, но и с физическим геноцидом малолетних работников, жизнь которых рассматривалась заводчиками как средство их сверхобогащения; тотальным низведением наемных женщин и мужчин до уровня рабочего скота, — может назвать себя капиталистом или бизнесменом?
3. Неужели ужасы геноцида сотен миллионов жителей Америки, Африки, Азии и окраин англосаксонского сатанинского рассадника запредельной жестокости, безнравственности не рождают в головах людей достойного звания этим особям и их потомкам — нелюди?
4. Неужели беспрецедентный опыт строительства коммунизма в отдельно взятом Политбюро ЦК КПСС под циничными и ничего не
значащими лозунгами социализма и коммунизма не вызывает чувства омерзения к его большевистским реализаторам и безмерного чувства жалости к народам, поверившим этим подлым и лживым обещаниям библейского рая на Земле?
5. Неужели сейчас отчаянную борьбу кучки наследников самой тираничной, безжалостной, если не сказать мародерской, капиталитар-ной формации, доведшей Человечество до реальности уничтожения жизни на Земле, можно и дальше терпеть людям на Планете?
6. Неужели простые, ясные, гуманистические и исихастские принципы ДОБРОТВОРЕ-НИЯ не усваиваются миллиардами людей на Планете в силу их рабской забитости, интеллектуального опустошения и морального упадка?
7. Неужели лучше погибнуть, раствориться в истории 5—6 миллиардам людей ради продолжения гламурного банкета нескольких тысяч крысиных королей, которые попискивают: «У нас все схвачено, за все заплачено», чем сделать смелый шаг вперед к счастью большинства жителей планеты Земля по дороге, которая описана в настоящих книгах, — дороге гуманистической общественно-экономической формации?
Закончил свои книги автор важными цитатами. «Если ты направишься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камнями во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели» [22].
«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше»1.
Однако Природа к нам милостива. Как однажды заметил Луис Ламур: «Придет время, когда ты решишь, что все кончено. Это и будет начало!»
1 Мф. 6: 19—21.
Эти слова относятся к друзьям России. Враги и недруги должны постоянно помнить слова болгарского поэта Дончо Дончева [23]:
Не трогайте Россию, господа!
Ей больно и без вашего укора. Она по части самооговора Себе не знала равных никогда.
Не трогайте Россию, господа!
Что нужно Вам, и сытым, и одетым, От той страны, что, выручив полсвета, Сегодня и печальна, и бедна. Припомните, как Вас она спасла В годину разрушительных набегов. И вот теперь не с Вашего ли брега Несется равнодушная хула?
Не трогайте Россию, господа!
Теперь Вы славословите правдивость,
Но слепо верить в Вашу справедливость —
Занятие, достойное шута,
Россия не бывает неправа.
Уставшая то плакать, то молиться,
Она простит и вора, и блудницу,
Простит и Вас за глупые слова.
Она простит, а мне до склона дней —
Стыдиться Вас в смятении брезгливом
За то, что Русь по выкрикам визгливым
Узнает о Болгарии моей.
Не трогайте Россию, господа!
Ведь Вы ее не знаете, невежды.
Великая терпеньем и надеждой,
Она — иному миру не чета!
Не трогайте Россию, и она
И в этот раз уверенно и гордо
Без лишних фраз решит свои кроссворды,
Пречистою от зла ограждена.
Да Вы ее должны благодарить
Уже за то, что есть она на свете,
За то, что Вам и Вашим детям
Одну судьбу с ее судьбой делить.
А коль помочь не можете — тогда
Изыдите, хотя бы не мешая.
Иначе — за себя не отвечаю.
Не трогайте Россию, господа!!!
Список литературы
1. Кретов, С. И. Первая часть: тезаурус политической экономии и обзор современного состояния социально-экономических исследований / С. И. Кретов. — М. : Добротворение, 2015. — 224 с.
2. Лоренц, К. Так называемое зло / К. Лоренц. — М. : Культур. революция, 2008. — 616 с.
3. Бокль, Г. Т. История цивилизации в Англии / Г. Т. Бокль. — СПб. : Изд. Ф. Павленкова, 1895. — 58 с.
4. Капра, Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем / Ф. Капра. — М. : София, 2003.
5. Большой энциклопедический словарь. Т. 2. — М. : Совет. энцикл., 1991. — 351 с.
6. Большой энциклопедический словарь. Т. 1. — М. : Совет. энцикл., 1991. — 286 с.
7. Скотт, Дж. Благими намерениями государства. Почему и как провалились проекты улучшения условий человеческой жизни / Дж. Скотт. — М. : Университет. кн., 2005. — 498 с.
8. Кретов, С. И. Добрострой — политическая экономия будущего в свете методологии кибернетической эпистемологии / С. И. Кретов // Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 2015. — № 12 (367). — С. 13—23.
9. Кретов, С. И. Вторая часть: предмет и метод политической экономии будущего / С. И. Кретов. — М. : Добротворение, 2015. — 148 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Изд-во полит. лит., 1959. — С. 709—738 с.
11. Кретов, С. И. Третья часть: Исходное социально-экономическое отношение политической экономии будущего / С. И. Кретов. — М. : Добротворение, 2016. — 214 с.
12. Кретов, С. И. Четвертая часть: Основное социально-экономическое отношение политической экономии будущего (начало) / С. И. Кретов. — М. : Добротворение, 2016. — 180 с.
13. Кретов С. И. Пятая часть: Основное социально-экономическое отношение политической экономии будущего (продолжение) / С. И. Кретов. — М. : Добротворение, 2016. — 192 с.
14. Розенберг, Д. И. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса / Д. И. Розенберг ; под ред. Н. А. Цаго-лова. — М., 1984. — 720 с.
15. Курс политической экономии : в 2 т. / под ред. Н. А. Цаголова. — М., 1973. — 670 с.
16. Churchill, W. The World Crisis. 1916—1918. Vol. 1 / W. Churchill. — New York, 1927.
17. Шредингер, Э. Мой взгляд на мир / Э. Шредингер. — М. : УРСС : Либроком, 2014. — 152 с.
18. Кретов, С. И. Шестая часть: Производные социально-экономические отношения политической экономии будущего: «Человек — Человек». Отношения собственности / С. И. Кретов. — М. : Добро-творение, 2016. — 232 с.
19. Кретов, С. И. Седьмая часть: Производные социально-экономические отношения политической экономии будущего. Отношения «Человек — Природа» / С. И. Кретов. — М. : Добротворение, 2017. — 220 с.
20. Кретов, С. И. Восьмая часть: Производные социально-экономические отношения политической экономии будущего. Отношения «Производитель — Потребитель» / С. И. Кретов. — М. : Добротво-рение, 2017. — 210 с.
21. Кретов, С. И. Девятая часть: Солидарный способ производства. Россия-2117 / С. И. Кретов. — М. : Добротворение, 2017. — 250 с.
22. Достоевский, Ф. М. Полн. собр. соч. — СПб. : Изд. Ф. Стеловского, 1918.
23. Дончев, Д. Не трогайте Россию, господа! / Д. Дончев. — Наш современник. — 1994.
Сведения об авторе
Хубиев Кайсын Азретович — доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Москва, Россия. kaisyn@econ.msu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2018. No. 3 (413). Economic Sciences. Iss. 60. Pp. 189—205.
REVIEW OF S.I. KRETOV'S BOOK "HUMANISTIC SOCIO-ECONOMIC FORMATION. THE POLITICAL ECONOMY OF THE FUTURE"
K.A. Khubiev
LomonosovMoscow State University, Moscow, Russia. kaisyn@econ.msu.ru
This book as a whole and its first part [1] are a systematic and consistent study of K. Marx's fundamental theory about the Economics of perfect competition using modern achievements of scientific thought. The first book presents the methodology of cybernetic epistemology (complexity theory), which is a natural-humanitarian science of the sixth technological order. Following the logic and sequence of presentation, which everyone can find in the "Capital", the analysis of the provisions presented there in a comparable and comparable metric and topology, allow once again to verify the grandiosity of the work of K. Marx and at the same time to understand its historical exhaustion as an explanatory theory.
Keywords: socio-economic relations, humanity, civilization, entrepreneurship, peace-making.
206
K. A. Xyôuee
References
1. Kretov S.I. Pervaya chast': tezauruspoliticheskoy ekonomii i obzor sovremennogo sostoyaniya sotsial'no-ekonomicheskikh issedovaniy [The first part: the thesaurus of political economy and a review of the current state of socio-economic research]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2015. 224 p. (In Russ.).
2. Lorenz K. Taknazyvaemoye zlo [So-called evil]. Moscow, Cultural revolution Publ., 2008. 616 p. (In Russ.).
3. Bokl', G.T. Istoriya tsivilizatsii v Anglii [History of civilization in England]. St. Petersburg, F. Pavlenkov Publ., 1895. 58 p. (In Russ.).
4. Capra F. Pautina zhizni. Novoye nauchnoye ponimaniye zhivykh system [The Web of life. New scientific understanding of living systems]. Moscow, Sofia Publ., 2003. (In Russ.).
5. Bol'shoy entsiklopedicheskiy slovar'. T. 2 [Large encyclopaedic dictionary, vol. 2]. Moscow, Soviet encyclopaedia Publ., 1991. 351 p. (In Russ.).
6. Bol'shoy entsiklopedicheskiy slovar'. T. 1 [Large encyclopaedic dictionary, vol. 1]. Moscow, Soviet encyclopaedia Publ., 1991. 286 p. (In Russ.).
7. Scott Dzh. Blagimi namereniyami gosudarstva. Pochemu i kakprovalilis ' proekty uluchsheniya usloviy chelovecheskoy zhizni [Good intentions of the state. Why and how failed projects to improve the conditions of human life]. Moscow, University book Publ., 2005. 498 p. (In Russ.).
8. Kretov S.I. Dobrostroy — politicheskaya ekonomiya budushchego v svete metodologii kiberneticheskoy epistemologii [Dobrostroy — political economy of the future in the light of the methodology of cybernetic epistemology]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2015, no. 12 (367), pp. 13—23. (In Russ.).
9. Kretov S.I. Vtoraya chast': predmet i metodpoliticheskoy ekonomii budushchego [Second part: the subject and method of political economy the future]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2015. 148 p. (In Russ.).
10. Marx K., Engels F. Sochineniya [Compositions]. Moscow, Political Literature Publ., 1959. 738 p. (In Russ.).
11. Kretov S.I. Tret'ya chast': iskhodnye sotsial'no-ekonomicheskiye otnosheniyapoliticheskoy ekonomii budushchego [The Third part: the Initial socio-economic ratio of political economy of the future]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2016. 214 p. (In Russ.).
12. Kretov S.I. Chetvertaya chast': osnovnye sotsial'no-ekonomicheskiye otnosheniya politicheskoy ekonomii budushchego [Fourth part: the Basic socio-economic relationship the political economy of the future (the beginning)]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2016. 180 p. (In Russ.).
13. Kretov S.I. Pyatya chast': osnovnye sotsial'no-ekonomicheskiye otnosheniya politicheskoy ekonomii budushchego [The Fifth part: the Main socio-economic ratio of political economy of the future (continued)]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2016. 192 p. (In Russ.).
14. Rozenberg D.I. Kommentariy k "Kapitaly" [Comments to Karl Marx's "Capital"]. Moscow, 1984. 720 p. (In Russ.).
15. Kurspoliticheskoy ekonomii v 2 t. [The course of political economy in 2 vol.]. Moscow, 1973. 670 p. (In Russ.).
16. Churchill W. The World Crisis. 1916—1918. Vol. 1. New York, 1927.
17. Shredinger E. Moy vsglyad na mir [My view of the world]. Moscow, URSS Publ., Librokom Publ., 2014. 152 p. (In Russ.).
18. Kretov S.I. Shestaya chast': proizvodnye sotsial'no-ekonomicheskiye otnosheniya politicheskoy ekonomii budushchego [The Sixth part: Derivative social and economic relations of political economy of the future]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2016. 232 p. (In Russ.).
19. Kretov S.I. Sed'maya chast': proizvodnye sotsial'no-ekonomicheskiye otnosheniya politicheskoy ekonomii budushchego [The Seventh part: Derived socio-economic relations the political economy of the future]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2017. 220 p. (In Russ.).
20. Kretov S.I. Vos'maya chast': proizvodnye sotsial'no-ekonomicheskiye otnosheniya politicheskoy ekonomii budushchego [Eighth part: derivative socio-economic relations of political economy of the future]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2017. 210 p. (In Russ.).
21. Kretov S.I. Devyataya chast': Solidarnyy sposob proizvodstva. Rossiya-2117 [The Ninth part: Joint mode of production. Russia-2117]. Moscow, Dobrotvoreniye Publ., 2017. 250 p. (In Russ.).
22. Dostoevsky F.M. Polnoye sobraniye sochineniy [Complete Works]. St. Petersburg, F. Stellovsky Publ., 1918. (In Russ.).
23. Donchev D. Ne trogayte Rossiyu, Gospoda! [Don't touch Russia, gentlemen!]. Nash sovremennik [Our Contemporary], 1994. (In Russ.).
