CC BY
57
Вестник Челябинского государстеенногоуниеерситета. 2015. № 12 (367). Экономика. Вып. 50. С. 13-23.
УДК 338.24.01 ББК 65У
ДОБРОСТРОЙ — ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ БУДУЩЕГО В СВЕТЕ МЕТОДОЛОГИИ КИБЕРНЕТИЧЕСКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ
С. И. Кретов
АНО ВПО «Российская академия предпринимателъстеа»,Москеа, Россия
Глобальный кризис цивилизации проявился не только в экономике и обществе, но и в догматическом бронзовении мейнстрима экономической науки. Главной задачей является обоснование методологических подходов, свойственных шестому технологическому укладу в гуманитарной сфере, к исследованию современных вызовов. Настоящую статью следует рассматривать в качестве дайджеста приведённых в конце работ автора, которые отражают многолетние исследования социально-экономической проблематики на основе методологии кибернетической эпистемологии (теории сложности). Полученный интегральный вывод о закономерностях умирания современной военно-монополистической диктатуры ТНК, почему-то именуемой «рыночной экономикой», и зарождения новой формации — добростроя изложен в настоящей статье со ссылками на более объёмные публикации.
Ключевые слова: добрострой, политическая экономия, сложная социальная диссипативная система, компоненты подсознательного образца, теоретическая модель системы аутопоэз.
Кибернетика в экономике. Попытки моделирования в классической политической экономии уходят своими корнями к Кенэ, Мальтусу и др. Схемы воспроизводства Маркса и их развитие Лениным создали современный фундамент для развития экономико-математических методов. Достижения советских учёных в лице Канторовича были отмечены Нобелевской премией.
До этого момента было очевидно, что моделирование социально-экономических процессов, опирается на фундаментальный политэкономи-ческий анализ сущности моделируемых явлений. Однако критические выводы, которые автоматически налагались при таком анализе на всю систему западной, так называемой рыночной экономики, вынудили апологетов капиталитаризма отказаться от любых научных методов исследования. Вместо этого на олимп современного мейнстрима был водружён метод моделирования, основанный на статистической математике, индукции, оторванной от дедукции, и волюнтаристском наложении абстрактных математических формул, часто заимствованных из естествознания, на явления сложной, социальной, диссипативной системы, которой является экономика.
В. И. Вернадский справедливо указывал, что биосфера (а экономика её подсистема) отличается от всего прочего на Земле. Её нельзя представлять как механизм, так как она обладает всеми свойствами организма. В этом главное заблуждение мейнстрима, подтасовывающего факты под свои механистические модели.
Такого же мнения придерживался и Флоренский. Он считал, что «жизнь», как вселенское явление, невозможно «вывести» из искусственных законов механики. Жизнь настолько многообразней «механики», что последняя может составлять лишь крошечную точку на том множестве, которое учёные именуют «понятие жизни».
Для подтверждения неверности «гордыни» математики в гуманитарных исследованиях приведём лишь самое общее соображение. Предметом и объектом математического моделирования экономики всегда являются бумажные законы, создаваемые руководящей подсистемой для «покорения» управляемой подсистемы. Но законы Природы отличаются от бумажных законов (БЗ) не только непреодолимостью, но и способом их реализации. В окружающем нас мире нет никаких предписаний или математических формул о том, как человечество должно себя вести. Фактическая человеческая активность в экономике формирует в нашей биосфере определённое «послевкусие». Природные силы воспринимают именно этот энергетический или информационный след, а не корыстные БЗ. Для Природы отклонения как в положительную, так и отрицательную стороны от вселенских закономерностей развития и функционирования являются «рекурсивным раздражителем». Экосистема аутопоэзно включает механизмы обратных связей, которые стремятся привести фактические эффекты от человеческой деятельности к своему энергетическому оптимуму. Данный механизм детально был
описан ещё В. И. Вернадским. Однако фактор «разумного» реагирования Природы на безумную хозяйственную деятельность отчасти даже разумных существ в экономической теории не рассматривается.
Предметом исследования кибернетической эпистемологии (теории сложности) являются сложные системы. Сложная система — это такая и только такая система, которая одновременно обладает по крайней мере следующими свойствами: синергией (холизмом), аутопоэзом, ре-курсивностью.
С нетривиальными результатами научных исследований автором сложных систем можно познакомиться в работах [6; 7; 9]. Синергия — это всем известное свойство любой системы. Но к сложным систему можно отнести тогда и только тогда, когда она также обладает двумя другими неотъемлемыми свойствами. Любые прогностические модели экономики, которые не учитывают аутопоэзность и рекурсивность экономики, априори следует относить к недостоверным. Это подтверждают и факты. Если взглянуть на любую существующую модель с позиций аутопоэза, т. е. в масштабе времени, превышающем срок жизни человека, то становится понятно, что отклонение факта от прогноза всегда составляет совершенно произвольную величину. Т. е. такие модели отражают не реальные аутопо-эзные и рекурсивные процессы в экономике, а являются лишь объектами сакрального верования и поклонения их авторов и адептов.
Категория «аутопоэз» используется в современной научной литературе для характеристики объективного процесса самопроизвольного зарождения и развития сложных систем на бесконечном промежутке времени по сравнению с продолжительностью жизни человека. Подробнее с этой революционизирующей поправкой в методологию современной науки лучше узнать в оригинале [14]. С российской интерпретацией данного достижения двух нобелевских лауреатов можно ознакомиться в книге [6].
Если аутопоэз является малознакомой российским учёным категорией, то рекурсивность нельзя отнести к экзотическим понятиям. Не вдаваясь в описание отличия математической нелинейности и кибернетической рекурсивности, приведём лишь принципиальную схему моделирования любого процесса в экономике:
yn = f(x,yp + ^ +
где уп — это будущий, прогнозируемый результат взаимодействия параметров системы, познанных и непознанных наукой на п-м шаге моделирования;
/(х, у1, ■ ■■,у(„_1)) — это нелинейная, рекурсивная формализация взаимодействия изученных и учитываемых параметров системы в момент и, которые получили научное объяснение, и учёные установили определённые зависимости будущего состояния системы от значения данных параметров на отрезке от первого до (п - 1)-го шага;
^ — это некие неизвестные в данный момент аргументы неизвестной функции, которые влияют на будущее состояние системы, но в настоящий момент нет никаких свидетельств, что эти неизвестные факторы не могут быть познаны по мере развития научного инструментария. Достаточно часто эти параметры могут учитываться при анализе, как поправочные, в форме параметров входов и выходов «чёрного ящика»;
— это параметры системы (аутопоэзные факторы), которые в рамках современной научной парадигмы признаются принципиально не познаваемыми человеком.
По мнению более квалифицированных в математике учёных, данные исходные предпосылки отсылают любые попытки моделирования экономики к таким разделам, как математика странных аттракторов и фрактальная математика. Понятно, что учёным-политэкономам, изучающим в лучшем случае основы матанализа и линейной алгебры, такой математический аппарат просто не по зубам. Учёные, специализирующиеся на данных разделах математики, как правило, столь далеки от понимания аутопоэзного поведения диссипа-тивных структур экономики, что ждать от них прорыва тоже наивно. Поэтому современные подходы к моделированию экономических процессов можно рассматривать не с научной точки зрения, а как тренировку разрядников, которые когда-нибудь попытаются стать гроссмейстерами. Под этим углом зрения самым актуальным вопросом в синергетическом объединении политической экономии и математических методов её исследования является фундаментальная подготовка специалистов. Как невозможно создавать и запускать ракеты даже из самой лучшей каретной мастерской, так невозможно моделировать
сложные, социальные, диссипативные системы силами математиков, кое-что знающих об экономике, и политэкономов, шарахающихся от любой формулы сложнее таблицы умножения.
Эпистемология в экономике. Эта проблема ещё более трудная и запутанная, чем предыдущая. Западный мейнстрим пытается 400-летнюю историю политической экономии втиснуть в свои безумные и малозначимые формулы [6; 7]. Российская политическая экономия, заблудившаяся в идеологических штампах и догмах [17], успешно отодвинута западными апологетами на задворки. От эпистемологических высот «Капитала» научные работники [51] спустились к тотальному словоблудию, в первую очередь это касается западного экономического мейнстри-ма [15].
Если в предыдущем разделе был рассмотрен вопрос о том, как следует создавать политэко-номическую модель экономики, то сейчас необходимо ответить на вопрос: что является объектом исследования? Если посмотреть на любые публикации даже уважаемых светил и академиков от экономики, то практически невозможно встретить в их работах понятий, терминов и категорий, имеющих хотя бы какие-то свойства метрики и топологии. Онтология, применяемая в мультиагентном моделировании на микроэкономическом уровне, им не знакома. Поэтому рассуждения о сущности того или иного явления затягиваются на многие страницы, а иногда и тома, и годы «принципиальных», но бесплодных дискуссий.
Чтобы разъяснить, что такое сущность любого явления с эпистемологической точки зрения, можно привести элементарный пример про табуретку. Объяснение новых теорий на примере табуретки в прошлом веке было замечательной традицией в нашей Академии наук. Любую сложнейшую теорию учёный должен был уметь объяснить на пальцах или, хотя бы, на примере табуретки.
Кибернетическая эпистемология требует, чтобы сущность любой категории была определена в тех же параметрах, которыми подсознание передаёт сигналы сознанию о явлениях окружающего мира, превращая «территорию в карту». Такая трактовка сущности принимает форму категории
1Автор мудро делит всю научную общественность на учёных, которые занимаются наукой, и на научных работников, которые за зарплату занимаются акуан («наука» наоборот).
«подсознательный образец» или «паттерн организации системы». Рассмотрим, как реальный табурет помещается в головах людей и превращается в понятный всем и каждому образ табурета. Для этого придётся использовать достижения многих искусственно разделённых пока наук.
Представим себе, как звуковые колебания от произношения слова «табурет» поступают в уши человека. Этот процесс входит в предмет науки физики, а именно акустики. Там электромагнитные колебания, без участия сознания в форме био-физико-химических процессов, преобразуются в некие электрохимические сигналы, мгновенно поступающие в мозг по слуховому нерву. Познанием этих процессов занимаются современные биофизика, биохимия, психиатрия, а также многие другие науки с частью «нейро-» в названии. Подсознание в ответ на эти сигналы формирует специфические белки, т. е. «достаёт из своей библиотеки» компоненты подсознательного образца (КПО) для расшифровки полученной комбинации электрохимических сигналов, а это «сиденье» и «опора», и предъявляет их во внутреннем диалоге нашему сознанию. Данный процесс вообще выходит за рамки классических наук в сферу парапсихологии. Эта мистика усиливается полученным доказательством того, что белки, донёсшие данную информацию до сознания, постепенно распадаются, а сама информация (КПО) каким-то немыслимым образом остаётся в памяти.
Процесс размещения в голове человека любого образа (сущности изучаемого явления) опосредуется за абсолютно неуловимый период и во многом неосознаваемыми подсознательными процессами, которые определяют человеческое восприятие окружающего мира по компонентам подсознательных образцов, созданным в подсознании в процессе предыдущего обучения и опыта. Подсознание использует в диалоге с сознанием некие первокирпичики — компоненты подсознательных образцов. Именно через эти КПО, находящиеся в головах учёных, и выражается самая глубокая и близкая к доминирующей исторической парадигме сущность явления. Те же самые компоненты подсознательного образца подсознание достанет, если человек увидит одну из бесчисленных моделей табуретов, прочтёт его название или даже услышит характерный звук падающего предмета, получит информацию о нём на знакомом иностранном языке. Единые КПО предъявляются подсо-
знанием на любые знакомые сигналы, поступающие от слуха, зрения, обоняния, осязания, вкуса и, даже ощущений, именуемых шестым чувством человека. Именно подсознание «рулит» сознанием и миропониманием любого человека и учёного. Оно является ключевым в превращении любого явления окружающего мира в понятный образ, в том числе и описываемый учёными при моделировании. Моделированию поддаются лишь образы в онтологических форматах. Поэтому до моделирования надо углублённо исследовать данные эпистемологические процессы адекватности образов и исследуемых явлений в разрезе личностей, групп исследователей или общей парадигмы.
Пример понятен, если поступили звуковые колебания от знакомого слова «табурет». Если же пришли сигналы, трансформировавшиеся от незнакомых звуков, например, неизвестного слова или понятия, то подсознание молчит до тех пор, пока ему не будет по другому каналу или другим способом сообщено, что этим новым электрохимическим сигналам соответствуют определённые КПО, хранящиеся в подсознании. Например, если иностранец назовёт какое-либо слово и одновременно покажет пальцем на предмет, соответствующий данному незнакомому слову, то у слушающего «опознавательная цепочка» замкнётся на привычные КПО указанного предмета. Два принципиально различных по звучанию слова на иностранных языках подсознание объясняет сознанию идентичными компонентами, а мы понимаем иностранца.
Важно, что этим дополнительным каналом, по мнению великих учёных, наряду с книгой или статьёй коллеги иногда становится интуиция или озарение. Тогда в вихре дедукции рождаются принципиально новые теории, которые никогда не следуют из индукции [16].
Компоненты подсознательного образца не зависят от языка, на котором человек получает информацию. «Рыночная экономика» на разных языках звучит по-разному, а КПО у неё должны быть едиными (к сожалению, это далеко не так [4; 11; 12]), так как это те «первокирпичики», которые поддерживают взаимоотношения сознания с окружающей действительностью посредством органов чувств. Таким образом, именно подсознание является неустранимым и доминирующим посредником, обеспечивающим взаимопонимание между людьми на основе своего внутреннего диалога с сознанием. В этом аспекте остаётся
открытым вопрос: «Что является источником наших знаний: чувства, получающие сигнал, или разум, его обрабатывающий?» Следом возникает новый вопрос: «Что мы моделируем: явления окружающего мира или свои специфические подсознательные образцы, сформированные у каждого человека индивидуально?»
Это свидетельствует лишь об одном. Именно КПО вместе составляют образ и сущность любого явления в рамках существующей научной парадигмы. Это предельно точное и самое лаконичное выражение естества познаваемых фактов окружающего мира, позволяющее понимать происходящее и моделировать его.
Заполонившие страницы книг и журналов сложные лингвистические умствования по поводу сущности того или иного экономического явления, включая и стенания по поводу современного глобального кризиса, выглядят просто смехотворными по сравнению с этой формой моментального «отжатия» подсознанием из явления всего лишнего, наносного и сверхскоростного (моментального) информирования сознания о сущности услышанного, увиденного, прочувствованного и т.д. во всём его многообразии проявлений (метрика) и с предельной однозначностью формы (топология). Причём сигналы от окружающей среды, поступившие через любые органы чувств, лишь тогда «осознаются» человеком, когда подсознание предоставляет сознанию узнаваемые КПО. Именно совокупность КПО и есть квинтэссенция любого явления. При этом метрическая и топологическая сущность всех предметов и явлений окружающего мира всегда предельно краткая, так как в реальном масштабе времени сознанию нет возможности «переваривать» большой объём метрически непонятных и топологически размытых образов. Сознанию и подсознанию необходимо постоянно успевать за мельканием событий вокруг индивидуума. Сущность — это всегда моментальные и ясные образы.
Эпистемологическая трансформация «территории в карту» как объективный научный метод в кибернетике пока не характерна для процессов познания явлений окружающего мира современными учёными и, соответственно, игнорируется при любых методах моделирования. Игнорирование данного свойства человеческого восприятия в жизни и науке объясняет большинство, если не все, вопросы недопонимания, ссор, псевдонаучных споров и дискуссий, которые ино-
гда приводят к очень тяжким последствиям для отдельных людей и целых народов.
Подсознательный образец и его компоненты, а следовательно, и сущность можно записать формулой: табурет = сиденье + опора. Аналогично должен быть формализован объект любого моделирования. С таким формализованным образцом, который наиболее естественно раскрывает сущность системы, можно производить метрические операции, т. е. появляется база для моделирования. Топологические ограничители могут стать критериальными границами допустимых деформаций моделируемой системы. Базируясь на естественной физиологии человека, сознанию легко в сантиметрах определить пределы, когда прикрепляемая к опоре горизонтальная поверхность может рассматриваться как сиденье. При увеличении линейных размеров опоры сверх этой количественной меры «сиденье» в сознании человека моментально превращается в «столешницу», а с какого-то уровня — это уже «крыша». При этом никаких колебаний и разночтений в диалоге сознания и подсознания по поводу передачи сущностных, метрических и топологических параметров образов «табурета», «стола» и «навеса» у здорового человека нет.
Аналогичные метрические и топологические закономерности можно оценивать и при изменении размеров сиденья в меньшую или большую сторону. Выявление в «табурете», как и в любом самом сложном явлении, конституирующих, сущностных компонент и установление между ними метрических закономерностей позволяет учёным его точно и однозначно описать, а простым людям эти научные выводы понимать.
Точно так же, с минималистической ясностью, метрической и топологической определённостью, должны быть описаны все гуманитарные, включая и экономические, понятия и явления, которые пока без разбора и конкретизации употребляются научными работниками, политиками, журналистами и пр., в том числе и при попытках моделирования. Без этого любые экономические дискуссии невозможны из-за взаимного непонимания, иллюстрацией которого является миф о Вавилонской башне.
Именно на примере данной элементарной категории явственно проступают ошибки, заблуждения и лингвистические упражнения научных работников, не понимающих, что метрические и топологические свойства любой экономической категории — это не капризы кибернетики
или эпистемологии, а объективная закономерность познания Человеком явлений окружающего мира, включая и их моделирование.
Краткая статья не может вместить всех особенностей, новых понятий и методологии исследования социально-экономических явлений в рамках кибернетической эпистемологии [6-13], поэтому остановимся лишь на самом общем сравнении и сопоставлении доживающей свой век так называемой рыночной экономики и экономической модели будущего, которая вступит в свои права после выхода мирового хозяйства из цивилизаци-онной точки бифуркации.
Капиталитаризм и политическая экономия добростроя. Кратко следует подчеркнуть, что капитализм и советский социализм были не различными формациями, а лишь допустимыми моделями единой капиталитарной общественно-экономической формации (КОЭФ). Их КПО производительные силы, производственные отношения и надстройка были либо тождественны, либо изоморфны. Подробнее можно прочесть в [1; 2].
К. Маркс, который много говорил о коммунизме и даже написал соответствующий Манифест, ни одним словом не обмолвился, что коммунизм — это новая формация. Нет у него и мыслей о новом исходном отношении будущей формации. В его трактовке коммунизм это самая справедливая модель капитализма. Всё остальное додумано в советские времена.
Согласно научной методологии в основе каждой формации лежит исходное отношение. Однако это не усечённое целое, а свёрнутое, заархивированное явление, как некое зёрнышко, из которого всегда вырастает соответствующее растение. Сколько бы коммунисты ни сажали зёрнышко исходного отношения рыночной экономики, которыми являются товар и деньги Маркса, всегда вырастит капиталитаризм. Никакие идеологические ухищрения и пропагандистские приёмы не заставят зерно пшеницы переродится в яблоню.
Однако объективный опыт развития человечества свидетельствует о неизбежном переходе от примитивных ко всё более гуманистическим отношениям в обществе и экономике.
Вся современная наука развивается на основе трёх базовых аксиом, которые в «Диалектике природы» сформулировал Энгельс «вслед за Фейербахом». Это неживая материя, клетка и процесс эволюции. Сущность современного кризиса цивилизации невозможно раскрыть, опираясь на данные аксиомы.
Здесь придётся вспомнить гениальные теоремы Гёделя о неполноте. Для целей нашего исследования интерпретация первой теоремы весьма актуальна. Например, она может звучать так: для любой сложной диссипативной системы экономики, попавшей в точку бифуркации, не существует понимания причин настигшего цивилизацию кризиса и траекторий её дальнейшего движения, которые можно было бы объяснить исключительно в рамках исторической аксиоматики прошлой научной парадигмы, т. е. трёх классических аксиом, приведённых выше. Здесь надо иметь в виду, что к данным трём классическим аксиомам миропонимания в наиболее чистом виде можно свести все и любые предыдущие гуманитарные построения. Однако объяснительная способность данных аксиом себя исчерпала [5].
Ответы на современные вызовы можно получить, лишь расширив аксиоматику классической модели экономики. И такая четвёртая аксиома была открыта [7]. Эволюция сознания — аутопоэзный, независящий от исторического уровня развития науки и образования, имманентный процесс поступательного развития миропонимания Homo Sapience (возможно, и других видов), который имеет гуманистическую метрику и поверхностно материализуется в двух формах:
— во всё более изощрённых инновациях как способе усиления естественных человеческих способностей (когтей и зубов) для покорения Природы;
— в бумажных законах как способе подчинения управляемой подсистемы общества интересам руководящей подсистемы для корыстного перераспределения создаваемого общественного продукта в интересах властвующего меньшинства.
Это чрезвычайно глубокая и обширная тема, которая раскрывается с разных сторон в работах автора, перечисленных в конце, и ряде других.
Расширение базовой аксиоматики для формирования концептуальной модели экономики будущего позволило сделать два вывода. Первый состоит в том, что капиталитаризм в любых его моделях исторически себя изжил; второй — что человечество стоит на пороге эпохальных качественных перемен.
Из любой точки бифуркации есть два выхода. В нижнюю точку равновесия, определяемого балансом естественных потребностей, интересов и ценностей индивидуумов, определяющими среди которых будут основные инстинкты. Прообразом такого падения цивилизации можно считать провал на тысячу лет в средневековое варварство греко-римской цивилизации. Если сейчас цивилизационная парадигма безграничного финансизма и военно-монополистической диктатуры нескольких ТНК не будет приведена в соответствие с достигнутым уровнем эволюции сознания, то нас неизбежно ждёт очередной, многовековой провал в современное варварство (рисунок).
Опора на новую идеологию гуманизма, которая объективно вытекает из достигнутого уров-
Временна шкала исторического прогресса
Графикразвития человеческой цивилизации
ня эволюции сознания, позволит человечеству перепрыгнуть через пропасть первобытных инстинктов в новую гуманистическую общественно-экономическую формацию, которую мы называем добрострой [3].
Теоретическая модель добростроя. По тем же причинам, по которым невозможно смоделировать форму трещин на стекле после удара шарика, откровенным шарлатанством было бы описание утопических картин будущего всеобщего благоденствия. Здесь и сейчас возможно лишь описание «границ поля трещин на стекле». К числу компонент, принципиально, классификационно разделяющих капитали-таризм (КОЭФ) и добрострой, следует отнести следюущие:
• Духовное выше материального.
• Семья значимее индивидуума.
• Будущее важнее настоящего и прошлого.
• Справедливость выше бумажных законов.
• Общественное важнее частного.
• Любая вера значимее безверия.
• Обязанности приоритетнее прав [8].
Конкретную модель экономики добростроя,
мировоззренческой основой которой являются перечисленные принципы, представить весьма сложно. Однако уже сейчас возможно сформулировать целевые установки модели будущей экономики витального потребления.
Первый этап: на планете есть бедные, но нет голодных в лохмотьях.
Второй этап: на планете есть бедные, но нет голодных и бездомных.
Третий этап: на планете нет бедных.
Добрострой в наиболее общем виде представляет собой органическую интеграцию трёх компонент подсознательного образца: технологий пятого и шестого уклада по Кондратьеву (производительные силы); третьего мотива человеческой деятельности по Гэлбрейту (производственные отношения) [7]; демократию (экономическую, социальную и политическую) «выиграл-выиграл» (принцип эффективности по Парето) на основе меритократии (надстройка) [3].
Это рамочные, самые общие характеристики добростроя. При этом уже сейчас можно сформулировать и более частные представления о будущей формации.
Исходным отношением КОЭФ являются «товар» и «деньги Маркса». В добрострое исходным отношением становится «благо» и «деньги с демерреджем».
«Товар» обладает двумя имманентными свойствами: «потребительной стоимостью» и «меновой стоимостью». «Благо» характеризуется «витальной потребительной стоимостью» и «априорной стоимостью». В этом исходном пункте исследования наиболее рельефно проявляется качественное отличие КОЭФ и добростроя. Капиталитаризм безоглядно расходует конечные ресурсы нашей планеты на удовлетворение безграничных снобистских потребностей сужающейся группы лиц из руководящей подсистемы экономики и общества. При этом витальные потребности миллиардов людей удовлетворяются крайне плохо. Любое живое существо на Земле, кроме человека, безусловно удовлетворяет свои витальные потребности по самому факту рождения. Лишь люди умышленно лишены этого естественного права корыстными бумажными законами, штампуемыми руководящими подсистемами. Добрострой должен возвратить индивидуумам естественное право на жизнь. Вся экономика, ориентированная на снобистские потребности меньшинства, в будущей формации на переходном этапе будет поставлена в жёсткие рамки остаточного принципа. Сначала удовлетворение витальных потребностей всех, а потом, из остатков, можно побаловать снобизм меньшинства. Этот сектор быстро отомрёт, как главная причина современного экологического кризиса. Ошибочное смешение Марксом снобистских и витальных нужд под грубой категорией «потребительная стоимость» стало фундаментальной ошибкой, деформировавшей цели капиталитар-ного производства. Сначала возобладала экономика снобистского потребления, а сейчас доминирующим стал виртуальный финансизм.
У «блага» не будет свойства «меновой стоимости», так как в силу развития производительных сил схлопнется современный рынок, где ранее осуществлялись акты обмена [11; 12]. Ещё Канторович с коллегами обосновали экономический смысл «объективно обусловленных оценок». Стоимость благ в будущей экономике будет рассчитываться априорно, ещё до непосредственного акта производства при прямом заказе потребителем блага у производителя, например, через Интернет. Поэтому такая стоимость будет называться «априорной стоимостью».
Основное производственное отношение КОЭФ: капитал и прибавочная стоимость также качественно изменятся. В понимании кибернетической эпистемологии: Капитал = варварское пер-
воначальное накопление + частное наследование захваченного + защита капитала бумажными законами акционерного права. Капитал, понимаемый как частный капитал, находящийся в индивидуальной или узкоколлективной собственности контрольных акционеров, будет ликвидирован. Отношения собственности будут гуманизированы.
Так же, как по мере эволюции сознания рабы и земля перестали быть фактором, определяющим доминирование соответствующей руководящей подсистемы, и капитал уйдёт с экономической сцены. В добрострое место основного производственного отношения займут знания. Знания = свободный доступ к факторам производства наиболее знающих + общественное наследование ресурсов, результатов и знаний + бумажные законы «выиграл-выиграл».
Второй элемент «произведённая живым трудом "прибавочная стоимость" = взаимодействие факторов производства + защита акционерных прав капитала на изъятие максимальной части добавленной стоимости в свою пользу» будет радикально изменён. В добрострое стимулом становится не эгоистическое стремление к максимизации личной прибыли любым путём, а расширение ресурсной базы человечества на основе новых знаний. Это и есть взгляд на «прибавочную стоимость» не из прорези своего эгоизма, а через глобальную призму всё более счастливой жизни всех индивидуумов на Земле.
Рассмотренные сущностные вопросы носят сугубо политэкономический смысл и интересны с точки зрения формирования нового научного мировоззрения. Для простых людей наиболее значимым будет вопрос о производных производственных отношениях. В первую очередь, это вопрос о собственности. В статье [10] и специализированной монографии [13] данный вопрос подробно проанализирован с позиций кибернетической эпистемологии.
Выводы получились весьма нестандартные. Главный среди них: приватизация в России пока ещё не произошла. В ходе чубайсовской вакханалии, именуемой приватизацией, неким субъектам были переданы права «пользования» и «распоряжения» общенародной частной собственностью, которыми на тот момент распоряжалось правительство страны. По Конституции право «владения» было в общенародной собственности, что эквивалентно равной долевой собственности всего населения России. Только население страны
могло распоряжаться правом «владения». Ни референдума, ни персонифицированных ваучеров не было. Это является очевидным нарушением прав владельцев общенародной собственности кучкой скоробогатых, получивших от правительства права «пользования» и «распоряжения» без каких-либо обязательств перед реальными собственниками по выплате им дивидендов.
В работах приведены и другие не менее значимые свидетельства, что приватизации в России не было, а был рейдерский захват под прикрытием бумажных законов эпохи национального предательства.
Здесь хочется обратить внимание на дилетантские заявления многих научных работников о том, что общенародная собственность была бесхозной. Это даже не заблуждение, а ложь. Метрика и топология, свойственные кибернетической эпистемологии, не позволяет сопоставлять разнородные понятия. Они вначале должны быть «приведены к общему знаменателю». На земле существует два типа собственности: естественная собственность по факту пользования ею и частная собственность, закрепляемая бумажными законами. Не вызывает сомнения факт, что любая собственность, «приписанная» к одному индивидууму или к некой совокупности людей бумажными законами, является частной. Причём частной она является тогда и только тогда, когда права на неё закрепляются бумажными законами, а не естественной силой. После устранения очередного словоблудия метрически и топологически неаккуратных гуманитариев становится очевидным, что в экономике в рамках типа «частная собственность» существуют различные её виды. Это известные всем нам индивидуальная частная собственность, коллективная частная собственность и общенародная частная собственность. Подчеркнём, общенародная — это такая же частная собственность, так как она была обусловлена бумажным законодательством. Этой частной собственности 146 млн человек были незаконно лишены. До этого они регулярно получали от своей частной собственности дивиденды: частично пропорционально оценке труда каждого на этой собственности, а частично по потребностям.
Методологический принцип необратимости, лежащий в фундаменте кибернетической эпистемологии, позволяет сделать твёрдое утверждение, что общенародной частной собственности в экономике больше никогда не будет, несмотря
на то, что миллионы людей были банально ограблены. Добрострой формируется на качественно новой форме собственности — ассоциированной частной собственности граждан (АЧСГ), которая отражает современный уровень концентрации и централизации производства и нацелена на безусловное удовлетворение органических витальных потребностей индивидуумов, сообществ и сообществ сообществ.
В краткой статье невозможно изложить всё многообразие научных основ и уже разработанных конкретных механизмов новой гуманистической общественно-экономической формации — добростроя. Необходимо сказать несколько слов об акторах будущей формации. Большевистская наивность, заключавшаяся в том, что можно уничтожить капиталистов, но сохранить наёмных работников, вылилась в репрессии по делу и без дела. В древности рабы несколько раз совершали «великую октябрьскую революцию» и уничтожали всех сатрапов — рабовладельцев. Но ни разу им не удалось построить новые, более прогрессивные тогда, феодальные отношения. Уровень эволюции сознания не позволял этого сделать. В результате самые пассионарные рабы становились «новыми рабовладельцами», а наиболее шустрые российские наёмные рабочие сначала скрылись под эксплуататорской личиной партийной номенклатуры, а потом и вовсе раскрыли себя как «новые скоробогатые русские». Вывод кибернетической эпистемологии чрезвычайно прост. Смена акторов может происходить исключительно попарно. Рабы и рабовладельцы сменились на «посту формаций» на крепостных крестьян и феодалов. Последние, в свою очередь, уступили место капиталистам (номенкла-
турным большевикам) и наёмным работникам. Действующими акторами добростроя станут две качественно новые группы. Это интеллектуальный авангард общества и свободное сообщество сообществ, витальные потребности которых априорно и безусловно удовлетворены.
На всех без исключения конференциях, симпозиумах, форумах собираются множество разумных учёных. Они представляют значимые результаты своих разработок, надеясь, что кто-то из руководящей подсистемы их услышит. В ходу абсолютно бессмысленные и малорезультативные выражения типа «Мы должны...», «Правительству необходимо...», «Минфин обязан...» и т. д. и т.п. Кибернетическая эпистемология, в мировоззренческом фундаменте которой лежит теорема Джона Белла о взаимосвязанности мира, настаивает на том, что каждый актор должен делать то, что является результатом его напряжённого труда. Выстраданные бессонными ночами и полученные вопреки тотальному безденежью научные выводы невозможно навязать или предложить современной руководящей подсистеме, которая живёт в неге и собственной парадигме бравурных отчётов о проваленных планах и тайно строящей для себя и своих наследников новый библейский рай. Она не только не хочет слышать голос учёных, но и, в силу своей предельно низкой квалификации, не может понять обоснований, рекомендаций и советов более образованного научного сообщества. Добрострой могут и должны возглавить истинные учёные, мудрые благородные мужи. Лишь они могут претворить в жизнь достижения гуманитарной науки и спасти человечество от очередного провала во многовековое варварство информационного века.
Список литературы
1. Василенко, В. И. Гуманистическая общественно-экономическая формация как безальтернативное будущее человечества / В. И. Василенко, С. И. Кретов, М. В. Фёдоров // Упр. собственностью: теория и практика. - 2013. - № 2. - С. 41-52.
2. Василенко, В. И. Глобальный кризис и генезис гуманистической общественно-экономической формации / В. И. Василенко, С. И. Кретов, М. В. Фёдоров II Геополит. журн. - 2014. - № 3. - С. 31-41.
3. Василенко, В. И. Добрострой — идеология будущего / В. И. Василенко, С. И. Кретов, М. В. Фёдоров II Самоуправление. - 2014. - № 11. - С. 42-46.
4. Василенко, В. И. «Рыночная экономика» и «конкуренция» как фетиш геополитики / В. И. Василенко, С. И. Кретов, М. В. Фёдоров II Геополит. журн. - 2015. - № 2 (9). - С. 73-87.
5. Колодко, Г. Куда идёт мир: политическая экономия будущего / Г. Колодко. - М. : Магистр, 2014. 528 с.
6. Кретов, С. И. Методология и практика исследования социально-экономических явлений в свете теории сложных систем / С. И. Кретов II Путеводитель предпринимателя. - Вып. XV. - М. : Рос. акад. предпринимательства, 2012.
7. Кретов, С. И. Инновации как форма эволюции сознания: (В свете теории сложности) / С. И. Кретов. - Germany : LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. - 319 с.
8. Кретов, С. И. Инновационная модернизация экономики России и национальная идея / С. И. Кретов // Мир и политика. - 2011. - № 4.
9. Кретов, С. И. Управление развитием сложных (крупномасштабных) систем в свете теории сложности / С. И. Кретов II Управление развитием крупномасштабных систем : материалы VII Междунар. конф. - М. : ИПУ им. В. А. Трапезникова РАН, 2013. - Т. 1,- С. 192-195.
10. Кретов, С. И. Российская приватизация с точки зрения методологии теории сложности / С. И. Кретов II Экономика и упр. собственностью. - 2013. - № 4. - С. 2-13.
11. Кретов, С. И. Рынок: сущность и история от возникновения до кончины / С. И. Кретов II Экономика и упр. собственностью. - 2014. - № 3. - С. 7-13.
12. Кретов, С. И. Мифы и заблуждения о современной рыночной экономике / С. И. Кретов II Экономика и упр. собственностью. - 2014. - № 4. - С. 65-69.
13. Кретов, С. И. Приватизация в России: мифы и заблуждения: (Теории сложности) / С. И. Кретов. -Germany : LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015. - 146 с.
14. Maturana, H. Autopoiesis: The Organisation of the Living / H. Maturana, F. Varela II De Maquinas y Seres Vivos. - Santiago, Chile : Editional Universitaria, 1972.
15. Началась забастовка студентов Гарварда, не желающих изучать стандартный курс «Экономикс» [Электронный ресурс]. - URL: http://forum-msk.org/material/news/7730342.html
16. Поппер, К. Р. Предположения и опровержения: рост научного знания : пер. с англ. / К. Р. Поппер. -М. : ACT : Ермак, 2004. - 638 с.
17. Шутов, Д. А. О диктатуре пролетариата / Д. А. Шутов II Геополит. журн. - 2015. - № 2 (9). - С. 2-10.
Сведения об авторе
Кретов Сергей Иванович — доктор экономических наук, руководитель научно-исследовательского центра AHO ВПО «Российская академия предпринимательства», Москва, Россия, kretsil955@gmail.com
Bulletin ofChelyabinsk State University. 2015. No. 12 (367). Economy. Issue 50. Pp. 13-23.
DOBROSTROY — POLITICAL ECONOMY OF THE FUTURE IN THE LIGHT OF THE METHODOLOGY CYBERNETIC EPISTEMOLOGY
S. I. Kretov
Russian Academy ofEntrepreneurship, Moskow, Russia, kretsil955@gmail.com
The global crisis of civilization manifested itself not only in the economy and society, but also in the dogmatic economics. The main objective is to validate the methodological approaches inherent in the sixth technological order in the humanitarian sphere, to the study of contemporary challenges. This article should be seen as the result of the investigations contained in the author's works, which reflect the long-term research on the socio-economic problems on the basis of the Complexity methodology. The resulting integrated conclusions about patterns of dying modern military dictatorship of the monopoly of TNCs, for some reason called "market economy" and the birth of a new formation — Dobrostroy set out in this article with links to more extensive publication.
Keywords: dobrostroy, political economy, complex system, pattern of system organization, system's structure, autopoiesis.
References
1. Vasilenko V.I., Kretov S.I., Fedorov M.V. Gumanisticheskaja obshhestvenno-jekonomicheskaja formacija kak bezal'ternativnoe budushhee chelovechestva [Humanistic socio-economic system as the uncontested the future of humanity]. Upravlenie sobstvennost'ju: teorija i praktika [Property management: theory and practice], 2013, no. 2, pp. 41-52. (In Russ.)
2. Vasilenko V.l., Kretov S.I., Fedorov M.V. Global'nyj krizis i genezis gumanisticheskoj obshhestvenno-jekonomicheskoj formacii [The global crisis and the genesis of the humanist socio-economic structure]. Geo-politicheskij zhurnal [Geopolitical magazine], 2014, no. 3, pp. 31-41. (In Russ.)
3. Vasilenko V.l., Kretov S.I., Fedorov M.V. Dobrostroj — ideologija budushhego [Dobrostroy — the ideology of the future]. Samoupravlenie [Self-management], 2014, no. 11, pp. 42-46. (In Russ.)
4. Vasilenko V.l., Kretov S.I., Fedorov M.V. "Rynochnaja jekonomika" i "konkurencija" kak fetish geopoli-tiki ["Market economy" and "competitiveness" as a fetish of geopolitics]. Geopoliticheskij zhurnal [Geopolitical magazine], 2015, no. 2 (9), pp. 73-87. (In Russ.)
5. Kolodko G. Kuda idet mir: politicheskajajekonomija budushhego [Where is the world going: the political economy of the future"]. Moscow, Master, 2014. 528 p. (In Russ.)
6. Kretov S.I. Metodologija i praktika issledovanija social'no-jekonomicheskih javlenij v svete teorii slozh-nyh sistem [The methodology of the study and practice of socio-economic phenomena in the framework of complexity]. Putevoditel' predprinimatelja [Entrepreneur's Guide], issue XV. Moscow, Russian Academy of Entrepreneurship, 2012. (In Russ.)
7. Kretov S.I. Innovacii kak forma jevoljucü soznanija. V svete teorii slozhnosti [Innovations as a form of evolution of consciousness. In light of the complexity theory], Germany, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2012. 319 p.
8. Kretov S.I. Innovacionnaja modernizacijajekonomiki Rossii i nacional'naja ideja [Innovative modernization of the Russian economy and the national idea]. Mir i politika [Peace and Politics], 2011, no. 4 (In Russ.)
9. Kretov S.I. Upravlenie razvitiem slozhnyh (krupnomasshtabnyh) sistem v svete teorii slozhnosti [Management of complex (large-scale) systems in the light of the complexity theory], Upravlenie razvitiem krupnomasshtabnyh sistem, Materialy 7 mezhdunarodnoj konferencii [Managing the development of large-scale systems, Proceedings of the 7th International Conference], vol. 1. Moscow, IMP named after V.A. Trapeznikov. RAS, 2013. Pp. 192-195. (In Russ.)
10. Kretov S.I. Rossijskaja privatizacija s tochki zrenija metodologii teorii slozhnosti [Russian privatization from the point of view of methodology of complexity theory], Jekonomika i upravlenie sobstvennost'ju [Economics and Property Management], 2013, no. 4, pp. 2-13. (In Russ.)
11. Kretov S.I. Rynok: sushhnost' i istorija ot vozniknovenija do konchiny [Market: the nature and history from the formation to the death], Jekonomika i upravlenie sobstvennost'ju [Economics and Property Management], 2014, no. 3, pp. 7-13. (In Russ.)
12. Kretov S.I. Mify i zabluzhdenija o sovremennoj rynochnoj jekonomike [Myths and misconceptions about modern market economy], Jekonomika i upravlenie sobstvennost'ju [Economics and Property Management], 2014, no. 4, pp. 65-69. (In Russ.)
13. Kretov S.I. Privatizacija v Rossii: mify i zabluzhdenija (Teorii slozhnosti) [Privatization in Russia: Myths and misconceptions (complexity theory)]. Germany, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015. 146 p.
14. Maturana, H., Varela F. Autopoiesis: The Organisation of the Living. De Maquinas y Seres Vivos. Edi-tional Universitaria, Santiago, Chile, 1972.
15. Nachalas' zabastovka studentov Garvarda, ne zhelajushhih izuchat' standartnyj kurs «Jekonomiks». [The start of the Harvard students strike who do not want to study the "Economics"]. Available at: http://forum-msk.org/material/news/ 7730342.html, accessed 25.05.2015. (In Russ.)
16. Popper K. Predpolozhenija i oproverzhenija: Rost nauchnogo znanija [Assumptions and denials: The growth of scientific knowledge]. Moscow, AST Publishing, 2004. 638 p. (In Russ.)
17. Shutov D.A. O diktature proletariata [The dictatorship of the proletariat]. Geopoliticheskij zhurnal [Geopolitical magazine], 2015, no. 2 (9), pp. 2-10. (In Russ.)
