CC BY
59
рой главы первой занимаетчетвертую часть всего объема работы (с. 70—133). Одновременно с этим вызывает недоумение, что столь объемный параграф позволил сформулировать автору лишь один вывод, вынесенный на защиту, затрагивающий лишь групповой объект (с. 9).
9. На страницах 113—114 высказывается сожаление по поводу того, что «до сих пор Пленум Верховного Суда РФ не принял постановления по делам о преступлениях против внешней безопасности государства, где бы давались разъяснения по многим вопросам, возникающим в судебно-следственной практике по данной категории дел». В этой связи можно задать вопрос: что мешало автору разработать проект такого Постановления? Данный прием достаточно удачно усилил бы научную новизну исследования и привлек к нему еще больший научный интерес. Одновременно с этим следует заметить, что в представленной работе многие утверждения автора опираются на теоретические данные, которые порой сложно проверить. По мнению рецензента, содержательную часть работы следовало бы дополнить практичес-
кими примерами из судебной практики, которые бы усилили теоретическую составляющую. Кроме этого, следует обратить внимание на отсутствие криминологической характеристики исследуемого явления.
Сделанные замечания носят дискуссионный характер, не претендуют на бесспорность, не ставят под сомнение высокое качество рецензируемого исследования и не умаляют ранее сформулированной общей положительной оценки представленного диссертационного исследования, а лишь даютоснования говорить о научной сложности ряда положений, высказанных диссертантом. Диссертация изложена хорошим научным языком, легко читается и оставляет приятное впечатление.
В целом исследование, проведенное А.Г. Кулевым, является актуальным, посвящено важной уголовно-правовой проблеме, содержит обладающие научной новизной положения и выводы и имеет значение для теории и практики уголовного права в области регламентации ответственности за преступления против внешней безопасности государства.
Н.Н. Маршакова
Маршакова Наталья Николаевна — преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Института Федеральной службы безопасности России (г. Нижний Новгород), кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
0 -о с;
е
§
1
8
ъ
со
0
1
со
0
1
со
§
I
ъ
f
о
со
О
2
О
О
ъ
I
1
0 ф :т S
1
§■
I
S
а
s
I
ф
с
р
Рецензия на диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ю.В. Сомовой «Примечания в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ)» (Нижний Новгород, 2009. — 223 с.)
Масштабность проводимых в России изменений потребовала разработки новых стратегических и тактических направлений уголовной политики, отвечающих складывающимся реалиям современной действительности. Реализация уголовной политики в настоящих условиях предполагает создание совершенной и адекватной по своему содержанию правовой базы в целом, а также новой формы выражения юридических актов и соответствие их закономерностям юридической техники в частности.
Принятый в 1996 году УК РФ, несмотря на его позитивность, оказался несовершенным с точки зрения юридической техники. Неурегулированность и неопределенность складывающихся общественных отношений нормами права, игнорирование основных теоретических и методологи-
ческих приемов юридической техники породили законотворческие ошибки, затруднили понимание, толкование уголовного закона и, как следствие, сузили сферу его применения. Вместе с тем, эффективность и результативность правотворчества и правоприменения во многом зависят от уровня юридической техники, от того, насколько точно с использованием унифицированных юридико-технических приемов будет построена уголовно-правовая система, институты внутри нее, сформулированы уголовно-правовые нормы. В данном случае проблема юридической техники становится важнейшей для уголовно-правовой науки в условиях реформирования общества. Несмотря на повышенный интерес к указанной теме, заметную активизацию проводимых научных исследований, разработать
ф
S
1
2 о S
о
0
1
S
5
з-
15
6 о
0 S С*
ъ
1 § со I ф з-
□L
ос
ос
со
8
1
$
0 -о с;
К
«о
3
1
е
<0
со
0
1 со
0
1
со
§
I
<0
S
t§
>S
О
со
О
2
О
О
«о
і
1
о
ф
:т
S
?
'г'
<0
I
S
SS
S
I
ф
с
ф
>s
0
1
ф
S
I
а
о
S
о
о
Ö
S
3
£
Q.
ф
о
о
S
§
со
I
ф
3
□L
ос
ос
05
со
8
то
Э
Q.
iS
ее в полном объеме до сих пор не удается. Одной из основных причин недостаточно эффективного использования юридической техники является неисследованность методологических и методических ее приемов, отсутствие в юридической литературе четко сформулированных условий применения каждого из них, пробельность в определении правомерности содержательной интерпретации получаемыхрезультатов, отвечающих их характеру. К таким малоизученным приемам юридической техники относится примечание. Примечания в уголовном законодательстве — правовой компонент структуры нормы, имеющий своеобразную форму изложения, выступающий как средство регулирования общественных отношений, обладающий способностью формулирования абстрактных предписаний и трансформации их в практическую деятельность. Поэтому исследование проблем примечаний в уголовном законодательстве является одной из задач уголовно-правовой науки. Все это и определяет актуальность избранной темы исследования, проведенного Ю.В. Сомовой.
Анализ исследования показал, что в его основу легли положения и выводы отечественных специалистов в области общей теории права и государства Л.Ф. Апт, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, Ю.А. Воронини, В.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, Д.С. Кондакова, Н.И. Коржанского, М.А. Нагорной, А.С. Пиголкина, Ф.М. Решетникова, П.Н. Робиновича, Ю.А. Тихомирова, Е.В. Чуманова, В.М. Чхиквадзе и др.
В науке уголовного права названная выше проблема или ее отдельные аспекты в разное время рассматривали в своих работах такие ученые-правоведы, как: И.Н. Бокова, А.П. Войтович, Б.В. Вол-женкин, Л.Д. Гаухман, Ю.В. Голик, Е.В. Ильюк, А.Э. Жалинский, С.В. Изосимов, М.И. Ковалев, И.Д. Козочкин, В.С. Комиссаров, А.И. Коробеев, Л.Л. Кругликов, Н.Е. Крылова, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашев, А.А. Малиновский,
Н.Н. Маршакова, Г.М. Миньковский , А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.В. Серебренникова, О.Г. Соловьев, П.Н. Панченко, К.К. Панько, М.С. Поройко, С.С. Тихонова, И.Я. Фойницкий и др.
Однако сказанное не означает, что избранная Ю.В. Сомовой в качестве кандидатской диссертации проблема примечаний в уголовном законодательстве не нуждается в дальнейших теоретических исследованиях в целях поиска наиболее оптимальных направлений применения данного приема. Как это показано в диссертации, многие вопросы, охватываемые названной проблемой, в науке решаются неоднозначно. В этой связи автором предпринята попытка комплексного теоретического рассмотрения приема юридической техники — примечания, а также впервые на уровне диссертационного исследования по специальности 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право проанализирова-
ны вопросы, относящиеся к его законодательной регламентации.
Ценность работы Ю.В. Сомовой состоит и в том, что свои выводы автор базирует на законотворческой деятельности органов государственной власти России, правоприменительной и интерпретационной практике Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иныхминистерств и ведомств, регламентирующих охрану личности, общества и государства от преступных посягательств. Все это, безусловно, говорит о достаточной репрезентативности полученных в результате исследования материалов.
Научная новизна представленной диссертации заключается в том, что впервые в отечественном правоведении на общетеоретическом и практическом уровне с учетом соответствующего исторического, отечественного и зарубежного опыта проведен системно-структурный анализ примечаний в российском уголовном законодательстве, выявлены особенности и уголовно-правовые формы выражения примечаний, выступающие методологической и организационно-методической основой для дальнейшего совершенствования действующего российского уголовного законодательства.
Ю.В. Сомова сформулировала ряд новых теоретических положений, внесла элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных проблем, разрабатываемых юридической техникой. Новизну и актуальность работе придает так же и то, что соискатель мыслит не только правовыми, но и философскими, социологическими, политическими, нравственными, психологическими категориями, активно использует идеи классиков советской, российской и зарубежной научной мысли.
Диссертант в процессе работы поставила перед собой цель комплексного общетеоретического анализа проблем формулирования и действия примечаний в российском уголовном законодательстве, включающего в себя методологические, фундаментальные и прикладные аспекты. Подробное ознакомление с работой позволяет сделать вывод о вполне успешном достижении автором указанной цели. Не вызываютвозражений определение объекта и предмета исследования, а также ис-пользованиеметодологической, теоретической, правовой и эмпирической базы диссертации.
Объектом диссертационного исследования выступает примечание как методологический прием и структурный элементюридической техники в российском уголовном законодательстве. В качестве предмета исследования явились нормы уголовных законодательств, содержащие примечания.
Методология работы свидетельствует о том, что диссертант использовала философский, общенаучный и частнонаучный метод познания, опираясь на научные принципы исследования, реально продемонстрировала основательное знание теоретических источников в области философии, политических и правовых учений. Соискателем орга-
нично выявлены и недостатки норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы примечаний в уголовном законодательстве, лаконично осуществлен переход от системного к сравнительно-правовому анализу. Автор не навязывает свои убеждения и выводы, а последовательно и всестороннее обосновывает основные предложения и рекомендации, сделанные в ходе проведенного исследования, подкрепляя их аргументами фактического, логического, исторического и законодательного характера. Наряду с диалектико-материалистическим методом, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений, при подготовке диссертации использовались также логический, сравнительный, социологический, исторический, системно-структурный и другие научные методы познания, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала, литературных и других источников. Таким образом, можно заключить, что методология и объем исследования, его структура, привлеченные источники, самостоятельность мышления, проявленные автором, позволили представить на защиту комплексную, многоаспектную работу в области изучения примечаний в уголовном законодательстве.
Теоретическая база диссертации весьма обширна как по кругу авторов, так и по времени написания работ. Диссертантом изучена и критически осмыслена основная отечественная научная литература, существующая по проблеме применения приема юридической техники — примечания.
Диссертационное исследование Ю.В. Сомовой имеет теоретическую и практическую значимость. Его результаты уточняют, углубляют и дополняют Особенную часть УК РФ и других отраслевых юридических наук. В частности, автором в контексте проведенного исследования сформулировано общее понятие примечания в российском уголовном законодательстве, выделены его признаки, доказана необходимость использования примечаний в действующем уголовном законодательстве, разработаны научно обоснованные критерии технико-юридических приемов примечаний, выявлены основные дефекты в содержании и форме, формулировании и реализации примечаний в уголовном законодательстве.
Практическая значимость исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовного законодательства, исключения из следственно-судебной практики ошибок, связанных с неверным применением уголовно-правовых норм вообще и примечаний к ним в частности. Выводы, рекомендации и положения, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы: в правотворческой деятельности при определении структур уголовного закона, отдельных уголовно-пра-
вовых норм, при осуществлении систематизации Особенной части УК РФ; в правореализационной деятельности при анализе условий действия примечаний в уголовном законодательстве; в научно-исследовательской деятельности при изучении современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники, при поиске путей их гармоничного взаимодействия; при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве».
Апробация результатов исследования представляется вполне достаточной. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в 9 научных публикациях общим объемом 4,3 п. л. Две из представленных статей опубликованы в журнале, входящем в перечень изданий, рекомендованных ВАКМинобрнауки России. Кроме этого, автор докладывала основные выводы работы на многочисленных научных конференциях.
В целом диссертация представляет собой логически стройную и обоснованную систему взаимосвязанных предложений по совершенствованию использования примечаний в действующем российском уголовном законодательстве.
Работа легко читается, написана в хорошем стиле, изложена грамотным, ясным и понятным литературным языком.
Структура диссертационного исследования является, на наш взгляд, оптимальной и включает в себя, кроме традиционных введения, заключения и библиографии, три главы, состоящих из семи параграфов.
Во введении обосновывается актуальность, теоретическая и практическая значимость темы, определяется специфика объекта и предмета исследования, новизна выносимых на защиту положений, цели и задачи работы, ее методологическая основа.
Первая глава «Методология исследования примечаний в отечественном уголовном законодательстве» содержит два параграфа. В первом параграфе отмечается необходимость определения понятия, функций и элементов примечаний в уголовном законодательстве и предлагаются соответствующие суждения. Так, Ю.В. Сомова предприняла попытку сформулировать авторское понятие «примечание в уголовном законодательстве», в котором остро нуждается не только наука уголовного права, но и правоприменительная практика. В частности, примечание в уголовном законодательстве — это относительно самостоятельный, объективно существующий и реально функционирующий прием юридической техники, представляющий собой государственно-властное нормативное типичное законодательное установление, закрепляющий определенные правовые положения, носящий характер конкретизации и структурированный в рамках юридической нормы, которое является обязательным в процессе правоприменительной деятельности и учитывается в процессе нормотворчества.
с
ь
л
тел
а
ода
н
кон
а
з
о
н
в
о
уголо
в
ия
н
а
и
§
й
о
в
о
м
о
о
ук
а
н
I
с
е
ч
и
иди
§■
а
ида
нди
кан
и
н
е
п
е
й
о
н
е
е
и
н
кан
с
и
о
с
а
н
ю
и
ц
тац
ерт
с
с
и
д
а
н
ия
з
н
е
ц
.Н.
Н.
а
в
ков
1
ар
0 -о
К
3
1
8
со
0
1 со
0
1
со
§
I
<3
5
с:
»5
О
со
О
2
О
О
і
I
о
ф
:т
'г'
<3
?
I
Ф
С
Ф
»5
0
1
I
О
О
О
2
5Г
£
О.
Ф
О
о
§
со
I
ф
3-
□и
ос
ос
05
со
8
то
Э
о.
■Э
Во втором параграфе автор обращает внимание на необходимость проведения исторического анализа становления и развития института примечаний в российском уголовном законодательстве. Проведенный историко-правовой анализ примечаний представляет значительный интерес не только с точки зрения юридико-технического конструирования, но и с точки зрения уяснения сущности и содержания рассматриваемого явления. Объяснение этому видится в том, что в процессе подобного исследования выявляются закономерности общественного бытия в тот или иной период, прослеживаются изменения, происходящие в уголовном законодательстве, разрабатываются пути его дальнейшего совершенствования.
Вторая глава «Использование примечаний в уголовных законодательствах стран дальнего зарубежья» состоит из двух параграфов. В первом анализируются положения уголовных законодательств стран дальнего зарубежья, регламентирующие вопросы использования примечаний. В этой связи интересным является критический анализ уголовных нормативно-правовых актов Японии, Китайской Народной Республики, Германии, Австрии, Франции, Голландии, Примерного УК США, Аргентины, который позволил сформулировать ряд научных положений и вынести их на защиту. Во втором параграфе «Использование примечаний в уголовных законодательствах стран СНГ и Балтии» изучаются уголовные законы стран СНГ и Балтии в целях установления особенностей, касающихся использования в них примечаний.
Предпринятый подход следует признать оправданным, поскольку изучение опыта зарубежного уголовного законодательства, в частности, связанного с использованием в качестве одного из приемов законодательной техники примечаний к нормам уголовного закона, позволяет открывать перед правоведами новые горизонты, лучше узнать право своей страны, специфические черты этого права, вооружить юриста идеями, аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права.
Третья глава «Проблемы технико-юридического конструирования примечаний в действующем российском уголовном законодательстве» включает три параграфа. Первый параграф посвящен классификации примечаний, закрепленных в УК РФ 1996 года. Автор считает, что проведение любого научного исследования невозможно без использования методологического инструментария, включающего в себя систему особых приемов, принципов и способов изучения общих закономерностей, возникновения,становления и развития социально-правовых явлений. Одна из разновидностей такого правового явления — классификация. Научно обоснованная классификация примечаний в уголовном законодательстве позволяет, во-первых, установить место каждого вида примечаний в системе Особенной части УК РФ; во-вторых, лучше уяснить их функциональное зна-
чение и роль в регулировании общественных отношений; в-третьих, точно определить границы и возможности охранительного воздействия уголовного права на общественные отношения; в-четвертых, значительно усовершенствовать законодательную правореализационную деятельность.
Ю.В. Сомова отмечает, что идею классификационных основ, предложенную специалистами в области общей теории права, в полной мере можно реализовать применительно к примечаниям, используемым в уголовном законодательстве. По мнению рецензента, глубокое исследование основных признаков и правовых свойств примечаний, а также классификация их на виды, является действенным и важным научным инструментом для правотворческой и правореализационной деятельности. Поэтому исследователь посчитала целесообразным выделить следующие классификационные основания применительно к примечаниям.
По степени структурирования текста примечания, закрепленные в действующем УК РФ, она классифицировала на односоставные, двусоставные, трехсоставные,четырехсоставные.
По объекту«привязки» или объекту«сопровожде-ния» примечания, закрепленные в уголовном законодательстве, подразделяются на следующие виды: распространяющие свое действие на весь УК РФ; ограничивающие свое действие рамками главы Особенной части УК РФ; относящиеся к нескольким конкретным уголовно-правовым нормам, указанным в них; распространяющие свое действие на отдельную статью УК РФ; относящиеся к отдельным частям статьи уголовного Закона.
По степени сложности ею выделены два вида примечаний — простые и сложные.
По своей содержательной сущности (по форме выражения) все примечания действующего УК РФ она разделила на следующие виды: привилегированные примечания, или предусматривающие специальные случаи освобождения от уголовной ответственности; примечания-дефиниции; примечания, определяющие принципы привлечения к уголовной ответственности; примечания, определяющие принципы их действия по кругу лиц; примечания, устанавливающие те или иные стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний.
Конечно, следует признать, что предложенная автором классификация примечаний во многом носит условный характер и не претендует на безоговорочную полноту и исключительность. Вместе с тем, она соответствует достигнутому уровню разработки поставленной проблемы и, видимо, будет являться объектом дальнейших научных исследований в этом направлении.
Во втором параграфе выявляются и анализируются конструктивные недостатки примечаний, закрепленных в отечественном уголовном законодательстве. В частности, автор отмечает, что при конструировании примечаний в уголовном зако-
нодательстве законодатель использует различные технико-юридические приемы, стремится с их помощью разъяснить (уточнить) отдельные положения, существенные и несущественные черты того или иного криминообразующего явления, включенного в уголовное законодательство, преследуя при этом различные цели. Особое внимание Ю.В. Сомова уделяетисследованию дефиниции. По ее мнению, дефиниция, включенная в норму права, должна быть максимально простой, достаточно ясной и понятной для всех, раскрывать в полном объеме признаки определяемого явления, только тогда она будет правильно пониматься и безошибочно применяться правоприменителем.
Говоря об особенностях конструирования примечаний-дефиниций, автор приходит к выводу, что они имеют не только технико-юридические погрешности в построении, но и изъяны в отображении определенных сущностных характеристик. Подтверждением этому является п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, в котором дается понятие «хищение». Исходя из законодательной фабулы анализируемого примечания, автор считает, что это единственное примечание, которое описывает не отдельные элементы хищения, а в целом хищение чужого имущества, и оно относится, таким образом, к общедефинитивным нормам, каковых в УК РФ всего две (ст. 158, 331 УК РФ). Однако изложенное в УК РФ понятие хищения не бесспорно, поскольку оно не охватывает разбоя как формы хищения, ибо состав разбоя оканчивается в момент нападения на потерпевшего с целью изъятия его имущества, а само изъятие находится за пределами состава разбойного нападения. По тем же основаниям под понятие «хищение» не попадает вымогательство, состав которого оканчивается с момента требования передачи чужого имущества или права на таковое или совершение других действий иного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества или шантажа.
В примечании к ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, указывается: «Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства». Законодатель в указанном примечании определяет предмет преступления, предусмотренный ст. 264 УКРФ. Способ описания, выбранный законодателем, не вполне удачный, так как часть определения сформулирована в диспозиции указанной нормы, а часть — в примечании к статье. Такой юридико-технический прием конструирования нормы является недопустимым, так как заставляет правоприменителя обращаться к различным структурным элементам законодательного текста, что ставит под сомнение необходимость самого приме-
чания. Дальнейший анализ примечаний-дефини-ции кст. 201 и 285 УКРФ показал, что они также не лишены изъянов, абстрактны в изложении и, таким образом, не соответствуют правилам юридической техники. В данном случае отсутствие надлежащей конкретности и точности не способствует успешной реализации норм, усложняет деятельность правоохранительных органов, ведет к различным ошибкам.
Примечание-дефиниция к ст. 285 УК РФ имеет и еще один существенный недостаток. В соответствии с существующей в настоящее время законодательной формулировкой примечание распространяет свое действие только на преступления гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», субъектами которых могут быть должностные лица и государственные служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц. Вместе с тем, в УКРФ довольно большое количество и других статей о преступлениях, субъектами которых могут быть указанные лица (см., например, ст. 1451, 149, 169, 170, ч. 3 ст. 188 УК РФ и др.).
Выделяя особенности конструирования привилегированных примечаний, автор приходит к выводу, что примечания к статьям УК РФ, предусматривающие специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, также не отличаются совершенством и содержат многочисленные юридико-технические ошибки. Так, в соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Исходя из текста примечания, оно распространяется как на лицо, совершающее террористический акт индивидуально, так и на лицо, состоящее в группе.
Длительное время перед уголовно-правовой наукой и практикой стояла проблема понимания и применения стоимостных (эвальвационных) критериев ввиду неустановления их точных размеров законодателем. Правоприменителю в таких случаях приходилось обосновывать причинение вреда, ущерба исходя из конкретных обстоятельств, с учетом реально причиненного ущерба или упущенной выгоды. Устраняя указанные проблемы, законодатель сформулировал в примечаниях эвальвационные критерии в твердых денежных выражениях в большинстве уголовно-правовых норм, тем самым отказался от определения размера ущерба, исчисляемого в минимальных размерах оплаты труда.
В третьем параграфе автор предлагает комплекс практических мер, направленных на повышение качества и эффективности формулируемых в
с
-0
Е
а
ода
н
кон
а
со
о
н
со
о
I
со
§
н
а
и
§
й
о
со
о
м
о
о
а
н
1
с
е
:т
и
иди
§■
а
ида
нди
кан
и
н
е
С
е
й
о
н
е
е
и
н
кан
с
и
о
с
а
н
2
и
з
Е
ерт
с
с
и
д
а
н
§
со
н
е
3-
□и
ос
:с
а
со
8
1
ар
с
-а
К
а
§
н
8
а
со
о
н
со
0
1
со
ия
н
а
и
с:
»5
о
со
о
2
о
о
ук
а
н
I
с
е
ч
и
иди
§■
а
ида
нди
кан
и
н
е
п
е
»5
О
н
е
е
и
н
кан
с
и
о
с
2
и
5Г
та
р
е
с
с
и
д
ия
со
н
е
3
□и
ос
ос
а
со
52
а
Э
р
а
уголовном законодательстве примечаний. По ее мнению, успешное развитие современного уголовного законодательства зависит от того, насколько оперативно и качественно законодатель реализует меры по совершенствованию уголовного закона. Основные задачи законодателя в этой связи должны сводиться к следующему: своевременное реагирование на происходящие трансформации в обществе; закрепление в качестве объектов уголовно-правовой охраны таких материальных, социальных и иных благ, которые имеют высшую ценность для личности, общества, государства; учет конкретных исторических условий действия проектируемых законов; моделирование поведения субъектов общественных отношений с целью дальнейшей криминализации и декриминализации деяний.
Как видно из проведенного исследования, по-прежнему сохраняется низкий уровень правотворческой деятельности, нарушение системности и согласованности уголовно-правовых норм и институтов. При конструировании уголовно-правовых норм законодатель игнорирует специфику юридико-технических приемов, в результате чего проявляются несовершенство, противоречивость, коллизионность и другие технико-юридические недостатки, погрешности и упущения. Все это снижает качество уголовного законодательства и с неизбежностью затрудняет правореализационную деятельность правоохранительных и судебных органов.
В этих условиях развитие и совершенствование уголовного законодательства может быть успешным только при использовании научных знаний. Полученные в процессе комплексных теоретических исследований результаты повышают качество законотворческой и правоприменительной деятельности.
В каждом конкретном случае законодателю необходимо четко определять перечень предполагаемых к использованию понятий. Для правильного построения закона в него должны включаться прежде всего научно-юридические термины, выработанные правовой наукой и апробированные практикой. Их игнорирование и недооценка, как правило, ведутк законотворческим, а впоследствии и правоприменительным ошибкам,различным юридическим противоречиям, правовым конфликтам. При конструировании правовых норм всегда следует правильно применять конституционные понятия, не допуская произвольныхотступ-лений от них. Определенность понятийного аппарата позволяетдостичь внутренней согласованности и непротиворечивости законодательства, повысить эффективность его правоприменения.
Исходя из этого, по мнению автора научного исследования, основные направления повышения эффективности и качества примечаний, используемых в уголовном законе, должны заключаться в следующем. Во-первых, требуется быстрейшее преодоление укоренившегося стереотипа, состо-
ящего в том, что наличие примечаний — это показатель несовершенства закона, несостоятельности его авторов, не способных создать юридическую норму в классическом ее виде. Во-вторых, необходима выработка единой формы обозначения примечаний в действующем российском законодательстве. В-третьих, необходима своеобразная унификация формы обозначения примечаний российского права. В-четвертых, использование примечаний в качестве оперативного средства для устранения серьезных пробелов текущего законодательства.
Рецензент полагает, что эффективность применения примечаний в российском праве может и должна быть повышена посредством упрощения их формы через официальное установление (по всей видимости, в законе о правотворчестве) места и особой фиксации правовой обязательности введенных нормодателем примечаний. Учитывая многочисленность и разнообразие примечаний в действующем российском законодательстве, желательно проведение дальнейшего аналитического обобщения практики их применения. В этом предложении нет ничего необычного. Ведь существует же достаточно эффективная практика анализа применения отдельныхстатей (и даже частей статей) действующего законодательства судебными и прокурорскими органами.
Представляют интерес положения, выносимые на защиту, которые сформулированы исходя из структуры работы и включают в себя два взаимообусловленных блока, в частности: положения, относящиеся к методологии исследования примечаний в отечественном уголовном законодательстве; положения, относящиеся к использованию примечаний в зарубежном уголовном законодательстве. Обобщение содержания диссертационного исследования позволяет сделать выводо том, что автор решила ряд весьма важных вопросов, связанных с изучением феномена примечаний в уголовном законодательстве. Безусловным достоинством работы является то, что соискатель представляет собственный, авторский взгляд на феномен примечаний в уголовном законодательстве. Положительным моментом следует признать и то, что соискатель в своей аргументации основывалась на зарубежном опыте. Все это, безусловно, помогло внести ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Указанные моменты не исчерпывают всего содержания работы Ю.В. Сомовой, насыщенной оригинальными и практически значимыми выводами.
Однако, как и любое творческое исследование, диссертационное сочинение Ю.В. Сомовой не свободно от некоторых недостатков, спорных положений, нуждающихся в уточнении, дополнении и аргументации.
1. Положительно оценивая положения, вынесенные на защиту, автору следовало бы в некоторых случаях конкретизировать (расширить) их сущностную составляющую. Детальное их форму-
рецензии
лирование и описание позволили бы усилить их научную значимость и показали бы глубину их разработки.
2. Изучение зарубежного опыта является понятным, оправданным и целесообразным. Вместе с тем, рассматривая зарубежный опыт использования примечаний в уголовном законодательстве, диссертант сформулировала и вынесла на защиту положения, связанные с контент-анализом распространенности примечаний в уголовном законодательстве стран дальнего и ближнего зарубежья. Контент-анализ (от англ. content — содержание), исходя из словарных источников, — формализованный метод изучения текстовой и графической информации, заключающийся в переводе изучаемой информации в количественные показатели и в ее статистической обработке. В этой связи оппонент считает не совсем логичным выносить на защиту данные положения в представленной формулировке. Рецензент полагает, что с методологической точки зрения было бы более правильно вынести на защиту не общее содержание, а конкретные выводы либо предложения по рассматриваемому вопросу, сформулировав практические пути их реализации в российском законодательстве.
3. Поддерживая стремление диссертанта разработать наиболее оптимальное определение понятия «примечания в уголовном законодательстве», хочется отметить, что на фоне всестороннего, комплексного анализа, проведенного автором, итоговая дефиниция кажется громоздкой по своему объему и абстрактной по своему содержанию.
4. Спорной является трактовка автором родового признака примечания — «законодательное установление» (с. 22). Термин «установление» Ю.В. Сомова понимает традиционно каксодержа-тельный элемент права. Вместе с тем, примечания относятся к форме (а не содержанию) уголовного права, а именно к элементам текста уголовного закона. Исходя из этого, нелогично отождествлять примечания с содержательными компонентами права, в частности с законодательными
установлениями. Иными словами, примечание само по себе не является установлением, оно лишь закрепляет (оформляет его), что, на наш взгляд, не учел автор диссертации.
5. В уголовно-правовой науке важное место отводится классификации. Классификация как прием юридической техники в уголовном законодательстве позволяет выстроить иерархии уголовно-правовых институтов, упорядочить и систематизировать их. Следует отметить, что среди ученых, специализирующихся в области уголовного права, нет единства по проблемам классификации вообще и классификаций в уголовном законодательстве в частности. В этой связи оправданным является тот факт, что диссертант при написании своей работы акцентировал внимание на классификации примечаний, правильно указывая их основания. Вместе с тем, вряд ли обосновано в рамкахчетвертого основания как синонимы представлять понятия «по своей содержательной сущности (по форме выражения)». Содержательная сущность явления (ний) — это одно, а форма выражения — это совершенно другое.
Предельно кратко сформулированные замечания, но могущие быть развернутыми, свидетельствуют о возможной спорности некоторых положений, их дискуссионности, носят частный характер и не влияют на высокую положительную оценку представленного диссертационного исследования. Оформление диссертационного труда соответствует установленным требованиям.
Высокий теоретический уровень исследования, его актуальность, новизна и практическая значимость, обусловленные наличием целого комплекса обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и практических рекомендаций по его применению, позволяютсделать вывод, что диссертация на тему «Примечания в уголовном законодательстве(теоретико-прикладной анализ)» является научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований содержится решение задачи, имеющей существенное значение для науки уголовного права.
0
-О
е
§
1
8
ъ
со
0
1 со
0
1
со
§
I
ъ
f
о
со
О
2
О
О
ъ
I
1
0 р :т S
1
§■
I
S
а
s
I
р
с
р
р
S
I
S3
о
S
о
0
1
S
5 315
6 о
0 S С*
ъ
1
§
со
I
р
3
□L
ос
ос
со
8
1
$
