CC BY
181
ОТЗЫВЫ. РЕЦЕНЗИИ. СООБЩЕНИЯ
ОТЗЫВ
официального оппонента на диссертацию Князькова Александра Александровича на тему: «Освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ): вопросы дифференциации и законодательной техники»,
представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Наказание является необходимым признаком преступления, но в ряде случаев цели восстановления социальной справедливости, исправления, общего и специального предупреждения могут быть достигнуты без его применения. Вступает в действие принцип экономии мер уголовно-правового воздействия, что и выражается в освобождении от уголовной ответственности, при котором процесс реализации уголовной ответственности прерывается до вынесения обвинительного приговора суда. Особое значение принцип экономии мер уголовно-правового воздействия приобретает в отношении экономических преступлений, что выражается в либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства в этой сфере. Не всегда легко найти допустимый баланс между тяжестью совершенного преступления, материальным ущербом от его совершения и последующей реакцией государства. Уголовное законодательство в экономической сфере отличается повышенной изменчивостью и нуждается в продуманном, последовательном и взвешенном подходе. Одно из направлений развития современной уголовно-правовой модели в экономической сфере - это применение института освобождения от уголовной ответственности. Законодательные новеллы последних лет в этом направлений нуждаются в теоретическом осмыслении и дальнейшим развитии в русле действующей уголовно-правовой политики. Все это обуславливает актуальность диссертационного исследования А.А. Князькова, его теоретическую и практическую значимость.
Проблема освобождения от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях в диссертации раскрывается через призму законодательной техники, что отражается в сформулированных автором целях и задачах исследования. Целью работы
выступает формирование концептуального подхода к решению проблем дифференциации и юридической техники при конструировании и применении уголовно-правовых норм, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях.
Теоретическая база исследования включает в себя 481 источник, в том числе монографии, научные статьи, 38 диссертационных исследований, электронные ресурсы. Выводы и положения диссертации базируются на прочной эмпирической основе. Автор изучил судебную практику за период с 2001 по 2014 годы по ряду российских регионов (Волгоградской, Ивановской, Костромской, Нижегородской, Челябинской, Ярославской областей). Кроме того, диссертант провел собственное социологическое обследование научных и практических работников (текст анкеты дается в приложений).
Диссертация выполнена на 219 страницах, включая введение, три главы, заключение, библиографический список и приложения. Оформление диссертации соответствует предъявляемым требованиям.
Структура работы отвечает целям и задачам исследования. Первая глава включает три параграфа и посвящена законодательной технике и дифференциации ответственности в теории уголовного права. В первом параграфе автор обращает внимание на понятие юридической техники и ее виды. Давая понятие юридической техники, автор разделяет идеи ярославской школы уголовного права. Что касается понятия юридической техники, то А.А. Князьков понимает ее в широком и узком смыслах. Диссертант приходит к выводу, что юридическая техника не ограничивается лишь правотворческой и правоприменительной и ее сфера действия шире (с. 17). В итоге он выделяет три основных вида юридической техники: правотвор-
ческую (законодательную), интерпретационную и правоприменительную. В качестве вспомогательных видов - технику систематизации, опубликования, учета правовых актов и т.д.
Во втором параграфе законодательная техника раскрывается как инструмент конструирования норм об освобождении от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений. В этом параграфе подвергнуты анализу существующие в специальной литературе позиции по поводу понятия законодательной техники, ее содержания, средств, приемов. Автор выделяет пять самостоятельных средств законодательной техник: язык нормативного акта, юридические конструкции, презумпции и аксиомы, фикции, символы. При этом автор показывает, что при введении ст.76.1 УК РФ были допущены нарушения законодательной техники. К приемам законодательной техники в работе отнесены: дефиниции, примечания, непосредственно-определенный, ссылочный и бланкетный, абстрактный и казуистичный (с. 38). В нормах об освобождении от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений активно используются такие средства как презумпции и фикции. В параграфе также рассмотрены правила законодательной техники, которые характеризуют использование технических средств и приемов. В итоге сделан вывод о том, что законодательная техника в анализируемой сфере не отличается технико-юридическим совершенством.
В третьем параграфе А.А. Князьков дает понятия дифференциации уголовной ответственности, ее средств и показывает ее значение. Перед тем как перейти к сущности дифференциации уголовной ответственности, автор останавливается на самом понятии уголовной ответственности. Он подчеркивает, что она является ретроспективной (с. 54) и помимо обязанности претерпеть наказание включает и обязанность претерпеть меры, возложенные при условном осуждении. Однако следует иметь в виду, что в теории уголовного права выделяют не только ретроспективную, но и перспективную уголовную ответственность и понимают ее в двух аспектах - позитивном и негативном. Такой двухаспектный подход имеет значение и при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Его также можно было бы отразить в работе.
Диссертант разграничивает понятия дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Как противоположность дифференциации рассматривается процесс унифи-
кации. Освобождение от уголовной ответственности рассматривается как средство ее дифференциации.
Вторая глава, включающая два параграфа, посвящена понятию, правовой природе и видам освобождения от уголовной ответственности, которые показаны на примере экономических и иных преступлений. В первом параграфе институт освобождения от уголовной ответственности показан в историческом аспекте. Проанализированы существующие в науке определения данного института. А.А. Князьков подчеркивает, что все они имеют существенный недостаток, так как освобождению подлежит лицо, совершившее преступления, а не нарушившее уголовно-правовой запрет (с. 74).
Также автор обращает внимание и на то, что сущность освобождения от уголовной ответственности в российском законодательстве имеет мало общего с основанием, породившими «сделки с правосудием», например, в США (с. 80).
Диссертант предлагает конкретизировать текст специальных видов освобождения от уголовной ответственности уточнением о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности именно по данным статьям (с. 95). Автор формирует базовую конструкцию специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности (с. 96). В заключении этого параграфа предложено новое определение института освобождения от уголовной ответственности.
Представляет интерес второй параграф второй главы, в котором классифицированы виды освобождения от уголовной ответственности. Диссертантом выделены общие и специальные виды, условные и безусловные, обязательные (императивные) и факультативные (диспозитивные), основные и сквозные, формально-определенные и ситуативно-определенные, объективные и субъективные и иные виды.
Третья глава, объединяющая два параграфа, посвящена технике конструирования и применения общих и специальных видов освобождения от уголовной ответственности в отношении экономических преступлений. Экономические преступления понимаются автором только в узком смысле, как деяния, предусмотренные гл. 22 УК РФ (с. 126). Автор показывает предпосылки введения ст. 76.1 УК РФ и раскрывает ее недостатки, в том числе и процессуального порядка.
А.А. Князьков склоняется к мнению о том, что освобождение от уголовной ответственно-
сти по ст. 76.1 УК РФ вряд ли относится к разновидностям деятельного раскаяния (с. 141). В то же время позиция автора по этому вопросу не совсем ясна. Следует ли рассматривать данный вид освобождения как самостоятельный, общий или специальный?
Автор предлагает новую редакцию ст. 76 УК РФ и ее новое название «Общие положения об освобождении от уголовной ответственности», включив в нее теоретические конструкции. При таком подходе следовало бы для соблюдения системности законодательства предусмотреть и отдельную норму об общих положениях об освобождении от наказания.
В целом же А.А. Князьков делает вывод о том, что введение в УК РФ ст. 76.1, распространяющийся на отдельные составы преступлений гл. 22 УК РФ, является грубым нарушением законодательной техники (с.162).
К специальным видам освобождения от уголовной ответственности за экономические преступления отнесены следующие, предусмотренные: ст. 178 УК РФ, ст. 184 УК РФ, ст. 1991991 ук рф, ст. 206.1 УК РФ. При анализе специальных видов диссертант обращается к зарубежному законодательству и предлагает использовать опыт других стран.
В заключении диссертации содержатся предложения и рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовного законодательства в сфере экономической деятельности.
Научная новизна работы, прежде всего, также сконцентрирована в положениях, выносимых на защиту. Так, А.А. Князьков дает собственное определение института освобождения от уголовной ответственности, понимая под ним выраженный в правоприменительном акте и сформулированный по не реабилитирующим основаниям отказ государственного органа подвергнуть лицо, нарушившее предусмотренный УК РФ запрет, мерам уголовно-правового характера. Автор доказывает, что при реализации освобождения от уголовной ответственности проявляется регулятивная функция уголовного права, а сама реализация осуществляется посредством применения норм - стимулов и норм - компромиссов.
Диссертант предлагает учесть опыт УК РСФСР 1960 года в части формулирования положения об учете того факта, что лицо уже ранее освобождалось от уголовной ответственности и повторно нарушило уголовно-правовой запрет либо в качестве запрета на повторное ос-
вобождение, либо в качестве отягчающего обстоятельства.
Следует поддержать позицию автора о возможности замены наказаний, связанных с лишением свободы, на санкции экономического характера в отношении рассматриваемой группы преступлений.
Диссертант, исходя из общности группового объекта посягательства, предлагает распространить действие примечания к ст.199 УК РФ на ст. 194 УК РФ, то такая позиция уже ранее имела место в нашем законодательстве и заслуживает поддержки. Следует согласиться и с включением в этот круг и деяния, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
Нами разделяются и другие положения диссертационного исследования А.А. Князько-ва. В то же время ряд вопросов и обозначаемых проблем нуждаются в уточнении и порождают дискуссию.
1. Диссертация посвящена освобождению от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (гл. 22 УК РФ). При этом автор признает допустимым трактовку экономических преступлений в широком и узком значениях. Экономические преступления в узком смысле, по мысли диссертанта, тождественны преступлениям в сфере экономической деятельности. Более логичным было бы тогда говорить об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и в названии, и в самом тексте работы, что соответствует духу уголовного закона. Зачем использовать категорию «экономические преступления» в названии работы, если в самой диссертации это понятие раскрывается всего на двух страницах (с. 125-126). Вызывает дискуссию мнение автора о том, что такие признаки, как наличие противоправной материальной выгоды, причинение материального ущерба не являются общеобязательными для посягательств в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) (пункт первый положений, выносимых на защиту). Какие преступления, по мысли автора, объединенные в гл. 22 УК РФ, не обладают указанными признаками?
2. Вызывает вопросы пункт второй положений, выносимых на защиту, с точки зрения новизны. В этом положении содержится констатация существующего факта, «что применение указанных средств и приемов в действующем уголовном законодательстве не отличается технико-юридическим совершенством
и не всегда отвечает требованиям правоприменительной практике».
3. Следует согласиться с критической оценкой нормы, предусмотренной ст. 761 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности», которая дана в диссертации. В то же время, хотелось бы узнать мнение автора по поводу правовой природы этого вида освобождения от уголовной ответственности и его эффективности. Кроме того, чем руководствовался автор, предлагая «в целях работоспособности данной нормы шестикратную сумму возмещения как условия освобождения от уголовной ответственности снизить до трехкратного размера». Насколько экономически обусловлена именно такая сумма?
4. Предложение о понятии денежного инструмента в ст. 16.4 КоАП РФ носит межотраслевой, а не уголовно-правовой характер. Кроме того, понятие денежного инструмента дается в примечании 5 к ст. 200.1 УК РФ, а не в примечании 4 (как указано у автора в пункте 10 положений, выносимых на защиту). Уголовно-правовое толкование денежного инструмента опирается на иное законодательство. В частности, есть решение Межгосударственного Совета ЕврАэЭС от 5 июля 2010 г. № 51 «О договоре о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза». Представляется, что понятие денежного инструмента, даваемое в Кодексе об административных правонарушениях, должно соответствовать не аналогичному понятию в Уголовном кодексе, а и то, и другое - должно рассматриваться в соответствии с таможенным законодательством.
Высказанные замечания не влияют в целом на положительную оценку работы. Цель исследования достигнута. Автор представил самостоятельное законченное исследование, обладающей теоретической и практической значимостью, отличающееся актуальностью и новизной.
Теоретическое значение диссертации выражается в том, что сформулированные в ней положения могут быть использованы при
дальнейшем изучении вопросов освобождения от уголовной ответственности и теории экономических преступлений. Практическое значение работы заключается, во-первых, в возможности использования предложений в законодательной деятельности, во-вторых, в правоприменительной деятельности, в-третьих, в учебном процессе.
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Ярославского университета, где прошло ее рецензирование и обсуждение. Диссертация прошла необходимую апробацию как на конференциях различного уровня, так и в публикациях. По материалам диссертации подготовлено тридцать одна научная работа, в том числе одна монография (в соавторстве) и шесть статей в изданиях, входящих в перечень ВАК. Ряд положений диссертационного исследования внедрены в учебный процесс в Ярославском государственном университете.
На основании изложенного можно сделать вывод, что диссертация А.А. Князькова является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей значение для развития уголовного права. Диссертация выполнена А.А. Князьковым самостоятельно, обладает внутренним единством, содержит новые научные результаты и положения, выносимые на защиту, и свидетельствуют о личном вкладе автора в науку уголовного права. Сформулированные в диссертации положения аргументированы и критически оценены по сравнению с другими исследованиями. Автореферат соответствует содержанию диссертации и предъявляемым требованиям по оформлению.
Диссертационное исследование отвечает требованиям раздела II Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842, соответствует специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право, а ее автор -Князьков Александр Александрович заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук.
М.В. Талан, доктор юридических наук, профессор
