CC BY
17
понят. Такое применение принципа sola scriptura ученым, исследующим столь развитую религиозную культуру древности, трудно воспринимать всерьез.
Тем не менее, благодаря широкому охвату исторического материала, исследование Гэкле может представлять интерес для ученых-библеистов, а также для всех, интересующихся историей ветхозаветного и христианского священства.
Черный Алексей Иванович, священник, канд. богословия,
ст. препод. по внутреннему совместительству науч. сотр. Центра истории богословия и богословского образования БФ ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1 lexschwarz@gmail.com
ОСЯГО: 0000-0002-7287-0860
Revd. Alexey Cherny, Candidate of Theology, Senior Lecturer,
St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 6/1 Likhov pereulok, Moscow, 127051, Russian Federation lexschwarz@gmail.com
OCRID: 0000-0002-7287-0860
Рец. на кн.: Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans: An Inquiry on the Fourth-Century Trinitarian Controversy. Bern: Peter Lang, 2016. 318 p.
Rev. op.: Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans: An Inquiry on the Fourth-Century Trinitarian Controversy. Bern: Peter Lang, 2016. 318 р.
Рецензируемый монографический труд «Иларий Пиктавийский о примирении омоусиан и омиусиан: исследование тринитарных споров IV века» написан преподавателем Университета св. Фомы в Маниле Дж. Абогадо и представляет собой переработку докторской диссертации, которая была успешно защищена автором в Патристическом институте Августинианум (Рим).
Тему работы следует признать весьма перспективной (хотя и не абсолютно новой1), поскольку она предполагает изучение феномена богословского диалога на патристическом материале, что значимо, на наш взгляд, сразу с двух точек зрения: с одной стороны, важна историческая сторона вопроса — арианский кризис прекращает рассматриваться исключительно в перспективе конфронтации церковных течений и выявляются конструктивные аспекты их взаимодействия; с другой стороны, изучение святоотеческих подходов к ведению богословского диалога весьма актуально в контексте дискуссий о целях, принципах и перспективах межконфессионального диалога в современную эпоху.
Во вводной части Дж. Абогадо очень четко формулирует вопрос, на который он намеревается ответить в рамках своего исследования: «Можно ли говорить о том, что Иларий пошел на компромисс в своей интерпретации никейской веры, когда он развивал идею сближения омоусиан и омиусиан?» (с. 15).
1 См., например: Weedman M. Hilary and the Homoiousians: Using New Categories to Map the Trinitarian Controversy // Church History. 2007. Vol. 76. Pt. 3. P. 491-510.
Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans...
Следствием подобной постановки проблемы является, на наш взгляд, неоправданное сужение горизонтов исследования. Автор сосредотачивает внимание исключительно на богословских аспектах диалога, что отражается на структуре его труда. За первой главой, в которой рассматривается предыстория диалога (как с общеисторической точки зрения, так и исходя из интеллектуальной биографии самого свт. Илария), следуют две главы, посвященные богословской традиции каждого из изучаемых течений. Лишь в завершающей четвертой главе автор обращается непосредственно к теме своей работы — изучению богословских усилий свт. Илария, направленных на достижение консенсуса между омиу-сианами и омоусианами. В то же время для понимания феномена богословского диалога в контексте церковной истории IV в. необходимо не только обращение к богословским идеям его участников, но и изучение самих механизмов, принципов и инструментов церковного общения. Большое значение имеют совершенно непроясненные в монографии вопросы о представлениях сторон о церковном авторитете (в частности об авторитете соборов, императора, отдельных Церквей), а также о понимании участниками диалога причин охватившего Церковь конфликта. Следует отметить, что в 40-е гг. IV в. никейцы и евсевиане (из среды которых происходит омиусианское течение) понимали суть происходящего совершенно различным образом: если для евсевиан конфликт стал результатом незаконного вмешательства западных епископов в восточные дела2, то для никей-цев речь шла о противостоянии сторонников кафолической веры и «арианской и евсевианской ереси»3. В 50-е гг. IV в. большинство участников конфликта, независимо от «партийной» принадлежности, приходит к осознанию, что ариан-ский кризис вызван несогласием в вере (или ее выражениях) между Западом и Востоком. Таким образом, фактически происходит синтез его евсевианской и ранней никейской интерпретаций. Подобный взгляд на конфликт разделяли и свт. Иларий4, и омиусиане5, и, судя по всему, их общие противники — Урсакий Сингидунский и Валент Мурсийский6. Диалог между никейцами и омиусианами стал возможен только в тот момент, когда сблизились их трактовки характера арианского кризиса.
Стоит также отметить, что предложенная Дж. Абогадо постановка исследовательской проблемы носит, в сущности, апологетический характер — автор строит свою работу во многом как защиту богословских инициатив свт. Илария, а именно тезиса о том, что свт. Иларий ни в чем не отступил от никейской веры и с полным основанием продемонстрировал фундаментальное тождество богословских позиций двух течений (c. 305, 310). По мнению Дж. Абогадо, в основании тринитарного учения и омоусиан, и омиусиан лежало сходное учение о
2 Hilarius Pictaviensis. Fragmenta historica III. 12.
3 Hilarius Pictaviensis. Fragmenta historica II. 11.
4 Сочинение свт. Илария «О соборах, или О вере восточных» (Liber de synodis, seu de fide Orientalium), собственно, и было направлено на преодоление подобного несогласия.
5 Epiphanius. Panarion 73. 2.
6 См. приведенное в «Хронике» Сульпиция Севера высказывание Урсакия и Валента на Ариминском соборе 359 г.: Sulpicius Severus. Chronicon II. 44. 4.
подлинном рождении Бога Сына от сущности Отца (c. 247—303)7. При этом исследователь отвергает корректность рассмотрения богословской мысли эпохи тринитарных споров сквозь призму Аристотелева различения первой и второй сущности. Этот тезис подробно аргументируется автором на материале богословия свт. Афанасия Великого (c. 97—105).
Дж. Абогадо также показывает, что сторонники никейского течения по-разному относились к термину ó^ooúoio; (единосущный): например, если Марий Викторин рассматривал его как единственно возможное выражение учения о единстве Троицы, то Фебадий Агенский его просто игнорировал (c. 105—139). Свт. Иларий, по мнению Дж. Абогадо, не рассматривал приверженность термину «единосущный» как абсолютный критерий ортодоксальности, указывая на существование ложных его трактовок (c. 241—247). Что касается термина ó^oiotíoio; (подобосущный), то, по мнению исследователя, он и вовсе был введен в оборот не самими омиусианами. В известных омиусианских текстах, принадлежащих Василию Анкирскому и Георгию Лаодикийскому, он отсутствует, хотя само по себе учение о подобии Бога Сына Богу Отцу по сущности (ô^oioç кат' oúoíav èx той Патр0;) в них запечатлено8. Дж. Абогадо приписывает введение в обиход термина ó^oiotíoio; свт. Иларию. По предположению исследователя, пиктавий-ский епископ вставил его в цитируемую им вторую сирмийскую формулу 357 г., составленную или отредактированную епископами Урсакием Сингидунским и Валентом Мурсийским9, в первоначальном тексте которой речь якобы шла только о запрещении использования в богословском обиходе понятия а не о его производных — ó^ootíoio; и ó^oiotíoio; (c. 159—163).
Эта гипотеза представляется невероятной. Текст второй сирмийской формулы в греческом переводе, с указанием на недопустимость использования понятий ó^ooúoio; и ó^oiotíoioc;, приводят в своих сочинениях свт. Афанасий и Сократ10. Нет никаких оснований предполагать их зависимость от сочинения свт. Илария. Акакий Кесарийский, подвергший критике термины ó^oo'oio; и ó^oio'oio; в своем исповедании веры на Селевкийском соборе 359 г., также очевидно следовал второй сирмийской формуле и вряд ли был знаком с ее версией в сочинении свт. Илария11. Скорее можно предположить, что термин ó^oio'oio; был сконструирован Урсакием и Валентом по аналогии с ó^oo'oio; и включен во вторую сирмийскую формулу с целью дискредитации учения омиусиан.
В целом, стремясь показать фундаментальное согласие в вере между никей-цами и омиусианами, Дж. Абогадо занимает, на наш взгляд, слишком «оптимистическую» позицию. Безусловно, омиусианское течение было наиболее близким к никейскому из всех течений IV в., на что указывает исповедание омиу-сианами «единого Божества, которое объемлет все через Сына во Святом Духе»
7 Cp.: Beckwith C. L. Hilary of Poitiers on the Trinity: From De Fide to De Trinitate. Oxford, 2008. P. 111—118.
8 См.: Epiphanius. Panarion. 73. 5—6.
9 Hilarius Pictaviensis. Liber de synodis, seu de fide Orientalium 11.
10Athanasius Alexandrinus. Epistula de synodis Arimini in Italia et Seleuciae in Isauria celebratis 28; Socrates Scholasticus. Historia ecclesiastica II. 30.
11 Epiphanius. Panarion 73. 25; Athanasius Alexandrinus. Epistula de synodis Arimini in Italia et Seleuciae in Isauria celebratis 29; Socrates Scholasticus. Historia ecclesiastica II. 40.
Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans.
(6цоХоуош1 у&р ¿Ъа Эгбтпта, ¿ця£р1^хоиоау 61' YíoO ¿V Шгйцтл тй
л^та)12. Однако можно ли говорить о том, что омиусиане в действительности признавали единство Отца и Сына по сущности, или речь шла о своеобразной трансляции Божественных свойство от Отца к Сыну без сущностного единства? Анафематствование омиусианами учения о единосущии и тождестве сущности Отца и Сына (6цоойоюу 6£ ^ тайтоо,йо1^ т6v Yí6v тф ПатрО делают такую интерпретацию более чем вероятной13. Кроме того, вслед за евсевиана-ми14 омиусиане, судя по всему, придерживались учения о рождении Сына по воле Бога Отца, которое прямо отвергал свт. Афанасий15. Таким образом, каждое из Лиц Троицы наделяется омиусианами собственной волей. Следствием этого является признание только Отца «творящим самовластно», а Сына лишь «творящим подобно» (6 у&р Пат^р яv£Oца ^ айб^тьхюс; лта, 6 6£ Yí6c; л;v£0ца ^ ойх айб^тмюс; лта й; 6 Патф, &АА' 6цо(ю;) и действующим «служебно» (йяоир^ахюс;)16.
Подводя итог, отметим, что работу Дж. Абогадо следует признать добротным историко-богословским исследованием. Автор выявляет точки пересечения ни-кейской и омиусианской богословских традиций и показывает роль свт. Илария Пиктавийского в диалоге между ними, однако изначальная апологетическая за-данность работы не позволяет автору столь же обстоятельно показать проблемные моменты в данном диалоге, а также раскрыть его исторические механизмы и церковно-политическую составляющую в позициях его участников.
12 Epiphanius. Panarion 73. 16.
13 Epiphanius. Panarion 73. 11. Впрочем, Дж. Абогадо видит в этом лишь полемику против савеллианства и материалистического понимания Божественной сущности (с. 163—169).
14 Hilarius Pictaviensis. Liber de synodis, seu de fide Orientalium 38; Athanasius Alexandrinus. Epistula de synodis Arimini in Italia et Seleuciae in Isauria celebratis 26—27; Socrates Scholasticus. Historia ecclesiastica II. 19, 30. Василий Анкирский был одним из ведущих участников Сир-мийского собора 351 г., осудившего тех, кто учил, что Отец родил Сына «безвольно». См. толкование свт. Илария на 25-й анафематизм первой сирмийской формулы 351 г., сглаживающее противоречие между никейцами и омиусианами: Hilarius Pictaviensis. Liber de synodis, seu de fide Orientalium 59.
15 Athanasius Alexandrinus. Oratio III contra arianos 66.
16 Epiphanius. Panarion 73. 18.
Захаров Георгий Евгеньевич, канд. ист. наук,
зав. кафедрой систематического богословия и патрологии,
доцент кафедры всеобщей истории ПСТГУ Российская Федерация, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, 23 б g.e.zakharov@gmail.com
Zakharov Georgy, Candidate of Sciences in History, Department of Systematical Theology and Patrology, Department of World History, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 23B Novokuznetskaia Str., Moscow, 115184, Russian Federation g.e.zakharov@gmail.com
OCRID: 0000-0002-3406-2088
OCRID: 0000-0002-3406-2088
