CC BY
17
Рец. на кн.: Gäckle V. Allgemeines Priestertum. Zur Metaphorisierung des Priestertitels im Frühjudentum und Neuen Testament, Tübingen: Mohr Siebeck, 2014. 769 s.
Rev. op.: Gäckle V. Allgemeines Priestertum. Zur Metaphorisierung des Priestertitels im Frühjudentum und Neuen Testament, Tübingen: Mohr Siebeck, 2014. 769 s.
Рецензируемая работа под названием «Всеобщее священство. К вопросу о ме-тафоризации наименования "священник" в раннем иудаизме и Новом Завете» была опубликована в 2014 г. в издательстве «Mohr Siebeck» в серии «Научные исследования по Новому Завету». Ее автор — профессор и ректор Международной Высшей школы Либенцелла (IHL) Фолькер Гэкле. В основе книги лежит его докторская диссертация, защищенная на евангелическом факультете Университета Цюриха в 2013 г. под руководством проф. Йорга Фрея (Jörg Frey), главного редактора указанной серии.
Затронутая автором тема является довольно болезненной для западного христианства, и особенно для немецкоязычного богословия. Идея «всеобщего священства» имеет здесь богатую и захватывающую историю, однако, по мнению автора книги, своему авторитету она обязана лишь отдельным стихам из Священного Писания, в первую очередь 1 Петр 2. 5—9 и Откр 1. 5; 5. 9; 20. 6. Гэкле ставит вопрос об убедительности традиционных толкований этих мест. Он утверждает, что при пристальном рассмотрении ни лютеранская концепция всеобщего священства, ни предложенная II Ватиканским собором католическая модель священства всех верующих не могут однозначно ссылаться на «классические» места Писания, поскольку в принципе некорректно использовать их при ответе на богословские вопросы, не стоявшие во времена написания этих текстов (с. 2). По мнению автора, несмотря на распространенность различных вариантов интерпретации всеобщего священства, обнаружить для них экзегетические основания не всегда представляется возможным, их соответствие Новому Завету до сих пор нуждается в доказательствах (с. 596). Более того, Гэкле исходит из специфической даже для протестантизма теории, согласно которой первохристианская община — по преимуществу община без священника (с. 2—3). На основании этого он задается вопросом: как возможно интерпретировать наименование «священство» по отношению к людям, которые ни по своему образованию или роду занятий, ни по происхождению не могли являться священниками?
В первых четырех главах Гэкле рассматривает статус и функции священника в греко-римской Античности и в Ветхом Завете вплоть до течений раннего иудаизма, с целью понять, что древние авторы подразумевали, применяя метафору «священник» в условиях раннехристианских общин. При этом автор демонстрирует формирование нового понимания «предстояния перед Богом» в результате
Gäckle V. Allgemeines Priestertum. Zur Metaphorisierung des Priestertitels im Frühjudentum...
появления альтернатив священству иерусалимского храма (с. 273). Гэкле подчеркивает, что христиане придерживались именно этой новой модели «предстояния перед Богом», отвергая посредническую роль священства, поскольку видели во Христе единственного и окончательного посредника и переживали в своем сообществе непосредственное присутствие Духа Святого (с. 373).
В основе герменевтического подхода Гэкле находится теория «метафориза-ции культовых понятий», описываемая им во введении (с. 9—17). Он опирается на «новые теории метафор» (с. 14), согласно которым «метафоры раскрывают то, что ранее не могло быть выражено и вообще не может быть объяснено иным способом» (там же). По мнению автора, вариант применения культовых понятий, получивший впоследствии широкое распространение в христианском богословии, впервые встречается только у Филона Александрийского (с. 273). Причем если авторами новозаветных текстов при помощи образов из сферы культа осмыслялся принципиально новый опыт, то Филон, используя свой аллегорический метод, переносит культовые понятия в совершенно иной, значительно более широкий религиозно-философский контекст (с. 237), тем самым отделяя понятия от их изначального смысла.
По мысли автора, новозаветная метафоризация культовых понятий восходит к образу разрушения иерусалимского храма, неоднократно использованному Иисусом Христом (т. н. Tempelwort: Мк 14. 57-58, 15. 29; Мф 26. 60-61, 27. 3940; Ин 2. 19-21; Деян 6. 14). Гэкле подробно анализирует применение культовых метафор в евангельских текстах (гл. V), в посланиях ап. Павла (гл. VI), в Первом послании ап. Петра (гл. VII) и в Откровении ап. Иоанна Богослова (гл. VIII). В IX главе автор обобщает результаты проведенного анализа и делает выводы, подчеркивая «священнический статус» христианской общины и наделяя всех христиан «культовыми полномочиями высшего порядка» (с. 581). Гэкле неоднократно подчеркивает, что культовые понятия нигде не используются для характеристики отдельных служений: с их помощью (в первую очередь в 1 Петр 2. 5-9) священнический статус присваивается общине, основанной на «краеугольном камне» — Иисусе Христе, и констатируется отсутствие посредников в общении с Богом (с. 587).
В заключительном «обзоре» (с. 596-614) Гэкле рассуждает о рецепции теории «всеобщего священства» в христианском богословии и практике, уделяя особое внимание эпохе Древней Церкви, периоду Реформации и новейшей дискуссии в немецкоязычных протестантских кругах1. Уже в период мужей апостольских он констатирует процесс, который называет «израилизацией Церкви» (с. 597), — начало доминирования функционального понимания священства, сопряженного с толкованием Евхаристии как жертвы и «храмизацией» (Templisierung) христианских богослужебных собраний (там же). Из Ветхого Завета на христианскую почву переносится левитско-священническая терминология и вслед за ней отдельные элементы культа, а образный характер суждений о священстве в духе Исх 19. 6 предается забвению (с. 599). По мнению Гэкле, последующая история христианских деноминаций не привела к большему со-
1 Именно в эту дискуссию автор желает внести свой вклад при помощи данного исследования.
ответствию учения о священстве новозаветным основам. Даже Реформация, с одной стороны, настаивала на непосредственном доступе каждого верующего к Богу, с другой — подчеркнула служебный характер общественной проповеди, причем библейские примеры толковались также довольно свободно (с. 607). Пиетизм отчасти перемещает функциональный аспект священства на задний план, а протестантские секты (Freikirchen) выступают за всеобщее священство в смысле демократизации полномочий в общине, обвиняя национальные церкви лютеран и кальвинистов в замыкании проповеди и богослужебных функций в руках лиц, занимающих соответствующие должности (с. 609). Таким образом, как подчеркивает Гэкле, даже в протестантской догматике по сей день доминирует функциональное понимание священства, пусть и в специфическом виде, а вопрос о природе священства, о соотношении должности и общины продолжает вызывать бурные споры. Естественно, автор считает, что более всего отошли от новозаветного учения о священстве Восточные Церкви и католичество, хотя в католической традиции после II Ватиканского собора «существенное различие»2 между клириками и мирянами стало пониматься как «существенно различная реализация всеобщего священства» (с. 603). Однако, как замечает Гэкле, на уровне церковной практики до сих пор остается устойчивым представление об особом онтологическом статусе священника (там же). Последняя глава книги особенно ярко демонстрирует включенность данной работы в тренд критического переосмысления священства, получивший широчайшее распространение в западном богословии второй половины XX в., причем не только протестантском, но и католическом. Этот процесс сопряжен с масштабным явлением, которое можно обозначить как «кризис священства»3, в развитии которого не последнюю роль играли (и продолжают играть) ученые-теологи4.
Книга Гэкле была издана небольшим тиражом. Она представляет собой полноценное научное исследование, предназначенное для узкого круга спе-циалистов5. Тем не менее данный труд уже получил определенное признание в академической среде. Так, авторитетный журнал «Theologisches Quartalschrift» (ThQ) называет эту работу «выдающимся достижением»6, а в 2015 г. рецензируемая работа была удостоена престижной премии Йоханна-Тобиаса-Бека7. Книга поражает охватом исследований по теме (список литературы и источников занимает более 60 страниц) и проработанностью научного аппарата. Кроме того, она написана прекрасным языком, что можно назвать приятным исключением для такого рода литературы.
2 См.: Lumen Gentium 10.
3 В последнее время отдельные элементы данного дискурса наблюдаются и на православной почве, пока по большей части в популярной форме.
4 May G. Priestermangel // Theologisches. 2009. Bd. 3/4. S. 104-105.
5 Об этом говорят и формальные характеристики данного труда: его объем 796 страниц, а цена — 169 евро.
6 HilberatB. J. Literaturumschau // Theologische Quartalschrift. Tübingen. 2016. Hft. 3. S. 287.
7 URL: https://www.afet.de/2015/07/johann-tobias-beck-preis-2015/ (дата обращения: 19.10.2017).
Gäckle V. Allgemeines Priestertum. Zur Metaphorisierung des Priestertitels im Frühjudentum...
Тем не менее нельзя не отметить ряд недостатков данной работы. Оглавление занимает 12 страниц и не отличается строгостью систематизации материала, самого по себе довольно сложного. Излагая историографию темы, Гэкле замечает, что в последние десятилетия выходило множество работ, схожих с его исследованием по тематике. В том числе идея метафоризации священства в Новом Завете не является оригинальной. Ценность своего исследования Гэкле видит в том, что предшествующие работы по большей части посвящались отдельным аспектам темы или отдельным книгам Священного Писания, а Гэкле предпринял попытку рассмотреть тему в целом. Такое обоснование с натяжкой можно признать удовлетворительным, также и цель работы вырисовывается довольно призрачной.
Не может не обратить на себя внимание и ряд самонадеянных утверждений протестанта Гэкле в адрес христианского священства, периодически выходящих за рамки заявленного объекта исследования. Так, на основании того, что христианское священство напрямую не соответствует интенции новозаветных метафор, использующих культовые понятия, автор называет всю последующую историю богословской мысли в этом направлении «богословским обеднением» (с. 612) и «историко-богословским балластом»8 (с. 613). Гэкле изначально исключает саму возможность существования священства в раннехристианских общинах на том лишь основании, что она не следует непосредственно из 1 Петр 2. 5-9, но является продуктом церковной традиции и толкования других мест (с. 468-469). Довольно забавно выглядит и то, что автор считает абсолютно безосновательным наличие у христианского священства специально-богослужебных функций, не описанных в указанных стихах Первого послания ап. Петра.
Наконец, досадно, что, рассуждая о возникновении христианского священства, Гэкле неприкрыто и даже несколько наивно использует распространенную в протестантских деноминациях логику. Он утверждает, что культовая терминология формировала как бы особый язык, который понимали представители разных национальностей и культур (с. 382), ее использование, к примеру, апостолом Павлом, делало его речь понятной каждому в античном мире, в том числе за пределами иудейской религиозности (с. 361). Кроме того, по словам Гэкле, в тех условиях именно метафоры из сферы культа лучше всего позволяли описывать отношения человека (или целой общины) с Богом, а также помогали подчеркнуть непрерывность домостроительства спасения человечества. Тем самым устойчивые элементы христианской традиции (в данном случае священство) объявляются ветхозаветными пережитками и следствием неверного понимания метафор, а в качестве аргумента приводится тезис, что апостол, будучи членом древнего общества, просто не мог писать иначе, поскольку тогда он не был бы
8 Интересно, что автор имеет в виду также и историю протестантской мысли: вся христианская традиция вплоть до Лютера и даже до наших дней рассматривается им как недоразумение. С развитием протестантской библеистики принцип Sola Scriptura позволяет критически переосмыслять даже постулаты Реформации (с. 469—470). Так, по Гэкле, 1 Петр говорит только о священстве общины, как святом и едином сообществе, обращающемся к Богу без посредников (с. 470).
понят. Такое применение принципа sola scriptura ученым, исследующим столь развитую религиозную культуру древности, трудно воспринимать всерьез.
Тем не менее, благодаря широкому охвату исторического материала, исследование Гэкле может представлять интерес для ученых-библеистов, а также для всех, интересующихся историей ветхозаветного и христианского священства.
Черный Алексей Иванович, священник, канд. богословия,
ст. препод. по внутреннему совместительству науч. сотр. Центра истории богословия и богословского образования БФ ПСТГУ Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1 lexschwarz@gmail.com
ОСЯГО: 0000-0002-7287-0860
Revd. Alexey Cherny, Candidate of Theology, Senior Lecturer,
St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities, 6/1 Likhov pereulok, Moscow, 127051, Russian Federation lexschwarz@gmail.com
OCRID: 0000-0002-7287-0860
Рец. на кн.: Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans: An Inquiry on the Fourth-Century Trinitarian Controversy. Bern: Peter Lang, 2016. 318 p.
Rev. op.: Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans: An Inquiry on the Fourth-Century Trinitarian Controversy. Bern: Peter Lang, 2016. 318 р.
Рецензируемый монографический труд «Иларий Пиктавийский о примирении омоусиан и омиусиан: исследование тринитарных споров IV века» написан преподавателем Университета св. Фомы в Маниле Дж. Абогадо и представляет собой переработку докторской диссертации, которая была успешно защищена автором в Патристическом институте Августинианум (Рим).
Тему работы следует признать весьма перспективной (хотя и не абсолютно новой1), поскольку она предполагает изучение феномена богословского диалога на патристическом материале, что значимо, на наш взгляд, сразу с двух точек зрения: с одной стороны, важна историческая сторона вопроса — арианский кризис прекращает рассматриваться исключительно в перспективе конфронтации церковных течений и выявляются конструктивные аспекты их взаимодействия; с другой стороны, изучение святоотеческих подходов к ведению богословского диалога весьма актуально в контексте дискуссий о целях, принципах и перспективах межконфессионального диалога в современную эпоху.
Во вводной части Дж. Абогадо очень четко формулирует вопрос, на который он намеревается ответить в рамках своего исследования: «Можно ли говорить о том, что Иларий пошел на компромисс в своей интерпретации никейской веры, когда он развивал идею сближения омоусиан и омиусиан?» (с. 15).
1 См., например: Weedman M. Hilary and the Homoiousians: Using New Categories to Map the Trinitarian Controversy // Church History. 2007. Vol. 76. Pt. 3. P. 491-510.
