CC BY
13
Ламтева Анна Вячеславовна
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
Lamteva Anna Vyacheslavovna
candidate of law, lecturer of the department of criminal procedure of the Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia
E-mail: oannes2007@mail.ru
Ретроспективный анализ изменения законодательства на примере состязательного типа уголовного процесса
The retrospective analysis of legislation's changes on the example of an adversarial type of criminal procedure
Аннотация. В данной статье проводится параллель между феноменом состязательности на примере обвинительно-состязательного типа уголовного процесса (Пространная редакция «Русской Правды»), инквизиционного («Краткое изображение процессов или судебных тяжеб») и состязательно-обвинительного типа уголовного судопроизводства («Устав уголовного судопроизводства», действующий УПК РФ). Делается следующий вывод: состязательность в зависимости от господствующей научной парадигмы и сложившейся картины мира имеет физический, либо логический, либо гуманистический уклон. Основными индикаторами исторически различающихся состязательных типов уголовного процесса служат: всеобщее или категорированное равенство процессуальных прав сторон, способ оценки доказательственной базы (свободная или формальная), а также процессуальная позиция судьи при разрешении уголовного дела (активная либо пассивная). Состязательность как процессуальная идея многогранна и развивается одновременно с прогрессивной огранкой действующего законодательства.
Ключевые слова: исторический тип, состязательность, принцип, идея высокой степени общности, формула, заклич, гонение следа, судья.
Abstract. The parallel between the phenomenon of adversarial on the example of accusatory-adversarial type of criminal proceedings (the Lengthy edition of the «Russian Truth»), inquisitorial («A brief image of the processes or litigation») and adversarial-accusatory type of criminal procedure («The Statute of Criminal Proceedings», the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) is drawn in this article. The following conclusion is done: competition depending on the prevailing scientific paradigm and the prevailing picture of the world has a physical, or logical, or humanistic bias. The main indicators of historically different adversarial types of criminal procedure are: universal or categorical equality of procedural rights of the parties, the method of evaluation the evidence base (free or formal) as well as the procedural position of a judge in resolving a criminal case (active or passive). The competitiveness as a procedural idea is multifaceted and develops together with the progressive faceting of the current legislation.
Keywords: historical type, competitiveness, principle, idea of a high degree of generality, formula, call, persecution of a trace, judge.
Эврика1: состязательность в зависимости от исторического типа уголовного процесса имеет физический, логический или гуманистический уклон.
Как легендарный Архимед разгадал загадку золотой короны, так и автор данной статьи предпринял попытку вникнуть в сущность и составляющие состязательности. Приведем небольшое сравнение - состязательность есть гибкая многогранная трансформируемая субстанция, из которой как из глины можно вылепить любую основу для актуального типа уголовного процесса. В этой связи выскажем гипотезу о том, что состязательность как идея высокой степени общности, основа уголовного судопроизводства и общее условие для всех судебных стадий - для каждого исторического типа уникальна и подлежит разгадке по выведенной автором формуле, переменные которой были почерпнуты из различных законодательных и доктринальных источников.
Преамбула к формуле: уголовное судопроизводство может быть доктринально подразделено на несколько процессуальных поколений, отличающихся по технологиям и методикам расследования об-
1 В значении - новая идея, новаторское понимание категории «состязательность».
щественно-опасных преступных деяний: обвинительный тип процесса, инквизиционный (розыскной или следственный), состязательный, смешанный, техноцентрический и конвергентный. Две последних типологических разновидности - это наши авторские футуристические воззрения относительно развития отечественного уголовного процесса.
Однако ряд ученых отмечает, что первый тип процесса, хотя и может именоваться обвинительным, все же в равной мере является и состязательным1, потому как стороны согласно «Русской Правде» обязаны предоставлять доказательства своей невиновности, в том числе и ответчик (например, ст. 18 Пространной редакции «Русской Правды»), потому как бремя доказывания лежит на обеих сторонах, имеют место такие технологии установления истины при наличии неустранимых сомнений как испытание огнем, железом, водой, поединок (силовой), а потому процессуальные начала состязательности (если точкой отсчета считать Древнюю Русь) имеют место уже в нормативных источниках начиная, с 11 века.
Согласно «Курсу уголовного процесса» под редакцией д.ю.н., профессора Л.В. Головко обвинительная и состязательная модели не подлежат разграничению, потому как они выступают синонимами по отношению друг к другу. В этой связи во избежание терминологических противоречий уместно использование такой категории как обвинительно-состязательный тип уголовного процесса2.
Полагаем, что это верная позиция. Мы также склонны ее придерживаться. Однако, если руководствоваться подобной филиацией мыслей, можно прийти к выводу, что и состязательный процесс 21 века правильнее именовать состязательно-обвинительным (и уголовный процесс 19 в. в том числе), потому как помимо процессуального равенства сторон, заключающегося в сборе доказательств, в праве на ознакомление с ходом расследования уголовного дела, с протоколами следственных и иных процессуальных действий, заявлении ходатайств и жалоб, имеет место существенный обвинительный блок, заключающийся в тройном обвинении. Первое предположение о виновности содержится в постановлении о возбуждении уголовного дела, второе - в итоговом процессуальном документе, к которому сводится предварительное расследование - обвинительное заключение, акт или постановление, а третье официальное признание виновности лица - в приговоре суда. Таким образом, уголовное судопроизводство 21 в. в полной мере можно именовать как состязательно-обвинительное. По факту, оно так и называется, только в более сокращенном формате - как смешанное.
Ключевой задачей данной статьи является нахождение общих родственных черт состязательности 11 и 19-21 веков. Она гармонично вплетена в процессуальную материю «Русской Правды», образуя обвинительно-состязательный тип уголовного процесса и еще более органично стала составной частью состязательно-обвинительного типа уголовного судопроизводства 19 в. (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), став его возвышенной идеей, ключевым ядром. Схожая ли это состязательность или со сменой научных парадигм и развитием научно-технического прогресса это две разных состязательности? Возможна ли трансформация идеи состязательности? Какие еще ее атрибутивные черты не адаптированы отечественным уголовным процессом? Как проявлялась состязательность в советском типе уголовного процесса? И такой оценочный и дискуссионный вопрос о том, какая доля, процент состязательности имеется в текущем смешанном типе уголовного процесса? Правильно ли именовать состязательность типом процесса (считать неотъемлемой частью того или иного типа), либо же это процессуальная технология, принцип или идеальный архетип? На некоторые из этих вопросов будет дан ответ в этой научной статье.
Формула состязательности: V равенства прав сторон защиты и обвинения + способ оценки доказательств (свободный / формальный) + позиция суда при проведении судебного разбирательства (активная / пассивная) = состязательность физическая/ логическая/ гуманистическая.
Разберем первую процессуальную переменную.
1. V (объем) равенства прав сторон защиты и обвинения.
Доктринальные выдержки:
- «Состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе неразрывны... состязательность сторон без их равноправия становится фикцией»3. «Состязательность и равноправие имеют место лишь в судебных стадиях. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела компенсирует процессуальное неравенство возможностей следователя и обвиняемого»4;
- «Предоставляемые обвиняемому процессуальные гарантии обеспечивают выравнивание процессуальных возможностей сторон обвинения и защиты, способствуют установлению справедливого равновесия между сторонами.»5. Данные гарантии комплексно изложены в п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в Конституции РФ (ст. 19, 120, 123) и УПК РФ (гл. 2, ст. 46 и 47 УПК РФ). По мнению д.ю.н., профессора Лазаревой В.А. «досудебное производство - сфера преимущественного
1 См.: Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут. 2017. С. 128.
2 См.: Там же. С. 128.
3 См.: Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут. 2017. С. 300.
4 См.: Там же. С. 301.
5 См.: Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. - М.: издательство Юрайт. 2011. - Серия: Актуальные проблемы теории и практики. С. 216.
функционирования обвинительной власти государства». Ученый отмечает, что «в досудебном производстве преобладают розыскные начала, ... а в судебных стадиях - исключительно состязательное»1.
Состязательность древняя: в ст. 18 Пространной редакции «Русской Правды» говорится, что в случае недоказанного обвинения в убийстве, ответчику необходимо выставить 7 свидетелей, чтобы они отвели обвинение. Согласно ст. 21 если свидетелей найти не удастся, то истца и ответчика необходимо рассудить железом. Ст. 22 предусматривает правила разрешения всех остальных судебных дел, в частности, случаев воровства и клеветы: иск не менее полугривны золота при отсутствии поличного - испытание железом; иск от двух гривен до полугривны золота - испытание водой; иск менее двух гривен -судебная клятва2. Здесь можно усмотреть приоритет в правовом статусе у истца, ответчик оказывается в вынужденном оборонительном положении. Ст. 85 вносит ясность в правовой статус свидетеля: во всех тяжбах ими выступают свободные граждане. Холоп, даже если будет очевидцем преступления, не вправе присутствовать на суде. На основании специальной правовой фразы «На основе его речей я привлекаю тебя, но привлекаю тебя я, а не холоп»3 последний все же мог принять участие в судебном заседании, но весьма ограниченное по значению.
«Строй процесса по Русской Правде является бесспорно состязательным (или обвинительным), что характерно для эпохи раннего феодализма»4 и состоял из таких значимых частей как заклич, свод и гонение следа. Данная трехэлементная розыскная технология при удачном стечении обстоятельств приводила к легитимному судоговорению и постановлению итогового решения по делу. «Свод» состоял в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи»5.
В качестве примера разберем ст. 34 Пространной редакции «Русской Правды» (уже в переводе) -«Если у кого пропадет конь, оружие или одежда, и он объявит о том на торгу, а после опознает пропажу в своем городе, то взять ему свое наличием, а за ущерб платить ему 3 гривны»6.
Можно предположить, что фраза «заповесть на торгу» (в оригинале закона) - и есть та самая обрядовая процессуальная технология, инициирующая производство по делу, именуемая закличем. Таким образом, при обнаружении пропажи необходимо было во всеуслышанье в людном месте (например, на рынке, общественных торгах) поставить сограждан в известность о факте пропажи. Предполагалось, что «закличь сделается известной для того города или того «мира», где она сделана, в течение трех дней»7. По истечении данного срока если истец обнаруживал свою вещь у кого-либо, он имел право забрать ее себе и требовать в качестве возмещения причиненного ему ущерба - уплаты трех гривен.
«Свод» («своего рода очная ставка истца и подозреваемого, который должен был объяснить, у кого он приобрел вещь»8) начинался в одном из трех случаев: 1) если вещь обнаружена у кого-либо до «закличи»; 2) если вещь найдена до истечения 3 дней после «закличи»; 3) если вещь найдена не в своем городе (или «миру»)9. При таком развитии событий предполагается, что гражданин, у которого пропавшая вещь была обнаружена, приобрел ее правомерно, а потому он вместе с истцом идут к тому, у кого новый владелец ее приобрел. Ст. 35 Русской Правды предписывает: «не говори ему «Это мое», но пойди на свод, где он взял; когда выяснится, кто виноват, тому и будет приписана кража.»10.
Если последний владелец не может доказать добросовестность приобретения данной вещи, он признается вором. При наличии двух добросовестных свидетелей он может доказать факт своего законного приобретения вещи, даже если не знает данных лица, у которого вещь купил, при этом самой вещи он лишается. «Гонение следа» - это отыскание преступника, не пойманного на месте преступления, по оставленным следам11.
Таким образом, состязательность преимущественно физического плана (речь не столько о поединке, сколько об испытаниях, которые могут причинить физические страдания участнику процесса) олицетворя-
1 См.: Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. - М.: издательство Юрайт. 2011. - Серия: Актуальные проблемы теории и практики. С. 228.
2 См.: Русская Правда (Пространная редакция) // URL: http://drevne-rus-Nt.niv.ru/drevne-rus-Nt/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm (дата обращения: 26.09.2022).
3 См.: Там же.
4 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М. 1957. С. 634.
5 См.: Там же.
6 См.: Русская Правда (Пространная редакция) // URL: http://drevne-rus-Nt.niv.ru/drevne-rus-Nt/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm (дата обращения: 26.09.2022).
7 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М. 1957. С. 635.
8 См.: Судебный процесс по Русской Правде // UR.: https://lektsii.org/17-45483.html (дата обращения: 02.10.2022).
9 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М. 1957. С. 635.
10 См.: Русская Правда (Пространная редакция) // URL. http://drevne-rus-Nt.niv.ru/drevne-rus-Nt/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm (дата обращения: 26.09.2022).
11 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М. 1957. С. 636.
ла сущность древнерусского уголовного судопроизводства, в частности при наличии неустранимых логическим путем сомнений при оценке различных свидетельских показаний. Согласно Судебнику 1497 г. допускается проведение судебного поединка для разрешения спора между истцом и ответчиком. В соответствии с Судебником 1550 г. поединок должен быть равным (ст. 13): биться следует воину с воином, или не воину с не воином (ст. 14). Здесь в полной мере можно разглядеть черты физической состязательности в рамках всего обвинительно-состязательного этапа развития уголовного судопроизводства.
Состязательность инквизиционная (логическая): звучит утопично, однако некоторые ее черты распознать все же можно. Состязательность инквизиционного (розыскного) типа уголовного процесса как примесь в драгоценном металле здесь имеет место, но напрямую о ней не упоминается. Согласно «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» от 1715 г.: «свидетель мужеска полу паче женска, и знатный паче худаго, ученый неученаго и духовный светскаго человека почтен бывает» (ч. 13 гл. 3 «О свидетелях»). Это своего рода искаженная состязательность, где не все субъекты равноправны в своих правах и даваемых свидетельских показаниях, а априори выстроены в иерархию потенциальной истинности предоставляемых фактов. Полагаем, что это все же зарождение именно не физической, а рациональной состязательности, пусть и в таком своеобразном ключе формальной системы оценки доказательств.
Состязательность современная (гуманистическая): стороны защиты и обвинения при изначальном процессуальном неравенстве, выраженном в том, что у субъектов, ведущих расследование, более широкий арсенал процессуальных полномочий, позволяющих производить следственные и иные процессуальные действия, в том числе ограничивать конституционные права граждан при наличии судебного решения (обыск и выемка в жилище, осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, избрание таких мер пресечения как заключение под стражу, залог, домашний арест, запрет определенных действий и др.) все же на досудебном этапе расследования признаются условно равными за счет института процессуальных гарантий и равными абсолютно в рамках судебных стадий. Полагаем, что основная сложность определения соотношения этого равенства заключена в способе придания определенному юридическому факту статуса доказательства по уголовному делу. Следователь или дознаватель собирают, проверяют и оценивают поступающую по уголовному делу информацию, придавая ей статус доказательственной базы. Но так как именно лицо, ведущее расследование, отвечает за истинность и полноту отраженных в нем фактов, не все материалы, предоставленные такими участниками как потерпевший и подозреваемый (обвиняемый) приобщаются к делу незамедлительно - они также подлежат проверке и проходят процедуру обретения статуса доказательства по уголовному делу. Очень интересную мысль высказала д.ю.н., профессор Лазарева В.А., отметив, что обвинительные доказательства должны быть собраны и размещены в материалах дела именно профессионалами, остальные же оправдательные доказательства в перспективе могли бы проходить более упрощенную систему проверки. Полагаем, что в рамках концепции единого уголовного дела (в противовес современным воззрениям, связанным с двумя папками-делами стороны защиты и обвинения), действительно следует упростить и расширить возможности стороны защиты по предоставлению и приобщению к уголовному делу именно оправдательных доказательств, однако это не отменяет факта их проверки - если не на досудебном этапе, то, несомненно, это должно произойти при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Вывод: обвинительно-состязательный тип - физическая состязательность, приоритет прав у истца; инквизиционный (следственный) тип - отсутствие процессуальных сторон на фоне гендерной, статусной состязательности; состязательно-обвинительный тип - стремление к обеспечению равенства сторон, гуманистическая состязательность.
Рассмотрим вторую процессуальную переменную.
2. Способ оценки доказательств (свободный / формальный).
Состязательность, в том числе, связана с принципом свободной оценки доказательств. По мнению д.ю.н., профессора Полякова М.П. и к.ю.н. Поляковой Т.В. данная мировоззренческая идея - это «плод эпохи просвещения, результат веры в силу разума того, кто осуществляет правосудие»1. Подтверждением данных соображений служат ст. 119 и 7б6 Устава уголовного судопроизводства 1864 года. Сущность свободной оценки доказательств сводится к «внутреннему убеждению, опирающемуся на логику фактов»2.
Древняя оценка доказательств: имеет формальный характер. Например, в случае получения ожога при испытании огнем (при держании руки на огне, при переходе через огонь), считалось, что высшие силы не вступились за ответчика, а потому он признавался виновным при разрешении спорного дела.
Логическая сторона уголовного процесса при наличии ордалиев была «весьма несовершенна. Ее усовершенствование привело к тому, что и ордалии, со свойственными им ритуалами, остались лишь историческим воспоминанием. В процессе стало больше рационального и меньше иррационального»3.
1 См.: Поляков М.П. Внешняя (обрядовая) форма уголовного судопроизводства: Учебное пособие / М.П. Поляков, Т.В. Полякова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2012. С. 17.
2 См.: Там же. С. 18.
3 См.: Там же. С. 17.
Инквизиционная оценка доказательств: сугубо математическая, формализованная. У каждого доказательства имеется свой процессуальный вес. Например, признание обвиняемым своей вины - лучшее доказательство всего света, так как кроме него об обстоятельствах дела мало кто может знать лучше. В иерархии источников у признательных показаний первое место. Сведения, имеющие значение для уголовного дела, оцениваются не в совокупности, а в частности в зависимости от той ценности, что придана им законодателем. Чтобы ограничить широкий спектр полномочий должностного лица, которое было вправе возбудить дело, его расследовать и постановить итоговый приговор, была придумана эта система совершенных доказательств и полудоказательств, которая зачастую вынуждала отсекать доказательства истинные, но данные, например женщиной и руководствоваться ошибочными, но данными мужчиной.
Современная оценка доказательств: ее главную идею отражает следующая цитата - «Состязательность уголовного процесса - это еще и свобода суда прийти к иному выводу, чем изложенный в обвинительном заключении или обвинительном акте, свобода выбора решения.»1. Особое гуманистическое значение сегодня также имеет порядок исследования оправдательных и обвинительных доказательств в зале суда. Согласно ч. 2 ст. 274 УПК РФ сторона обвинения первой представляет доказательства, а сторона защиты - последней. Свободная оценка доказательств позволяет оценивать их в совокупности, разглядеть различные точки зрения на одно и то же событие, принять максимально правосудное решение по каждому из рассматриваемых уголовных дел. Последнее слово подсудимого как заключительный защитный аккорд в разрешении уголовного дела по существу также играет важное значение.
Перейдем к самой дискуссионной третьей процессуальной переменной.
3. Позиция суда при проведении судебного разбирательства (активная / пассивная).
- Первый подход: суд должен руководить ходом процесса, не вмешиваясь в процесс доказывания, так как при сборе доказательств судом он неизбежно содействует одной из них, что помимо функции разрешения дела по существу косвенно способствует реализации функции обвинения или защиты (англосаксонская модель);
- Второй подход: состязательность - это средство отыскания истины, не самоцель. Суд должен руководить исследованием доказательств в ходе судебного следствия, вправе в случае необходимости сам собирать доказательства, которые требуются для постановления правосудного приговора в случае, если они не были предоставлены сторонами (европейская континентальная модель)2. В рамках данной концепции уместно привести ч. 3 ст. 278 УПК РФ - судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; ч. 3 ст. 275 УПК РФ - суд задает вопросы подсудимому после предоставления такой возможности сторонам защиты и обвинения. Руководство процессом выражается, в том числе, в установлении личности подсудимого, в выяснении вопроса о вручении ему копии обвинительного заключения (акта), разъяснении прав и обязанностей участникам процесса, отклонении в адрес подсудимого наводящих вопросов и тех, что не имеют отношения к делу и др.
Промежуточный вывод. Древнее разрешение дела: пассивная позиция суда; инквизиционное разрешение дела: гиперактивная позиция суда, уголовное дело разрешается в отсутствие сторон субъектом, ведущим расследование и принимающим по нему итоговое решение. «Историческая альтернатива состязательности и равноправия сторон - розыскной (следственный) принцип: суд соединяет в себе три функции для установления объективной истины»3; современное разрешение дела: диспозитивная состязательность. Судья может занять как активную, так и пассивную позицию. Активность всегда проявляется в организации и направлении хода судебного разбирательства, но при этом не всегда она имеет место в проведении дополнительных следственных действий по инициативе суда. Наиболее продуктивной представляется именно первый активный формат проведения судебного заседания.
Нами были проанализированы три ключевых составляющих состязательности. Их суммарное понимание позволит наиболее точно оценить состязательность на любом из исторических этапов уголовного судопроизводства.
Несколько слов о статусе состязательности
Первый подход: принцип состязательности - конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип4 (ст. 123 Конституции, ст. 15 и 244 УПК РФ). Согласно ст. 15 УПК РФ состязательность - это основа уголовного судопроизводства. Ее составляющие: запрет на двуфункциональ-ность, стороны защиты, обвинения и разрешения дела процессуально отграничены друг от друга; суд -нейтральная сторона при разрешении дела по существу, нацеленная на постановление правосудного итогового решения; стороны равноправны перед судом. На равенство между собой в статье закона не указывается. Но в целом доктринальная арифметически усредненная позиция ученых такова, что участники равноправны как между собой, так и в контексте процессуальных отношений с судом.
1 См.: Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. - М.: издательство Юрайт. 2011. - Серия: Актуальные проблемы теории и практики. С. 254.
2 См.: Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут. 2017. С. 300.
3 См. там же. С. 301.
4 См. там же. С. 299.
Ст. 244 УПК РФ детализирует равенство сторон в рамках судебного разбирательства: это схожее право заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, выступать в ходе судебных прений и др.
Как принцип, закрепленный законодательно, состязательность должна пронизывать все девять стадий уголовного процесса.
Состязательность на досудебном этапе расследования ярко проявляется при проведении очных ставок между стороной защиты и обвинения, а процессуальное равенство сторон обеспечивается в том числе посредством эффективного судебного контроль и прокурорского надзора за соблюдением процессуальных сроков и обеспечением всех прав участников уголовного судопроизводства.
В рамках судебного следствия при разрешении уголовного дела по существу д.ю.н., профессор Александров А.С. видит большой потенциал у перекрестного допроса как эффективной технологии, отражающий состязательный формат судебных стадий - «перекрестный допрос ведет сторона, не вызывавшая допрашиваемого свидетеля. в предмет перекрестного допроса могут входить любые относимые факты, в том числе касающиеся репутации дающего показания»1. Но главный гарант состязательности при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - это судья, который занимает объективную беспристрастную позицию, суть которой сводится к обеспечению верховенства закона и равенства процессуальных полномочий участников. Свободная оценка доказательств в их общей совокупности позволяет принимать итоговое правосудное решение, руководствуясь соображениями объективной истины и абстрагируясь от заинтересованных субъективных позиций противоборствующих сторон.
Второй подход: состязательность - идея высокой степени общности.
По мнению д.ю.н., профессора В.Т. Томина состязательность логически неверно считать принципом, так как она в большей степени относится к положению высокой степени общности, не являющемуся принципом, наряду с процессуальной экономией, гласностью и презумпцией невиновности.
Состязательность образует четыре стороны (свойства) квадрата: обвинение отделено от суда; обвинитель и обвиняемый - представители сторон обвинения и защиты; стороны равноправны и выполняют функции-задачи, либо действуют по своему разумению; суд организует судебное разбирательство, обеспечивает порядок при его проведении и разрешает дело по существу2.
Валентин Тимофеевич является сторонником следующей принципиальной позиции: не следует гиперболизировать состязательность; состязательность - это общее условие стадии судебного разбирательства, которое не следует распространять на досудебную часть уголовного процесса3. Согласимся с мнением ученого о том, что «равные права еще не обеспечивают равенства. Чтобы приблизиться к процессуальному равенству, уголовно-процессуальное право должно быть неравным»4. К вопросу о равенстве - согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) вправе пригласить несколько защитников. Неравенство участников процесса неразрывно связано с внепроцессуальными факторами (материальное положение, социальное, должностное и др.). И одна из задач сводится к недопущению использования неравенства.
Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий обязан руководить судебным заседанием, а также принимает все меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В некотором смысле судебную состязательность можно сравнить с умением и преимуществами более профессиональной стороны фехтовать словами. С учетом того, что стороны в суде - заинтересованные в разрешении правового спора участники, вынесение итогового решения на основании показаний необъективных ввиду своего интереса сторон может быть процессуально опасным впоследствии для устойчивости итогового судебного решения. Если понимать состязательность исключительно как процессуальное состязание в зале суда, то ее ценность представляется сомнительной, особенно виду того, что в ряде анализа уголовных дел при подготовке научных исследований автором была замечена следующая закономерность: 3 к 1. Именно таким является соотношение обвинительных и оправдательных доказательств в среднестатистическом уголовном деле, то есть доказательств, подтверждающих предположение о виновности подсудимого в зале суда изначально больше, нежели оправдательных. Если смотреть на состязательность как на равноправие сторон через призму ст. 244 УПК РФ - тут ее технические и организационные аспекты неоспоримы.
Третий подход: обратимся к толковому словарю С.И. Ожегова. Состязательный означает «такой, при котором обе стороны могут активно защищать свои права»5. У глагола состязаться синоним - со-
1 См.: Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. - Юрлитинформ. 2015. С. 110.
2 См.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: лекция-монография. - Нижний Новгород. 2007. С. 67.
3 См.: Там же. С. 68.
4 См.: Там же. С. 69.
5 См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; под ред. проф. Л.И. Скворцова. - 28-е изд., перераб. - М.: Мир и Образование. 2016. С. 1119.
ревноваться. Если обратиться к словарю В.К. Мюллера состязание в переводе на английский означает competition, contest; состязаться - compete, contend, take part1; adversary - противник, враг, неприятель, соперник2. Словосочетание «состязательный процесс» традиционно переводится как «adversary system», «состязательный» - «adversarial»3.
Для нас представляет интерес следующая цитата: «презумпция истинности уголовно-процессуального метода», «может быть отнесена к разряду методологических презумпций». При помощи данного метода есть возможность установить объективную истину»4. Данная идея навела нас на мысль о презумпции состязательности на этапе досудебного производства, то есть в рамках стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Имеется именно законодательное предположение о равенстве прав сторон на этапе предварительного следствия (дознания), которое подкрепляется законодательными гарантиями и принципами, зафиксировано на уровне процессуальных прав участников. «Концепция формирования доказательств. опровергает состязательность уголовного процесса»5 - именно эта мысль также наводит нас на презумпцию состязательности на досудебных стадий. Но именно в рамках судебных стадий эта презумпция растворяется, трансформируясь в свою истинную устойчивую форму, не фикцию, но правовую состязательную реальность. Ведь «состязательность сторон и независимость суда - взаимосвязанные гарантии справедливой судебной процедуры»6.
Таким образом, состязательность - достаточно многогранное и многовариантное понятие, которым пронизан каждый из исторических типов уголовного процесса. Чтобы верно изобразить процессуальный портрет состязательности на любом из этапов исторического развития нами была сконструирована универсальная формула состязательности с опорой на доктринальные воззрения д.ю.н., профессора В.Т. Томина относительно понимания состязательности как идеи высокой степени общности, не являющейся принципом, взгляды Лазаревой В.А., четко разграничивающей обвинительную и судебную власть и доказывающей, что на досудебном этапе производства по уголовному делу стороны хотя и равны за счет предоставления подозреваемому (обвиняемому) ряда процессуальных гарантий, состязательность целиком раскрывается именно на этапе судебного разбирательства. Особого интереса заслуживают взгляды авторов «Курса уголовного процесса» под редакцией д.ю.н., профессора Л.В. Головко в части проведения параллели между состязательностью и равноправием сторон. Различные точки зрения ученых на проблему состязательности помогли понять простую истину: она существует не сама по себе, а всегда в процессуальной связке с несколькими системообразующими конкретный тип процесса принципами.
В завершение данной статьи спрогнозируем признаки футуристической (будущей) состязательности:
- две версии уголовного дела - обвинительная и оправдательная;
- наличие вспомогательной третьей стороны, осуществляющей проверку фактов, предоставленных сторонами - на этапе утверждения прокурором обвинительного заключения (акта или постановления). Результатами этой проверки должен владеть суд для активного участия при разрешении уголовного дела в зале суда, стороны предварительно о ее результатах извещаться не должны. Это обеспечит действительную (не заготовленную) состязательность в зале суда;
- отказ от теории «пассивного судьи»;
- предоставление государственного профессионального защитника как подозреваемому (обвиняемому - ст. 49 УПК РФ), так и потерпевшему (ст. 45 УПК РФ). Их количество у каждой из сторон должно быть равным. Если у обвиняемого три защитника, то потерпевшему, если он не в состоянии обеспечить себя таким же количеством представителей защиты, они должны быть предоставлены на безвозмездной основе государством как гарантия равенства сторон;
- стороны должны состязаться не только при профессиональном судье (коллегии из трех профессиональных судей), но и при присяжных заседателях - представителях от народа. Полагаем, что все тяжкие и особо тяжкие преступления должны быть рассмотрены профессиональным судьей и коллегией из 6 (8) присяжных заседателей (п. 2 и 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).
1 См.: Мюллер В.К. Самый полный англо-русский русско-английский словарь с современной транскрипцией: около 500 000 слов / В.К. Мюллер. - М.: издательство АСТ, 2016. С. 744.
2 См.: Там же. С. 18.
3 См.: Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут. 2017. С. 128.
4 См.: Баранов В.М. Презумпция истинности приговора: монография / В.М. Баранов, М.П. Поляков, О.Н. Сычева. -Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2010. С. 201.
5 См.: Лазарева В.А. Проблемы реализации состязательности в уголовном процессе Российской Федерации // Уголовное судопроизводство: теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. - М.: издательство Юрайт. 2011. - Серия: Актуальные проблемы теории и практики. С. 257.
6 См.: Там же. С. 253.
