CC BY
149
УДК 343.131.
Славгородская Я.В.
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ С ДРЕВНИХ ВРЕМЕН ДО НАШИХ ДНЕЙ
Аннотация. В данной статье дается краткая характеристика законодательных актов, которые регулировали уголовное судопроизводство России с принятия «Русской Правды» до Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На протяжении статьи особое внимание уделено принципу состязательности сторон, а именно его появлению, становлению и развитию в уголовном судопроизводстве. В начале 90-х гг. прошлого столетия в процессе судебной реформы произошло восстановление принципа состязательности сторон, но его развитие продолжается и сегодня.
Ключевые слова: сторона защиты, сторона обвинения, состязательность, процессуальные права.
* * *
Slavgorodskaya YA.V.
FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE PRINCIPLE OF
ADVERSARIAL PARTIES IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS FROM ANCIENT TIMES TO THE PRESENT DAY
Annotation. This article briefly describes the legislative acts that regulated Russian criminal proceedings from the adoption of Russkaya Pravda to the Criminal procedure code of the Russian Federation. Throughout the article, special attention is paid to the principle of adversarial parties, namely, its appearance, formation and development in criminal proceedings. In the early 90s of the last century, the judicial reform process restored the principle of adversarial parties, but its development continues to this day.
Keywords: defense, the prosecution, the adversary system, and procedural law.
•к "к "k
Становление судебного процесса в России берет свое начало еще с IX в. и находило свое отражение в различных источниках права. В начале XI века на Руси был принят первый свод правовых норм, который именуется «Русской Правдой». Данный свод регулировал общественные отношения, которые складывались среди представителей разных слоев населения. Также в данном сборнике содержались нормы уголовного права, торгового, наследственного и процессуального права.
Так, в своей работе И.В. Никитина [1, с. 11], проводя анализ источников древнерусско-
го права, в том числе и «Русской Правды», делает вывод, что состязательная форма процесса в русском праве берет свое начало еще в первобытном строе, до появления самих государств.
Процесс в «Русской Правде» отличался от того, который существует в действующем российском законодательстве. Он именовался «тяжебным», где основная роль в суде принадлежала сторонам, которые состязались перед судьями в разрешении своей жалобы. При этом не было разграничений между уголовным или гражданским процессом, как это существует на данный момент
в российском праве. Поводами для возбуждения дела являлись жалобы, факты совершения преступлений и т.д. Процесс по «Русской Правде» состоял из нескольких стадий. «Заклич» являлся первой стадией процесса и характеризовался тем, что заявитель публично объявлял перед населением о своей пропаже имущества, что являлось поводом для поиска похитителя. После первой стадии наступала вторая, которая именуется «свод», состоящая в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи». И последняя стадия именуется «гонение следа» и характеризовалась тем, куда приводит след, там и находится преступник [2, с. 178].
Исходя из этого, уже в древнерусском источнике права появилась состязательность сторон среди участников процесса. Но состязательная форма процесса была свойственна не только «Русской Правде». Она нашла свое отражение и в других исторических источниках права, таких как Новгородская и Псковская судные грамоты, которые датируются 1471 и 1467 гг. соответственно. Если говорить о «Русской Правде», то суд был беспристрастный, государство не оказывало на него влияние, чего нельзя сказать о Новгородской судной грамоте, где государство непосредственно принимало участие при разрешении дел в судах.
XШ-XV вв. связаны с существенным переходом к новой форме уголовного судопроизводства с элементами розыска, именуемой следственной или инквизиционной. При этом состязательная форма процесса иногда применялась, но это было редко и никак не влияло на разрешение уголовных дел.
Данная тенденция и существо уголовного процесса не изменялось вплоть до XIX века. Изменения стали происходить, когда к власти пришел император Александр II и стал проводить реформаторскую политику в стране. Им была принята судебная реформа 1864 года, которая до сих пор признается учеными-правоведами самой последовательной и является предметом непосредственного правотворчества [1, с. 13-14].
До проведения реформ Александром II отсутствовало такое сословие, как адвокаты, что также говорит о том, что подсудимый не мог иметь защитника по своему выбору в суде. Судебные уставы признавали защиту как необходимое условие процесса и создали для этой цели представительство интересов подсудимого в суде.
По подготовке проекта судебных уставов членами комиссий решался вопрос о представлении интересов подсудимого адвокатом на стадии предварительного расследования, но его не смогли принять. Они посчитали, что адвокаты будут все делать для того, чтобы сокрыть не только подзащитного, но и само преступление, а этого никак нельзя было допускать при разрешении дела [3, с. 38-43].
В XIX веке в России существовал самодержавно-чиновничий строй, что непосредственно влияло и на социально-политический строй. Это было связано с тем, что новые реформы носили принципы демократизма, что было недопустимо для самодержавной России. Поэтому после прихода Александра III к власти им были проведены контрреформы, политика была направлена на усложнение и бюрократизацию судоустройства, сокращение компетенции суда присяжных, ослабление состязательности сторон.
В ХХ веке состязательность не была сформирована полностью. Так, после революции в 1917 году перед государством стояла цель обеспечить порядок в обществе. Это говорило о том, что государство, будучи молодым, не имело фундамента, который бы регулировал общественно-политический строй, что также отразилось на системе судопроизводства. Были приняты Декреты о суде и Положения о народном суде как временная мера, в которых принцип состязательности в уголовном судопроизводстве не был формализован.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1960 году принцип состязательности применялся только в том случае, если уголовное дело рассматрива-
лось присяжными заседателями. Суд и прокурор имели полномочия на обвинение подсудимого, при этом прокуратура как государственный орган контролировала законность действий суда. Этот период характеризуется тем, что существует верховенство обвинительной власти и отсутствует принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия осуществляются первые шаги, которые были направлены на реформирование судопроизводства. Такими законодательными актами, как Основы законодательства о судоустройстве от 13 ноября 1989 г.1, а затем Закон СССР от 10 апреля 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»2 стал развиваться принцип состязательности сторон в уголовном процессе, что также говорило о том, что полномочия защитника стали расширяться.
Серьезные изменения принципов российского уголовного процесса, в том числе и принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, происходит после распада СССР, что нашло отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.
Самым важным моментом судебной реформы является курс, который был направлен на развитие принципа состязательности сторон. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996г. №19-П3 отмечено, что суд обязан сторонам уголовного судопроизводства обеспечивать справедливое и беспристра-
стное разрешение спора и при этом предоставлять сторонам равные возможности. Равные возможности способствуют установлению истины в состязательном споре двух сторон [4, с. 189]. Состязательность влечёт необходимость повысить требования к уровню прокурорского надзора за процессуальной деятельностью сторон [5, с. 89].
В последнее время права защитников на осуществление своих полномочий в уголовном судопроизводстве Российской Федерации расширяются. Так, например, Президентом РФ Владимиром Путиным были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в 2017 году. Был подписан закон, регламентирующий деятельность стороны защиты в уголовном судопроизводстве.
Так, статья 50 УПК РФ4 была дополнена изменениями, касающимся деятельности защитников по назначению. Это положение касается случая, когда органами предварительного расследования игнорируются решения органов адвокатского самоуправления и могут быть назначены адвокаты вопреки интересам подозреваемых и обвиняемых.
Подводя итог, хочется отметить, что основным итогом развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве явилось законодательное закрепление данного принципа в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и его распространение помимо судебной стадии уголовного судопроизводства на досудебное производство. Особое внимание было уделено его становлению и развитию с древнейших времен до наших дней. Но стоит отметить, что принцип со-
1 Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (приняты ВС СССР 13.11.1989) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 23. Ст. 441; СПС "КонсупьтантПлюс", (Дата обращения: 07.06.2020 г.).
2 Закон СССР от 10.04.1990 N 1423-1 «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР". 1990. № 16. Ст. 272; СПС "КонсультантПлюс", (Дата обращения: 07.06.2020 г.).
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» // Собр. законодательства Российской Федерации. 09.12.1996. № 50. Ст. 5679.
4 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52.
стязательности сторон еще нуждается в преобразовании и развитии, особенно в расширении полномочий участников уголовного судопроизводства [6, с. 129]. Новые и не разрешённые вопросы реализации прин-
ципа состязательности в настоящее возникают и в результате использования информационных (цифровых) технологий как при совершении преступлений, так и при производстве по уголовным делам [7, с. 368].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Никитина И.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке // Юридическое образование и наука. 2007. № 1. С. 7 - 15.
2. Рассказов Л.П., Петрачук Л.А., Упоров И.В. История уголовного процесса России: Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский ЮИ МВД России, 2001. 220 с.
3. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. 185 с.
4. Сергеев А.Б., Савченко А.Н. И вновь к вопросу об объективной истине в уголовном судопроизводстве // Сборник "Уголовный процесс: от прошлого к будущему: Материалы Международной научно-практической конференции". В 2-х частях. Под редакцией А.И. Бастрыкина. 2014. С. 188 - 191.
5. Чеботарева И.Ю., Сергеев А.Б., Сергеев К.А. Основные направления совершенствования прокурорского надзора над процессуальными решениями субъектов расследования преступлений, совершенных лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности //Вестник Челябинского государственного университета. Серия: "Право". 2016. Т. 1. № 1. С. 88 - 94.
6. Сергеев А.Б. К вопросу регламентации деятельности следователя и защитника после принятия в отношении несовершеннолетнего решения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 27 УПК РФ: правовой и криминалистический аспекты // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2016. № 30. С. 128 - 131.
7. Шубарина Л.В., Сергеев А.Б. Учение Л.Я. Драпкина о следственных ситуациях в условиях цифровизации предварительного расследования // Книг "Вклад Л.Я. Драпкина в криминалистическую науку" / Отв. ред. Д.В. Бахтеев. 2019. С. 364 - 374.
REFERENCES
1. Nikitina I.V. Dialektika razvitiya printsipa sostyazatel'nosti v rossijskoj yuridicheskoj nauke/ I.V. Nikitina // YUridicheskoe obrazovanie i nauka. 2007. N 1. S. 7 - 15.
2. Rasskazov L.P., Petrachuk LA., Uporov I.V. Istoriya ugolovnogo protsessa Rossii: Uchebnoe posobie. Krasnodar: Krasnodarskij YUI MVD Rossii, 2001. 220.
3. Korotkikh M.G. Samoderzhavie i sudebnaya reforma 1864 goda v Rossii. Voronezh: Izd-vo Voronezh. un-ta, 1989. 185 р.
4. Sergeev А.В., Savchenko АЖ I vnov' k voprosu ob ob"ektivnoj istine v ugolovnom sudoproizvodstve // Sbornik "Ugolovnyj protsess: ot proshlogo k budushhemu: Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferentsii". V 2-kh chastyakh / Pod redaktsiej АЛ. Bastrykina. 2014. S. 188 - 191.
5. CHebotareva I.YU., Sergeev АЗ., Sergeev К.А. Osnovnye napravleniya sovershenstvovaniya prokurorskogo nadzora nad protsessual'nymi resheniyami sub"ektov rassledovaniya prestuplenij, sovershennykh litsami, ne dostigshimi vozrasta ugolovnoj otvetstvennosti //Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: "Pravo". 2016. T. 1. № 1. S. 88 - 94.
6. Sergeev A.B. K voprosu reglamentatsii deyatel'nosti sledovatelya i zashhitnika posle prinyatiya v otnoshenii nesovershennoletnego resheniya o prekrashhenii ugolovnogo presledovaniya po ch. 3 st. 27 UPK RF: pravovoj i kriminalisticheskij aspekty // Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. 2016. № 30. S. 128-131.
7. SHubarina L.V., Sergeev A.B. Uchenie L. YA. Drapkina o sledstvennykh situatsiyakh v usloviyakh tsifrovizatsii predvaritel'nogo rassledovaniya V knige: Vklad L. YA. Drapkina v kriminalisticheskuyu nauku / Otv. red. D. V. Bakhteev. 2019. S. 364 - 374.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
СЛАВГОРОДСКАЯ Яна Викторовна, аспирант 1-го года обучения аспирантуры Челябинского государственного университета, научная специальность "Уголовный процесс", г. Челябинск.
E-mail: jana. s@inbox.ru
Научный руководитель:
Сергеев Андрей Борисович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса и экспертной деятельности, Институт права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск.
Дата поступления статьи: 07.06.2020
