CC BY
13
РЕТРОСПЕКТИВА ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НА ДОСУДЕБНОЙ СТАДИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД) RETROSPECTIVE OF THE FORMATION OF THE INSTITUTE OF JUDICIAL CONTROL AT THE PRE-TRIAL STAGE OF THE DOMESTIC CRIMINAL _PROCESS (PRE-REVOLUTIONARY PERIOD)_
Владислав Игоревич Калягин
студент 1 курса магистратуры Приволжского филиала Российского государственного университета правосудия
г. Нижний Новгород
V. I. Kalyagin
1st year master student of Volga branch of Russian state University of justice
Nizhniy Novgorod
В настоящей статьей рассматривается генезис института судебного контроля на досудебной стадии уголовного процесса в дореволюционный период российской истории. Проанализированы особенности формирования данного института уголовного процесса в данный исторический период, факторы, способствующие его формированию, и судебно-контрольные функции суда на досудебной стадии уголовного процесса в целом.
Ключевые слова: уголовный процесс; досудебная стадия; правосудие; судебный контроль; судебная защита.
This article examines the Genesis of the Institute of judicial control at the pre-trial stage of the criminal process in the pre-revolutionary period of Russian history. The article analyses the peculiarities of formation of the institution of the criminal process in a given historical period, factors that contribute to its formation, and the judicial control of the court at the pretrial stage of the criminal process as a whole.
Key words: criminal process; pre-trial stage; justice; judicial control; judicial protection.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П «По делу о проверки конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан», в п. 1.4 указал, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступая одновременно гарантией всех других прав [1]. Конституционно, право на судебную защиту прав и свобод, регламентируется в общем виде в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Под этим подразумевается право человека на обращение в суд за защитой своего права [2, с.786]. Право на судебную защиту по Конституции Российской Федерации сочетается с правом обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46) [3, с.787].
Особое значение имеет институт судебной защиты прав и свобод в уголовном процессе, постольку, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.6 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [4]. Ч.1 ст.19 УПК
Российской Федерации предусмотрено право на обжалование действий (бездействий) органов стороны обвинения. Ст.125 УПК Российской Федерации предполагает судебный контроль на досудебной стадии уголовного процесса, представляя собой один из важнейших институтов судебной защиты прав и свобод лиц и организаций на досудебной стадии уголовного процесса. Данные нормы корреспондируют и логично продолжают конституционные основы института судебной защиты прав и свобод, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации.
Однако данный правовой институт не всегда существовал в отечественном уголовном процессе. Как отмечает М.С. Строгович, одной из задач изучения наукой уголовного процесса его истории является сравнение уголовного процесса государств различного исторического типа [5, с.77]. Этой же тенденции автор настоящей статьи будет придерживаться при анализе ретроспективы судебного контроля на досудебной стадии уголовного процесса.
Известный дореволюционный юрист И.Я. Фойницкий отмечал, что история уголовного процесса начинается с господством в нем частного начала и полным совпадением его с гражданским процессом [6, с.16].
Первые отечественные письменные законы, имеющие юрисдикцию в правовом поле Киевской Руси (Русская правда), не содержали четкого разграничения материальных и процессуальных норм, хотя множество правовых норм Русской правды были посвящены уголовному праву и процессу [7,
с.8]. Данное мнение подтверждает точка зрения, высказанная И.Д. Беляевым, который отмечал, что «... памятник сей, подобно предшествующим, еще преимущественно относится к уголовному законодательству.» [8, с.314]. Уголовный процесс того времени был аналогичен гражданскому, и его можно называть спором «сутяжников» - истца и ответчика [9, с.17]. Даже дела об убийствах рассматривались и разрешались по правилам искового процесса [10, с.17].
Следующим этапом в развитии русского феодального права можно назвать появление таких древних правовых актов: Псковской и Новгородской судных грамот (XV в.). Новгородская судная грамота была процессуальным законом, постольку, поскольку, по мнению В.М. Клеандровой, она содержала нормы судоустройства и процессуального права [11, с.47]. Отличалась от Новгородской судной грамоты Псковская судная грамота, содержавшая как нормы судоустройства и процессуального права, так и гражданского, уголовного материального права. В.М. Клеандрова отмечает, что в данных правовых актах Новгорода и Пскова, досудебное следствие и судопроизводство значительно более подробно и четко определялись законом [12, с.51]. Именно с данных правовых актов предварительное расследование начало вырисовываться в русском праве. Так, при сохранении исковой формы гражданского и уголовного процесса, суд получил полномочия произвести расследование («обыск») [13, с.51]. В частности, ст.57 Псковской судной грамоты давала судебным приставам полномочия на обыск у подозреваемого [14, с.30]. Данное правовое явление можно назвать как формирование механизма судебного контроля при параллельном формировании стадии предварительного расследования в русском уголовно-процессуальном праве.
Рассмотрим генезис института судебного контроля в отечественном уголовном процессе на досудебной его стадии в судебниках 1497 г. и 1550 г. М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает, что в Московском государстве единство процесса, ранее существовавшее, разрушается: образуются различия между «судом» (обвинительный процесс) и «розыском» (следственный процесс) [15, с.732]. До судебников всякий процесс был обвинительным [16, с.732]. Судебник 1497 г. именуют великокняжеским, и связан он с именем московского великого князя Ивана III. Н.И. Костомаров отмечает, что 1497 г. ознаменовал в русской истории издание Судебника - заключавшего в себе правила о суде и судопроизводстве [17, с.173], в связи, с чем можно сделать вывод, что данный правовой акт, в большей степени, являлся процессуальным законом. В свою очередь, Судебник 1550 г. называется царским, который есть правовое детище российского царя Ивана IV, более известного в истории по прозвищу «Грозный» [18, с.8]. В Судебнике 1497 г. никаких контрольных функций у суда за подобными должностными лицами, их процессуальными действиями, а также порядок обжалования действий этих лиц не предусматривается. Этой же тенденции следует и Судебник 1550 г. Однако, царский Судебник
1550 г., по выражению Н.И. Костомарова, «заботился» об ограничения народа от тягости государственного суда и от произвола наместников и волостелей - последние, в случае жалоб на них подвергались строгому суду [19, с.207]. Также отмечается, что если наместник или волостели взял кого-либо под стражу и заковал, не сообщив об этом выборным судьям, последние имели право освободить то лицо из под ареста [20, с.207]. Данный механизм напоминает судебный контроль за действиями данных субъектов в рамках применения ими мер пресечения. Безусловно, освобождение судьями таких лиц является своеобразным судебным контролем за законностью применения наместниками и волостями мер пресечения, однако, всё же, говорит о судебном контроле, в полной мере, не представляется реальным. Другие нормативные правовые акты, такой как Устав о разбойных и татебных делах (1555 - 1556 гг.) также не содержит института судебного контроля.
Следующим этапом в развитии отечественного законодательства по праву можно назвать принятие в 1649 г. Соборного Уложения. По юридической технике данный правовой акт, безусловно, более совершенен, не желе предыдущие, однако, правовые нормы, в нём, носят всё еще казуальный характер. Соборное Уложение 1649 г. регулировало различные правоотношения: гражданские, процессуальные и т.д., выступая единым правовым актом, содержащим нормы различных отраслей права. Оно не содержало механизмов судебной защиты прав, свобод, законных интересов участников уголовного процесса. Также, принятые позже, Новоуказные статьи «О татебных, разбойных и убийственных делах», которые являлись переработкой и дополнением XXI и XXII глав Соборного Уложения, принятые в 1669 г., не содержали норм о судебном контроле.
Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных рас-просу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», в ст.1 указал на переход от состязательного процесса к инквизиционному [21, с.139]. Это один из знаменателей исторического перехода государственного устройства России от сословно-представительной монархии к абсолютной. Краткое изображение процессов и судебных тяжб 1715 г. являлся своеобразным уголовно-процессуальным кодексом России в начале XVIII в. Несмотря на его более совершенную юридическую технику, более детальную регламентацию институтов участников процесса, доказывания и доказательств, обжалования и проч., по сравнению с предшествующими правовыми актами, он не содержит института судебного контроля. Законодатель не объяснил, в каких судах должен был применяться данный закон, однако, по воззрениям М.Ф. Владимирского-Буда-нова, основная сфера его применения - военные отношения [22, с.740-741]. Свой вывод М.Ф. Влади-мирский-Буданов делает из того, что позже, в 1723 г. был издан другой правовой акт - «О форме суда»,
который должен был иметь применение во всех невоенных судах, в том числе при рассмотрении и разрешении уголовных дел [23, с.741]. Но в 1724 г., еще при Петре I, применение данных законов было включено в юрисдикцию всех судов Российской империи; закон от 1715 г. применялся при рассмотрении уголовных дел, закон от 1723 г. применялся при рассмотрении гражданских дел [24, с.741]. Указом Екатерины II от 27 июля 1765 г. было судам было предписано пользоваться исключительно «Формой суда» [25, с.741]. Процессуальное законодательство, при Петре I, и в XVIII - первой половине XIX в. развивалось, детализируясь, совершенствуясь [26, с.722]. Однако институт судебного контроля так и не был сформирован. Причина этому особенность исторической эпохи, обуславливавшей специфику уголовно-процессуального права, имевшего инквизиционную форму, а также суда, постольку, поскольку, как отмечает Д.И. Ковтков, суд не был отделен от администрации, что регламентировалось Учреждением для управления губерний Всероссийской империи 1775 г. [27, с.21]. Несмотря на это, как отмечает А.А. Шамардин, в екатерининском «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи», ч.5 ст.406 нормативно закреплялось обращение к суду стряпчего с ходатайством о принятии распоряжения об аресте обвиняемого [28, с.1980]. Ст. 401 данного документа устанавливала, что всякий подданный, в случае его задержания и содержания под стражей более трех дней без предъявления ему обвинения и проведения допроса, имел право обратиться в совестный суд [29, с.1980]. Если он не подозревался в оскорблении монарха, измене, убийстве, разбое или воровстве, то его должны были отправить в совестный суд с подробным описанием обстоятельств дела [30, с.1980]. Совестный суд имел право освободить подозреваемого «на поруки», если тот не обвинялся в названных выше преступлениях [31, с.1980].
О судебном контроле в более современном понимании можно говорить при анализе Устава уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (далее - Устав). Данный нормативный правовой акт имеет отличительные особенности от предшествующих, а также его правовые нормы определили в развитии отечественного уголовно-процессуального права тенденции. В частности, в силу ст.3 данного Устава обвинительная власть отделяется от судебной; рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам, без участия административных властей (ст.5) [32, с.242]. Законодательно были выделены самостоятельные стадии уголовного процесса - досудебная и судебная. В сферу судебной защиты путем судебного санкционирования и судебного контроля по Уставу включались основные права личности — право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность жилища, право частной собственности, право на защиту частной жизни [33, с.1981]. В частности, решение о наложении ареста на имущество обвиняемого с целью обеспечения денежного взыскания или иска принимал окружной
суд по представлению судебного следователя [34, с.1981].
Вообще, дореволюционное отечественное законодательство не выделяло такого самостоятельного понятия, как судебная защита; деятельность суда можно именовать как судебный контроль, который выражался: в проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, ограничивающих наиболее значимые (для конкретного исторического периода) права и свободы личности с точки зрения соблюдения должностными лицами установленных процессуальных норм, обрядов, обычаев, правил расследования [35, с. 16].
Список литературы
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" // "Российская газета", N 106, 20.05.2005.
2. Авакьян С.А. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие : в 2 т. / С.А. Авакьян. - 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма : ИНФРА-М, 2013. 863 с.
3. Авакьян С.А. Указ. соч. С.787.
4. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) // "Российская газета", N 249, 22.12.2001.
5. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Издательство «Наука», 1968. 470 с.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. С.-Петербург, типография тов-ва «Общественная польза», Б. Подъяческая, 39, 1912. 566 с.
7. Загорский Г.И., Зюбанов Ю.А. У истоков российского уголовного судопроизводства (к 1000-летию Русской Правды): Монография. М.: Проспект, 2017. 104 с.
8. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / Предисл. А.Д. Каплина / отв. ред. О.А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2011. 896 с.
9. Загорский Г.И., Зюбанов Ю.А. Указ. соч. С.17.
10. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н.И. Костомаров. М.: Издательство «Э», 2016. 1024 с.
11. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев [и др.]; под ред. Ю.П. Титова. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 576 с.
12. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев [и др.]; под ред. Ю.П. Титова. С.51.
13. История государства и права России: учебник / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаев [и др.]; под ред. Ю.П. Титова. С.51.
14. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013. - 480 с.
15. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 800 с.
16. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.732.
17. Костомаров Н.И. Указ. соч. С.173.
18. Ананьева Н.Г. Происхождение и источники права Судебника 1550 года // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. - 2012. - №2(9). -с.7-9.
19. Костомаров Н.И. Указ. соч. С.207.
20. Костомаров Н.И. Указ. соч. С.207.
21. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. С.139.
22. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.740-741.
23. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.741.
24. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.741.
25. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С.741.
26. Беляев И.Д. Указ. соч. С.722.
27. Ковтков Д.И. Кассационное производство в гражданском процессе / Д.И. Ковтков. - М.: Юс-тицинформ, 2016. - 168 с.
28. Шамардин А.А. Судебное санкционирование по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - №9(46). - С.1980-1985.
29. Шамардин А.А. Указ. соч. С. 1980.
30. Шамардин А.А. Указ. соч. С. 1980.
31. Шамардин А.А. Указ. соч. С.1980.
32. Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П. Титов. С.242.
33. Шамардин А.А. Указ. соч. С.1981.
34. Шамардин А.А. Указ. соч. С.1981.
35. Ярцев Р.В. Институт судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности и средства его реализации в уголовном судопроизводстве России (на досудебном этапе). Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Н. Новгород, 2006. - 31 с.
«СУДЕЙСКОЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВО В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ».
Комарова Мария Александровна
«Создание правовых норм начинается с возникновения объективной потребности в юридическом регулировании общественных отношений, проходит через институты общества и государства, реализуется законодательной, исполнительной и судебной властями в соответствующих формах. Оно не может и должно быть произвольным, субъективным».
О.И.Цыбулевская1
В Российской Федерации только органам законодательной власти принадлежит официальное право на создание правовых норм. Но постоянное реформирование российского государства и общества, изменение общественно-политической и социально-экономической ситуации в стране, проведение судебной реформы, способствовало повышению активности судей и в правотворческой сфере.
В теории права существует точка зрения некоторых ученых (С.С. Алексеев, М.В.Баглай, В.В.Лазарев, М.Н. Марченко, А.В.Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов), что выступая разновидностью государственной власти, судебная власть так же должна быть наделена правотворческими функциями, тем более, что именно в актах судебной власти находят разрешения конкретные спорные жизненные ситуации, зачастую, не предусмотренные правовыми актами. В судебное решение включается правило поведения, которое подкреплено принудительной силой, и тем самым оно по существу не отличается от правовой нормы 2 .
Н.И. Матузов, О.И. Цыбулевска. Публичная власть: проблемы реализации и ответственности.// Государство и право, 2013, №1,с.124-125.
Цыбулевскач О.И., Милушева Т.В. Теория государства и права: краткий курс лекций. - Саратов: Приволжское кН.изд-во, 2002.с.95.
«Настала пора,- полагает С.С. Алексеев, - вообще изменить наше видение правосудия. Опыт развитых демократических стран, причем не только англо-американской группы, что свидетельствует о том, что высокий уровень правового развития достигается в обществе тогда, когда суд, опираясь на Конституцию, на закон, на общепризнанные прав человека, то же творит право. Поэтому придание решениям высших судебных инстанций функций судебного прецедента представляется делом назревшим, вполне оправданным». 1
Не стоит забывать, что развитие судебного нормотворчества неразрывно связано с основополагающими принципами конституционализма, такими как верховенство права, принципом разделения властей, легитимность государственной власти. Судьи, руководствуясь именно законом при вынесении решения или приговора, наделяют судебное правотворчество производным характером.
Можно говорить о том, что происходит смешение правотворческих и правоприменительных функций законотворческих и судебных органов власти, размывание права «неправом»2.
Данная тенденция использования судебного прецедента наблюдается в связи с тем, что закон по-
