CC BY
36
Ресурсы научных организаций
в оценках их руководителей
Л. Г. Зубова,
к. э. н., зав. сектором социологических исследований в научно-технической и инновационной сферах, Центр исследований и статистики науки (ЦИСН) Минобрнауки России
О. Н. Андреева,
старший научный сотрудник сектора социологических исследований в научнотехнической и инновационной сферах, ЦИСН
О. А. Антропова,
научный сотрудник сектора социологических исследований в научнотехнической и инновационной сферах, ЦИСН
Повышение эффективности государственного сектора исследований и разработок является одним из факторов и условий, определяющих формирование инновационной экономики в России. Инновационная составляющая деятельности научных организаций во многом зависит от уровня их ресурсного обеспечения. В рамках социологического исследования, проведенного Центром исследований и статистики науки (ЦИСН), были получены качественные оценки обеспеченности научных организаций основными видами ресурсов, представленные их руководителями.
Параметры выборочной совокупности согласованы с данными официальной статистики (по состоянию на конец 2005 г.). Состав выборки формируют научные организации, относящиеся к различным организационно-правовым формам (государственные учреждения, государственные унитарные предприятия, акционерные общества с участием государства), разным областям науки (естественные, технические и медицинские) и наиболее наукоемким регионам страны (Москва, Санкт-Петербург, ряд городов, в которых расположены государственные научные центры или наукограды). Всего обследовано 173 научные организации. В качестве экспертов выступили руководители или заместители руководителей научных организаций.
Финансовые средства
Устойчивое финансовое положение научных организаций является объективно необходимым условием осуществления и развития научно-исследо-
В настоящее время на государственном уровне большое значение придается повышению эффективности научной сферы и превращению ее в решающий фактор становления и развития инновационной экономики в России. В статье представлены результаты социологического исследования, важным аспектом которого было получение качественных оценок обеспеченности основными видами ресурсов, необходимых для осуществления деятельности научных организаций. Речь идет о финансовых, кадровых, материально-технических и информационно-коммуникационных ресурсах.
At present, the government attaches great importance to increasing the efficiency of the S&T sector and its transformation into a decisive factor of the formation and growth of an innovation economy of Russia. The article presents results of a sociological study with the basic aspect of obtaining a qualitative rating of provision with main types of resources necessary for activities of R&D institution. Namely, these are financial, personnel, material and technical, information and communication resources.
вательской деятельности. В дополнение к статистике социологические оценки, полученные от руководителей, позволяют увидеть обобщенную и вместе с тем дифференцированную картину финансового положения научных организаций.
Оценки финансового положения
Определенно «хорошим» назвали финансовое положение своих организаций 13,9% руководителей, определенно «плохим» — 17,3%. Большинство (67,6%) руководителей оценили финансовое положение своих организаций как «удовлетворительное», что можно расценить как более-менее приемлемое (рис. 1).
Ь среднем
Государственные учреждения Государственные унитарные предприятия Акционерные общества
Наукограды Государственные научные центры
Естественные
Технические
Медицинские
13,9 I 67,6 1 17-3 1
Организационно-правовая форма
11,4| 64,8 22,7 |
18,3 | 66,7 11331
12,0| 80,0 М
Принадлежность к наукоградам и ГНЦ
7.1| 64,4 | 21,4
13,6 | 63,7 22,7 |
3 6 По областям науки
72,8 21,8 |
20,7 69,5 |9,8|
13,9 | 55,7 | 27,8 |
25 50 75 100 %
□ хорошее □ удовлетворительное □ плохое Щ нет ответа
Рис. 1. Оценка финансового положения научных организаций (в процентах к числу опрошенных). Вопрос: «Как Вы в целом оцениваете финансовое положение Вашей организации за последние 2 года?»
ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007
ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007
В среднем Естественные науки Технические науки Медицинские науки
Обозначения: 1 — преобладали бюджетные источники; 2 — преобладали внебюджетные источники (российские и иностранные); 3 — примерно были равны
Рис. 2. Соотношение бюджетных и внебюджетных источников финансирования научных организаций1 (в процентах к числу опрошенных). Вопрос: «Какие источники финансирования Вашей организации — бюджетные
или внебюджетные — преобладали за последние 2 года?»
Среди научных организаций, финансовое положение которых чаще, чем в среднем, оценивалось как «хорошее», находятся государственные унитарные предприятия, чаще всего технического профиля и расположенные в Москве.
В числе научных организаций, финансовое положение которых их руководители оценили как «плохое», чаще фигурируют государственные учреждения, государственные научные центры (ГНЦ) и организации в составе наукоградов. В их же число входят организации естественного и медицинского профилей, а также организации, расположенные в Санкт-Петербурге и других (нестоличных) городах страны. Руководители акционерных обществ с участием государства чаще других рассматривают финансовое положение своих организаций как «удовлетворительное» (80% опрошенных).
Соотношение бюджетных и внебюджетных источников финансирования
В настоящее время развитые страны мира опережают Россию по показателю общенациональных затрат на исследования и разработки в процентах к ВВП (1,88% — в Великобритании, 2,49% — в Германии,
1 Здесь и далее сумма ответов может быть менее 100%, т. к. не учитывается позиция «нет ответа».
2,68% — в США, 3,15% — в Японии, по сравнению с 1,07% — в России). При этом в развитых странах негосударственные источники заметно превышают расходы государства на эти цели (в среднем соотношение складывается на уровне 7:3). В России в структуре затрат на исследования и разработки внебюджетные (негосударственные) средства заметно ниже бюджетных (государственных) расходов: соответствующая пропорция составляет 4:6. На уровне государственной политики в России предстоит не только решать задачу повышения общей суммы расходов на исследования и разработки, но и увеличения в них доли внебюджетных источников.
Полученные по результатам опроса оценки дают представления о том, за счет каких источников — бюджетных или внебюджетных — научные организации преимущественно выполняют исследования и разработки. В целом опрос подтвердил высокую значимость средств государственного бюджета для проведения исследований и разработок: в 46,2% обследованных научных организациях доминируют бюджетные источники, в 37% — преобладают внебюджетные источники, в 16,2% — пропорции финансирования из бюджетных и внебюджетных источников примерно равны. Вместе с тем, значимость бюджетных и внебюджетных источников финансирования существенно варьирует в зависимости от основных характеристик научных организаций (организационно-
100
80 -
60
40 -
20
Бюджетные источники 83,2
66,5
Российские внебюджетные источники
82,7
53,2
45,7
23,1
8,7
п
127
3,5
3,5
Иностранные внебюджетные источники
61,9
47,4
31,8
2,9
24,9
18,5
оо 23,7 11 19,7
9,3
10,4 10,4
6,4
1
7
2 3 4 5 6
Бюджетные источники
1 — сметное базовое финансирование;
2 — федеральные целевые программы;
3 — конкурсы, тендеры, лоты;
4 — российские научные фонды;
5 — региональные бюджеты;
6 — местные бюджеты;
7 — другое
12345678 Российские внебюджетные источники
1 — внебюджетные научные фонды;
2 — венчурные фонды;
1 2 3 4 5 6 7
Иностранные внебюджетные источники
1 — межгосударственные организации;
2 — национальные министерства, ведомства;
3 — государственные предприятия, акционерные компании; 3 — государственные исследовательские центры;
4 — частные компании; 4 — университеты;
5 — структуры гражданского общества; 5 — некоммерческие фонды;
6 — предпринимательская деятельность; 6 — корпорации, фирмы, предприятия;
7 — деятельность, не связанная с основной; 7 — другое
8 — сдача помещения в аренду;
9 — другое
Рис. 3. Оценки значимости различных источников финансирования научных организаций2 (в процентах к числу опрошенных). Вопрос: «Укажите источники финансирования научных исследований и разработок в Вашей организации
за последние 2 года?»
правовой формы, статуса, области науки, региона). Указанные различия отображены на рис. 2.
Как следует из полученных оценок, для большей части государственных учреждений характерно преобладание бюджетных источников финансирования (56,8%), либо равные пропорции в использовании бюджетных и внебюджетных источников (23,9%). Такие оценки обусловлены государственным базовым (сметным) финансированием государственных учреждений. В то же время в каждом пятом государственном учреждении (18,2%) наблюдается преобладание внебюджетных источников финансирования.
Государственные унитарные предприятия по источникам поступления финансовых средств распределяются примерно поровну: в 45% организаций преобладают бюджетные средства и в 46,7% — напротив — внебюджетные средства. Только 8,3% организаций в равной степени используют и те, и другие источники.
Максимальную активность в использовании внебюджетных средств проявляют акционерные компании с участием государства (80% организаций).
Успешное привлечение внебюджетных средств как основного источника финансирования своей деятельности достаточно ярко демонстрируют ГНЦ, что связано с реализацией основной миссии их статуса — коммерциализация разработок по приоритетным направлениям развития науки и технологий. Более половины (54,6%) ГНЦ выполняют свои исследования и разработки главным образом за счет внебюджетных источников и только примерно у трети (31,8%) из них преобладают бюджетные средства.
Статус наукоградов как муниципальных образований с градообразующим научно-производственным комплексом определяет особенности в соотношении источников финансирования в научных организациях, входящих в этот комплекс. Такие организации
имеют возможность более успешно аккумулировать финансовые средства из бюджетов всех уровней (федерального, регионального и местного), активно привлекая при этом средства от предпринимательского сектора экономики регионов. Результаты опроса показали, что немногим менее половины организаций в составе наукоградов (42,9%) в равной степени привлекают как бюджетные, так и внебюджетные источники финансирования, примерно четверть (28,6%) в основном используют бюджетные средства и еще столько же — напротив, внебюджетные средства.
Из трех обследованных областей науки бюджетной поддержкой в наибольшей степени пользуются медицинские науки (75% научных организаций), что продиктовано высокой социальной значимостью этой отрасли. В естественных науках около половины организаций (47,3%) финансируется преимущественно из бюджетных источников, что объясняется значительным удельным весом фундаментальных исследований. При этом примерно четверть организаций (27,3%) проводят свои исследования в равной мере за счет бюджетных и внебюджетных источников, т. е. заметно чаще, чем в среднем по выборке. Научные организации технической сферы в значительной мере ориентированы на прикладные исследования, что способствует притоку средств из внебюджетных источников. Поэтому исследования и разработки в области технических наук чаще, чем в среднем по выборке, осуществляются за счет внебюджетных источников (54,9%).
В региональном аспекте оценки руководителей научных организаций Москвы немногим отличаются от средних показателей по выборке. Заметно чаще, чем в среднем по выборке, источники бюджетного
2 Здесь и далее сумма ответов превышает 100%, т. к. эксперт мог отметить несколько позиций.
ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007
ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007
финансирования преобладали у научных организаций, расположенных в Санкт-Петербурге (61,3%). Напротив, реже, чем в среднем, преимущественно бюджетные источники использовали научные организации периферийных городов (27,8%), но при этом они более чем вдвое (38,9%) чаще располагали бюджетными и внебюджетными средствами в равной пропорции.
Заметим, руководители научных организаций, в которых за последние два года преобладали внебюджетные источники финансирования исследований и разработок, чаще оценивали финансовое положение как «хорошее» (18,7% против 13,9% в среднем по выборке).
Оценки значимости различных источников финансирования
Оценки руководителей, полученные в ходе опроса, позволили ранжировать разнообразные источники финансирования по степени их значимости для деятельности научных организаций. Средние для обследованной совокупности оценки значимости различных источников финансирования отражены на рис. 3.
Среди всех источников первое по значимости место занимают бюджетные средства. Среди бюджетных источников самым весомым является участие научных организаций в федеральных целевых программах — 83,2% опрошенных руководителей.
На втором месте находятся внебюджетные российские источники. Среди них ведущую роль играют финансовые средства, получаемые от взаимодействия с государственными предприятиями, акционерными и прочими компаниями (кроме частных) — 82,7%.
Третье место среди источников финансирования научных организаций занимают иностранные внебюджетные источники. При этом наибольшее значение для научных организаций имеют средства от предпринимательского сектора экономик других стран (корпораций, фирм, предприятий) — 61,8%.
Судя по оценкам руководителей, научные организации государственного сектора исследований и разработок в целом адаптировались к условиям рыночной экономики. Они активно используют все возможные источники поступлений финансовых средств, не ограничиваясь только бюджетными средствами и все больше привлекая внебюджетные средства — российские и иностранные. Стадия выживания научных организаций постепенно перерастает в стадию их развития и важно, чтобы политика реформирования государственного сектора науки способствовала этому процессу.
Кадровый потенциал
Формирование экономики, основанной на знаниях, предполагает их непрерывное производство, распространение и использование в интересах общественного прогресса. Непременным условием такой экономики становится расширенное воспроизводство
высококвалифицированных специалистов как носителей знаний, обладающих способностями к творческой исследовательской работе и эффективному использованию новых научных результатов в разных областях инновационной деятельности. О том, насколько кадровый потенциал научных организаций соответствует потребностям их развития, позволяют судить социологические оценки.
В ходе опроса руководителям задавался вопрос о потребности научных организаций в различных категориях специалистов. Согласно полученным оценкам, только одна из 15 организаций (6,9%) в достаточной мере обеспечена кадрами. При этом по основным дифференцирующим признакам картина меняется не существенно: относительно высокий показатель обеспеченности кадрами отмечен в научных организациях медицинского профиля (13,9%), относительно низкий — технического профиля (4,9%). Все остальные испытывают потребность в тех или иных специалистах (рис. 4).
Самой высокой является потребность в молодых специалистах — ее испытывают 82,1% научных организаций. Особенно нуждается в молодых специалистах относительно новая форма организации исследований и разработок — акционерные общества с участием государства (95,6%). Ниже среднего показателя потребность в молодых специалистах характерна для организаций наукоградов (71,4%), медицинского профиля (72,2%), расположенных в нестоличных городах (72,2%).
Второе место в рейтинге потребностей в специалистах занимают руководители проектов — 41% научных организаций. Эта потребность обусловлена расширением конкурсной системы распределения финансовых средств под научные проекты, когда их качество определяет итог участия в конкурсе. При этом руководитель проекта должен не только глубоко владеть научной проблемой, но и обладать навыками инновационного менеджмента, способностью организовать реализацию проекта и обеспечить передачу результатов (разработок, технологий) в производство. Особенно высока потребность в руководителях проектов в акционерных обществах (64%), в ГНЦ (54,6%) и организациях наукоградов (71,4%), в технических науках (53,7%), организациях периферийных городов (66,7%). Относительно низкая потребность в руководителях проектов отмечена в государственных учреждениях (26,3%), особенно медицинского профиля (16,7%).
На третьем месте заявлена потребность во вспомогательном персонале — 33,5% научных организаций. И хотя соотношение между исследователями и прочими категориями персонала, занятого исследованиями и разработками, в России составляет 50:50, вероятно, руководителей более всего не устраивает качество вспомогательного персонала, его низкая заинтересованность в результатах труда. Особенно потребность во вспомогательном персонале высока в государственных учреждениях (50%), в том числе медицинского профиля (72,2%).
На четвертое место вышла потребность в специалистах без степени, опередив потребности в специалистах со степенью — 28,3%. Выше средней оценки
Рис. 4. Потребность научных организаций в специалистах (в процентах к числу опрошенных). Вопрос: «Испытывает ли Ваша организация в настоящее время потребность в кадрах? Если да, то, какие специалисты более всего требуются?»
такая потребность характерна для государственных унитарных предприятий (36,8%), ниже — для государственных учреждений (23,7%).
Пятую и шестую позиции в рейтинге потребностей заняли специалисты со степенью — кандидаты (23,7%) и доктора наук (17,3%). В то же время выше среднего уровня потребность в кандидатах и докторах наук испытывают государственные унитарные предприятия (соответственно 34,2% и 23,7%),а также ГНЦ (31,8% и 27,3%) и организации в составе наукоградов (35,7% и 28,6%). Заметно ниже среднего уровня потребность в специалистах со степенью в государственных учреждениях, где их доля в составе исследований и так значительна (14,5% и 13,2%), особенно в медицинских науках (5,6% и 5,6%).
Таким образом, проблема притока и успешной адаптации молодых специалистов в научной сфере
сегодня наиболее актуальна для развития отечественной науки.
Материально-техническая база
Отставание российской науки от мирового уровня во многом определяется состоянием материальнотехнической базы. По результатам социологического опроса руководителей были получены оценки обеспеченности научных организаций материально-техническими ресурсами в сравнении с мировым уровнем (рис. 5). Этот аспект ресурсного обеспечения особенно актуален для обследованных областей наук (естественных, технических и медицинских), которые для осуществления технологического прорыва нуждаются в самом современном техническом оснащении.
ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007
ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007
Рис. 5. Обеспеченность научных организаций материальнотехническими ресурсами (в процентах к числу опрошенных). Вопрос: «Как Вы оцениваете обеспеченность Вашей организации материально-техническими ресурсами?»
Более половины (60,7%) руководителей научных организаций оценивают материально-техническое состояние своих организаций ниже мировых стандартов, более трети (35,8%) — на уровне мировых стандартов и только 1,2% — выше мировых стандартов.
На уровне мировых стандартов чаще оценивают материально-техническое оснащение своих организаций государственные унитарные предприятия, и особенно ГНЦ (54,6%).
Относительно хуже, чем в среднем по выборке, оценивается положение с материально-техническими ресурсами в акционерных обществах: 68% опрошенных дали оценку ниже уровня мировых стандартов, хотя при этом 4,4% таких научных организаций дали оценку выше уровня мировых стандартов. Кроме этого, ниже средних показателей оценивают материально-техническое обеспечение организации наукоградов — 78,6%, организации, занимающихся естественными науками — 67,3%, а также организации, расположенные в нестоличных городах — 72,2% (хотя и в этом случае 5,6% научных организаций оценили свое оснащение выше уровня мировых стандартов).
В целом отставание материально-технического оснащения научных организаций от мирового уровня следует признать существенным, хотя при этом чуть более трети из них оснащены на уровне мировых стандартов, а отдельные организации даже превышают мировые стандарты.
Информационно-коммуникационные технологии
Использование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) стало неотъемлемой частью научно-исследовательского процесса. Как продукт инновационной деятельности ИКТ оказывают
влияние на характер, содержание, условия научного труда и формы его организации. Изменения касаются не только индивидуальной профессиональной деятельности, но и глобального научного сотрудничества, не ограниченного расстояниями и границами и осуществляемого в режиме реального времени.
Согласно результатам статистических наблюдений, в сфере научных исследований и разработок прослеживается тенденция к повышению уровня обеспеченности организаций ИКТ-ресурсами. Однако статистические данные не дают оценки уровня ИКТ-оснащенности научных организаций с учетом потребности в них, а также в сравнении с мировым уровнем.
В проведенном социологическом исследовании была поставлена задача оценки ИКТ-ресурсов научных организаций на основе сопоставления с мировыми стандартами. По результатам опроса руководителей научных организаций, было выявлено, что ни одна из обследованных организаций не превосходит сложившийся мировой уровень ИКТ-осна-щения. Мнение представителей научного сообщества разделилось примерно пополам: 49,1% респондентов оценили ИКТ-ресурсы на уровне и 48,6% — ниже мировых стандартов (рис. 6).
В зависимости от организационно-правовой формы прослеживается незначительная дифференциация: более позитивно степень информатизации оценили государственные унитарные предприятия: 55% организаций из их числа оценили ИКТ-ресурсы на уровне мировых стандартов. Наиболее высокий уровень ИКТ-оснащения наблюдается у ГНЦ и организаций в составе наукоградов — соответственно 63,6 и 57,1% оценили обеспеченность организаций на уровне мировых стандартов. Только 40% организаций акционерного типа оценивают ИКТ-ресурсы на достигнутом мировом уровне. Государственные учреждения практически полностью повторяют среднее распределение по обследованной совокупности.
По областям наук также просматривается незначительная дифференциация в распределении ответов руководителей научных организаций. Так, по данным обследования, более половины научных организаций, занимающихся естественными науками, оценили оснащенность ИКТ-ресурсами на уровне мировых стандартов (54,6%). Немногим хуже обстоят дела в научных организациях, относящихся к техническим и медицинским наукам.
С точки зрения территориального расположения, более высоко оценивают оснащенность ИКТ нестоличные научные организации (61,1%), представляющие ГНЦ либо организации наукоградов. В меньшей степени оснащены ИКТ московские и особенно питерские научные организации, которые чаще, чем в среднем по обследованной совокупности, оценили свои ИКТ-ресурсы ниже мировых стандартов (соответственно 49,2 и 54,8%).
Одним из показателей уровня информатизации организаций является наличие собственного Web-ресурса (рис. 7). Согласно данным социологического обследования, большинство научных организаций
Ниже мировых стандартов
48,6
В среднем
На уровне мировых стандартов
49,1
% 80
60
50,0
40
20
43,3
56,0 [
0 0 По организационно-правовой форме
Государственные учреждения
Государственные унитарные предприятия
Акционерные общества
20
40
60
80 %
147,7
55,0
140,0
% 80
60
40
20 0 0
По принадлежности к наукоградам и ГНЦ
20
40
60
80 %
36,4
35,7
% 80
60
40
20
0
45,5 [
50.0
50.0 _
і 1 80 60 і 1 40 20 0
49,2 |
-
54,8
33,31
Государственные научные центры Организации наукоградов
По областям науки Естественные Технические Медицинские
По регионам Москва Санкт-Петербург Другие города
63.6
57.1
0
20
40
60
80 %
54,6
^ 47,6 44,4
20
40
60
80 %
__| 48,4
I 45,2
] 61,1
% 80
60
40
20
0
20
40
60
80 %
Рис. 6. Оценки обеспеченности научных организаций информационно-коммуникационными ресурсами (в процентах к числу опрошенных). Вопрос: «Как Вы оцениваете обеспеченность Вашей организации информационнокоммуникационными ресурсами?»
(82,7%) открыли представительство своей организации в сети Интернет, тогда как по статистике этот показатель был ниже почти в 2 раза. Приведенные результаты не противоречат друг другу, т. к. статистические данные охватывают научные организации всех областей знания, а в социологическом опросе объектом исследования были научные организации только трех областей наук (естественные, технические и медицинские науки), причем расположенные в наукоемких регионах страны. Иными словами, наличие Web-сайтов в научных организациях негуманитарного профиля существенно опережает организации гуманитарных областей науки.
Распределение оценок в зависимости от организационно-правовой формы показывает, что лидерами по наличию Web-сайта в сети Интернет являются акционерные общества: практически все они (96%) располагают этим ресурсом. Скорее всего, это связано с характером их деятельности по продвижению результатов исследований и разработок в производство и на рынок. Достаточно высоко оцениваются ИКТ-ресурсы организациями наукоградов (92,9%) и ГНЦ (86,4%).
Среди научных организаций различных областей науки по уровню обеспеченности Web-сайтами лидируют естественные науки (92,7%). В меньшей сте-
пени этот ресурс используют научные организации технического и медицинского профиля (соответственно 79,3 и 75%).
Практически все научные организации (94,4%), расположенные вне двух столичных городов, имеют Web-ресурс. Как правило, это организации наукоградов и государственные научные центры. Ситуация в Москве и Санкт-Петербурге выглядит примерно на уровне среднего показателя по выборке.
Рис. 7. Наличие Web-сайта в научных организациях. Вопрос: «Имеет ли Ваша организация сайт в Интернете?»
ИННОВАЦИИ № 5 (103), 2007
Таким образом, современная сфера исследований и разработок достаточно активно вовлечена в процесс информатизации: практически каждая российская научная организация в большей или меньшей степени использует в своей деятельности ресурсы ИКТ. Вместе с тем, социологические оценки показывают, что только у половины организаций уровень ИКТ-оснащения соответствует мировым стандартам, тог-
да как другая половина дает оценки ниже их уровня. И хотя российский ИКТ-рынок, отставая по абсолютным объемам, в целом развивается более высокими темпами, чем мировой и европейский ИКТ-рынки, перспективы обновления и модернизации ИКТ-ре-сурсов в сфере исследований и разработок во многом будут зависеть от финансовых возможностей научных организаций.
