CC BY
78
НАУКА И ТЕХНОЛОГИЯ
Ю.М. Воронин
РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА ИННОВАЦИОННОГО ТИПА И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ
В статье рассматривается ситуация в сфере финансирования научных исследований в России в последнее десятилетие, обосновывается необходимость принятия государственной инновационной стратегии обеспечения «прорыва» науки к материализации исследований в новых технологиях, показаны роль и место Государственных научных центров в системе организации науки, в реанимации циклов «исследование—производство», в создании техники и технологии инновационного типа, сформулированы приоритеты в бюджетном финансировании фундаментальных исследований и НИОКР.
Развитие науки формирует условия эффективного воспроизводства «главной производительной силы» общества, отношение к бытию как к непрерывно обновляющемуся многофакторному процессу, ставит на службу сохранения и продления жизни человека достижения медицины и генетики. Наука и масштаб распространения научного мировоззрения способны оказывать сильное воздействие на механизм управления социально-экономическими процессами, на их динамику, раскрепощающую или сковывающую развитие производительных сил. Этим определяется содержание экономической и политической реформ в России, их деформации и противоречивые результаты.
К концу 80-х годов СССР и Россия как его наиболее значимая часть располагали мощным интеллектуальным потенциалом, многоотраслевой наукоемкой экономикой. Значительными были возможности интенсивного экономического развития, формирования нового технологического уклада. Отечественная система воспроизводства интеллектуального потенциала в 70-80-е годы, даже в ситуации несовершенства экономического механизма, по признанию ученых мирового уровня, превосходила уровни США и многих других европейских государств. Благодаря мощному интеллектуальному потенциалу, многоотраслевой наукоемкой экономике в то время были созданы до сих пор функционирующие в бывших республиках СССР, в том числе и в России, многочисленные научно-технические комплексы, не имеющие аналогов в мире. Общепризнанными являются сильные научные позиции России в области математики, теоретической физики, в ядерной энергетике, в производстве сверхчистых материалов и т. д. Эмигрировавшие из России ученые занимают ведущее положение во многих престижных организациях за рубежом.
Мощное ядро научно-технического потенциала могло стать добротной основой для вывода экономики из системного кризиса, формирования нового качества структуры производства. Однако 90-е годы ушедшего в историю столетия прошли под знаком утраты многих позиций. Сказалось демонстративное игнорирование жесткой необходимости приоритетного финансирования фундаментальных и прикладных научных исследований. Результат - сильная деформация, а в ряде случаев - разрушение складывавшихся десятилетиями организационных форм единства и кооперации науки и производства.
Официально высшие органы законодательной и исполнительной власти декларируют необходимость приоритетного решения проблем развития науки и техни-
ки. Принят и действует федеральный закон «О науке и государственной научнотехнической политике». Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 г. одобрена «Доктрина развития российской науки», в которой были определены основные задачи ее развития:
- создание условий для развития фундаментальных научных исследований и ведущих научных школ;
- повышение престижности научного труда, создание достойных условий жизни и работы ученых и специалистов;
- реформирование сферы науки путем совершенствования принципов управления, финансирования и организации научных исследований;
- интеграция науки и образования, развитие системы подготовки квалифицированных научных кадров;
- создание условий для конкуренции и предпринимательства в сфере науки и техники, стимулирование и поддержка инновационной деятельности;
- ориентация отечественного научного потенциала на решение важнейших социально-экономических задач и обеспечение безопасности страны.
Реализация этих задач позволила бы восстановить утраченные позиции и продвинуться вперед. Но и через пять лет после утверждения названной доктрины отношение к развитию науки и положение дел в этой области не только не улучшилось, но даже ухудшилось. Вопреки декларациям о вступлении экономики России в фазу роста, самые наукоемкие производства развиваются медленно, доля наукоемкого производства в структуре ВВП снижается, растет доля в объеме ВВП и в экспорте фондоемких сырьевых и первопередельных отраслей. По объему производства в наукоемких отраслях страна утрачивает одну позицию за другой. Снижается ее международная конкурентоспособность. Россия вытесняется с рынков наукоемкой продукции и услуг. К настоящему времени не менее 80% станкостроительных предприятий изменили свой профиль в связи с отсутствием спроса и заказов. Утрачены около 300 современных технологий в аэрокосмической промышленности, в производстве высокочистых металлов, станков с ЧПУ, промышленных роботов, а также в области биотехнологий. Основные причины - крупномасштабная приватизация, политика дерегулирования, отказ государства от собственности и политики развития имущественных комплексов, одновременно являющихся опорной конструкцией в области научно-технического прогресса.
В утвержденной Правительством Российской Федерации 10 июля 2001 г. «Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы)» в разделе «Политика в области науки» констатируется снижение за период 1990-1999 гг. объема основных фондов в научно-технической сфере более чем в 3 раза и приближение среднего возраста работающих в науке к пенсионному и при этом декларируются стандартные положения о «поддержке фундаментальной науки», «реформировании научно-технической сферы», интеграции государственных научных центров с академической наукой и высшей школой и увеличении зарплаты в этой сфере. Однако фактически финансирование науки ухудшается, первый год реализации этой программы (2002-й), судя по всему, будет годом упущенных возможностей. С 1 997 по 2002 г. (исходя из параметров объемов финансирования науки, определенных в федеральном бюджете на соответствующие годы) доля расходов на фундаментальные исследования снизилась с 2,8% общих расходов бюджета до 1,6%. Устойчивой тенденцией стало сокращение средств, используемых на бюджетное финансирование фундаментальных исследований, по отношению к ВВП. В 1 992 г. на эти цели использовалось
0,41% ВВП. В период дефолта 1998 г. эта величина сократилась до 0,23-0,25% и в настоящее время составляет около 0,31%.
В развитых странах в финансировании науки наблюдается противоположная тенденция. В частности, в Южной Корее, Швейцарии, Японии, Финляндии, Швеции затраты на гражданские исследования составляют 2,5-3,5% объема ВВП. В России в 1991 г. доля ассигнований на гражданскую научно-техническую сферу была снижена в 4 раза. Если раньше финансирование науки было на уровне развитых стран, то после 1991 г. оно достигло 0,5% ВВП, т. е. уровня развивающихся стран. Крайне ограниченное финансирование науки будет оставаться значимым фактором консервации исключительно низкой доли России на мировых рынках наукоемкой продукции, которая сегодня составляет 0,13%, тогда как в странах ЕС она равна 35%, США - 25, Японии - 11, Сингапуре - 7, Корее - 4, Китае - 2%. Государства, являющиеся лидерами на рынках наукоемкой продукции, жестко контролируют долю расходов на фундаментальную науку в объеме ВВП, поскольку слабость этого сектора порождает нищету и политическую нестабильность даже в странах, обладающих в избытке природными богатствами [1].
В последние годы явно выраженной тенденцией стало нарушение установленных нормативов финансирования науки. Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. установлено, что средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее 4% расходной части федерального бюджета. На 2001 г. приведенная выше норма была приостановлена в части, не обеспеченной финансированием из федерального бюджета. Приостановление указанной в федеральном законе нормы стало основанием для планирования на 2002 г. расходов федерального бюджета от достигнутого уровня, т. е. с очередным занижением расходов по сравнению с установленной законом нормой. Масштаб бюджетного финансирования науки в 2002 г. противоречит: упомянутой доктрине развития науки; положениям Послания Президента России к Федеральному Собранию 2001 г., в котором он сделал акцент на том, что «мы не имеем права „проспать” информационную революцию»; названной выше среднесрочной программе; «Основным направлениям социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу». В последнем документе также декларированы «опережающий рост ассигнований на цели здравоохранения, образования и культуры по сравнению с большинством направлений государственных расходов»; увеличение доли затрат федерального бюджета на науку при приоритетной поддержке фундаментальной науки; обеспечение условий для развития научных школ, переоснащение приборного парка науки, повышение престижности научного труда и увеличение притока в эту сферу талантливой молодежи; увеличение заработной платы научных работников. Федеральный бюджет на 2002 г. по расходам не направлен на решение названных задач. По разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» в бюджет заложена сумма 30,32 млрд. руб., или 1,57% общих расходов федерального бюджета по сравнению с 1,72% по проекту бюджета на 2001 г. При рассмотрении проекта закона о бюджете в третьем чтении было предложено сокращение финансирования науки в случае недопоступления доходов в запланированном объеме.
Впервые с 1992 г. нарушено сложившееся соотношение между фундаментальными и прикладными исследованиями. Доля расходов на материализацию научных разработок сокращается. Доля затрат на фундаментальные исследования в финансировании расходов бюджета на науку в 2001 г. составляла 48,4%, в 2002 г. составит 52,3%. Возможности переломить ситуацию к лучшему с помощью федеральных целевых научнотехнических программ реализуются далеко не полно. Доля затрат на выполнение НИОКР по этим программам сокращается с 22,5 до 21,3%. В бюджете на 2002 г. предусмотрены расходы на индексацию заработной платы работников, выполняющих научные исследования по приоритетным направлениям научнотехнического прогресса и контрактам, в пределах до 20%. Примерно на таком же уровне могут быть проин-
дексированы расходы на коммунальные услуги, оказываемые этой сфере. Не предусмотрена индексация расходов, направленных на укрепление приборной базы науки, содержание уникальных стендов и установок. Ничем не подкреплены декларации привлечения в науку талантливой молодежи, ограничения утечки умов за рубеж. Такого низкого уровня в оплате труда научных работников, как нынешний, в России еще не бывало. Даже в условиях уравниловки заработная плата основной массы научных работников была существенно выше средней по стране. В 90-е годы заработная плата научных работников по отношению к средней зарплате в народном хозяйстве составила: 75% в 1995 г., 88,2% в 1997 г., 94,6% в 1998 г. Результат - снижение в 19911 996 гг. численности персонала, занятого научными исследованиями, с 1 677,3 тыс. чел. до 990,7 тыс. чел. Особенно значительно сокращена численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в Сибирском отделении РАН - на 27% (с 32,5 тыс. чел. до 24 тыс. чел.). За тот же период в Российской Академии наук численность персонала снизилась на 19% (с 134,7 тыс. чел. до 112, 2 тыс. чел.) [2, с. 2].
После 1996 г. наблюдался некоторый рост заработной платы, в связи с чем несколько замедлился отток ученых в иные области деятельности. Однако поскольку с 1998 г. рост зарплаты стал ответом на рост инфляции (в 2000 г. средняя заработная плата составляла 2734,4 руб. в месяц, а к середине 2001 г. она достигла 4472 руб. в месяц), то реально условия жизни ученых не улучшились, если принять во внимание более быстрый рост цен на все, что требуется научному работнику в исследовательском процессе (статистическая информация, научные журналы, специальная литература, компьютерная техника, подключение к сетям Интернета, расходные материалы и т. п.). Заметим, что на рост средней заработной платы в сфере науки повлияло появление зарплатной составляющей в сметах на финансирование исследовательских проектов, реализуемых по грантам научных фондов (Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд). Через эти фонды используется 7% общего объема бюджетного финансирования науки, причем до 60% этих расходов составляет заработная плата. Однако поглощаемый инфляцией рост зарплаты по-прежнему не способствует притоку в науку свежих сил, талантливой молодежи. В 2002 г. численность ученых, занятых в государственном секторе науки, составит 686,4 тыс. чел. Такого еще не бывало за последние десятилетия.
Имеются достаточные основания утверждать, что уровень заработной платы в сфере НИОКР в России не является приоритетом социально-экономической политики государства. В развитых странах, напротив, уровень заработной платы научных работников повсюду существенно выше среднего уровня занятых в экономике страны и свидетельствует об отношении общества к труду в сфере науки как к наиболее престижному, общественно значимому. Например, в середине 90-х годов в США средняя месячная заработная плата старшего преподавателя составляла 2900 долл., доцента - 3750 долл., профессора - 4580 долл. Заработная плата молодых специалистов со степенью магистра наук составляет от 3 до 4 тыс. долл. в месяц, зарплата молодых докторов наук составляет от 4 до 5 тыс. долл. в месяц при среднем доходе около 2 тыс. долл. в месяц [3, с. 5].
На высших уровнях властной и управленческой иерархии России до сих пор не прослеживается понимание того, что инвестиции в интеллект - самые эффективные, что только при условии их активизации может возобновиться приток талантливой молодежи в науку, будет остановлена утечка умов. До сих пор численность ученых, уезжающих за границу для работы по контрактам, растет, в 2000 г. она достигла 4600 чел. Число рабочих виз для выезда в США в 2000 г. было расширено до 200 тыс., в ФРГ - до 20 тыс., и в будущем этот процесс будет усиливаться [4, с. 142-148].
Неудовлетворительно и состояние материально-технической базы науки. С 1 996 г. устойчиво низка (примерно 4%) доля расходов, направляемых в сфере науки на капитальные вложения. Доминирующими (около 96%) являются текущие расходы, причем столь высокая их доля устойчива с 1 996 г. При этом меньше половины инвестиционной части расходов направляется на приобретение оборудования. Этого крайне мало в ситуации, когда наличный парк оборудования в сфере науки устарел для обеспечения опытно-экспериментальных работ на современном уровне.
Сегодня, несмотря на задачи перевода экономики России в фазу роста, потенциал наукоемких производств (кадровый, материально-технический, научно-теоретический, информационный, организационно-правовой) продолжает ослабевать. Пока еще не утраченным фактором, позволяющим поддерживать этот потенциал, является достаточно значимый государственный сектор в научно-технической сфере. Однако в плане развития государственного сектора экономики на 2002 г. предусмотрено сокращение доли государственного сектора в науке, которая составит 71,9% общего числа организаций, выполняющих исследования. Спасительной мерой могла бы быть эффективная реструктуризация научных организаций. Но анализ федерального бюджета на 2002 г. по расходам, в том числе на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу, дает основания утверждать, что реструктуризация научных учреждений в очередной раз будет проведена формально и сведется к сокращению численности сотрудников академий, их управленческого персонала, к искусственному объединению отдельных институтов.
До сих пор не определены реальные приоритеты государственной поддержки развития наиболее значимых структур, располагающих уникальным материальнотехническим и кадровым потенциалом и выполняющих ответственные работы в сфере НИОКР. Прежде всего это касается государственных научных центров (ГНЦ).
Несущим каркасом в системе «наука - производство» в СССР были академические институты, отраслевые НИИ и КБ, вузовские лаборатории и университетские институты, научно-производственные объединения (НПО). В ходе реализации общественных интересов эти образования проходили длительный период становления. Однако в результате шоковой терапии и обвального сокращения бюджетного финансирования в начале 90-х годов их роль оказалась символической. В течение всего последнего десятилетия решалась проблема «выживания» науки. Многие НПО были ликвидированы, было прекращено финансирование значимых направлений фундаментальных и прикладных исследований. После ликвидации многих отраслевых НИИ и свертывания хоздоговорных исследований, заказываемых отраслями народного хозяйства академическим институтам, доля инновационно активных предприятий снизилась многократно: с 60% в 1989 г. до 6% в 1999 г. В целях укрепления наиболее сильных исследовательских структур, располагающих уникальной материально-технической и кадровой базой и находящихся в ведении Российской Академии наук, отраслевых министерств и ведомств (в том числе связанных с обороной), было принято решение о создании государственных научных центров. Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. № 939 была поставлена задача сохранения в стране ведущих школ мирового уровня, обеспечения развития научного потенциала в области фундаментальных исследований, подготовки высококвалифицированных научных кадров.
Сегодня ГНЦ существуют в форме ранее сложившихся звеньев организации науки. Статус ГНЦ имеют 58 исследовательских организаций, в том числе 49 государственных унитарных предприятий, 7 федеральных государственных учреждений, 2 акционерных общества открытого типа.
ГНЦ созданы во всех важнейших наукоемких отраслях (металлургии, машиностроении, медицинской промышленности и др.). В них трудятся 70,8 тыс. чел. - 8,1% численности занятых исследованиями и разработками в целом по России. Они располагают основными фондами на сумму порядка 32 млрд. руб. Объем работ, выполняемых ими, составляет свыше 6 млрд. руб. в год. В течение 8 лет функционирования им в основном удалось сохранить уникальный научно-технический потенциал, по-прежнему находящийся в ведении различных министерств и ведомств. ГНЦ составляют 2,2% общего числа имеющих государственную аккредитацию организаций науки и 1,4% общего количества организаций, ведущих научные исследования. Надо признать, что кадровая база для эффективной деятельности ГНЦ полностью не была сохранена - за период их существования численность персонала сокращена на 27%. Это произошло при якобы «приоритетной финансовой поддержке ГНЦ за счет средств федерального бюджета».
ГНЦ, как правило, являются крупными структурами - в 1994-1999 гг. доля ГНЦ в общем объеме внутренних затрат на исследования и разработки составляла 12,1%, что несопоставимо с их долей в общем количестве научных организаций.
Анализ показывает, что сложившиеся формы прямой финансовой поддержки ГНЦ, а также процесс финансирования государственных целевых научно-технических программ, в реализации которых они принимают участие, не вполне отвечают решению новых задач развития науки, выдвинутых на годичном собрании Российской Академии наук (ноябрь 2001 г). Задачам прорыва фундаментальных и прикладных наук в исследовании и создании новых технологий и техники должно соответствовать и отношение к «критическим точкам» развития науки в рамках ГНЦ. Сейчас их финансовая поддержка подчинена, прежде всего, сохранению уникальной научнотехнической и кадровой базы, но этого мало - требуется финансируемое государством расширение заказов, материализация отечественных научно-технических достижений, не имеющих аналогов в мировой практике. Тенденция снижения капиталоемкости программ, непосредственно связанных с наукой, свидетельствует о том, что необходимые условия для прорыва не создаются. В частности, с 1996 по 2000 г. капитальные вложения по Федеральной целевой научно-технической программе сократились более чем в 2 раза в действующих ценах, а в сопоставимых ценах - более чем в 6 раз. В 1996-1998 гг. они ежегодно сокращались в 2 раза, в 1999 г. - в 1,5 раза. По подпрограмме развития государственных научных центров капитальные вложения в 1997-1999 гг. снизились до символических величин - с 138,55 млн. руб. в 1996 г. до 1,12 млн. в 1998 г. За 1999-2000 гг. суммарно они составили 45,35 млн. руб., что свидетельствует о более значительном снижении капиталоемкости подпрограммы и сводит к минимуму результат ее реализации.
Для существенного повышения роли ГНЦ в восстановлении системы «наука -производство» необходимо соблюдение ряда условий. Прежде всего - создание эффективной системы координационно-регулирующей деятельности, критическое переосмысление механизмов управления ГНЦ в расчете не только на сохранение имеющейся базы, но и на создание техники и технологии инновационного типа. Реализовать названные условия можно лишь поэтапно: вначале установить элементарный порядок, затем постепенно и достаточно широким фронтом осуществить мероприятия по расширению сети ГНЦ, укреплению их материально-технической и финансовой базы, совершенствованию правовых основ их функционирования. Кроме того, необходимы четкое определение критериев статуса ГНЦ и переход от деклараций к реальному обеспечению приоритетов в финансовой поддержке работ по всему циклу «исследование - производство». Должно быть переосмыслено и место ГНЦ в системе организации управления наукой в целом.
Система незамедлительных мер может быть выработана на основе анализа результатов проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование ГНЦ, проведенной в текущем году Счетной палатой Российской Федерации, в Министерстве промышленности, науки и технологий Российской Федерации. Они охватывают следующие направления.
Первое. Несмотря на довольно длительный период функционирования ГНЦ в системе организации науки, они сосредоточены на сохранении узких ведомственных секторов науки, реорганизация которой в целом еще впереди. Эффективная система управления ГНЦ не сложилась. Федеральные министерства и ведомства, непрерывно реформируемые без особой необходимости, пока не выполняют закрепленных за ними координационно-регулирующих функций для реализации государственных интересов в развитии ГНЦ.
Это подтверждает, например, такой факт. Правительство Российской Федерации до сих пор не определило Минпромнауки Российской Федерации, образованное в соответствии с Указом Президента России от 17 мая
2000 г. № 867, правопреемником упраздненного Миннауки России, которое выступало заказчиком на выполнение научно-исследовательских работ, в том числе и по отношению к ГНЦ. Вследствие этого вопросы о правах на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет бюджетных средств, вопросы закрепления и распоряжения этими правами от имени Российской Федерации в случаях, когда заказчиком выступало Миннауки России, остались нерешенными.
До сих пор не определено понятие «научные исследования, которые получили международное признание». По этой причине к ним относят публикации в зарубежных научных изданиях, доклады на научных конгрессах и т. п. Тем самым не поощряются действительно прорывные направления научно-технической деятельности. Минпромнауки в нарушение требований закона «О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», не имея разрешения Минэкономразвития России на размещение заказа у единственного исполнителя, утвердило временное положение, открывающее возможность проведения отбора проектов на закрытом конкурсе. Это закрепляет монополию в научно-технической сфере.
Реформаторские усилия правительства в области организации науки очень часто не отвечают потребностям консолидации научных сил и концентрации финансовых ресурсов на решении действительно значимых проблем. Не отработав механизмы функционирования ГНЦ, правительство предлагает устанавливать иные статусы - «федеральный научно-производственный центр», «центр науки и высоких технологий», также предусматривающие особые формы их государственной поддержки. Невольно возникает вопрос: разве 58 функционирующих ГНЦ не центры науки и высоких технологий, не научно-производственные центры федерального значения? Все становится ясным, когда на уровне правительства и министерств предпринимаются попытки найти лазейки для финансовой поддержки образований, явно не значащихся в составе ГНЦ. Имеются факты аккредитации Министерством научных организаций на основании недостоверных данных, а подтверждение статуса ГНЦ - при отсутствии персонала и материальной базы, необходимых для проведения фундаментальных исследований и НИОКР. Сегодня Минпромнауки, к сожалению, через ГНЦ неполно реализует свои полномочия в области государственной научно-технической политики. Это не согласуется со ст. 1 2 Федерального закона « О науке и государственной научно-технической политике».
Второе. Ущербный правовой статус, недостаточное бюджетное финансирование, покрывающее расходы лишь на текущее содержание ГНЦ, не могут обеспечить переход от выживания науки к фронтальному прорыву. Финансирование остается символическим для инвестиций, для укрепления приборной базы. Этому способствовало непродуманное введение постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. № 1347 ограничений по использованию средств, получаемых ГНЦ от сдачи в аренду государственного имущества, для внесения в уставные капиталы. В 2001 г. положение выправлено: правительством разрешено доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за 48 ГНЦ, имеющими организационно-правовую форму государственных унитарных предприятий, использовать на содержание и развитие их материально-технической базы. Однако это все же скромный источник финансовой поддержки ГНЦ.
До сих пор правительством Российской Федерации не установлены порядок и критерии отнесения оборудования научных организаций к уникальным видам опытно-экспериментального оборудования, наличие которого у организаций является условием придания статуса ГНЦ. Минпромнауки самостоятельно формирует их перечни, обеспечивая бюджетную поддержку акционерных обществ, созданных без участия государства в их капитале. В 2000 г. Миннауки России за счет средств федерального бюджета направило на содержание уникальных стендов и установок и укрепление приборной базы соответственно 2467,4 тыс. руб. и 2260 тыс. руб. 9-ти акционерным обществам, не имеющим статуса ГНЦ. Аналогично 670 тыс. руб. использовано на содержание стендов и установок Объединенного института ядерных исследований, который должен содержаться за счет взносов государств-участников.
Третье. Требует упорядочения работа по реализации научно-технических достижений ГНЦ и оформлению результатов их деятельности как интеллектуального продукта и интеллектуальной собственности. Крайне урезанное финансирование ГНЦ негативно сказывается на возможностях эффективного использования научного потенциала, создававшегося немалой ценой. Естественно, что ГНЦ России, остро нуждающиеся в финансовых ресурсах, вынуждены заключать договоры на научные разработки с зарубежными партнерами в расчете на получение валютных ресурсов. При этом государственным интересам часто наносится ущерб.
Например, проверка, проведенная Счетной палатой Российской Федерации, установила, что с 1997 по 1999 г. доля валютных поступлений ГНЦ во всем объеме поступлений возросла с 8,4 до 21,5% и достигла 1 356,4 млн. руб. Но значительная часть дохода достается зарубежным партнерам. Заключая договоры на научные разработки, они, как правило, получают на них исключительные права - со всеми вытекающими из этого финансовыми возможностями. Поскольку реализация объектов интеллектуальной собственности происходит в условиях правовой неурегулированности, это ведет к крупным потерям для национальной экономики, прежде всего, в результате применяемого порядка оценки. Так как стоимость нематериальных активов, к которым относится интеллектуальная собственность, не связана напрямую с доходами от ее использования, часто весьма значимые разработки мирового класса оказываются оцененными в символических размерах. Например, в Научно-исследовательском институте химии и технологии элементоорганических соединений разработаны уникальные технологии получения компонентов материалов нового поколения для электронной и космической техники, для солнечной энергетики (в частности, металсилана особой чистоты и низкотемпературная технология синтеза трихлорсилана). По мнению специалистов Института, технико-экономические показатели этих материалов превосходят лучшие зарубежные аналоги. Однако действующий порядок не позволяет учитывать в составе нематериальных активов Института эти и другие подобные разработки, созданные за счет средств федерального бюджета. Этим умело пользуются субъекты рынка интеллектуальных продуктов. Они быстро увеличивают доходы при символических вложениях.
До настоящего времени в стране не созданы условия для эффективного возмещения государственных ресурсов, затраченных на создание интеллектуального продукта. Правительством Российской Федерации так и не выполнено поручение президента Российской Федерации о принятии в 1998-1999 гг. нормативных правовых актов, направленных на решение первоочередных задач вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий. Минпромнауки России как государственный заказчик на НИОКР за период 1994-2000 гг. не имеет никакой информации о созданных в ГНЦ интеллектуальных продуктах, об объектах интеллектуальной собственности и их правообладателях. Не контролируется вовлечение результатов научно-технической деятельности (принципиально новой техники, технологий, материалов) в хозяйственный оборот. Вследствие этого имеются факты, когда уникальные результаты, воплощенные в новых образцах техники, получившей международное признание, не отражены в учете и отчетности.
В частности, в Центральном Научно-исследовательском автомобильном и автомоторном институте Минпромнауки России (НАМИ) на балансе не отражены многочисленные исследования и разработки с опережающими техническими решениями. Например, аксиальный двигатель, отмеченный золотой медалью Брюссельской выставки в 1998 г. и бронзовой медалью Женевской выставки в 1999 г. на балансе НАМИ не значится. В нематериальных активах разработка не числится как объект интеллектуальной собственности. В то же время НАМИ на протяжении ряда лет получает валютные доходы от реализации научно-технической продукции. В 1999 г. они составляли 4,78 млн. руб. - 8,4% всех получаемых доходов. Подобные примеры не единичны.
Остается нерешенным вопрос об оценке объектов интеллектуальной собственности, являющихся результатом научных исследований и разработок. Между тем финансовые трудности функционирования ГНЦ стимулируют экспорт результатов научной деятельности. В 1 999 г. доходы всех ГНЦ от реализации научных результатов за рубеж достигли 21,5% общей суммы доходов и превысили 1,3 млрд. руб. Понятно, что если нет научно обоснованной методики оценки нематериальных активов, то и лицензионные соглашения оформляются с явно заниженной оценкой, а значит, при ущемлении интересов государства.
Из всего сказанного следуют три вывода:
1. Необходима последовательная реализация идеи создания и функционирования ГНЦ как структур, обеспечивающих не только сохранение уникальной матери-
ально-технической базы, но и расширенное воспроизводство продуктов их деятельности на прорывных направлениях научно-технического прогресса. В связи с этим целесообразно функционирование ГНЦ в единой организационно-правовой форме, которая позволяла бы им иметь недискриминационный статус.
2. Назрели отвечающие потребностям дальнейшего развития ГНЦ ревизия системы управления ими, включая все формы бюджетной поддержки, анализ возможностей придания им статуса структур прорывного значения, упорядочение всех нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия государственных органов по отношению к деятельности ГНЦ, устранение «белых пятен» в законодательных и подзаконных актах, преодоление противоречий между целями деятельности ГНЦ и несовершенной практикой их реализации.
Разрабатываемая в недрах Минпромнауки концепция совершенствования системы государственных научных центров должна дать ответ на вопрос о перспективной организационной форме ГНЦ. Она должна содержать методику определения нормативного финансирования за счет федерального бюджета, оценку способности ГНЦ обеспечивать выполнение наиболее ответственных работ в рамках федеральных целевых программ, описание механизма многостороннего международного сотрудничества. В целях нормализации экономических условий деятельности ГНЦ должное внимание следует уделить планированию объемов их научно-исследовательских работ в форме госзаказов
3. Необходим пересмотр практики государственного макрорегулирования всей инновационной сферы - от фундаментальных исследований до организации производства новейшей техники и разработки прогрессивных технологий. Это возможно только при условии разработки стратегически выверенной системы контроля за использованием научно-технического потенциала, в полной мере учитывающей состояние управления фундаментальными исследованиями и прикладными разработками, финансирования науки, прежде всего бюджетного. При всей важности роста внебюджетных источников финансирования научных исследований и разработок, доля которых приблизилась к 50% общей суммы финансирования, следует подчеркнуть, что бюджетное приоритетное финансирование остается основным рычагом государственного регулирования в этой сфере. Отметим, что внедренная в 1991-2001 гг. финансовая поддержка российской науки извне (по 15-ти зарубежным программам российские ученые получили за 1 0 лет финансовую помощь в сумме свыше 500 млн. долл.) не может быть опорой развития прорывных направлений в отечественной науке - все программы преследуют собственные цели и российские ученые включались в них при условии выполнения программных требований и условий. О необходимости улучшения бюджетного финансирования исследований и НИОКР говорит реальное положение дел в этой сфере - явно незавидное, в связи с чем необходимы ревизия и критический пересмотр всей системы организации и финансирования науки.
Для реализации прорывной роли науки на этапе перехода к устойчивому экономическому росту необходимо принять государственную инновационную стратегию, включающую следующие блоки.
Прежде всего необходима научная концепция технологического развития основных производственно-хозяйственных комплексов, ориентированная на становление технологического уклада, отвечающего вызову в конкурентной борьбе за национальный рынок. В этом процессе ведущую роль должны сыграть ГНЦ.
Этой концепции должны соответствовать механизм безусловного обеспечения приоритетов в бюджетном и внебюджетном финансировании фундаментальных исследований, который включает предоставление налоговых и таможенных льгот
для инвесторов в НИОКР, для экспортеров и импортеров (в том числе с участием ГНЦ) научного оборудования.
Должна предусматриваться государственная поддержка венчурных и лизинговых форм содействия научно-технической деятельности ГНЦ, политика проведения ускоренной амортизации уникального оборудования для формирования источников его обновления в перспективе.
Бюджет развития может послужить объединению усилий исследовательских и иных инновационных структур государственного и негосударственного секторов экономики. Предусмотренная бюджетом развития форма консолидации интересов инвесторов пока не имеет аналогов среди других узаконенных форм финансирования и кредитования инвестиционных проектов. Более того, закон о бюджете развития позволяет осуществлять проекты, на финансирование которых можно объединять ресурсы ряда инвесторов и бюджета развития.
В рамках госсектора целесообразно укрепить остатки старых организационных структур, способных взаимодействовать с ГНЦ, быстро наращивать мощности и потенциалы новых оргструктур, в которых удачно решается проблема интеграции исследований с созданием новейших образцов техники и их серийным производством.
В организации деятельности ГНЦ важное место должна занимать система госзаказов на НИОКР и контрактных форм сотрудничества в этой сфере.
Должен быть наведен порядок в патентном деле и в поощрении изобретательства, в государственной защите объектов интеллектуальной собственности, всех форм высокоэффективной научно-технической деятельности.
Требуется существенное (в 2-3 раза) повышение уровня оплаты труда в сфере науки и НИОКР, в первую очередь в ГНЦ: научно-техническая деятельность должна находиться в тесной интеграции с образовательной.
Литература
1. Фортов В. Есть выход из кризиса. Из письма президенту России // Литературная газета, 4-10 июня
2001 г.
2. Показатели исследований и разработок в РАН. М.: Изд-во РАН, 2001.
3. Информационный бюллетень Центра исследований и статистики науки. М., 2001. № 8.
4. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия / Под ред. акад. В.Л. Макарова и В.Е. Варшавского. М.: Наука, 2001.
