CC BY
68
СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
И.М. АЙЗИНОВА, кандидат экономических наук. E-mail: [email protected] Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, Москва, Россия Elibrary AuthorlD: 125546; SCOPUS AuthorlD: 15019168000; ORCID 0000-0001-9143-6640
В статье анализируются динамика и структура источников финансирования различных ступеней системы образования, потребление платных образовательных услуг, состояние материальной базы и техническое оснащение учебного процесса, квалификационный состав кадровых ресурсов и проблемы оплаты труда педагогических работников, а также взаимодействие уровня образования и рынка труда.
Ключевые слова: образование, государственное финансирование, платные образовательные услуги, кадры образовательных учреждений, заработная плата педагогического персонала.
DOI: 10.47711/0868-6351-186-89-102
Развитие любой системы просвещения, предполагающее формулировку целей, определение путей и сроков их достижения, в первую очередь должно отвечать на вопрос: «чему учить». Однако поскольку социальную сферу все глубже охватывает процесс оптимизации, то, оставив обсуждение содержания и форматов организации учебного процесса специалистам в предметных областях знаний, педагогики и формирования общественного сознания (см., напр., [1-3]), сосредоточимся на рассмотрении текущего состояния экономической базы российского образования. Его уместно начинать с анализа располагаемых ресурсов: финансового, материального и трудового.
Признание самого образования важнейшим ресурсом получило формальное подтверждение в глобальном масштабе с того момента, как ООН инициировала расчет индекса человеческого развития (Human Development Index - HDI) [4], в который образование входит, наряду с показателями продолжительности жизни (здоровьем) и объема валового национального продукта на душу населения. Предполагается, что именно наличие образования определяет ответственное отношение личности к собственному здоровью и индивидуальному и общественному благосостоянию.
Финансирование системы образования. Уровень государственных расходов на образование является не только мерилом социальной ориентации внутренней политики, но и показателем дальновидности власти, осуществляющей перспективные и выгодные вложения в человеческий капитал, который конвертируется в материальные и духовные ценности.
Общие расходы на образование включают расходы не только государства, которое несет основную нагрузку, но и финансирование за счет внебюджетных источников (рис. 1).
В 2018 г. государственные расходы составили 3668,6 млрд. руб., в 2019 г. -4050,7 млрд. руб. (в том числе из федерального бюджета - 722,6 и 826,5 млрд. руб. соответственно) в текущих ценах. Однако в постоянных ценах 2017 г. их динамика выглядела гораздо скромнее: по сравнению с 2010 г. они возросли всего на 1,7%
в 2018 г. и на 0,5% - в 2019 г. Темпы их роста по сравнению с показателями 2012-2014 гг. существенно снизились.
Основную «тяжесть» расходов на образование несут бюджеты субъектов Федерации (табл. 1). Расходы федерального бюджета за период 2010-2018 гг. увеличились немногим более чем на 60%, тогда как расходы субъектов Федерации возросли более чем в 2 раза.
По отношению к ВВП наблюдалось общее снижение расходов на образование по сравнению с 2010 г. с 4,9 до 4,1%, в частности, государственные расходы сократились на 0,6 проц. п., расходы из внебюджетных источников - на 0,3 проц. п. [5].
Млрд. руб.
4000 -|
3500 -
3000 -
2500 -
2000 -
1500 -
1000 -
500
0
Год
Рис. 1. Расходы на образование в текущих ценах: И государственные расходы; □ расходы за счет внебюджетных источников; -♦- всего
Составлено нами по данным [5].
Таблица 1
Государственные расходы на образование по уровням бюджетной системы, млрд. руб.
Источник финансирования 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2018/2010, %
Федеральный бюд-
жет 38,1 162,1 442,8 672,3 638,3 610,6 597,8 615,0 722,6 163,2
Консолидированные
бюджеты субъектов
РФ 176,6 628,6 1450,9 2333,8 2474,3 2472,5 2546,9 2690,1 3015,6 207,8
Составлено нами по данным [5].
В 2018 г. государственные расходы на образование составляли 3,5% к ВВП [6], в 2019 г. - 3,6%1 [7]. При этом по статье «Образование» был высокий показатель неисполнения бюджетных ассигнований [8].
По подразделам классификации бюджетных расходов государственные расходы на образование имели следующую структуру: 40,1% приходилось на общее образование как наиболее массовый вид, 22,9% - на дошкольное, также имеющее большой охват, 15,1% - на высшее образование. Следует отметить, что на профессиональную
1 По оценкам Счетной палаты на 1 ноября 2019 г.
подготовку, переподготовку и повышение квалификации тратилось всего 0,9%, а на прикладные научные исследования в области образования - 0,4% общей суммы государственных расходов на образование. По сравнению и с 2000 г., и с 2010 г. самый высокий рост государственных расходов по уровням образовательной системы в соответствии с бюджетной классификацией имело дошкольное образование (соответственно в 26,3 и в 2,6 раза), затем следовало высшее образование с показателями роста в 22,7 и 1,5 раза [5].
Из всех ступеней системы образования за период 2000-2018 гг. только финансирование дошкольного образования опережало увеличение затрат на одного посещающего дошкольные учреждения [5]. Затраты на подготовку одного учащегося по программам общего и среднего профессионального образования росли быстрее, чем государственные расходы.
Особенно серьезна ситуация с государственным финансированием высшего образования. Рост затрат на обучение высококвалифицированных специалистов находится в противофазе с динамикой расходов консолидированного бюджета РФ на высшее образование (рис. 2).
% к 2000 г.
400 -
200
Тыс. руб. на
1 студента
400
■ 300
■ 200
■ 100
0
Год
0
Рис. 2. Динамика государственных расходов на образование: -темпы роста государственных расходов;-----расходы в расчете на 1 студента (правая шкала)
Составлено нами по данным [5].
Такое отставание в темпах роста финансирования, вместо необходимого опережения, не может не сказаться отрицательно на качестве подготовки студентов высших учебных заведений.
Применяемый в настоящее время нормативно-подушевой принцип финансирования образовательных учреждений (как один из основных инструментов оптимизации) исходит из расчета условной стоимости обучения одного учащегося в зависимости от ступени образования и направлен на экономию средств и выравнивание условий получения знаний. Однако, как справедливо замечали критики этого подхода, нормативы, во-первых, не покрывают потребности учебных заведений в расходах по обеспечению учебного процесса, а именно: заработную плату педагогов и административного персонала, покупку техники и оборудования, коммунальные платежи, текущий ремонт, оплату привлеченных специалистов и переподготовку кадров [9; 10]; во-вторых, они устанавливаются на уровне регионов и муниципалитетов и зависят от их бюджетных возможностей, т.е. с этой точки зрения усиливают неравенство в условиях получения образования. Так, к примеру, бюджетные выплаты на ученика начальных классов городских школ в 2017 г. в Хабаровском крае были равны 20 тыс. руб., в Калининграде - 33 тыс. руб., а в Москве - 125 тыс. руб. [11]. С 1 января 2020 г. в Москве затраты на одного учащегося первого-четвертого классов составляют 135 тыс. руб. в год. На ученика пятого-девятого классов из бюджета города выделяется 155 тыс., на старшеклассника - 175 тыс. руб. [12]. Уже спустя короткое время после начала внедрения этого способа специалисты отмечали, что он приводит к закрытию малокомплектных школ в сельской местности, сокращению численности педагогических работников, снижению качества преподавания из-за роста нагрузки, ухудшению условий обучения [13; 14].
На наш взгляд, одним из самых неутешительных итогов анализа данных о государственных расходах на образование является не только их постоянное сокращение по отно-
шению к ВВП, но и перенос «тяжести» с федерального уровня на региональный. Постепенное сокращение доли федерального бюджета и увеличение расходов бюджетов субъектов Федерации, многие из которых испытывают недостаток средств, означает не просто перераспределение финансового бремени. Речь идет о снижении централизованного контроля над всей системой просвещения: ее материальной базой, кадровой политикой, организационной структурой и, самое существенное, содержанием учебного процесса.
При сохранении формального единообразия требований и жесткой унификации на практике они не могут быть исполнены именно в силу отсутствия у регионов необходимых средств, что влечет за собой существенные различия в уровне количественных и качественных характеристик обучения. На необходимость перераспределения финансовой нагрузки между источниками финансирования уже давно указывали специалисты (см., напр., [15]).
Нехватку государственных вложений2 в образование приходится восполнять населению за счет собственных финансовых ресурсов5.
Как показывают данные табл. 2, по мере повышения ступени образования доля государственного финансирования сокращается, а доля средств населения - возрастает.
Таблица 2
Основные источники финансирования расходов на образование, %
Источник финансовых средств Ступень образования
Начальное, основное и среднее общее Среднее профессиональное Высшее
Государственные и муниципальные организации:
Бюджетные средства 96,7 85,5 58,9
Средства населения 3,3 10,4 25,4
Источник: составлено нами по данным [5].
Значительная часть бюджетных средств уходит на текущие расходы: до 70% используется на оплату труда и только 1,7% - на приобретение оборудования и капитальный ремонт помещений. В определенном объеме из бюджетов выделяются средства и на финансирование частных учебных заведений: в начальном и среднем общем образовании их доля немногим превышала 20%, в высшем - составляла 16,4%. Получение среднего профессионального образования в частных учреждениях на 80% оплачивалось населением.
Следует отметить, что степень использования финансовых ресурсов (и бюджетных средств и средств населения) по прямому назначению - на образовательную деятельность - в государственных и муниципальных организациях была ниже, чем в частных, во всех ступенях образовательной системы. Например, в среднем профессиональном образовании государственные и муниципальные организации использовали на образовательную деятельность 92,1% бюджетных ассигнований и 79,4% средств населения, а частные - соответственно 99,8 и 94,3%, т.е. более эффективно расходовали имеющиеся финансовые ресурсы4.
При этом процент студентов, обучавшихся на платной основе, был выше, чем на бюджетных местах. В 2018/2019 учебном году по программам подготовки специалистов среднего звена по договорам об оказании платных услуг занимались 28,2%, по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры - 49,6% студентов государственных и муниципальных учреждений образования (с учетом частных учебных заведений - 54,1%).
2 Государственное финансирование складывается из средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов.
5 Помимо населения, в финансировании образования участвуют организации, внебюджетные фонды и иностранные источники, но их вклад остается незначительным.
4 На научные исследования и разработки в государственных и муниципальных организациях высшего образо-
вания выделялось 9,4% бюджетных средств, в частных организациях — 46%.
Доля участия бюджетных средств в финансировании дополнительного образования детей только за 2012-2017 гг. снизилась на 4,4 проц. п., почти на столько же увеличилась реализация платных дополнительных образовательных услуг.
В структуре потребительских расходов населения доля услуг образования в 2019 г. составляла 1,5% по сравнению с 1,7% в 2010 г. [16]. При этом доля оплаты услуг детских дошкольных учреждений возросла в 4 раза - с 0,1 до 0,4%. В общем объеме расходов на все платные услуги удельный вес услуг образования повысился с 6,6 до 6,9% [17].
Объем платных услуг в системе образования за период 2018-2010 гг. возрос в большей степени, чем объем всех платных услуг, причем как в целом, так и в расчете на душу населения (табл. 3). Отметим, что номинальные денежные доходы за этот период увеличились всего в 1,75 раза, а реальные денежные доходы начиная с 2014 г. снижаются.
Таблица 3
Динамика объема платных услуг в 2010-2018 гг.
Платные услуги 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2018/2010, %
Объем платных услуг населе-
нию, млн. руб. 4943482 8050808 8636277 9211441 9703358 1,96
на душу населения, руб. 34606 54990 58881 62730 66085 1,91
Объем платных услуг в си-
стеме образования, млн. руб. 326100 539685 567312 613294 655472 2,01
на душу населения, руб. 2283 3686 3868 4177 4464 1,96
Источник: составлено нами по данным [5; 18].
Платные услуги уже длительное время стабильно удерживают лидерство среди прочих потребительских расходов населения, как по темпам роста цен, так и по глубине подоходной и связанной с ней территориальной дифференциации потребления [19; 20]. Услуги сферы образования не являются исключением.
Наиболее значительно за период 2010-2018 гг. возросли цены на услуги высшего образования, причем обращает на себя внимание, что обучение в государственных высших учебных заведениях подорожало в большей степени, чем в частных (рис. 3).
В I кв. 2020 г. население, принадлежащее к децильной группе с наибольшими располагаемыми ресурсами, расходовало на услуги образования в 30 раз больше, чем население группы с наименьшими ресурсами, у которой они еще и сократились по сравнению с I кв. 2019 г. [21] (рис. 4). В высокодоходной группе отмечается рост расходов по ступеням образовательной системы - от начального образования к высшему, в низкодоходной группе - наоборот.
По отношению к потреблению образовательных услуг (в большей мере, чем прочих) понятие малообеспеченности тождественно показателю многодетности: возможности получения высшего образования детей из многодетных семей существенно ограничены. С учетом, что его услуги дорожают опережающими темпами по сравнению с другими ступенями образования (причем свыше половины студентов высших учебных заведений обучаются на платной основе) имеет место проявление социального неравенства в доступности образовательных услуг.
Для преодоления этой ситуации Министерство образования и науки планирует увеличение количества бюджетных мест по наиболее востребованным направлениям подготовки специалистов высшего звена в регионах на 2021/2022 учебный год [22]. Однако пандемия и экономический спад внесли свои коррективы: предполагается последовательное снижение базовых бюджетных ассигнований на образование в течение 2021-2022 гг., с последующим их ростом лишь в 2023 г., но на уровне ниже 2018 г. Таким образом, уровень государственного финансирования будет «отброшен» на пять лет назад [23].
Занятия на курсах профессионального обучения, за академический час
Занятия на курсах иностранных языков, за академический час
Обучение в негосударственных образовательных организациях высшего образования, за семестр
Обучение в государственных и муниципальных образовательных организациях высшего образования, за семестр
Обучение в образовательных организациях профессионального образования, за семестр
Дополнительные занятия в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях очной формы обучения, за академический час
Обучение в негосударственных общеобразовательных организациях, за месяц
Посещение детского ясли-сада, за день
Раз
Рис. 3. Рост цен на отдельные виды образовательных услуг в 2010-2018 гг.
Составлено нами по данным: [5; 18].
Руб./месяц
Рис. 4. Расходы на образование по 10-процентным группам населения в зависимости от уровня располагаемых ресурсов, на члена домохозяйства в месяц
Составлено нами по данным [21].
Материальные ресурсы системы образования. Условия обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, оставляют желать лучшего. В наиболее благоприятном техническом состоянии находятся помещения для дошкольного образования: капитального ремонта требуют 6,9% общего числа зданий (по сравнению с 12% в общем и профессиональном среднем образовании) [5], при этом общее число зданий за период 2013-2017 гг. сократилось на 3,7 проц. п., зданий, находящихся в аварийном состоянии, - в 3 раза.
Водопроводом, канализацией и центральным отоплением было оборудовано 96,5% городских дошкольных учреждений, но на селе свыше 15% зданий не отвечали требованиям санитарно-гигиенических норм по содержанию детей младшего возраста. При этом общее число дошкольных учреждений с полным уровнем благоустройства сократилось в 2017 г. по сравнению с 2013 г. более чем на 6,5 тыс.
В отношении организаций, работающих по программам начального, основного и общего среднего образования, следует отметить два момента. Первый: процент зданий, требующих капитального ремонта, находящихся в государственной и муниципальной собственности, значительно выше, чем в частной (соответственно 11,8 и 4%), а в аварийном состоянии - в четыре раза больше. Второй: в сельской местности больше зданий данного уровня образования требуют капитального ремонта (12,5%), чем в городах (10,6%), а также находятся в аварийном состоянии (1,2 и 0,4%), причем эта ситуация относится как к государственным, так и к частным образовательным организациям.
В категории среднего профессионального образования в целом 12% общей площади организаций требовали капитального ремонта (12,3% - государственные и муниципальные организации, 0,7% - частные) и 1,2% - находились в аварийном состоянии. Число учебно-лабораторных корпусов государственных организаций, требующих капитального ремонта, составляло 10,7% их общего количества, общежитий - 18,4%.
Наиболее низким уровнем характеризуется техническое состояние учреждений дополнительного образования: 17,2% зданий детских учреждений требуют капитального ремонта и 1,2% являются аварийными, а в системе дополнительного профессионального образования взрослых эти цифры составляют 11,5 и 1,9% общей площади.
Учреждения высшего образования также отличаются самыми низкими показателями технического состояния. Капитального ремонта требовали еще в 2017 г. 15,1% (из них 15,7% принадлежали государственным и муниципальным организациям и 0,1% -частным) занимаемой ими общей площади, а 1,1% общей площади признавался аварийным. Учебно-лабораторные помещения находились в относительно лучшем положении по сравнению с общежитиями: в капитальном ремонте нуждались 13,5% учебно-лабораторных корпусов и 22,3% зданий общежитий (в том числе в государственном подчинении - 14,2 и 22,5% соответственно).
Что касается оборудования учебных учреждений и общежитий охранно-пожарной сигнализацией, то уровень их оснащения (и государственных и частных) далек от 100%, причем общежития защищены лучше, чем учебные корпуса и лаборатории.
Оборудование учебных учреждений в современных условиях подразумевает использование информационных технологий. В организациях, работающих по программам начального, основного и общего среднего образования, количество персональных компьютеров (ПК) за период 2010-2018 гг. увеличилось в 2,2 раза, из них доступ к интернету имели 72,8% принадлежащих государственным и муниципальным организациям и 82,6% - частным. В среднем число ПК, имеющих доступ к интернету за этот период, возросло в 3,1 раза. В расчете на 100 обучающихся в среднем звене общего образования число ПК увеличилось в государственных организациях в 1,3 раза, в частных -в 1,5 раза и составляло в 2017/2018 учебном году 13,9 и 22,4 ед. соответственно. В ступени среднего профессионального образования ПК с доступом к интернету были оснащены 80,8% государственных и 90,3% частных учебных заведений. В расчете на 100 учащихся средних профессиональных учебных заведений приходилось 15,6 ПК в организациях государственного подчинения (из них 12,6 с доступом к интернету) и 18,1 ПК - в частных организациях (из них 15,4 с доступом к интернету). Число посадочных мест, имеющих доступ к интернету, в библиотеках даже частных образовательных заведений среднего звена было ниже 30%, государственных - около 10%.
Наибольшую потребность в использовании информационных технологий, естественно, испытывают обучающиеся по программам высшей ступени образовательной системы. Однако количество ПК, используемых в учебном процессе в организациях высшего образования, за период 2010-2017 гг. увеличилось только на 10% (имеющих доступ к интернету - на 20%). Обеспеченность ПК студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, составляла всего 23,4 ПК в расчете на 100 студентов, в том числе с доступом к интернету - 21,1 [7]. В вузовских библиотеках посадочные места, оборудованные ПК с доступом к интернету, насчитывали всего 15% в государственных заведениях высшей школы и 35,5% - в частных.
Печальный опыт обучения в условиях пандемии показал, что ни один из уровней образования не оказался к этому готов. Специалисты обсуждают различные форматы дистанционного обучения [24] и основное внимание при этом уделяют методологическим и психологическим трудностям педагогов и учащихся. Между тем, при любой форме «удаленного» образования решающее значение имеет его техническое обеспечение5. Однако в среднем из 100 обучающихся по образовательным программам различного уровня персональными компьютерами обеспечена примерно пятая часть, причем еще меньшее их число имеет доступ к интернету. Это исключает возможность передачи информации, интерактивного общения и контроля выполнения заданий. Поэтому компьютеризация образования как один из важнейших факторов внедрения современных способов обучения является недостаточной, как по количественным, так и по качественным параметрам.
Обобщая результаты анализа, приходится признать, что в отношении комфорта, безопасности и технического оснащения условия обучения в частных организациях превосходят показатели государственных учебных заведений всех ступеней.
Кадровый потенциал системы образования. Удельный вес занятых в образовании в общей численности занятых в экономике в период 2000-2018 гг. не превышал 10%, причем среди персонала отрасли женщин было впятеро больше, чем мужчин. Если в среднем по экономике женщины составляли менее половины занятых, то в образовании их доля превышала 80%. В долгосрочном периоде тенденции изменения численности занятых в экономике в целом и в сфере образования имеют противоположное направление: на фоне роста первого показателя занятость в образовании неуклонно сокращается [5; 16].
Только между 2010 и 2016 г. общая численность занятых в образовании сократилась почти на 10%, причем в наибольшей степени это коснулось общего среднего и высшего образования. В структуре занятости основной удельный вес принадлежит занятым в общем среднем и дошкольном образовании, хотя здесь имеют место противоположные тенденции в динамике (доля занятости в общем среднем образовании сокращается, в дошкольном -растет). При этом увеличивается численность не только воспитателей, но и музыкальных работников, инструкторов по физкультуре, логопедов, психологов.
Укомплектованность штатов в государственных и муниципальных организациях среднего общего образования на начало 2018/2019 учебного года составляла 96,5%, менее всего были заполнены вакансии логопедов и дефектологов. Среди недоукомплектованных специальностей - информатика6, математика, иностранные языки. Среднее профессиональное образование было укомплектовано преподавательскими кадрами немногим более чем на 80%. Особенно не хватало мастеров производствен-
5 Теоретически, как преподавателей, так и учащихся, персональными техническими средствами и оплаченным трафиком должно обеспечивать учебное заведение. Фактически, и те, и другие пользуются собственными устройствами и сами платят за интернет, при этом в наихудшем положении оказываются многодетные семьи, имеющие в своем составе учащихся разных возрастов, занимающихся по различным программам, а также учащиеся, проживающие на отдаленных территориях.
6 Проблема нехватки педагогов по специальности «информатика», особенно важной при использовании дистанционного обучения и переходе к широкомасштабной цифровизации, требует оперативного решения.
ного обучения: всего 75,1% требуемого числа - в государственных и 82,4% - в частных учебных заведениях. Нехватка кадров наблюдалась как при подготовке квалифицированных рабочих и служащих, так и при работе по программам подготовки специалистов среднего звена.
При этом удельный вес собственно педагогических работников в общей численности занятых в образовательных учреждениях был относительно небольшим [5]. Самый низкий показатель (46,6%) закономерно имеют детские дошкольные учреждения, воспитанникам которых требуются, помимо привития образовательных навыков, присмотр, уход, организация питания и сна.
В остальных ступенях образования наблюдается более эффективное распределение списочной численности между основным (педагогическим) и вспомогательным персоналом. В начальном и общем среднем образовании доля педагогов превышала 60%, в среднем профессиональном колебалась от 50% в государственных учебных заведениях до 60% - в частных. Следует отметить, что во всех частных образовательных организациях среднего звена удельный вес педагогического состава выше, чем в государственных.
Нагрузка на одного педагогического работника имеет тенденцию к росту, при этом в частных организациях всех ступеней образования она меньше, чем в государственных и муниципальных. В 2013 г. на одного воспитателя приходилось 11 дошкольников, в 2018 г. - уже 14. В начальном и общем среднем образовании в 2013 г. на одного учителя государственной школы (лицея, гимназии) приходилось 13 учеников и 7 - в частных образовательных учреждениях. В 2018 г. эти цифры возросли соответственно до 17 и 9 учащихся. Нагрузка на одного преподавателя среднего профессионального обучения за этот период возросла с 13 учеников до 17.
Что касается уровня образования самих занятых в этой отрасли, то удельный вес имеющих высшее образование более чем на 20 проц. п. превышает этот показатель в целом по экономике (соответственно 55,7 и 34,2%). Если рассматривать квалификацию кадров по ступеням образовательной системы, то даже в дошкольных учреждениях 55,3% персонала имеют высшее образование, в том числе 52,9% - высшее педагогическое. В начальном, общем среднем и среднем профессиональном образовании эти цифры превышают 80% [5].
Примерно 70% педагогического состава и 60% руководящих работников среднего общего образования раз в три года проходят курсы повышения квалификации или переподготовку. В ступени среднего профессионального образования на начало 2018/2019 учебного года повысили квалификацию или прошли переподготовку 81,9% педагогических работников и 75% руководителей (по использованию 1Т-технологий - всего 14,1% и еще меньше (12%) - в организациях и на предприятиях реального сектора экономики).
Самыми высокими квалификационными характеристиками, естественно, обладают кадры высшего образования (табл. 4).
Специалисты с учеными степенями и званиями распределены между государственными и частными высшими учебными заведениями примерно поровну (с некоторым «перевесом» в пользу частных). Что касается повышения квалификации и переподготовки, то в частных вузах она находится на более высоком уровне, особенно в области освоения 1Т-технологий.
Однако динамика численности и структуры занятых в высшем образовании имеет, скорее, негативный характер. На фоне общего сокращения количества работающих в вузах опережающими темпами увеличивается доля руководящих работников в ущерб профессорско-преподавательскому составу, который занимается непосредственно обучением студентов. Так, в государственных вузах численность руководящих работников за период 2010-2019 гг. увеличилась на 17%, тогда как профессорско-преподавательский состав уменьшился на 31,3%. В результате только
за один учебный год (между 2018 и 2019 г.) нагрузка на одного работника профессорско-преподавательского состава, работающего по учебным программам бакалавриата, специалитета и магистратуры, увеличилась с 11 до 12 студентов в государственных вузах и с 8 до 9 - в частных.
Таблица 4
Квалификационный состав работников высших учебных заведений, % общей численности
Имеют ученую степень Имеют ученое звание Повышение квалификации и переподготовка
Вид подчинения доктор наук кандидат наук профессор доцент по профилю педагогической деятельности в области информационных технологий стажировка в ведущих российских и зарубежных вузах
Всего Государственные и муниципальные организации Частные организации 15.6 15.7 14,0 57,8 57,5 63,4 10,7 10,7 9,7 37,2 37,2 36,2 59.5 59,1 67.6 48,9 48,4 56,3 3.0 3.1 1,9
Составлено нами по данным [5].
Не обсуждая содержание образовательных программ, что выходит за рамки статьи, отметим более высокую эффективность организации учебного процесса в отношении распределения персонала и педагогической нагрузки в частных образовательных учреждениях.
Обращает на себя внимание также очень низкий удельный вес научных работников, хотя в частных вузах он возрос в три раза. На финансирование научных исследований и разработок в государственных и муниципальных организациях образования выделялось всего 9,4% общего объема бюджетных средств. Преподаватели вузов к тому же не имеют времени для исследовательской работы, поскольку, чтобы получать приемлемую заработную плату, вынуждены набирать большое количество учебных часов. В 2018/2019 учебном году более половины профессорско-преподавательского состава работали по совместительству. При этом половина профессоров и 15,8% доцентов, получающих достойную заработную плату, относились к возрастной категории старше 65 лет.
Проблема оплаты труда в системе российского образования всегда относилась к числу наиболее острых (рис. 5).
Тыс. руб. % к средней
заработной плате
Рис. 5. Динамика заработной платы в системе образования: 0 среднемесячная минимальная начисленная; -♦- % к средней заработной плате по экономике
Составлено нами по данным [5; 16].
Ее серьезное отставание от среднего уровня по экономике явилось предметом, так называемых, майских Указов 2012 г., после чего ее уровень в государственных и муниципальных организациях стал превышать соответствующий показатель в частных образовательных учреждениях. По отношению к средней заработной плате по экономике самый низкий уровень оплаты труда был у работников дошкольного (56,8%) и начального образования (69,8%). В среднем общем и среднем профессиональном образовании он составлял примерно 75%. Заработная плата работников высших учебных заведений превышала средний уровень по экономике почти на 20%, а сотрудников профессорско-преподавательского состава - в 2,2 раза, но, как было отмечено выше, это достигалось за счет интенсификации труда.
Состояние рынка труда как отражение эффективности системы образования. Подтверждением востребованности образовательного ресурса в условиях рыночных отношений служит наличие оплачиваемой работы у носителя образования, которая соответствует его уровню по статусу и размеру вознаграждения. В этом смысле концепция непрерывного образования подразумевает не только реализацию идеи самосовершенствования личности, но и достижение материального успеха. По данным выборочного обследования рабочей силы, уровень занятости находится в прямой зависимости от образования, полученного соискателем рабочего места в трудоспособном возрасте (рис. 6).
Рис. 6. Показатели занятости и безработицы в зависимости от уровня образования населения в возрасте 15-72 лет в 2017 г.:
-А- удельный вес занятых в общей численности населения; -♦- удельный вес безработных в общей численности населения
Составлено нами по данным [5].
Показатель трудоустройства специалистов с высшим и средним профессиональным образованием в России составляет около 82%, что несколько ниже, чем в среднем по ОЭСР (84%). Недавние выпускники трудоустроены только на 75% (в среднем по ОЭСР - на 77%), при этом 41% дипломированных специалистов не работает по специальности, в основном из-за низкой заработной платы [25; 26].
Средняя продолжительность безработицы (поиска работы) у лиц с высшим образованием составляла 7,2 мес., со средним профессиональным образованием -7,4 мес., с остальными видами среднего образования, у не имеющих образования -7,8-7,9 мес. в возрастной категории 15-72 лет. Молодежи с высшим образованием в возрасте 25-34 лет для трудоустройства требовалось 7,5 мес., быстрее всего находили работу квалифицированные рабочие и служащие (7,1 мес.). От 8 до 9 мес. в данной когорте уходило на поиски работы у лиц с общим и основным средним образованием и вообще без образования. Удельный вес лиц, искавших работу 12 и более месяцев (длительная безработица), в общей численности безработных меньше у соискателей рабочих мест с высшим образованием во всех возрастных категориях, в том числе и у молодежи.
Тем не менее, как выпуск специалистов высшей квалификации, так и их целевое трудоустройство продолжают сокращаться [5]. Выпуск бакалавров, специалистов и магистров государственными и муниципальными учреждениями высшего образования (очная форма) в 2018 г. составил всего 86,2% уровня 2010 г.
На фоне сокращения выпуска специалистов высшей квалификации7 возможность гарантированного трудоустройства по направлению снизилась почти на 30%, хотя все меньшее количество выпускников желает устраиваться на работу самостоятельно. Две тенденции можно оценить как, безусловно, положительные: увеличение в 1,5 раза численности выпускников, продолживших обучение на следующем уровне, и почти наполовину сократившийся отказ от направления на работу по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о нуждаемости в конкретных специальностях. При этом если гендерное неравенство в получении образования в России отсутствует, то постепенно изживается и предпочтение мужчин в получении работы при равном уровне образования (с учетом, что 55% выпускников высшей квалификации - женщины).
Разумеется, востребованность специалистов на рынке труда, как и эффективность системы образования в целом, зависят, прежде всего, от соответствия направлений обучения потребностям экономики и содержания образовательных программ. Однако полное подчинение процесса подготовки кадров сиюминутным требованиям рынка (меняющимся быстрее, чем успевает перестроиться учебный процесс) может повлечь за собой, с одной стороны, полное обесценивание базовых знаний, а с другой - утрату перспектив и отсутствие заделов на будущее.
К сожалению, ни государственная программа РФ «Развитие образования» (2017 г.) [27] (с учетом последующих изменений), ни более поздний документ «Ключевые направления развития российского образования для достижения целей и задач устойчивого развития в системе образования» (2020 г.) [28], как отмечают специалисты (см., напр., [29; 30]), не дают исчерпывающего ответа на текущие и перспективные вызовы.
Литература / References
1. Клячко Т. Опыт устаревает быстрее, чем система образования может его донести. Центр экономики непрерывного образования РАНХиГС. [Klyachko T. Experience becomes obsolete faster than the education system can communicate it. Center for the Economics of Continuing Education RANHIGS]. [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://polit.ru/article/2019/07/25/ranepa/
7 Выпуск специалистов среднего звена в 2018 г. сократился по сравнению с 2010 г. на 7,1%, выпуск квалифицированных рабочих и служащих только за 2016-2018 гг. снизился на 8,6%.
2. Эскиндаров М. Отказ от госаккредитации вузов опять создаст в стране псевдорынок образовательных услуг. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. [Eskindarov M. The refusal of state accreditation of higher education institutions will again create in the country pseudo-markets ofeducational services. Financial University under the Government of the Russian Federation]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2019/12/04/otkaz-ot-gosakkreditacii-mozhet-sozdat-psevdorynok-obrazovatelnyh-uslug.html
3. Мельник Д. 2+2+2 = современная высшая школа? Что такое отложенный выбор студентов. Центр трансформации образования Московской школы управления «Сколково». [Melnik D. 2+2+2 = modern higher school? What is the delayed choice of students. Education Transformation Center of Moscow School of Management «Skolkovo»]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://tass.ru/opinions/7763823
4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi
5. Индикаторы образования 2020. Стат. сб. М.: НИУ ВШЭ, 2020. 496 с. [Education Indicators 2020. Stat.sb. Moscow: National Research University Higher School of Economics, 2020. 496p.]
6. Российский статистический ежегодник. 2019. Стат. сб. М.: Росстат, 2019. 708 с. [Russian Statistical Yearbook. 2019. Stat. sb. Moscow: Rosstat, 2019. 708 p.].
7. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://activityedu.ru/Blogs/analytics/schetnaya-palata-rashodov-byudzheta-36-vvp-na-obrazovanie-nedostatochno/
8. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://minfin.gov.ru/ru/perfomance/budget/federal_budget/budgeti/2019/? id_65=129889ispolnenie_federalnogo_byudzheta_i_byudzhetov_byudzhetnoi_sistemy_rossiiskoi_federatsii_za_2019_ god_predvaritelnye_itogi#
9. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.menobr.ru/article/65266-qqq-17-m5-podushevoe-finansirovanie-obrazovatelnyh-uchrejdeniy-v-2017-godu
10. [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://poisk-ru.ru/s11656t2.html
11. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zen.yandex.ru/media/activityedu/podushevoe-finansirovanie-chto-eto-i-kak-realizuetsia-5dc506349515ee00b11e5879?utm_source=serp
12. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.mos.ru/mayor/themes/1299/6182050/
13. Лопаткина А.Е. Структура ущерба от подушевого финансирования в образовании // ЭКО. 2014. № 8. С. 176-182. [Lopatkina A.E. Structure of damage from per capita financing in education //IVF. 2014. No. 8. P. 176-182].
14. [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://mydocx.ru/6-68249.html
15. Аввакумова А.Д. Пути совершенствования системы финансирования образования //Фундаментальные исследования. 2015. № 6-1. С. 91-94. [Avvakumova A.D. Ways to improve the system of financing education // Basic research. 2015. No. 6-1. P. 91-94.]
16. Россия в цифрах. 2020. Краткий стат. сб. М.: Росстат, 2020. 550 с. [Russia in figures. 2020. Short stat. sb. M.: Rosstat, 2020. 550 p.]
17. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2019. Стат. сб. М.: Росстат, 2019. 352 c. [Social Status and Living Standards of the Population of Russia. 2019. Stat. sb. Moscow: Rosstat, 2019. 352p.]
18. Платное обслуживание населения в России. 2019. Стат. сб. M.: Росстат, 2019. 110 c. [Paid services to the population in Russia. 2019: Stat. сб. M.: Rosstat, 2019. 110 p.]
19. Айзинова И.М. Сфера платных услуг населению в контексте социально-экономического развития //Проблемы прогнозирования. 2010. № 1. С. 112-139. [Aizinova I.M. Sphere of paid services to the population in the context of socio-economic development // Problemy Prognozirovaniya. 2010. № 1. P. 112-139].
20. Айзинова И.М. Экономика недопотребления //Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С. 71-92. [Aizinova I.M. Economy of under-consumption //Problemy Prognozirovaniya. 2011. № 3. P. 71-92].
21. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I квартале 2020 года (по итогам Выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). Стат. бюлл. М.: Росстат, 2020. 152 с. [Household income, expenditures and consumption in the first quarter of2020 (based on the results of the Sample Survey of Household Budgets). Stat. bulletin. M.: Rosstat, 2020. 152 p.]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13271
22. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rg.ru/2020/06/22/vuzy-smogut-predlozhit-bolee-11-tysiach-dopolnitelnyh-biudzhetnyh-mest.html
23. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://tass.ru/ekonomika/9125913
24. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/4557917
25. [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/4170764
26. [Электронныйресурс]. Режим доступа: https://www.factograph.info/a/28864852.html
27. Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» (с изменениями на 16 июля 2020 г.) [State Program of the Russian Federation «Education Development» (as amended on July 16, 2020)]. [Электронныйресурс]. Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/556183093
28. Ключевые направления развития российского образования для достижения целей и задач устойчивого развития в системе образования. [The key areas of Russian education development to achieve sustainable development goals and objectives in the education system]. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://edu2035.firo-nir.ru/index.php/ stati-opublikovannye-uchastnikami-soobshchestva/86-klyuchevye-napravleniya-2035
29. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.rbc.ru/economics/13/01/2020/5e184e2a9a79470bf49655c3? utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
30. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://netreforme.org/news/ustoychivoe-razvitie-ili-ubiystvo-rossiyskogo-obrazovaniya/
Статья поступила 25.08.2020. Статья принята к публикации 07.12.2020
Для цитирования: Айзинова И.М. Ресурсное обеспечение системы российского образования // Проблемы прогнозирования. 2021. № 3(186). С. 89-102. Б01: 10.47711/0868-6351-186-89-102
Summary
RESOURCE PROVISION OF THE RUSSIAN EDUCATION SYSTEM
I.M. AIZINOVA, Cand. Sci. (Econ.). Institute of Economic Forecasting, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia.
Abstract: The article analyzes the dynamics and structure of funding sources of different levels of the education system, the consumption of paid educational services, the state of the material base and equipment of the educational process, the qualification composition of human resources, and problems of remuneration of teaching staff, as well as the interaction of the level of education and the labor market.
Keywords: education, state funding, paid educational services, personnel of educational institutions, wages of teaching staff
Received 25.08.2020. Accepted 07.12.2020
For citation: I.M. Aizinova. Resource Provision of the Russian Education System // Studies on Russian Economic Development. 2021. № 3. Vol. 32. Pp. 288-296. DOI: 10.1134/S1075700721030023
