CC BY
93
ПРАВОВЕДЕНИЕ
УДК 347
А.В.Гусев
РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО (УСТАВНОГО) СУДОПРОИЗВОДСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА И ИСПОЛНЕНИЯ
In the article the author analyzes the basic requirements to the decisions of the constitutional (authorized) bodies of legal proceedings that are the subjects of the Russian Federation, their review and execution order, as well as some peculiarities and flaws in the regional judiciary practice.
Конституционное (уставное) судопроизводство отправляется посредством вынесения судебных решений, в первую очередь обеспечивающих прямое действие конституции (устава) субъекта и ликвидирующих неконституционные (неуставные) акты. При этом акты конституционного (уставного) реагирования должны удовлетворять ряду процессуальных требований в сфере вынесения законного и обоснованного решения.
Однако в некоторых случаях региональная практика свидетельствует о безответственном подходе конституционного (уставного) суда к принятию решения, охватывающего весь объем проведенного в ходе разбирательства исследования противоречий закона или его отдельного положения конституции (уставу). Суд либо не обращает внимания на допущенный пробел, либо считает, что вынесенное антипроцессуальное решение никак не отразится на существующих правоотношениях. Между тем юридическая сила и эффективность исполнения решения зависят исключительно от всестороннего и объективного учета предъявляемым к актам конституционного (уставного) судопроизводства требованиям.
Основные требования, которым должно соответствовать решение конституционного (уставного) суда субъекта, предусматриваются региональным законодательством. Они касаются содержания и формы судебного решения.
Суд, принимая решение, должен оценить:
— буквальный смысл рассматриваемого законодательного акта;
— существующую практику рассмотрения подобных дел;
— наличие толкования оспариваемого акта, данного органом его издавшим;
— принципы соответствия норм нижестоящих нормативных актов вышестоящим;
— правовые последствия итогового решения по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, принимаемые решения должны основываться только на тех материалах и
фактах, которые были изучены и выявлены конституционным (уставным) судом.
Выносимое конституционным (уставным) судом субъекта решение должно, во-первых, охватывать только ту часть оспариваемого акта, которая вызывает сомнение и, во-вторых, решения, принимаемые по существу, излагаются в виде отдельного акта.
Как и любое другое судебное решение, решение конституционного (уставного) суда состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части указываются дата и место принятия решения конституционным (уставным) судом; наименование суда, принявшего решение; состав конституционного (уставного) суда; сведения о рассматриваемом вопросе, поводы и основания к его рассмотрению; нормы конституции (устава) субъекта, на основании которых рассматривается дело.
Мотивировочная часть должна содержать требования, содержащиеся в запросе; фактические обстоятельства, установленные конституционным (уставным) судом, а также нормы конституции (устава) субъекта, на основании которых рассматривается дело.
Резолютивную часть составляют доводы в пользу принятого решения; формулировка решения; указания на окончательность и обязательность, а также на порядок вступления в силу акта судебного реагирования.
Решение конституционного (уставного) суда вступает в силу немедленно после его провозглашения и направляется всем заинтересованным лицам, например, высшему должностному лицу субъекта, в Конституционный Суд РФ, законодательному (представительному) органу субъекта, а также прокурору субъекта РФ и иным органам государственной власти, органам местного самоуправления, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам. В таких субъектах Российской Федерации, как Калининградская область и Санкт-Петербург, решение уставного суда направляется уполномоченному по правам человека субъекта и в нотариальную палату.
Сроки направления решений, так же, как и основные требования, предъявляемые к решениям конституционных (уставных) судов, определены соответствующим региональным законом. В большинстве субъектов срок направления принятого решения устанавливается в две недели со дня его подписания (Республики Тыва, Адыгея, Дагестан, Татарстан). В Калининградской и Свердловской областях данный срок составляет семь дней, а в Республике Бурятия — три дня. Решение конституционного (уставного) суда подлежит обязательному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
На наш взгляд, акты органов конституционного (уставного) судопроизводства должны удовлетворять требованиям понятного и доступного изложения. Думается, что в случае выявления каких-либо редакционных ошибок в содержании судебного акта возможно исправление допущенных ошибок, но без изменения непосредственной сути решения. Несомненно, неоднозначность положений акта может стать препятствием к быстрому и точному его исполнению.
Представляется, что судья, участвовавший в принятии решения конституционным (уставным) судом, но не согласный с ним, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение выражается в рамках конституционного принципа независимости судьи и его права высказывать свое самостоятельное видение должного порядка принятия решения по рассматриваемому делу. Особое мнение приобщается к материалам дела и подлежит обязательному опубликованию. Оно может быть представлено по любому решению конституционного (уставного) суда субъекта РФ.
Таким образом, проследив значение основных требований, предъявляемых к актам конституционных (уставных) судов субъектов, можно сделать вывод о том, что принятие законного и реально действующего решения возможно только посредством точного и единообразного применения судами конституционной (уставной) юстиции основных процессуальных предписаний.
Целесообразно на уровне конституционных (уставных) судов разработать и принять регламенты работы судов.
Необходимо внести в закон о конституционном (уставном) суде конкретного субъекта отдельную главу «Особое мнение судьи в принятии решения конституционным (уставным) судом», где следует нормативно закрепить порядок выражения особого мнения, сроки его представления. В предложенной главе возможно установить жесткую согласительную процедуру перед вынесением решения в целях недопущения негативного воздействия принципа окончательности на существующие правоотношения.
В соответствии со статьей 27 ФКЗ «О судебной системе РФ» решение органа конституционного (уставного) контроля субъекта РФ, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом, в том числе и Конституционным Судом РФ. Однако Конституционный Суд РФ вправе признать отдельную норму конституции (устава) субъек-
та, на основании которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей Конституции РФ, что равнозначно отмене такого решения. В этом случае оно теряет юридическую силу и должно быть пересмотрено.
Вместе с тем некоторые субъекты РФ (Республики Татарстан, Дагестан) предусматривают возможность пересмотра решений органов конституционного контроля в случае поступления запроса от органов государственной власти и должностных лиц. При этом решение может быть пересмотрено, если изменилась норма конституции (устава), на основании которой было принято решение, либо в случае, когда открылись новые обстоятельства, не известные суду в момент принятия и провозглашения решения. В соответствии с законом Республики Саха (Якутия) итоговое решение Конституционного Суда Республики может быть пересмотрено, если изменилась конституционная норма, на основании которой было принято решение, либо Конституционным Судом РФ вынесено постановление о признании неконституционными положений Конституции Республики Саха (Якутия), которые были положены в основу решения Конституционного Суда Республики.
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными в отношении признания актов региональной конституционной юстиции несоответствующими федеральной Конституции.
На наш взгляд, необходимо усилить роль Конституционного Суда РФ в системе пересмотра актов органов конституционного (уставного) контроля. Целесообразно внести изменения в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в части нормативного закрепления возможности пересмотра решений органов конституционного (уставного) правосудия в апелляционном порядке, наделив Конституционный Суд РФ полномочиями высшей апелляционной инстанции. Это позволит усовершенствовать механизм пересмотра решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ и установит дополнительные процедурные требования к принятию решений.
Обеспечение исполнения решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ осуществляется в соответствии с законами субъектов о конституционных (уставных) судах. Анализ конституционной практики субъектов Российской Федерации показывает, что ряд национально-территориальных единиц имеет свой подход к обязанности исполнения решений органов конституционного (уставного) правосудия. Так, в Республиках Дагестан и Адыгея предусмотрена административная ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда в виде наложения штрафных санкций. При этом Конституционный Суд сам осуществляет наложение штрафа и обеспечивает его зачисление в бюджет республики. В таких субъектах Российской Федерации, как Калининградская, Ленинградская, Свердловская области, за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения уставного суда наступает ответственность, предусмотренная законодательством РФ.
Таким образом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны исполнять решения органов конституционного (уставного) контроля. Причем «решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, через пересмотр индивидуальных судебных и иных дел...» [1]. При этом конституционные (уставные) суды, отменяя неконституционные акты, не осуществляют исполнение принятых в пределах их компетенции решений.
Учитывая особенности конституционной (уставной) действительности, следует констатировать, что все решения, выносимые органами конституционного (уставного) правосудия, несут нормативный характер закрепления вновь возникающих правоотношений.
Несомненным минусом в обеспечении исполнения решений актов органов конституционного (уставного) судопроизводства является отсутствие в региональной практике норм конституционно-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение или воспрепятствование исполнению решения конституционного (уставного) суда.
Безусловно, роль решений региональных объектов конституционной законности в обеспечении верховенства Конституции и правовой охраны Основного закона весьма значительна. Принимаемые конституционными (уставными) судами акты направлены на регулирование существующих правоотношений и, развивая конституционный принцип отправления правосудия посредством конституционного судопроизводства, содействуют «утверждению судебной власти как самостоятельной и независимой, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина» [2]. Однако в целях эффективного действия принимаемых конституционных (уставных) актов необходимо обеспечить неуклонное исполнение содержащихся в них предписаний всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и в первую очередь судами.
1. Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Челябинск, 2003. С.136-137.
2. Гуськова А.П. // Рос. судья. 2001. № 3. С.6.
