CC BY
283. Брук С. И., Кабузан В. М. Этнический состав населения России // Советская этнография. 1980. № 6.
4. Образование БАССР: сборник документов и материалов / под ред. Б. Х. Юлдашбаева. Уфа,1959. С. 227-232.
5. Очерки по истории Башкирской АССР. Т. 1. Ч. 2. Уфа, 1959.
6. Всесоюзная перепись населения 1926 г. (далее - ВПН). Т. IV. 564 с.
7. Население Башкортостана: Х1Х-ХХ1 вв.: статистический сборник. Уфа, 2008. 448 с.
8. Башкортостан и башкиры в зеркале статистики. Уфа, 1995.
9. Кузеев Р. Г. Численность башкир и некоторые этнические процессы в Башкирии в ХVI-ХХ вв. // Археология и этнография Башкирии. Т. 3. Уфа, 1968.
10. Численность башкирского населения по городам и районам отдельных регионов Российской Федерации (по данным Всероссийской переписи 2002 года): статистический бюллетень. Уфа: Башкортостанстат, 2005. 14с.
11. Янгузин Р. З., Хисамитдинова Ф. Г. Коренные народы России. Башкиры. Уфа, 2007.
12. Население и общество: словарь национальностей Всесоюзной переписи населения 1959 г. Госстатиздат. М., 1959.
13. Башкиры в начале XXI века: статистический сборник. Уфа, 2008.
14. Государственная программа по сохранению, изучению и развитию языков народов Республики Башкортостан на 2000-2005 гг. (далее - на 2006-2010 гг., утверждена постановлением Правительства РБ от 7 апреля 2006 г. № 83).
© Киньябаева Г. А.
0 2
и и
с с
оР
Ч
В
у
с н и о го
кс е ч и д и
рю
ог
гокс
£
к и
нтсе
е В
УДК 342.4:340.131.5
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ НА ПУТИ УКРЕПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Т. А. ТУХВАТУЛЛИН, заместитель прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, кандидат юридических наук
Конституции Российской Федерации в текущем году исполняется 20 лет. Многие помнят начало 1990-х годов - те сложные политические, социально-экономические условия, в которых разрабатывалась первая Конституция России - демократического государства, каких усилий стоило принять
ее в действующей редакции.
За двадцатилетний период стали очевидны «работоспособность» конституционного акта, эффективность заложенных в нем структуры и механизма управления многонациональным, многоконфессиональным государством, охватывающим огромную территорию.
Рассматривая любой конституционный акт, необходимо оценивать его, в первую очередь, с практической точки зрения, а именно с точки зрения его влияния на общественно-политическую жизнь государства. В этом смысле следует отметить, что большинство положений российской Конституции нашло реализацию в федеральном и региональном законодательстве, а также принятых в соответствии с ними муниципальных правовых актах. Здесь актуальным остается вопрос соответствия нормативных правовых актов всех уровней конституционному смыслу, или соблюдения конституционной законности [1].
Рассуждая о способах укрепления конституционной законности, прежде всего, следует говорить о конституционном правосудии, которое, по справедливому мнению О. Е. Кутафина, являясь гарантией конституционности, обеспечивает защиту конституционного строя страны; главной целью конституционного судопроизводства является защита не столько конституции как нормативного акта высшей юридической силы, сколько конституционализма, закрепленного этой Конституцией [2].
Конституционное правосудие на федеральном уровне осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации - судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства. В субъектах Российской Федерации для обеспечения контроля за соблюдением конституций республик, уставов краев, областей и других субъектов образуются конституционные (уставные) суды.
Начиная с 2008 года сохраняется тенденция увеличения интенсивности конституционного контроля. Так, при практически неизменном числе обращений граждан количество принятых Конституционным Судом Российской Федерации решений постоянно увеличива-
ется. Граждане чаще всего обращались в Конституционный Суд о проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства [3].
Увеличению интенсивности конституционного контроля способствовали внесенные с 2011 года изменения в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» [4], которые усовершенствовали деятельность Конституционного Суда: уточнены судебные полномочия; определена процедура разрешения дел без проведения слушаний и др.
Рассмотрим проблемные вопросы, связанные с эффективностью конституционного правосудия, поскольку до сих пор актуальна проблема неисполнения или ненадлежащего исполнения судебных решений. Достаточно острым остается вопрос исполнения и решений Конституционного Суда Российской Федерации, что при неиспол- > нении либо ненадлежащем исполнении ^ судебных решений теряется всякий смысл в самом существовании Суда. ^
По справедливому мнению Ж. В. Не- а
чаевой, эффективность решений Конституци- со
онного Суда включает в себя достижение ^
целей конституционного правосудия с В
учетом полноты реализации его ценно- ^
стного содержания [5]. Здесь имеются в |у
виду, во-первых, своевременная отмена ти
или изменение в установленном поряд- тс
ке актов или их отдельных положений, ни
признанных неконституционными; во- ог
вторых, взаимосвязь ценностных харак- кс
теристик конституционных положений, |
их воплощение в решениях Конститу- ди
ционного Суда Российской Федерации рю
и последующий учет в действующем ог
законодательстве; в-третьих, степень окс
развития законодательства, регулирую- |
щего процесс исполнения судебных ре- ^
шений. к
и
Прежде всего, обратимся к евро- |
пейскому опыту, где в конституциях и се
множестве положений органического В
(конституционного) законодательства, регулирующего порядок европейских конституционных судопроизводств, обнаруживаются свидетельства об обязательности и исполнимости решений конституционных судов.
Так, обязательность решений Конституционного совета Франции была установлена учредительной властью, так как согласно Конституции решения Конституционного Совета «являются обязательными для публичных властей, а также для административных и судебных органов» (абз. 2 ст. 62). Что касается Конституционного трибунала Испании, то здесь можно сказать, что Конституцией установлена общеобязательная сила его решений посредством закрепления за ними применительной силы (ч. 1 ст. 164) [6].
При этом в европейской практике, в частности в ФРГ, в качестве гарантии исполнения решения конституционного правосудия применяется полно> мочие, схожее с полномочием суда общей ^ юрисдикции по обеспечению иска [7]. Подобной компетенцией наделен и Консти-^ туционный трибунал Испании. а Наличие этих полномочий у ор-
со ганов правосудия свидетельствует о ^ существовании гарантий по исполне-В нию решений и соответственно такого ^ качества решений, как исполнимость. ут В России подобные обеспечи-
ти тельные меры в конституционном пра-тс восудии отсутствуют, что, как нам ни представляется, могло в определенной
ог степени повлиять на то, что за период с о
»« 1995 года по настоящее время 51 реше-
еч ние Конституционного Суда Россий-
ид ской Федерации не исполнено на феде-
^ ральном уровне и более 304 решений -
го на региональном [8]. го
кс В качестве недавних примеров | можно назвать решения, в которых ^ Конституционный Суд Российской Фе-к дерации указывает на неконституцион-нт ность в истолковании Верховным Су-се дом Российской Федерации и Высшим ^ Арбитражным Судом Российской Феде-
рации его решений [9]. С целью выхода из этой ситуации председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькин «предложил законодательно позволить его суду отменять акты, принятые в Верховном и Высшем Арбитражном судах» [10]. Данная процедура, по его мнению, «позволит укрепить режим законности в стране» [10].
Вместе с тем, исходя из положений Конституции Российской Федерации, а именно ст.ст. 125-127, закрепляющих статус Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, соответственно, каждый из высших судов независим друг от друга и к компетенции каждого из них отнесена определенная сфера правоотношений, в рамках которых судом осуществляется специфическое только для этого суда правосудие.
Известно, что Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» установлена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 80).
В случае если в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда аналогичный признанному неконституционным нормативный акт не будет отменен или изменен, а действие договора, аналогичного признанному, - неконституционным, не будет прекращено полностью или частично, уполномоченный федеральным законом государственный орган или должностное лицо приносят протест либо обращаются в суд с требованием о признании такого нормативного акта либо договора недействующим.
Однако органы государственной власти, должностные лица ненадлежаще осуществляют мониторинг действующего законодательства на предмет проверки его соответствия решениям Кон-
ституционного Суда Российской Федерации. И это несмотря на то, что согласно ст. 81 вышеназванного закона неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влекут ответственность, установленную федеральным законом. Так, неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влекут уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации [11].
Отечественной истории известно немало фактов неисполнения актов Конституционного Суда Российской Федерации законодательными и исполнительными органами государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровнях в виде непринятия новых законов и неизменения действующих. Однако нет ни одного примера привлечения должностных лиц к предусмотренной законом ответственности [12]. По мнению исследователя, причиной тому служат: отсутствие в законе точного определения ответственных лиц, специфичность субъектов, обязанных исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации (к примеру, Правительство Российской Федерации), к которым предусмотренные законом меры ответственности попросту применены быть не могут [12].
Помимо вышеприведенного, как справедливо отметил А. Р. Султанов, «остро стоит вопрос с неисполнением актов Конституционного Суда Российской Федерации в виде отказов судов в пересмотре судебных актов на основании актов Конституционного Суда Российской Федерации, в которых оспариваемые нормы хотя и не признаны неконституционными, но применение которых должно осуществляться в соответствии с конституционно-правовым смыслом данных норм, отысканным Конституционным Судом Российской
Федерации» [13]. Исследователем верно обращено внимание на необходимость применения судами в рамках разбирательств по конкретным делам толкований «проверяемых» норм, выводов и мнений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в решениях, поскольку они даны сквозь призму конституционной законности.
Суды ошибочно полагают, что обязанность пересмотреть судебный акт возникает только в случаях, когда судебное решение основано на актах, признанных неконституционными, а не в случаях, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая нормы неконституционными, дает им конституционно-правовое толкование. Не следует забывать, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нормы соответствующей Конституции Российской Федерации, дает такое ее толкование, которое служит непременным условием ее конституционности [14].
В этой связи показателен пример, приведенный В. А. Кряжковым, когда Арбитражный суд Свердловской области вместо исполнения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. № 542-О и от 1 ноября 2007 г. № 827-О стал обосновывать их необязательность для данного суда [15].
Таким образом, проведенный анализ показал, что действенного и эффективного механизма реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации до настоящего времени в России не создано.
Во-первых, решению этой задачи, как представляется, должно способствовать законодательное закрепление путем внесения соответствующих изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», касающихся процедуры исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.
0
2
и и
с с
оР
Ч В
с н и
о г о к с е ч и д и
рю
о г о к с
£
к и н
т с е еВ
При этом целесообразно предоставить Генеральному прокурору Российской Федерации право в исключительных случаях при длительном неисполнении федеральными и региональными органами государственной власти решений Конституционного Суда Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд о таком неисполнении. В дальнейшем Конституционный Суд будет непосредственно обращаться в законодательные (представительные) или исполнительные органы государственной власти, не исполняющие судебное решение, с требованием отменить или изменить несоответствующий Конституции Российской Федерации нормативный правовой акт.
Во-вторых, полагаем, что одной из эффективных мер по искоренению фактов неисполнения решений Конституционного Суда, наряду с уголовной, могла бы стать конституционная ответственность, например, в виде отставки ^ судьи за неисполнение при рассмотре-^ нии конкретного дела решения Консти-3 туционного Суда Российской Федера-и ции либо должностного лица органа го-сси сударственной власти и местного само-Ро управления, проигнорировавшего ре-¡^ шение Конституционного Суда [16]. ^ Для последних, главным образом, нега-ат тивна ответственность политическая, ту например, выраженная в запрете поит вторно избираться или назначаться на
сн данную государственную или муници-и
0 пальную должность.
г
ок В-третьих, предлагается на зако-
се нодательном уровне закрепить право ч
ид прокурора инициировать процедуру ир привлечения к конституционной ответ-ою ственности субъектов, перечисленных в | ст. 80 Федерального конституционного з! закона «О Конституционном Суде Рос-^ сийской Федерации», за нарушение обя-^ занности, в том числе сроков по приве-ни дению законов и иных нормативных тс правовых актов в соответствие с КонеВ ституцией Российской Федерации.
В этой связи целесообразно расширение практики применения мер конституционно-правовой ответственности в форме досрочного прекращения полномочий, процедура которого начинается с вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения [17]. Так, неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации дает основание для вынесения Президентом Российской Федерации на основании ст. 9 Федерального закона № 184-ФЗ предупреждения соответствующему органу власти (должностному лицу) субъекта Российской Федерации и возможного последующего досрочного прекращения их полномочий как формы конституционно-правовой ответственности, поскольку действует презумпция конституционности положений федерального законодательства [18].
При этом, учитывая, что неисполнение решения Конституционного Суда объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории государства, для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти дополнительное, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения не требуется.
Вместе с тем, и при отсутствии специального судебного решения, непосредственно подтверждающего неконституционность положения законодательства субъекта Российской Федерации, аналогичного ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, принцип непосредственного действия решений Конституционного Суда обязывает
органы государственной власти субъектов Российской Федерации выявлять в своем законодательстве положения, аналогичные тем, которые признаны неконституционными, и отменять их в установленном порядке. Неисполнение этой обязанности влечет конституционно-правовую ответственность в форме досрочного прекращения полномочий, процедура которого начинается с вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения.
Следует отметить, что поскольку действует презумпция конституционности положений федерального законодательства и неисполнение решения Конституционного Суда объективно создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, повторное установление иным судом таких обстоятельств для вынесения Президентом Российской Федерации предупреждения не требуется, к тому же решение Конституционного Суда окончательно, вступает в силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, т. е., следовательно, и другими судами [18].
Другой проблемой в области неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации остается недооценка правоприменителями, в первую очередь судами, нормативной природы таких решений.
Проблема связана с необоснованной, по справедливому мнению С. Л. Сергевнина, персонификацией выносимых Конституционным Судом решений с гражданами, инициировавшими рассмотрение дела Судом, и нераспространением правовой позиции Суда на сходные правоотношения. Так, исследователем отмечено, что «если в отношении граждан-заявителей решения о пересмотре их дел принимаются непосредственно на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, то в от-
ношении граждан, не обладающих статусом участником конституционного судопроизводства, возникают сложности, обусловленные недооценкой правоприменителями прецедентной (нормативной) природы решений Конституционного Суда Российской Федерации»
[19].
В данном случае правоприменители распространяют решение Конституционного Суда только на гражданина, являющегося заявителем по делу, поскольку буквально трактуют положения резолютивной части судебного решения, игнорируя, тем самым, положения, составляющие суть самого решения и носящие общий, неперсонифицирован-ный характер. Зачастую судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, даже уголовных) необоснованно игнорируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно оценки тех или иных норм Конституции России и норм федерального законодательства.
Такой неконструктивный подход правоприменителей, в частности судов общей юрисдикции, влечет ущемление прав и законных интересов граждан, обратившихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, поскольку Конституционным Судом в рамках процедуры конституционного судопроизводства уже дана конституционно-правовая оценка применяемым судом законодательным нормам. В данном случае не следует упускать из виду положение ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающее, что конституционное толкование нормативного правового акта или отдельного его положения, проверяемого в рамках конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда. Разрешая конкретное дело и сопоставляя оспариваемый акт Конституции Российской Федерации, Конституцион-
0
2
и и
с с
оР
Ч В
с н и
о г о к с е ч и д и
рю
о г о к с
1
£
к и н
т с е еВ
ный Суд обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права, являющегося общеобязательным для правоприменителей, в том числе судов. При этом суд или арбитражный суд, самостоятельно решающий вопрос о применении правовой нормы, не вправе осуществлять ее казуальное толкование [20].
Подытоживая сказанное, следует подчеркнуть, что сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства конкретных дел выводы, содержащиеся в постановлениях и определениях с позитивным содержанием, относительно нормативных правовых актов являются общеобязательными, поскольку носят толковательный характер.
В условиях возрастающего объема поступающих дел в Конституционный Суд Российской Федерации повышается восстребованность конституционного контроля со стороны органов ^ конституционной юстиции субъектов ^ Российской Федерации. ^ Основными задачи конституци-
^ онных (уставных) судов субъектов Рос-ис сийской Федерации является правовая оР охрана учредительных актов субъектов Российской Федерации - конституций и уставов - и обеспечение их высшей та юридической силы в системе регио-ут нальных нормативных правовых актов, и поскольку контроль над соблюдением нтс конституций и уставов субъектов Рос-и сийской Федерации входит в компетен-^ цию самих субъектов Федерации [21]. сек Конституционные (уставные) суды чи субъектов Российской Федерации на ирд деле реализуют принцип разделения ю властей, вписываются легитимным пу-гоо тем в государственно-правовое устрой-кс ство Российской Федерации и придают ^ завершенность субъектам Федерации как государственно подобным образованиям [22]. нт Исследования показали, что кон-
ес ституционные (уставные) суды дейст-
вуют только в 18 субъектах Российской Федерации: республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия-Алания, Татарстан, Тыва и Чеченской Республике, а также в Калининградской, Челябинской и Свердловской областях и городе Санкт-Петербурге.
Учитывая, что в 65 российских субъектах до настоящего времени конституционных (уставных) судов не создано, проживающие в них граждане лишены реальной возможности защиты своих прав и свобод. Подобная ситуация означает, что граждане в различных регионах обладают не равным набором возможностей судеб-но-конституционной защиты своих прав, что не согласуется с закрепленным в Конституции России принципом равенства всех граждан Российской Федерации перед законом и судом.
Высказываясь о данной проблеме, председатель Уставного Суда Свердловской области В. Ю. Пантелеев справедливо отметил, что своей деятельностью конституционные (уставные) суды предоставляют гражданам дополнительные гарантии защиты своих прав и свобод, в отличие от тех субъектов Федерации, где эти органы не созданы. Отсутствие конституционных судов в субъектах Российской Федерации нарушает целостную систему конституционного правосудия и порождает различные подходы в реализации конституционно-правовых механизмов и институтов, включая и защиту конституционных прав и свобод граждан [23].
В решении Консультативного Совета председателей конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. указано, что с созданием конституционного (уставного) суда субъекты Российской Федерации обретают собственный орган, призванный посредством конституционного судопроизводства обеспечивать защиту конституционного строя, основ-
ных прав и свобод человека и гражданина, поддержание верховенства и непосредственного действия конституции (устава) субъекта Российской Федерации в системе регионального законодательства. Осуществление в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия одновременно служит показателем его приверженности федеративным принципам построения Российского государства [24].
В этой связи своевременным будет предложение о внесении в ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», оставляющую вопрос учреждения конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации на усмотрение регионального законодателя, изменений, которые возложили бы на каждый субъект Федерации обязанность по учреждению и обеспечению деятельности органа конституционного правосудия [25].
Исследования показали, что в настоящее время основную категорию дел конституционных (уставных) судов составляет рассмотрение жалоб граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод в сфере здравоохранения, образования, культуры, оказания социальных и других видов услуг. Характерными для многих регионов являются вопросы, рассмотренные Конституционным Судом Республики Карелия. Так, по заявлению прокурора Республики Карелия в Конституционном Суде рассмотрены дела о соответствии Конституции Республики Карелия положений законов республики «Об образовании», «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия».
Представляется, что решения органов конституционной юстиции являются более эффективной мерой в деле
укрепления законности и правопорядка. Эти преимущества заключаются в следующем. Во-первых, решением конституционного (уставного) суда нормативный правовой акт признается не недействующим, а утратившим силу, т. е. отсутствует в дальнейшем необходимость в его отмене. Во-вторых, решение окончательное, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно. В-третьих, решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами. В-четвертых, решением на органы и должностные лица может быть возложена обязанность устранить выявленный в ходе судебного контроля пробел в правовом регулировании.
Региональное конституционное правосудие зачастую отправляется по инициативе граждан и организаций, считающих антиконституционными положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. К сожалению, прокуроры редко используют предоставленное им право на обращение в конституционный (уставной) ^ суд субъекта Российской Федерации. ^ Так, за все время деятельности консти- 3 туционных (уставных) судов не было а вынесено ни одного постановления в исс связи с обращением прокуроров в Рес- оР публиках Северная Осетия - Алания, Марий-Эл, Татарстан, Тыва, Дагестан, ^ Чеченской Республике, Санкт- | Петербурге, Калининградской области. ут В других субъектах Федерации случаи ит обращения в органы конституционной сн юстиции носят единичный характер ио [26]. В Республике Бурятия, Калинин- | градской области прокуроры вправе об- | ратиться в конституционный (уставной) „а суд, но с 2008 года этим правом ни разу ир не воспользовались. юо
В то же время заслуживает вни- гок
мания положительный опыт прокуратур ^
Республик Карелия, Марий Эл, Сверд- ^
ловской области по взаимодействию с ^
к
органами конституционной юстиции. К ин
примеру, благодаря принципиальной тс
позиции прокуратуры Свердловской еВ
>
0
2
и и
с с
оР
Ч В
с н и
о г о к с е ч и д и
рю
о г о к с
£
к и н
с е еВ
области в 2011 году выявлен факт вынесения Уставным Судом Свердловской области постановления за пределами своей компетенции. Однако отсутствие самостоятельного права органов прокуратуры на обращение в Уставной Суд ограничивает надзорные функции прокуратуры. В настоящее время по инициативе областной прокуратуры готовятся изменения в Закон Свердловской области «Об Уставном Суде Свердловской области» в части распространения компетенции квалификационной коллегии судей Свердловской области на деятельность судей Уставного Суда.
Расширение сотрудничества с органами конституционного контроля в субъектах Российской Федерации способно оказать существенную помощь органам прокуратуры в укреплении конституционной законности, защите прав и свобод граждан.
Положительным примером такого сотрудничества является заключение в августе 2012 года между прокуратурой Республики Марий Эл и судебным органом конституционного контроля республики соответствующего Соглашения. Целями этого документа являются сотрудничество и взаимодействие в совместной защите конституционных прав и свобод, в том числе посредством конституционного правосудия, а также информационный обмен о нарушениях в этой сфере правоотношений и принятых в связи с ними мерах. Соглашением определены формы сотрудничества, направленные на эффективную реализацию полномочий по осуществлению контроля и надзора за исполнением конституционных обязательства демократического правового государства о признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина [27].
В условиях, когда вопрос об учреждении конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации оставлен на усмотрение регионального законодателя, органы прокуратуры должны осуществлять надзор в целях
обеспечения в данном вопросе верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Следует отметить, что в настоящее время свыше 40 конституций (уставов) субъектов Российской Федерации предусматривают создание органов конституционного контроля. Однако несмотря на наличие этих норм, такие суды созданы в 4-х субъектах Российской Федерации.
Ситуация, когда необходимые региональные законы о конституционных (уставных) судах приняты, но суды не создаются, также является основанием для вмешательства прокуратуры. В этой связи прокуроры, как представляется, должны инициировать процесс создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, что завершит процесс построения полной системы ветвей (законодательной, исполнительной, судебной) власти в субъектах Российской Федерации, а также создаст механизм контроля за соответствием федеральному законодательству принимаемых в субъектах Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц.
Помимо этого считаем целесообразным внести изменения в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в котором закрепить обязанность прокуроров субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуроров по защите конституционных прав и свобод граждан средствами конституционной (уставной) юстиции, инициируя в таких судах рассмотрение соответствующих дел.
Еще одним выходом из ситуации на период отсутствия конституционного (уставного) суда в субъекте Российской Федерации видится временное включение в процесс регионального конституционного контроля судов общей юрисдикции верховных судов республик, краевых (областных) судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, наделенных главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части [28]. Иными словами, предлагается временно наделить указанные суды полномочиями регионального конституционного контроля с вынесением соответствующих решений. Некоторыми исследователями, в частности В. К. Бобровой, предлагается полномочиями регионального конституционного контроля в тех субъектах Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, на договорной основе наделить Конституционный Суд Российской Федерации [29]. Данная идея, на наш взгляд, не в полной мере соответствует кругу полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленному в Конституции Российской Федерации.
Также обсуждается вопрос образования наряду с конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, межрегиональных органов конституционного правосудия на уровне федеральных округов (окружных конституционных судов), которые должны стать дополнительным конституционно-контрольным «фильтром» и позитивно повлиять на состояние конституционной законности в стране.
Вместе с тем не совсем понятны роль и функции такого органа консти-
•к •к •к
туционного контроля, порядок его формирования. Учитывая, что конституционные (уставные) суды созданы не во всех субъектах Российской Федерации, необходимость в суде второй инстанции для таких субъектов Федерации отсутствует.
Остается открытым вопрос о порядке формирования судейского корпуса окружного конституционного суда, поскольку целесообразно его формировать из представителей (судей конституционных (уставных) субъектов Российской Федерации. Однако в этом случае вновь сталкиваемся с проблемой отсутствия таковых в большинстве регионов России.
В этой связи полагаем целесообразнее вместо учреждения окружных органов конституционного правосудия рассмотреть вопрос объединения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую систему конституционного правосудия с Конституционным Судом Российской
Федерации в части наделения последне- ^
го полномочиями вышестоящего суда ^
(суда второй инстанции) в отношении 5
решений конституционных (уставных) ^
судов субъектов Федерации. |
Одновременно предлагается на- оР
делить Генерального прокурора Россий- ^
ской Федерации или прокуроров субъ- ¡^
ектов Российской Федерации правом на ат
обращение в Конституционный Суд ут
Российской Федерации об оспаривании ит
незаконного решения конституционного сн
(уставного) суда субъектов Российской ио
Федерации. го
Считаем, что единовременная ксе
еч
реализация высказанных предложений ид
призвана способствовать утверждению ир
р
в Российской Федерации верховенства ю
закона, единства и укрепления консти- го
к
туционной законности. с
I
£
к и н
ЛИТЕРАТУРА
1. Подробнее о конституционной законности см.: Евдокимов В. Б., Тухватуллин Т. А. Современный российский федерализм: отношения центра с его субъектами (конституционно-правовые аспекты). М., 2011. С. 77; Евдокимов В. Б., Тухватуллин Т. А. Роль органов прокуратуры и юстиции в укреплении единства правового пространства // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2012. № 3. С. 34.
2. См.: Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008. С. 542.
3. См.: http: //www .ksrf.ru/ru/Treatments/Pages/Statistic .aspx.
4. См.: Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 45. Ст. 5742.
5. См.: Нечаева Ж. В. Эффективность исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: проблемная ситуация // sun.tsu.ru/mminfo/000063105/325/image/325-100.pdf.
6. Нуриев Г. Х. Европейская модель конституционного судопроизводства: монография. М., 2012. С. 139.
7. См.: § 32 Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ.
8. См.: http://www.rg.ru/2012/07/06/sovfed-site.html.
9. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"».
10. http://www.rbcdaily.ru/2012/12/19/focus/562949985357032.
11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 65-О «По ходатайству полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволж-
^ ском федеральном округе об официальном разъяснении определения Конституционного Суда ^ Российской Федерации от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений 3 конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Респуб-¡5 лики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» // Вестник Кон-8 ституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 4.
^ 12. Волос А. А. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской
fe^ Федерации // http://zakon.ru/Blogs.
й 13. См.: Султанов А. Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Рос-
з сийской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 65-66.
14. См.: Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Рос-is сийской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3.
g 15. См.: Кряжков В. А. Конституционная культура в зеркале правосудия Конституцион-
as ного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 3. С. 8. ^ 16. О необходимости принятия специальных мер ответственности за неисполнение ре-
® шений Конституционного Суда Российской Федерации отмечал еще профессор В. О. Лучин // См.: Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002. С. 608. а 17. О возможности применения таких мер прямо сказано в определении Конституцион-
^ ного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 65-О.
2 18. См.: Казьмин В. И. Юридическая сила решений Конституционного Суда Российской
| Федерации // Конституционный Суд Российской Федерации: статус, компетенция, порядок дея-g тельности, решения (к 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2011.
1 С. 67.
^ 19. См.: Сергевнин С. Л. К вопросу об интерпретационной деятельности Конституцион-
^ ного Суда Российской Федерации // Конституционный контроль: доктрина и практика: мате-
g риалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Россий-
§ ской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина. М., 2012. С. 432.
20. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1 «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.
21. См. подробнее: Гошуляк В. В., Ховрина Л. Е., Геворкян Т. И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М.: Альфа-М, 2006. С. 12-21.
22. Куликов А. В., Городилов А. А. Федерализм как основа создания конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Конституционный контроль: доктрина и практика: материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина. М., 2012. С. 381.
23. См.: Пантелеев В. Ю. Конституционный (уставный) контроль в сфере защиты социально-экономических прав граждан // Конституционный контроль: доктрина и практика: материалы международной конференции, посвященной 20-летию Конституционного Суда Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина. М., 2012. С. 424-425.
24. См.: Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. Казань, 2010. Специальный выпуск.
25. По данному вопросу в научной среде имеется справедливое мнение о необходимости изменения данной диспозитивной нормы, предоставляющей субъектам Российской Федерации право учреждать конституционный (уставный) суд субъекта Федерации, путем превращения в императивную норму, предусматривающую обязательное создание таких судов в субъектах Российской Федерации // Гошуляк В. В., Ховрина Л. Е., Геворкян Т. И. Указ. соч. С. 18; Куликов А. В., Городилов А. А. Указ. соч. С. 382.
26. Цалиев А. М., Качмазов О. Х. Правозащитная функция органов конституционной юстиции и прокуратуры // Законность. 2010. № 7. С. 12-15.
27. http://proc.gov12.ru/newsline-detail.htm?news_id=3235&.
28. См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
© Тухватуллин Т. А.
>
0
2
и и
с с
оР
Ч В
ут и
т с н и
о г о к с е ч и д и
рю
о г о к с
£
к и н
тс
е
