CC BY
142
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Четян М.А.
Решения конституционного суда российской федерации
Решения Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями занимают особое место в общей системе источников права России. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Любое толкование высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях, имеют конституционную силу. При этом Конституционный Суд не связан жесткими рамками ранее принятых правовых решений в соответствии с изменением жизненных реалий может в одном случае отступить от ранее сформированной правовой позиции, в другом - вернуться к ней в будущем. Безотносительно к этому «его решение сохраняет юридическую силу и не подлежит пересмотру». Конституционный Суд, применяя и истолковывая Конституцию, выявляет не только «букву», но «дух» тех или иных ее положений на каждом новом этапе развития и тем самым приспосабливает ее к меняющимся отношениям в обществе. Снятие 9992655 политических и социальных противоречий должно осуществляться, как правило, не через внесение изменений в Конституцию, а через ее интерпретацию и толкование, и здесь велика роль Конституционного Суда, который как хранитель Конституции интерпретирует дух Конституции применительно их времени.
Конституционный Суд РФ не только государственный орган, осуществляющий конституционное правосудие, но одновременно с тем и правотворческий. Он выполняет особого рода самостоятельную правотворческую функцию, а его решения - источники права, обладающие юридической силой конституционных норм. Хотя формально решения Конституционного Суда до сих пор многими теоретиками не признаются источниками права.
В связи с этим в ограниченных пределах данной статьи хотелось бы высказать еще несколько соображений.
Конституция не должна писаться под какую-то конкретную личность, должна быть рассчитана на «средний уровень», на большинство обычных людей. В этой связи выработанная человеческой цивилизацией доктрина разделения властей предусматривает конституционный баланс для всегда несбалансированных самолюбий и устремлений государственных чиновников.
Конституция РФ закрепила разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в качестве одного из важнейших принципов формирования и функционирования правового государства.
Сердцевину этого принципа составляют, во-первых, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти, призванное обеспечить профессионализм и высокую эффективность их деятельности; во-вторых, система сдержек и противовесов, предполагающая наличие таких реальных ветвей власти, с помощью которых можно исключить перспективу узурпации государственной власти другой или другими ее ветвями.
Там, где общество и общественные институты недостаточно развиты, т.е. не могут реально воздействовать на государственную машину и являться сдерживающим фактором для государственной власти (как это имеет место в современной России), основным защитным механизмом от деспотии (ровно, как и от ее противоположности- анархии) могут выступать лишь надежно отлаженный механизм разделения ветвей государственной власти и четко функционирующая система сдержек и противовесов. Такой подход к пониманию доктрины разделения властей, при котором законодательная, исполнительная и судебная власти не подменяют друг друга, а являясь самостоятельными и независимыми, функционируют в единстве и взаимозависимости, препятствует формированию у представителей государственной власти, в том числе судей, гипертрофированного представления о роли и месте той или иной ветви в обществе.
Основатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и совершенно самостоятельное значение в обеспечении законности, справедливости и свободы при условии, что судебная власть не будет зависеть от других властей. Поэтому самостоятельность и независимость судебной власти нужна не для того, чтобы стать неконтролируемой и неуправляемой, не для самоутверждения судебного корпуса и его элитности, а для обеспечения реальной возможности пресечь произвол других властей и защитить права и свободы, как отдельных граждан, так и их объединений и общества в целом. При этом одно из обязательных условий выполнения данной задачи - обеспечение возможности суда по отправлению правосудия независимо от политической борьбы в обществе.
Согласно этому определяющим в подходе к оценке прерогатив Конституционного Суда РФ является конституционное закрепление его места и роли в системе государственной власти (отнесение к судебной власти) и его функционального назначения (судебное применение и толкование права).
Что касается динамики Конституции РФ, необходимой в процессе развития общества, то ее пути достаточно четко определены в самом Основном Законе.
Во-первых, предусмотрены два варианта возможных изменений Конституции.
Один из них предписывает внесение поправок к гл.3-8 Конституции РФ, которые в соответствии со ст.136 Конституции принимаются в порядке, предусмотренном для принятия Федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
Другой вариант с неизмеримо более сложной процедурой предусмотрен ст.135 для пересмотра положений гл.1 (Основы
конституционного строя), гл.2 (Права и свободы человека и гражданина) и гл.9 (Конституционные поправки и пересмотр Конституции). Согласно ему в конституционно закрепленном порядке созывается Конституционное Собрание (ч.2 ст.135), либо подтверждающее неизменность Конституции РФ, либо разрабатывающее проект новой Конституции России, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование (ч.3 ст.135).
Как показало время, прошедшее со дня принятия Конституции РФ, такой усложненный порядок не только оправдан, но и необходим для обеспечения стабильности Основного Закона государства.
Действующая Конституция, несмотря на отдельные (частные) недостатки, в целом соответствует задачам прогрессивного, демократического развития государства и общества. Поэтому следует согласиться с высказанным в печати мнением Президента РФ и других авторов о том, что и в будущем, по крайней мере, в течение ближайших 10 лет, желательно обойтись без внесения изменений в Конституцию, пользуясь ею в том виде, какова она есть.
Кроме того, поскольку Конституция РФ представляет собой достаточно прочную и апробированную базу российского законодательства, содержит в себе начала всех основных отраслей права, то важнейшим средством ее развития в тесной связи с жизнью является правотворчество, издание на основе и во исполнение Конституции конкретизирующих и углубляющих ее законов и подзаконных нормативных правовых актов. Вполне понятно, что в сфере правотворческой деятельности, прежде всего, следует ориентироваться на законодателя, который призван на высоком профессиональном уровне с использованием научного потенциала и тесной обратной связи с правоприменительной (в первую очередь судебной) практикой своевременно реагировать на происходящее в обществе изменения и проводить действующее законодательство в соответствии с требованиями времени.
Наглядным примером динамики Конституции РФ в последнее пятилетие является, в частности, принятие Федеральным Собранием о инициативе Президента России законов, направленных на реальное
укрепление государства, его федерального устройства, властной вертикали, упорядочение взаимодействия всех ветвей и уровней власти и т.д.
В силу со ст.118 и 125 Конституции РФ Конституционный Суд осуществляет правосудие посредством конституционного судопроизводства, выступает арбитром в разрешении вопроса о соответствии законов и подзаконных нормативных актов Конституции и дает официальное толкование Конституции РФ. В результате нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Акты Конституционного Суда в соответствии с его статусом и функциональным назначением в системе разделения властей, в том числе итоговые решения, по своей юридической природе представляют собой не нормативно-правовые установления, но особую разновидность актов толкования права.
К актам общеобязательного нормативного толкования относится, например, принятие в июле 2000 г. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Алтай и Определение Конституционного Суда РФ о проверке соответствий Конституции РФ отдельных положений Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия (Алания) и Республики Татарстан. Значения указанных актов для Конституционного Суда РФ для устранения сохранявшихся в течение ряда лет многочисленных расхождений отдельных предписаний конституций, уставов и законов субъектов РФ с нормами, закрепленными в Конституции и законах Российской Федерации, в том числе по принципиальным вопросам федерального устройства, обеспечения в нем единого конституционно-правового пространства, трудно переоценить.
Анализ ряда постановлений Конституционного Суда свидетельствует о том, что в отдельных случаях, несмотря на высокий профессионализм конституционных судей, допускаются ошибки в толковании Конституции РФ и некоторых законов с точки зрения их соответствия Конституции: превышая предоставленные ему полномочия, Конституционны Суд присваивает себе функцию законодателя. Такого рода факты имеют место не только в области конституционного, но и других отраслей права, в частности уголовного и уголовно-процессуального, в сфере действия которых их негативные последствия особенно ощутимы.
Примером последнего является Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г., которым установлено, что «с момента вступления в силу настоящего Постановления и до ведения в действие федерального закона, обеспечивающего на территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за которое федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может...». Тем самым Конституционный Суд приостановил до принятия соответствующего
федерального закона действие не только нескольких норм Уголовного кодекса РФ, но и ч.2 ст.20 Конституции РФ, создав, по сути, прецедент внесения конституционной поправки вне правовой процедуры, предусмотренной Основным Законом.
Думается, что к данному вопросу следовало бы подходить и с более широких позиций, исходя из того, что содержащаяся в ч.1 ст.79 Закона о Конституционном Суде норма, ставя его в особое положение в структуре государственного механизма, по сути, противоречит принципу разделения властей, природе правового государства.
Положение Закона о Конституционном Суде РФ, содержащее утверждение, что решение Конституционного Суда является «окончательным», «не подлежащим обжалованию», не только не предусмотрено Конституцией РФ, четко определившей в ст.125 полномочия Конституционного Суда РФ, но и не соответствует нормам Основного Закона России, в частности п.2 ст.46 («Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»), а также п.3 ст.46 («Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»).
Поэтому вызывают интерес конкретные предложения о путях разрешения данного вопроса. На наш взгляд, наиболее целесообразным и обоснованным его решением было бы возложение Конституционным федеральным законом о Конституционном Суде РФ пересмотра постановления Конституционного Суда РФ, в которых он превышает свои полномочия и вторгается в сферу деятельности законодательной власти, на Государственную Думу Федерального Собрания РФ посредством дачи ею соответствующего аутентичного толкования.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Завольская Н.Б.
Международные стандарты в сфере обеспечения правового статуса
личности
Механизм защиты прав человека охватывает средства не только внутригосударственной, но и международной защиты. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ отмечается, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью правовой системы РФ. Если международным договором РФ установлено иное правило, чем предусмотрено федеральным законом, то действует правило международного договора.
