Судебные акты и судебное правотворчество в российской правовой системе: перспективы официального признания Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА АСПИРАНТА, АДЪЮНКТА И СОИСКАТЕЛЯ

Судебные акты и судебное правотворчество в российской правовой системе:

перспективы официального признания

Егоров А.М.*

In article prospects of an official recognition ofjudicial acts are considered as sources of the right in the Russian legal system.

CJ 01

О

О

сч

о о о

CL

ce

CQ s

H

о

0

1

о я с о

m ф

VO >5

о *

о ф

У

s

s

0

1

о *

о

s

ф

ч

я *

< s

I H

о ф

со

В последние годы процесс развития Российского государства характеризуется значительными изменениями и нововведениями в законодательной системе страны, в которых судебная власть принимает активное участие. Правовые установления, которые включают в себя не только нормативно-правовые акты, но и акты судебных органов в значительной степени характеризуют направления развития государства и общества. Их принятие и реализация формируют основу для создания необходимой правовой базы демократического общества. При этом процесс принятия законов, по сути, представляет собою сложную процедуру, в которой участвуют лица, обладающие определенными функциями и статусом, играющие каждый свою роль в законотворческом процессе. Однако до последнего времени в теоретическом плане не решен вопрос о роли органов судебной власти в правотворческом процессе. После принятия в 1993 г. Конституции РФ были разработаны с участием судебной власти и вступили в силу новые Жилищный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ. Находится в стадии развития налоговое законодательство, пересмотрен ряд положений относительно предоставления социальных льгот и т.д.

Наряду с этим в Российской Федерации наметилась тенденция правовой стабилизации и поэтапного завершения формирования судебной системы Российской Федерации.

Вопрос о правотворческой деятельности органов судебной власти и ее пра-

вовых актах в отечественной юридической науке ставился и обсуждался неоднократно Предметом дискуссий является вопрос о том, может ли решение суда (и, если да, то какого) рассматриваться как судебный акт — прецедент, то есть, приниматься за обязательный образец при решении в дальнейшем аналогичных категорий дел.

В настоящее время утверждение о существовании в Российской правовой системе такого феномена как судебный прецедент получило широкое научное обсуждение и свидетельством тому являются многочисленные публикации, дискуссии, которые касаются судебного правотворчества, источников права или же разделения властей.

Сегодня по проблеме судебного правотворчества в российской правовой системе можно выделить три подхода, которых придерживаются ученые. Первый подход исходит из полного отрицания судебного правотворчества в какой-либо форме, оставляющий за судами только функции толкования и правоприменения (С.С. Алексеев, А.Н. Бенина, С.Л. Зивс, В.С. Нерсесянц, В.А. Петрушев, А.Ф. Чер-данцев, А.Ф., Шебанов и др.). Второй подход признает судебное правотворчество как реально существующее явление и через высшие судебные инстанции влияющее на развитие права (А. П. Барак, А.П. Белов, А.А. Белкин, А.Н. Верещагин, Р.З. Ливщиц, Б.Н. Топорнин, Л.С. Явич и некоторые другие авторы). Согласно третьему подходу исключается существование судебного правотворчества в россий-

Слушатель Академии Управления МВД России.

скои правовой системе, но при этом предлагается вести учет форм и видов судебной практики при принятии актов применения права (С.В. Боботов, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, М.Н. Марченко, А.В. Миц-кенич и т.д.). Следует отметить, что на современном этапе развития правовой науки ни один из этих подходов не может расцениваться как общепризнанный. Проводимые в современной России преобразования показывают, что назрела необходимость разработки иных подходов к уяснению места судебных актов в системе правотворчества. В современной научной литературе наиболее острые дискуссии вызывает проблема допустимости наделения высших судебных органов правотворческими полномочиями и юридической природой актов судебного правотворчества. При этом отечественная правовая наука исходит из существования в странах Европы двух основных правовых систем, в которых различным образом оценивается роль и место актов органов судебной власти: англосаксонской и романо-гер-манской.

Среди отечественных авторов можно наблюдать разносторонность позиций, начиная от полного отрицания роли судебного прецедента до признания существования в полной мере принципа stare decisis (в переводе с лат. «стоять на решенном»). Вместе с тем эти споры связаны с таким неоднозначным явлением, как формирование органами судебной власти правовой нормы (общеобязательного правила поведения) в результате применения права, которой впоследствии руководствуются суды при разрешении аналогичных дел. В современной российской правовой системе имеют место две основные проблемы при применении права судом. При наличии неясностей в законе суд использует толкование для выявления точного значения нормы. При наличии пробелов, норм, прекративших свое действие под влиянием общественных отношений, он обладает значительно большей творческой свободой и самостоятельностью. Так, большинство отечественных ученых признают, что высшие судебные инстанции не стоят в стороне от нормот-ворческого процесса и активно используют свои возможности в данном вопросе в пределах своей компетенции, поскольку «одним из существенных недостатков в правовом регулировании является неопределенность, неясность, неконкретность включаемых в законы и иные норматив-

ные акты норм» 2. Фактическое судебное правотворчество признают за решениями Конституционного суда РФ, постановлениями пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ.

Анализ юридической литературы и правовых актов судебных органов показывает, что постановления высших судов по вопросам судебной практики дают некую ориентировку, без которой невозможно добиться единства судебной практики. Если смысл законов не будет пониматься единообразно, то не будет обеспечено равенство граждан ни перед законом, ни перед судом. Но сегодня звучат предложения придать постановлениям высших судов обязательную для нижестоящих судов силу при разрешении аналогичных дел, т.е. придать этим решениям прецедентный характер.

При определении судебного правотворчества, характерного для российской правовой системы, следует различать позитивное и негативное к нему отношение. Негативное отношение к судебному правотворчеству заключается в противоречии принципа разделения властей, законности и правовой природе судебной деятельности и ее правовых актов.

Основные аргументы, выдвигающиеся против правотворчества судов следующие:

1) нарушает принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ). Судейское правотворчество, как отмечается в литературе, противоречит конституционному принципу разделения государственной власти, вступает в конфликт с правотворческой ветвью власти — парламентом РФ3;

2) в сферу официально закрепленной компетенции суда входит исключительно правоприменение, а не правотворчество. Достаточно убедительно по вопросу судебной деятельности высказался А.Д. Бойков: « ... она не является и правотворческой, ибо она не подчинена принципам правотворчества, не основывается на осознании и учете возникающих, в сфере общественных отношений потребностей правового опосредования, не вписывается в схему видов правотворчества и не может завершаться ни готовым законопроектом, ни тем более законом»;

3) придание обязательной силы прецеденту нарушает принцип законности вообще и подзаконное судебной де-

CJ

OI

О

О CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

СЧ

Ol

О

О

сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф

VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я <

S I

н

о ф

со

ятельности в частности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона;

4) действующее законодательство не содержит норм, позволяющих судам учитывать акты судебного правотворчества. Согласно Конституции РФ суд подчиняется только закону и не должен подчиняться решению другого суда (прецеденту);

5) в нормативных толкованиях пленумов высших судебных органов отсутствуют нормы права во всей совокупности логической структуры, а содержаться лишь элементы диспозиций, гипотез, санкций.

В пользу судебного правотворчества

выдвигаются следующее критерии:

1) основной задачей суда является защита прав и свобод граждан. Подобная точка зрения обосновывается ссылками на некоторые положения Конституции РФ (ст. 1), о гарантированной гражданам судебной защиты их прав и свобод (ст. 46). Источник судебного правотворчества видится в первую очередь в возможности применения судами непосредственно норм законов, Конституции РФ, международных договоров и общепризнанных принципов международного права, если акты меньшей юридической силы им противоречат. Наличие судебного правотворчества в российской системе права никак не умаляет роли и места Конституции РФ и иных федеральных конституционных и обычных законов в иерархической системе нормативно-правовых актов, потому как акт судебного правотворчества является вторичным или производным источником по отношению к закону. Он подчинен закону, конкретизирует букву закона, наполняя ее реальным содержанием, и, в конечном счете, является необходимым условием реализации воли самого законодателя;

2) с учетом, того, что в последние годы на основе судебной практики в некоторые законодательные акты были внесены изменения и приняты новые федеральные законы, можно констатировать наличие определенных правовых оснований для рассмотрения некоторых судебных актов в качестве нетрадиционных источников российского права, а также признать правотворческую роль российских высших судов;

3) обязательность постановлений высших судов обеспечивает большую стабильность и единообразие в применении права судами. В практике нижестоящих судов на решения высших судебных инстанций де-факто обращают внимание суды низших инстанций и это делает практику предсказуемой. В.В. Демидов отмечает, что «разъяснения по вопросам практики применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщениях судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений» 4;

4) право на создание правовых норм вытекает из самостоятельности судебной власти. Если исходить из принципа разделения властей, то каждая ветвь власти должна заниматься государственным управлением вместе, но каждая — своими средствами. Так, законодательная власть должна заниматься изданием законов, исполнительная — исполнением законов, а судебная — защитой от нарушений и урегулированием споров. На практике эти государственные органы в своей деятельности используют одно и то же средство управления — создание обязательных для исполнения правил поведения. Так, законодательная власть создает наиболее общие правила поведения, исполнительная власть их конкретизирует и во исполнение законов создает уже более конкретные правила поведения, а судебная формирует правила, дающие возможность разрешения спорных ситуаций в рамках действующих законов. Аналогичной точки зрения придерживается Р.З.Лившиц, который считает, что «государственная власть осуществляется тремя основными ветвями: законодательством, управлением, правосудием. Средством осуществления власти служат, прежде всего, правовые нормы, поэтому основными их видами следует считать акты законодательства, управления и правосудия» 5. Так, во исполнение и на основании федеральных законов, указов Президента РФ издаются нормативные постановления и распоряжения правительства, министерств и ведомств, обязательные

для неограниченного круга субъектов (ст. 115 Конституции РФ). Тем не менее сегодня в юридической науке акты, принимаемые органами исполнительной власти, относятся к категории общепризнанных источников. В настоящее время в юридической науке можно отметить две позиции в признании судебного правотворчества. Первая заключается в том, что по существу право дополнять закон и расширять границы его применения или смягчать его действие мало, чем отличается от права издавать законы. Такое судебное толкование схоже с судебным правотворчеством. Согласно второй позиции под судебным правотворчеством понимается «создание» нормы для конкретного рассматриваемого спорного отношения, и (следующий уровень) придание такой норме свойства общеобязательности и распространение ее действия на неопределенный круг лиц» 6. В целом под судебным правотворчеством понимается выход за пределы нормы, за рамки ее содержания и как следствие создание, изменение, дополнение. Кроме того, его сторонники признают судебным правотворчеством функцию суда по отмене норм права. Понимание судебного правотворчества российской правовой системе тесно связано с процессом по отмене существующих норм права. При этом надо понимать, что судебное правотворчество имеет производный характер, поскольку; во-первых, оно в отличие от правотворчества органов законодательной власти, не является основной функцией суда; во-вторых, осуществляется путем частичного пересмотра уже существующих норм права, изданных органами законодательной и исполнительной власти. Явным проявлением судебного правотворчества являются постановления Конституционного суда РФ, юридическая природа которых в настоящее время является одной из дискутируемых в специальной литературе теоретической проблемой, которая имеет к тому же важнейшее практическое значение. Так, судебное правотворчество осуществляется путем признания Конституционным судом РФ отдельных норм неконституционными, в связи с тем за Конституционным судом РФ признается функция оценки закона на предмет его соответствия Конституции РФ общим принципам и нормам международного права. Как отмечает Г.А. Гаждиев, признав норму, не соответствующей конституции, Конституцион-

ный суд объявляет ее недействующей, то есть выступает в качестве «отрицающего законодателя». «В результате происходят определенные изменения в законодательстве. Постановление Конституционного суда обладает свойством самодостаточности, что означает, что нормотворческий орган не должен дублировать решение, принятое Конституционным судом, и отменять норму, признанную неконституционной Конституционным судом, наряду с другими нормотворческими органами государства, участвует в реализации законотворческой функции государства посредством своих итоговых постановлений» 7. Также, судебное правотворчество осуществляется путем формулирования Конституционным судом РФ правовой нормы на основе собственного толкования отдельных статей Конституции РФ при установлении факта неурегулированности или путем подмены норм Конституции решениями органа конституционного правосудия. Так, Постановлением Конституционного суда РФ признан факт неурегулированности вопросов, касающихся системы федеральных органов исполнительной власти. Одновременно на основе толкования соответствующих конституционных статей Конституционный суд РФ пришел к выводу, являющемуся, по сути, нормой в силу его обязательности: «По вопросам, касающимися системы федеральных органов исполнительной власти, неурегулированным законодательством, Президент Российской Федерации может издавать указы, которые не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам» 8.

На основании вышесказанного полагаю, что для российского общества и современного отечественного права в целом настало время признать и расширить правотворческие функции высших судов, тем более это уже предусмотрено действующим законодательством РФ (п. 2 ст. 378, ст. 389, п. 2 ст. 390 ГПК РФ). Более того, считаю необходимым реанимировать вопрос о принятии Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», проект которого принят в первом чтении в 1996 г., но после неоднократного обсуждения в Комитете был представлен к процедуре второго чтения 29 октября 1999 г., после чего возвращен на доработку в ответственный комитет. Как раз целью данного законопроекта является упорядочение системы действующих в Российской Федерации

сч

О!

О

О

сч

о о о о.

с[ со

I-

О

0

1

о я с о т ф ю

О *

О ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

■а

я <

I I-

О ф

со

СЧ

Ol

О

О

сч

о о о

Q. С[ CQ

s

I-

о

0

1

о я с о т ф

VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

нормативных правовых актов, определение видов нормативных правовых актов в зависимости от их юридической значимости и особенностей предмета регулирования, а также установления порядка их принятия, официального опубликования и вступления в силу.

В данном законопроекте предпринималась попытка закрепить иерархию нормативных правовых актов на уровне федерального закона, подтвердить нормативный характер принимаемых правовых актов Президентом РФ, Советом Федерации и Государственной думой Федерального собрания РФ, Правительством РФ, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и, что самое главное, Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ. Следует также признать, что аналогичные законы практически во всех странах СНГ приняты и довольно эффективно действуют, например, в республики Беларусь в Федеральном законе «О нормативных правовых актах» от 10 января 2000 г. в статье 2 к видам нормативных правовых актов относят «Акты Конституционного Суда Республи-

ки Беларусь, Верховного Суда Республики Беларусь (постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь), Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь), а также Генерального прокурора Республики Беларусь». Аналогичные законы приняты и в республиках Узбекистан, Кыргыстан, Казахстан и т.д. 9

Исходя из изложенного, следует признать судебное правотворчество в России, которое существует как особый вид правотворчества, поскольку положения отдельных актов отвечают всем признакам права: они нормативны, являются формально определенными и гарантированы государством. Судебное правотворчество обосновывается тем, что правовым актам каждой ветви власти присуща определенная специфика, связанная с функциональным предназначением соответствующих органов и их местом в системе разделения властей. Каждая ветвь власти по-своему осуществляет правотворчество с учетом различных принципов и способов, поэтому их результаты также различны по своей юридической природе.

Литература и примечания

1. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 22—23; Зивс С.Л. Источники права. С. 176—183; Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1990. № 3; Топорнин Б.Н. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 2000; Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в РФ: сравнительно-правовой аспект. М., 2004; Смирнов Л.В. Деятельность судов РФ как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С.5; Кучин М.В. Судебный прецедент как источник права // Рос. юр. журнал. 1999. № 4. С.71; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2009; Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право: сборник: судебная практика как источник права. М., 1997; Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2000; Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции. М., 2009

2. Гаджиев Г.А. Рыночная экономика и решения Конституционного суда РФ // Рос. юстиция. 2001. № 10. С. 21

3. Гражданское право: учебник / под ред. Л.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд. М., I998. Ч. I. С.37—39.

4. Демидов В.В. «О роли и значении постановлений Пленума Верховного суда РФ» // Бюл. Верховного суда РФ. 1998. № 3. С. 11.

5. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. С. 6.

6. Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С.20.

7. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного суда РФ как источник конституционного право // Конституционное право. 1999. № 3 (28). С. 85.

8. По делу о толковании статей 71 (п. «г»), 76 (ч.1), 112 (ч.1) Конституции РФ : постановление Конститу-ционногосуда РФ от 27 янв.1999 г. № 2-П // Рос. газета. 23.02.99 г.

9. Закон Республики Узбекистан 160-11 « О нормативных правовых актах» от 14 декабря 2000 г.; Закон Кыргызской Республики № 241 « О нормативных правовых актах» от 20 июля 2009 г.; Закон Казахской Республики 213-1 « О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 г.

2 Ф d

я *

<

*

S I

н

о ф

со