РЕШЕНИЕ ТРИБУНАЛА ПО БЫВШЕЙ ЮГОСЛАВИИ В ДЕЛЕ ГОТОВИНА/МАРКА Ч КАК ОТРАЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ РАЗВИТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

JUS CRIMINALE

Решение Трибунала по бывшей Югославии в деле Готовина/Маркач как отражение отдельных тенденций развития международного уголовного правосудия

Андрей Антонов*

В статье рассмотрено прошлогоднее решение Апелляционной палаты международного трибунала по бывшей югославии (мтбю) в деле Готовина/Маркач. помимо мнения автора об отдельных упущениях материального и процессуального характера в этом решении, приведён его взгляд на влияние, оказываемое этим решением на международное уголовно-правовое поле. на фоне этого противоречивого решения, а также нескольких последующих скандалов внутри трибунала автор высказывает своё мнение по поводу современного состояния и тенденций развития международного правосудия.

^ МТБЮ, Югославия, Хорватия, Готовима, «Буря», апелляция, оправдание, геноцид, военные преступления, международное правосудие

«...Трибунал оставит за собой изменённый мир: мир, в котором, благодаря новому Механизму и преданности и настойчивости членов международного сообщества в утверждении принципов международного правосудия, ожидания того, что виновные в преступлениях понесут наказание, останутся нормой и верховенство права продолжит доминировать»

Из обращения Президента МТБЮ Судьи Теодора Мерона к Генеральной ассамблее ООН, 14 октября 2013 года

Введение

Решение Апелляционной палаты Международного трибунала по бывшей Югославии1 (далее — МТБЮ) от 16 ноября 2012 года в Хорватии было встречено всеобщим ликова-

нием, а в Сербии — отдельными протестами, но в основном горестным молчанием. У обеих сторон для этого есть все основания. В настоящей статье мы попробуем кратко проанализировать это решение, а также его последствия для международного уголовного права.

* Антонов Андрей Николаевич — кандидат юридических наук, начальник секретариата Правозащитной консультативной коллегии Миссии ООН в Косово (Приштина, Республика Сербия) (e-mail: [email protected]). Представленные в настоящей статье мнение и выводы являются авторскими, возможно не совпадающими с официальной позицией ООН по рассматриваемым вопросам и не налагающими на Организацию никаких обязательств.

1 Англ.: International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991 или International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY).

Кроме того, остановимся на отдельных вопросах, связанных с его возможной «неюридической» подоплёкой, напрямую затрагивающей не только отношения между двумя бывшими республиками СФРЮ, но и лично большинство бывших жителей бывшей Республики Сербская Краина (срб.: Република Српска Красна, далее — РСК).

Общий обзор решения

В рассматриваемом решении Апелляционная палата МТБЮ тремя голосами против двух отменила единогласный приговор, вынесенный двумя годами ранее Судебной палатой МТБЮ, сняв с Анте Готовины и Младена Маркача обвинения в причастности к преступлениям, совершённым хорватскими вооружёнными силами в процессе знаменитой операции «Буря» в августе 1995 года (далее — дело Готовина/Маркач2). Анте Гото-вина, генерал хорватской армии (хрв.: Игуа1> зка Уо]зка, далее — НУ), командовал всей операцией, а Младен Маркач, в то время занимавший должность помощника министра внутренних дел, руководил сводным отрядами сил специальной полиции, приданными ИУ для проведения этой операции. «За» проголосовали председательствующий Теодор Мерон, являющийся также и президентом Трибунала, Патрик Робинсон и Мехмет Гюней, «против» — судьи Кармел Агиус (вице-президент трибунала) и Фаусто Покар.

Представляется, что основная проблема не в самом скандальном оправдании в деле Готовина/Маркач, и даже не в его возможной политической подоплёке (хотя, конечно, оно уже значительно изменило отношение как минимум сербской общественности и властей к МТБЮ3). Основная проблема этого судебного акта видится в спорных процессуальных «новеллах» и «антиновеллах», применённых судьями Апелляционной палаты, и отдельных логических построениях, исполь-

зованных судьями «большинства», выводах и их последствиях. В первую очередь остановимся на процессе.

Изначально Анте Готовина, Младен Мар-кач и Иван Чермак (бывший командир гарнизона НУ в Книне)обвинялись в планировании, организации, подстрекательстве, отдании приказов, и иных незаконных действиях против сербского гражданского населения РСК. Эти действия имели своей целью незаконные преследования мирных жителей (пункт 1), депортации и насильственные перемещения (пункты 2 и 3), убийства (пункты 6 и 7) и бесчеловечное и жестокое обращение (пункты 8 и 9), а также уничтожение частной и общественной собственности (пункт 4), широкомасштабные разрушения (пункт 5). Своим участием в этой незаконной деятельности генералы совершили преступления против человечности и против правил и обычаев ведения боевых действий (статьи 3, 5 и 7 Статута МТБЮ)4.

Судебная коллегия Трибунала 15 апреля 2011 года признала Анте Готовину и Младена Маркача виновными по всем пунктам обвинения, за исключением пункта 3 (насильственные перемещения), и приговорила их к 24 и 18 годам тюремного заключения соответственно. Иван Чермак был признан невиновным по всем пунктам5.

Вердикт, вынесенный в ноябре 2012 года Апелляционной палатой Гаагского трибунала, полностью отменил приговор 15 апреля 2011 года в части признания подсудимых виновными в преследованиях, депортациях, убийствах и других негуманных актах как преступлениях против человечности, а также в разграблении общественной и частной собственности, разрушениях, убийствах и жестоком обращении как нарушениях законов и обычаев войны. Большинство Апелляционной палаты (кроме судей Фаусто Покар и Кармел Агиус) вынесли оправдательный приговор Анте Готовине и Младену Маркачу по

2 См.: Решение Апелляционной палаты МТБЮ по делу Прокурор против Анте Готовины и Младена Маркача № IT-06-90-A, от 16 декабря 2012 года // Официальный сайт МТБЮ [электронный ресурс]. URL: http://www.icty.0rg/acti0n/cases/4 (дата обращения: 14.09.2013).

3 См.: Готовина и Маркач ослобоГ)ени оптужби // Политика Online [электронный ресурс]. URL: http://www.politika.rs/rubrike/tema-dana/Oslobodjeni-Gotovina-i-Markac.sr.html (дата обращения: 14.09.2013); Шарый А., Куге А. Эксперты из Загреба и Белграда — об оправдании Гаагским трибуналом хорватских генералов // Радо Свобода [электронный ресурс]. URL: http://www.svoboda.org/ content/article/24772978.html (дата обращения: 5.11.2013).

4 См.: Обвинительное заключение по делу Готовина/Маркач, № IT-06-90-PT. §48 —53 // Официальный сайт МТБЮ (цит. выше).

5 См., например: Ohlin J.D. Why the Gotovina Appeals Judgment Matters // European Journal of International Law. EJIL: Talk [электронный ресурс]. URL: http://www.ejiltalk.org/why-the-gotovina-appeals-judgment-matters/ (дата обращения: 5.11.2013).

всем девяти пунктам обвинения6. Тем самым Трибунал фактически отбросил любые доводы о незаконном характере хорватской операции «Буря» в августе 1995 года. Таким образом, это решение представляет собой уникальный документ, de facto узаконивающий действия, ранее рассматривавшиеся как преступления.

Противоречивый характер решения

Вернёмся к факту, что двое из пяти судей Апелляционной палаты, Фаусто Покар и Кармел Агиус, не согласились с выводами «большинства» и проголосовали против. Оба приложили к вердикту свои особые «несогласные» мнения (англ.: "dissenting opinion"). Завершая своё особое мнение, судья Покар характеризует решение «большинства» как «противоречащее самому смыслу правосудия»7. Судья Агиус отмечает, что «вместо того чтобы рассматривать всю совокупность доказательств и выводов, большинство... рассматривает отдельные изолированные составные части выводов Судебной палаты, выделяет основной и опровергает его, а затем один за другим отбрасывает остальные, поскольку их доказательственное значение напрямую зависит от первого (уже отброшенного), после чего весь вердикт рас-сыпается»8. То, что такие достаточно резкие выражения используются судьями в отношении результатов работы своих коллег само по себе уже весьма необычно, чем подчеркивается глубина внутренних разногласий.

Оба «несогласных» судьи отметили, что имело место смешение стандартов и объёма рассмотрений апелляций. Нетрудно вспомнить, что в правовых системах, базирующихся на «прецедентном праве» (лежащем в основе процесса рассмотрения дел МТБЮ), главной задачей Апелляционной палаты является исправление «ошибок права» (англ.: errors of law), допущенных при разбирательстве дела в первой инстанции. Апелляционная палата, как принято в практике МТБЮ, отдельно оговорила этот вопрос в начале

своего решения9. Обычно при апелляционном рассмотрении проявляется определённое уважение к оценкам отдельных обстоятельств, высказанным Судебной коллегией, если на основании установленных фактов здравомыслящий человек, рассматривающий обстоятельства дела, мог бы прийти к тем же заключениям, что и суд первой инстанции. Это означает, что, в отличие от большинства континентальных систем «кодифицированного» права, апелляционный процесс не является повторением судебного разбирательства. Этим обеспечивается как элементарная экономия времени и денег, так и целостность результатов всестороннего исследования фактов, проведённого в первой инстанции. Однако в данном случае Апелляционная палата, оказывается, не собиралась следовать ни более или менее «кодифицированным» процессуальным правилам МТБЮ, ни более ранней практике.

200-метровый стандарт и оценка иных фактических обстоятельств

Всё решение Апелляционной палаты «вращается» вокруг вывода Судебной палаты о том, что при оценке последствий обстрела хорватской артиллерией городов Книн, Бен-ковац, Обровац и Грачац (так называемых «четырех городов») РСК только снаряды, упавшие в радиусе не более 200 метров от целей, имеющих военное значение (то есть тех, поражение которых предполагает получение ощутимого военного преимущества), могут рассматриваться как намеренно выпущенные по данной артиллерийской цели. Те же, что легли более чем в 200 метрах от таких целей, должны рассматриваться как доказательства неизбирательного артиллерийского обстрела, идущего вразрез с международно признанными правилами ведения боевых действий (далее — «200-метровый стандарт»).

Это заключение Судебной палаты было основано на сопоставлении выводов из изученных имеющихся приказов и докладов артиллерии НУ и их сравнении с выводами, по-

6 См.: Решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач (цит. выше). §158.

7 См.: Особое мнение судьи Ф. Покара, приложение к решению Апелляционной палаты МТБЮ в деле Готовина/Маркач (цит. выше). §39 (англ.: ".../fundamentally dissent from the entire Appeals Judgment, which contradicts any sense of justice").

8 См.: Особое мнение судьи К. Агиуса, приложение к решению Апелляционной палаты МТБЮ в деле Готовина/Маркач (цит. выше). §3 и 46.

9 См.: Решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач (цит. выше). § 10—13.

лученными на основе изучения локализации выпущенных хорватами снарядов, для установления того, что являлось целью артиллерии ИУ во время вышеупомянутой военной операции10. Кроме этого, Судебная палата оценила количество выпущенных снарядов, типы использованных артиллерийских установок и то, как они были использованы во время атаки. Эти данные были оценены Судебной палатой «в свете показаний экспертов... в совокупности с информацией о возможной точности применённого артиллерийского вооружения и последствий такого артиллерийского огня»11. После такой всесторонней оценки доказательств Судебная палата пришла к выводу, что только артиллерийские снаряды, упавшие в радиусе не более 200 метров от целей, имеющих военное значение (то есть тех, поражение которых предполагает получение ощутимого военного преимущества), могут рассматриваться как намеренно выпущенные по данной артиллерийской цели»12. Поскольку артиллерийские атаки на «четыре города» 4 и 5 августа 1995 года в большинстве случаев нарушали этот стандарт, Судебная палата, естественно, заключила, что они были незаконными.

Здесь необходимо отметить, что этот стандарт оценки, «полученный» Судебной коллегией, представляет собой первую попытку в мировой судебной практике ввести в употребление конкретный механизм, позволяющий относительно легко отделить обстрелы, нарушающие нормы обычного международного гуманитарного права, от легитимных обстрелов. Проблема заключается в том, что статья 51(4) Дополнительного протокола № 1 к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года (далее — Протокол № 1) называет «неизбирательными нападениями» те, которые: а) не были направлены на легитимный военный объект; Ь) проводились с использованием таких методов ведения боевых действий, которые в принципе не могут быть нацелены на конкретную военную цель; или с) результаты применения которых не могут

быть ограничены в соответствии с Протоколом № 1. Следовательно, в каждом случае в процессе таких нападений поражаются военные и гражданские объекты без необходимого при этом различия между ними. Статья 52(2) Протокола № 1 в свою очередь определяет военные цели как те, которые по своей природе, местонахождению, цели или способу использования оказывают существенный вклад в проведение военных действий и полное или частичное разрушение, захват или обезвреживание которых в конкретных обстоятельствах приводит к получению значимого военного преимущества.

Всё достаточно просто и понятно, пока мы не подойдём вплотную к необходимости установления в процессе судебного заседания того, был ли отдельный выстрел из артиллерийского орудия направлен на военный объект или нет. Какая погрешность допускается? Применение правила «200-метрового стандарта», предложенного Судебной палатой, позволяет легко решить эту проблему простым математическим путём13. Однако, оценивая это «предложение», судьи Апелляционной палаты были единодушны в том, что этот стандарт является слишком жёстким и недостаточно подкреплённым доказательствами, рассмотренными в судебном заседании первой инстанции и отражёнными в про-токоле14.

Этот вывод сам по себе не вызывает нареканий, но то, как «большинство» Апелляционной палаты использует этот вывод дальше, буквально ставит всё «с ног на голову». Судьи «большинства» не посчитали необходимым объяснить, представляет ли этот необоснованный стандарт допустимой 200-метровой погрешности «ошибкой права» или «ошибкой факта». Если первое, то необходимо было сформулировать новый стандарт для проверки фактов, установленных в процессе рассмотрения дела, путём применения которого мы могли бы узнать, являлся ли обстрел Книна и других городов «неизбирательным» или нет. Если это «ошибка факта», то тогда

10 См.: Приговор Судебной палаты МТБЮ по делу Готовина, Чермак и Маркач, № IT-06-90-T, от 15 апреля 2012 года. § 1892 // Официальный сайт МТБЮ [электронный ресурс]. URL: http://www.icty.Org/action/cases/4 (дата обращения: 19.02.2013).

11 См.: Там же.

12 См.: Там же. § 1898.

13 См.: Приговор Судебной палаты МТБЮ по делу Готовина, Чермак и Маркач, № IT-06-90-T, от 15 апреля 2012 года. § 1892 // Официальный сайт МТБЮ [электронный ресурс]. URL: http://www.icty.Org/action/cases/4 (дата обращения: 19.02.2013).

14 См.: Решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач (цит. выше). §61.

суду второй инстанции необходимо было оставить без пересмотра совокупность фактических выводов суда первой инстанции, «потревожив» их только в случае, если их оценка не давала бы разумных и достаточных оснований для заключения о том, что обстрел был «неизбирательным».

К удивлению, большинство Апелляционной палаты на самом деле поступило по-другому. С их точки зрения, эта ошибка Судебной коллегии была настолько серьёзной, что просто свела на нет все её решения и выводы по делу. В результате, суд второй инстанции предпринял довольно странной формы пересмотр практически всех установленных фактов, очевидно на основании вывода о том, что ошибка Судебной палаты в рассуждениях является «ошибкой права». Затем были проанализированы все доказательства по отдельности и сделано заключение о том, что практически все выводы по другим доказательствам находятся в прямой зависимости от «200-метрового стандарта» (несмотря на то что сама Судебная палата никогда не придавала этому стандарту большого значения). После этого все выводы Судебной коллегии, связанные с обстрелами «четырёх городов», один за другим были отброшены15.

По мнению «большинства», ошибка Судебной палаты в установлении спорного стандарта «200-метровой погрешности» стала непреодолимым препятствием, сделавшим невозможным устранение всех разумных сомнений в том, являлись ли обстрелы Книна и других сербских городов запрещёнными неизбирательными атаками или нет. Далее «большинство» пришло к выводу, что в материалах судебного заседания нет ничего, что могло бы заменить ошибочный «200-метровый стандарт», подтверждая выводы Судеб -ной палаты16. Следствием такого подхода был вывод «большинства» о том, что нормальный здравомыслящий человек, рассматривающий вопрос об обстрелах Книна, не

смог бы прийти в выводу о том, что они были массовыми и неизбирательными. И это говорят люди, знающие о бесспорно установленном факте выпуска по городу, не оказывающему никакого военного сопротивления, более 900 артиллерийских снарядов в течение менее чем двух дней17 и о том, что артиллерия НУ не имела ни позиций с прямой видимостью на город, ни нормальной корректировки огня18. Судьи Апелляционной палаты также согласились с выводом Судебной палаты об отсутствии военных целей в Бен-коваце, Грачаце и Оброваце. Поскольку судья Агиус в своём особом мнении прямо об этом говорит, мы можем сделать вывод о том, что эта информация обсуждалась Апелляционной палатой19.

Аналогичным лёгким росчерком пера «большинство» просто выбросило в корзину вывод Судебной палаты о том, что количество и распределение артиллерийских ударов по Книну не могут быть объяснены попытками хорватской армии поразить движущиеся и не обнаруженные ранее военные цели. Судья Покар отметил, что одной из причин его несогласия явилось то, что «большинство» не объяснило, почему оно отвергло выводы Судебной палаты, основанные на доказательствах, совершенно не связанных с «200-метровым стандартом»20. Судья Агиус к этому добавляет, что логика «большинства» просто противоречива21: «Большинство признало, что артиллерия НУ всё-таки имела возможность точно поразить отдельный двигающийся полицейский автомобиль в Книне, но в то же время в отношении всех остальных военных объектов, координаты которых были известны, большинство без ограничений трактует все сомнения в пользу НУ. Большинство бы меня бесконечно воодушевило объяснением того, почему хорватские артиллеристы, могущие точно поразить движущийся автомобиль, промахивались мимо других военных целей на сотни метров?» Действительно, ин-

15 См.: Решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач (цит. выше). § 64—67.

16 См.: Решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач (цит. выше). § 83.

17 См.: Приговор Судебной палаты МТБЮ по делу Готовина, Чермак и Маркач (цит. выше). § 1899.

18 См.: Там же. § 1907-1908, 1921, 1933 и 1941.

19 См.: Особое мнение судьи К. Агиуса, приложение к решению Апелляционной палаты МТБЮ в деле Готовина/Маркач (цит. выше). § 18.

20 См.: Особое мнение судьи Ф. Покара, приложение к решению Апелляционной палаты МТБЮ в деле Готовина/Маркач приложение к решению МТБЮ в деле Готовина/Маркач (цит. выше). § 18.

21 См.: Особое мнение судьи К. Агиуса, приложение к решению Апелляционной палаты МТБЮ в деле Готовина/Маркач (цит. выше). §32.

тересно было бы ознакомиться с логикой «большинства», допустившей одновременное существование таких совершенно противоречивых выводов.

Joint Criminal Enterprise

Далее «большинство» Апелляционной палаты перешло к «встраиванию» уже опровергнутого ими ранее «200-метрового стандарта» в оценку наличия в действиях хорватского руководства признаков «Совместного преступного предприятия», или «Доктрины совместных преступных действий» (англ.: Joint Criminal Enterprise, далее — JCE), созданного, по оценке Судебной коллегии, с целью осуществления этнической чистки территории РСК от хорватских сербов22.

Как известно, JCE - это особый вид групповой уголовной ответственности, сложившийся и применяемый в современном международном уголовном праве, как правило, в отношении военных преступников. Эта доктрина была введена и до недавнего времени успешно использовалась МТБЮ. В соответствии с ней, если цель преступления достигнута через действия многих лиц, находящихся в сговоре, все соучастники несут ответственность, независимо от того, был доказан их личный вклад в преступную деятельность или нет23. Эта доктрина имеет и своих сторонников, и своих противников. Те, кто «за», говорят, что отдельных лидеров можно привлечь к ответственности только через неё; те, кто «против» — что она настолько широка и аморфна, что используется тогда, когда нет либо никаких, либо более или менее веских доказательств вины конкретного обвиняемого24.

По мнению судей апелляционной инстанции, Судебная палата посчитала незаконные обстрелы сербских городов ключевым при-

знаком, доказывающим наличие преступного умысла на проведение этнической чистки как части ЛСЕ, поскольку это был основной способ принуждения гражданского населения покинуть свои жилища25. Следовательно, если «200-метровый стандарт» признан ошибочным, то всё логическое построение, использованное для установления наличия ЛСЕ, просто разваливается. В свою очередь при отсутствии иного способа доказать «вне разумных сомнений», что обстрел был незаконным, возможности для обоснованного разрешения вопроса о существовании ЛСЕ также нет. Делая такое заключение, Апелляционная палата, по существу, приписывает первой инстанции выводы, к которым она никогда не приходила, отменяет ещё одно её решение фактически посредством повторного рассмотрения отдельно взятых элементов доказательственной базы с целью устранения недостатков, проявившихся на фоне признания незаконности обстрелов недостаточно доказанной.

Пересмотр отдельных доказательств

Среди доказательств, подвергшихся выборочному пересмотру, находятся результаты рассмотрения в суде стенограмм заседаний хорватского руководства в г. Бриони (Италия) в 1992 году, множество свидетельств об отдельных преступлениях в нарушение правил, установленных международным гуманитарным правом, совершённых хорватскими силами, речи президента Хорватии Туджмана, откровенно разжигавшие межнациональную рознь, а также дискриминационные меры, направленные на недопущение возвращения сербов в Хорватию по окончании конфликта26.

После выполнения заказа на «устранение» доказанного, но совершенно неудобного элемента — ЛСЕ, перед «большинством»

22 Приговор Судебной палаты МТБЮ по делу Готовина, Чермак и Маркач (цит. выше). §2314, 2369—2375 и 2579 — 2587.

23 См., например: Mars tonDonnerA. Joint Criminal Enterprise and Contemporary International Criminal Law // [электронный ресурс]. URL: http://www.slobodan-milosevic.org/news/asal2004.htm (дата обращения: 28.02.2013); Danner A. and Martinez J. Guilty Associations, Joint Criminal Enterprise, Command Responsibility and the Development of International Criminal Law // Vanderbilt Public Law Research Paper No.04-09; Stanford Public Law Working Paper No. 87 [электронный ресурс]. URL: http://papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=526202 (дата обращения: 01.03.2013).

24 См., например: Laughland J. Conspiracy, joint criminal enterprise and command responsibility in international criminal law // ICTR Legacy from the Defence Perspective [электронный ресурс]. URL: http://www.heritagetpirdefense.org/papers/John_laughland_ Conspiracy_joint_criminal_enterprise_and_command_responsibility.pdf (дата обращения: 21.10.2013).

25 См.: Решение Апелляционной палаты по делу Готовина/Маркач (цит. выше). § 87 и 92.

26 См.: Особое мнение судьи Ф. Покара, приложение к решению Апелляционной палаты МТБЮ в деле Готовина/Маркач (цит. выше). § 19.

оставалась только задача найти более или менее приемлемый путь к выводу о полной невиновности и освобождению подсудимых. Однако сначала необходимо было устранить ещё одну преграду в виде альтернативных обвинений, уже рассмотренных Судебной палатой (пособничество и подстрекательство), которые в большинстве случаев стандартно представляются в обвинительном заключении.

В этот момент, казалось бы, следуя своей же только что применённой технологии, Апелляционная палата должна была перейти к de facto рассмотрению этих альтернативных обвинений в свете имеющихся доказательств. Однако неожиданно «большинство» отказывается от рассмотрения альтернативных обвинений, не приведённых в оригинальном обвинительном заключении и не рассмотренных Судебной палатой, посчитав, что это будет представлять собой не что иное, как новое рассмотрение дела по существу, чем будут нарушены рамки апелляционного рассмотрения. То есть судьи отказались повторить то, что только что было сделано с вопросом о существовании JCE, по отношению к оставшейся части приговора.

Сам по себе пересмотр всего дела судом второй инстанции не так уж и плох, если не принимать во внимание тот факт, что Апелляционная палата оценивала доказательства не в совокупности, а по отдельности.. Однако такой метод работы в принципе неприменим в Трибунале, который в настоящее время построен по образцу судебных органов в системах общего (некодифицированного) права. Судьи «большинства» не только посчитали, что разобрались в обстоятельствах дела лучше, чем Судебная палата, но ещё и сделали это, не устранив недостатки рассмотрения дела Судебной палатой, что в системе континентального (кодифицированного) права сделано было бы в процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции. Если, например, объём доказательств в судебном разбирательстве действительно не позволял сделать окончательный вывод о том, являлись ли обстрелы неизбирательными и, следовательно, незаконными, то этот вывод мог и должен был быть перепроверен при повторном рассмотрении дела, через пересмотр имеющихся и получение новых доказательств. Однако суд второй инстанции

решил не возвращать дело на повторное рассмотрение, что должно было быть сделано, а сразу поставить все точки над «и», проведя de facto повторное рассмотрение отдельных частей дела в суде второй инстанции. Как представляется, такой выход из положения сочетает в себе худшее из обеих правовых систем и неприменим в обеих.

Негативное впечатление о рассматриваемом решении ещё более усугубляется тем, что в нём не просто отбрасываются практически все выводы Судебной палаты, а делается это в очень сжатом виде, буквально парой абзацев, перечёркивающих десятки страниц приговора. Возможно, что лично Готовина и Маркач действительно ни в чём не виноваты, презумпция невиновности всё-таки существует. Может, их действительно нужно было оправдать, потому что они не участвовали в JCE, а как хорошие солдаты просто исполняли волю «руководящей и направляющей» силы. Скорее всего, они должны были быть осуждены за другие преступления и получить меньшее наказание. Но даже если они заслуживали оправдания, действительно ли необходимо было большинству Апелляционной палаты совершенно игнорировать выводы своих коллег из Судебной палаты по такому большому количеству обстоятельств, особенно в связи с существованием JCE? Если Судебная палата настолько глубоко ошиблась почти во всём, то, скорее всего, должны возникнуть вопросы о компетенции этих судей вообще. Однако никаких заявлений МТБЮ по этому поводу не последовало.

Конечно, в некоторых частях приговора рассуждения большинства действительно рискованны и могут вызывать вопросы, например тот же самый «200-метровый стандарт». Однако Апелляционная палата отбросила и наиболее последовательные выводы. Здесь необходимо понимать, что в принципе вопрос стоял не в том, виноваты ли эти два конкретных человека, являющиеся героями для хорватов и кровавыми преступниками для сербов. От Трибунала ожидали ответа на вопрос, можно ли назвать операции хорватских сил в РСК хорошо спланированными военными преступлениями по этнической чистке территории или нет. В этом и проявляется особый драматизм решения Апелляционной палаты.

Продолжение в следующем номере