CC BY
169
УДК 327
Шамаров П.В.,
докторант Национального института имени Екатерины Великой
К ВОПРОСУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРИБУНАЛА
ПО БЫВШЕЙ ЮГОСЛАВИИ
В статье рассматривается деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии, раскрывается содержание доктрины совместных преступных действий, а также приводятся данные по завершенным и текущим делам.
Ключевые слова: Международный трибунал по бывшей Югославии, совместные преступные действия, международное гуманитарное и процессуальное право, судебное преследование
Shamarov P.,
Doctoral student of Ekaterina the Great National Institute of Russia
REVISITING THE ACTIVITY OF INTERNATIONAL TRIBUNAL FOR THE FORMER YUGOSLAVIA
The article is considered the activity of the International Tribunal for the former Yugoslavia and there is discovered the content of the doctrine of joint criminal actions, as well as the data are provided for closed and current cases.
Keywords: International Tribunal for former Yugoslavia, joint criminal actions, international humanitarian law and procedural law, legal prosecution
Широкомасштабная гражданская война в начале 1990-х гг. на территории Социалистической Федеративной Республики Югославия (итогом которой стал распад данного государственного образования [1]) обусловила создание Советом Безопасности (СБ) ООН в октябре 1992 г. экспертной комиссии по расследованию сведений о нарушениях прав человека, положений Женевской конвенции (от 12 августа 1949 г.) и других норм международного права на этой территории [4].
В ходе своей работы международные эксперты изучили более 65 тыс. различных документов и материалов, а также организовали и приняли участие в 32 исследовательских миссиях на местах. Результатом их деятельности стал вывод о необходимости создания специального международного судебного органа для расследования и наказания лиц, виновных в военных преступлениях [3].
Изучив представленные документы, Совет Безопасности ООН постановил (резолюции СБ ООН № 808 от 22.02.1993 [8] и № 827 от 25.05.1993 [9]): «... учредить Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии», под
судебное преследование которого (МТБЮ или Трибунал) попали лица, совершившие указанные преступления в период с 1 января 1991 г. и до восстановления мира.
Следует отметить, что согласно Уставу ООН [6] Совет Безопасности не имел права учреждать международный суд по уголовным делам, вследствие чего МТБЮ был образован как вспомогательный орган со ссылкой на ст. 29 Устава ООН. Эта особенность отличает Международный трибунал от классического международного суда, создаваемого на основании международного договора [4].
Целями данного судебного органа (полное наименование которого - Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенных на территории бывшей Югославии с 1991 г.; место нахождения - г. Гаага, Нидерланды) являлись [5]:
- привлечение к судебной ответственности лиц, виновных в нарушении международного гуманитарного права;
- установление справедливости по отношению к потерпевшим;
- предотвращение новых преступлений;
- способствование восстановлению мира путем содействия примирению на территории бывшей Югославии.
Судебное преследование предусмотрено также за применение отравляющих веществ, бессмысленное разрушение населенных пунктов, исторических, культурных и религиозных памятников.
Важно отметить, что деятельность МТБЮ строго регламентирована географическими и временными рамками. Так, согласно Уставу Трибунала [7], его территориальная юрисдикция распространяется исключительно на территорию бывшей Югославии (кроме Словении), а срок деятельности ограничен временем завершения последнего процесса, которое автоматически будет означать и упразднение самого суда. При этом Трибунал наделен судебными полномочиями только в отношении отдельных лиц, а не организаций и правительств. Максимальное наказание, которое он вправе вынести, - пожизненное заключение.
Анализ деятельности МТБЮ свидетельствует о том, что он занимается главным образом судебным преследованием бывших высших руководителей, крупных политических и военных деятелей. Дела на обвиняемых лиц более низкого должностного уровня передаются на рассмотрение национальных судов. Осужденные отбывают срок лишения свободы на территории одного из государств, подписавших соответствующее соглашение с ООН.
Организационно Трибунал состоит из трех судебных и одной апелляционной камер, а также канцелярии обвинителя и секретариата. В его штате в настоящее время насчитывается 27 судей (15 постоянных и 12 резервных (дополнительных)) [6].
В своей деятельности судьи Трибунала руководствуются доктриной совместных преступных действий (англ. - Joint Criminal Enterprise), в соответствии с которой каждый член преступной группы несет индивидуальную ответственность за преступления, совершенные всей группой в рамках общего плана или преследовавшихся целей [16].
Впервые на данную доктрину ссылалась Апелляционная палата МТБЮ в 1999 г. в деле Prosecutor v. Tadi [18]. Свое решение она обосновала ссылкой на одну из основных целей международного уголовного права - наказание высокопоставленных лиц, совершивших международные преступления, предусмотренные Римским статутом [19]. Впоследствии, в результате анализа деятельности специализированных международных уголовных трибуналов, в рамках данной доктрины были выделены три категории совместных преступных действий [20]:
- базовая - все участники действуют в соответствии с общей целью и разделяют общий преступный замысел;
- узкая - использование организованной системы жестокого обращения (например, концлагерей);
- расширенная - один из преступников совершает деяние, которое хотя и не имеет прямого отношения к общей преступной цели, но тем не менее приводит к естественным и предсказуемым последствиям, способствующим достижению общей цели.
При этом судом не принимаются во внимание апеллирование, что правонарушение совершено вследствие «исполнения служебных обязанностей» или «подчинения приказам». Показательно, что судебный процесс организуется только в присутствии обвиняемого [16].
Необходимо отметить приоритетность юрисдикции Трибунала по отношению к правомочиям национальных судов. Так, на любом этапе своего судебного разбирательства МТБЮ может потребовать передать в Гаагу материалы производства по соответствующему делу национального суда.
Заметим, что первый приговор Трибунал вынес 29 ноября 1996 г., когда к десяти годам тюремного заключения был приговорен боснийский хорват Д. Эде-мович, признанный виновным в преступлениях против человечности, нарушениях законов и обычаев войны [15].
Несмотря на то что резолюцией СБ ООН № 1503 (от 28 августа 2003 г.) МТБЮ предписывалось к 2008 г. рассмотреть все дела в первой инстанции, а к 2010 г. -полностью завершить свою работу [10], мандат судей по делам первой инстанции (по ходатайству руководителей Трибунала) неоднократно продлевался СБ ООН [11, 12, 13]. Так, в соответствии с резолюцией СБ ООН № 2193 от 18 декабря 2014 г. деятельность МТБЮ в очередной раз продлена до 31 декабря 2015 г. либо до завершения всех дел, если это произойдет ранее [13].
Полагаем, что руководство Трибунала (при поддержке ряда западных стран) под любым предлогом старается пролонгировать работу МТБЮ с целью недопущения передачи ряда дел в суды национальной юрисдикции. В частности, это проявляется в отношении судебных процессов по делу бывшего президента Республики Сербская Краина Г. Хаджича (обвиняется в военных преступлениях в Хорватии) и лидера боснийских сербов Р. Младича (обвиняется в геноциде и преступлениях против человечности, совершенных предположительно в Боснии и Герцеговине в 1992-1995 гг.).
Вместе с тем МТБЮ стал первым после Нюрнбергского трибунала (20.11.1945-01.10.1946 [14]) и Международного военного трибунала для Дальнего Востока (19.01.1946-12.11.1948) международным органом по рассмотрению дел в отношении военных преступлений, а также преступлений против человечности и осуществления геноцида. По мнению западноевропейских представителей, характерной чертой МТБЮ является то, что в Нюрнберге и Токио «победители судили побежденных», а судебный орган в Гааге якобы является международной структурой, которая рассматривает дела о преступлениях беспристрастно и независимо от того, на чьей стороне в ходе конфликта выступали те или иные обвиняемые [3].
Со своей стороны полагаем, что вся деятельность МТБЮ убедительно свидетельствует, что и в этом случае «нет пощады побежденным» и работа Трибунала отличается необъективностью и предвзятостью. Так, с момента своего образования МТБЮ предъявил обвинения за серьезные нарушения гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии в период с 1991 по 2001 гг., 161 человеку, из числа которых более 60% - сербские представители (из 19 умерших во время следствия 16 человек - также сербы) [3,15]. Под стражу было заключено большинство высших военно-политических руководителей Сербии, а главным обвиняемым на судебном процессе стал последний президент Союзной Республики Югославии Слободан Милошевич.
В целом в ходе работы Международного трибунала проведено 142 судебных процесса, в том числе 92 - против сербов, 33 - против хорватов (в ходе которых все высшие хорватские офицеры были полностью оправданы), 8 - против косовских албанцев, 7 -против боснийских мусульман и 2 - против македонцев. При этом из числа 27 осужденных бывших глав государств, спикеров парламентов, премьеров и вице-премьеров, министров и командующих войсками 19 человек являются этническими сербами (70%), которые в общей сложности были осуждены на 904 года тюремного заключения. Представители всех других национальностей были осуждены на 241 год содержания в тюрьме (хорваты - 171 год, мусульмане - 39 лет, косовские албанцы - 19 лет, македонцы - 12 лет) [3, 4].
В настоящее время судопроизводство продолжается в отношении 19 человек, среди которых лидеры боснийских сербов Р. Караджич (обвиняется в военных преступлениях и геноциде мусульман в Сре-бренице) и Р. Младич, а также лидер сербской общины Хорватии Г. Хаджич.
Вышеприведенное позволяет утверждать, что деятельность МТБЮ по своему содержанию является предвзятым, тенденциозным, политически мотивированным и явно антисербским судилищем. Такое мнение разделяется многими российскими и иностранными специалистами. Они справедливо подвергают сомнению правомерность создания МТБЮ, наглядно демонстрирующего на протяжении всей своей деятельности неприкрытое попирание базовых норм международного права и уголовного правосудия, диктат и шантаж по отношению к представителям Сербии при одновременном попустительстве экстремистам и террористам с антисербской стороны [2, 3, 4].
Критику деятельности МТБЮ вызывает и то обстоятельство, что Трибунал учрежден не международным договором, а резолюцией Совета Безопасности ООН. Поэтому, по мнению ряда экспертов, СБ ООН не в праве преследовать частных лиц и, соответственно, учреждать для этого судебные органы. В частности, начало временной юрисдикции МТБЮ, как известно, было определено с 1 января 1991 г., т.е. почти за семь месяцев до того, как первые республики СФРЮ - Словения и Хорватия - объявили о своей независимости, и за 11 месяцев до того, как они были признаны в качестве суверенных государств. Следовательно, применение норм международного гуманитарного права в условиях отсутствия международного конфликта не имеет достаточных оснований [2].
С другой стороны, предназначение, цели, деятельность, да и само существование МТБЮ даже для большинства «просвещенной» Европы остается тайной за семью замками. Лишь специализирующиеся на международном праве отдельные юристы знакомы с принципами работы Международного трибунала, используемыми им методами и средствами, а также практическими результатами его деятельности.
В свою очередь критики Трибунала обращают внимание на неоднократные нарушения им международного права в ходе судебных разбирательств, в частности по делам С. Милошевича, В. Шешеля, М. Краишника, М. Милутиновича и других сербских представителей. Так, МТБЮ неоднократно прибегал к практике незаконных обвинительных актов, привлечения ложных свидетелей и неоказания обвиняемым своевременной медицинской помощи (к примеру, экс-президенту Югославии Слободану Милошевичу требуемое медицинское лечение так и не было предоставлено, несмотря на многократные обращения в МТБЮ врачей и адвокатов с соответствующей просьбой). При этом отмечались многочисленные факты несанкционированного вторжения в частные владе-
ния и обысков жилищ, насильственного изъятия документов, произведенного без соблюдения необходимых формальностей, применения принципа коллективной ответственности, предъявления обвинения в секретном порядке, умышленного затягивания судебных процессов и необеспечение сохранности жизни подследственных [3].
С другой стороны, стремление к беспристрастному расследованию, основанному, в том числе, на полной идентификации мест массовых захоронений, составлении точных списков погибших, использовании исторического контекста в трактовке тех или иных событий, встречало в ряде случаев нежелание сотрудников Трибунала принимать эти данные в расчет. Поведение членов комиссии убедительно свидетельствовало о том, что они находились под серьезным давлением со стороны ряда западных стран, их служебные полномочия постоянно ограничивались, а представленные в МТБЮ доклады становились предметом манипуляций и искажений [3].
Показательным примером предвзятого и в определенной степени даже цинично-преступного характера деятельности МТБЮ стал судебный процесс в отношении последнего президента Союзной Республики Югославии С. Милошевича, нравственное, политическое и правовое значение которого для современного международного права трудно переоценить.
Так, указанный судебный процесс с самого начала характеризовался жестким противостоянием между Трибуналом и обвиняемым, неоднократными попытками навязать сербскому экс-президенту «независимых» адвокатов, отказом свидетелей со стороны защиты давать оправдательные показания вследствие грубого давления на них со стороны МТБЮ и умышленным замалчиванием фактов, оглашение которых способствовало бы укреплению позиций защиты обвиняемого.
Вместе с тем грамотные, последовательные и убедительные контраргументы С. Милошевича (даже в условиях явной антисербской риторики, царившей в зале суда) не позволяли Трибуналу вынести обвинительный приговор.
Указанные обстоятельства серьезно подорвали позиции обвинения и привели к тому, что авторитет «независимого международного правосудия» был поставлен под сомнение. Разрешение судебного
разбирательства стало возможным лишь вследствие «необъяснимой случайности», которая и произошла 11 марта 2006 г. в камере тюремного изолятора, где было обнаружено тело С. Милошевича.
Кончина С. Милошевича (вина которого так и не была доказана) при таких неясных и подозрительных обстоятельствах способствовала выдвижению критиками МТБЮ предположения о том, что Трибунал в этой тупиковой для себя ситуации нашел самое оптимальное решение - преднамеренное убийство бывшего югославского лидера, замаскированное под заурядную небрежность рядовых исполнителей-надзирателей [3].
Аналогичной была позиция Трибунала и в ходе расследования «преступлений» известного политического деятеля - лидера Сербской радикальной партии В. Шешеля (вице-президент Республики Сербия в 1998-2000 гг., доктор юридических наук, профессор [17]), в отношении которого МТБЮ допустил ряд вопиющих нарушений процессуального права. В частности, суд не принял в расчет факт его добровольной сдачи в Гааге в феврале 2003 г., а «международное правосудие» без достаточных на то правовых оснований (даже с учетом того, что в 2009-2012 гг. МТБЮ трижды пытался вынести обвинительные приговоры по второстепенным делам [17]) обрекло сербского профессора на более чем одиннадцатилетнее содержание в камере предварительного заключения. Из этого следует, что были сознательно нарушены такие основополагающие нормы процессуального права, как «превышение сроков задержания» и «нанесение необратимого ущерба здоровью человека».
В итоге МТБЮ был вынужден (видимо, из расчета того, что тяжело больной обвиняемый в скором времени умрет) освободить условно В. Шешеля и разрешить ему вернуться в Белград на лечение.
Таким образом, деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии позволяет утверждать, что правовое основание дальнейшего функционирования международного суда в Гааге сомнительно. Необходимо точное определение даты завершения мандата Трибунала. При этом персональная ответственность ряда сотрудников суда, виновных в нарушении норм международного гуманитарного и процессуального права, должна стать предметом детального разбирательства со стороны ряда международных организаций.
Список литературы
1. Гуськова Е.Ю. История Югославского кризиса (1990-2000). - М., 2001. - 720 с.
2. Мезяев А.Б. Международный трибунал по бывшей Югославии: некоторые правовые аспекты // Российский юридический журнал. - 2007. - № 2. - С. 46-49.
3. Моторов И. О работе Международного трибунала по бывшей Югославии // Зарубежное военное обозрение. - 2015 - № 2. - С. 41-44.
4. Новиков С.С. Деятельность миротворческих миссий ООН, ОБСЕ и Российской Федерации в разрешении конфликтов на территории бывшей Югославии: автореферат дис.... д-ра ист. наук. Владимир, 2011. - Режим доступа: http://geum.ru/aref/a56-3-ref.htm.
5. Международный трибунал по бывшей Югославии - официальный интернет-сайт ООН. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/law/icty/.
6. Устав ООН. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/charter/.
7. Устав МТБЮ. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/law/icty/charter.shtml.
8. Документ ООН. Резолюция СБ ООН № 808 от 22 февраля 1993 г. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/sc/ documents/resolutions/1993.shtml.
9. Документ ООН. Резолюция СБ ООН № 827 от 25 мая 1993 г. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/sc/ documents/resolutions/1993.shtml.
10. Документ ООН. Резолюция СБ ООН № 1503 от 28 августа 2003 г. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/sc/ documents/resolutions/2003.shtml.
11. Документ ООН. Резолюция СБ ООН № 1966 от 22 декабря 2010 г. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/sc/ documents/resolutions/2010.shtml.
12. Документ ООН. Резолюция СБ ООН № 2130 от 18 декабря 2013 г. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/sc/ documents/resolutions/2013.shtml.
13. Документ ООН. Резолюция СБ ООН № 2193 от 18 декабря 2014 г. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/sc/ documents/resolutions/2014.shtml.
14. Нюрнбергский процесс. Официальный интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ. - Режим доступа: http://genproc.gov.ru/history/nuremberg/.
15. Международный трибунал по бывшей Югославии. Официальный интернет-сайт РИА Новости. - Режим доступа: http://ria.ru/spravka/.
16. Доктрина совместных преступных действий. - Режим доступа: http://gruzdoff.ru/wiki/.
17. Шешель Воислав. Лидер Сербской радикальной партии. - Режим доступа: http://lenta.ru/lib/14173965/
18. Tadic Appeal Judgement, IT-94-1-A, 15 July 1999 (далее - Tadic AJ), § 185-234. URL: http:// www.icty.org/ x/ cases/ tadic/ acjug/ en/ tad-aj990715e.pdf.
19. Jens David Ohlin "A Meta-Theory of International Criminal Procedure" - 14 UCLA J. INT'L L. & FOREIGN AFF. 77 (2009), р. 85.
20. Vasiljevic Appeal Judgement, IT-98-32-A, 25 February 2004, § 97-99. URL: http:// www.icty.org/ x/ cases/ vasiljevic/ acjug/ en/ val-aj040225e.pdf.
Reference list
1. Gus'kova E. The history of the Yugoslavia crisis (1990-2000). M., 2001. -720 p.
2. Mezyaev A. The International Tribunal for the former Yugoslavia: Some legal aspects // Russian Law Journal. 2007. № 2. P. 46-49.
3. MotorovI. On the work of the International Tribunal for the former Yugoslavia // International Military Review. 2015. № 2. P. 41-44.
4. NovikovS. Peacekeeping missions of the UN, the OSCE and the Russian Federation in the resolution of conflicts on the territory of the former Yugoslavia: Synopsis of a thesis of Doctor of History. Vladimir, 2011. Access mode: http:// geum.ru/aref/a56-3-ref.htm.
5. The International Tribunal for the former Yugoslavia - The official website of the United Nations. Access mode: http://www.un.org/ru/law/icty/.
6. The United Nations Charter. Access mode: http://www.un.org/ru/documents/charter/.
7. The Statute of the International Tribunal for the former Yugoslavia. Access mode: http://www.un.org/ru/law/icty/ charter.shtml.
8. UN document. The UN Security Council Resolution № 808 of 22nd of February, 1993, Access mode: http://www. un.org/ru/sc/documents/resolutions/1993.shtml.
9. UN document. The UN Security Council Resolution № 827 of 25th of May, 1993, Access mode: http://www.un.org/ru/ sc/documents/resolutions/1993.shtml.
10. UN document. The UN Security Council Resolution № 1503 of 28th of August, 2003, Access mode: http://www. un.org/ru/sc/documents/resolutions/2003.shtml.
11. UN document. The UN Security Council Resolution № 1966 of 22nd of December, 2010, Access mode: http://www. un.org/ru/sc/documents/resolutions/2010.shtml.
12. UN document. The UN Security Council Resolution № 2130 of 18th of December, 2013, Access mode: http://www. un.org/ru/sc/documents/resolutions/2013.shtml.
13. UN document. The UN Security Council Resolution № 2193 of 18th of December, 2014, Access mode: http://www. un.org/ru/sc/documents/resolutions/2014.shtml.
14. The Nuremberg process. The official website of the Russian Federation Prosecutor General. Access mode: http:// genproc.gov.ru/history/nuremberg/.
15. The International Tribunal for the former Yugoslavia. The RIA Novosti official website. Access mode: http://ria.ru/ spravka/.
16. The doctrine of joint criminal actions. Access mode: http://gruzdoff.ru/wiki/.
17. Vojislav Seselj. The leader of the Serbian radical party. Access mode: http://lenta.ru/lib/14173965/
18. Tadic Appeal Judgement, IT-94-1-A, 15th of July, 1999, (beyond - Tadic AJ), § 185-234. URL: http:// www.icty.org/ x/ cases/ tadic/ acjug/ en/ tad-aj990715e.pdf.
19. Jens David Ohlin "A Meta-Theory of International Criminal Procedure" - 14 UCLA J. INT'L L. & FOREIGN AFF. 77 (2009), P. 85.
20. Vasiljevic Appeal Judgement, IT-98-32-A, 25th of February, 2004, § 97-99. URL: http:// www.icty.org/ x/ cases/ vasiljevic/ acjug/ en/ val-aj040225e.pdf.
