CC BY
369
vflw /"Рту il/fif
82 ВЕКТОР РАЗВИТИЯ НАУКИ Ш_~Ъ УНИВЕРСИТЕТА
М имени O.E. Кугафина (МГЮА)
□бзор международной судебной практики
Лариса Ивановна ЗАХАРОВА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры международного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
© Л. И. Захарова, 2015
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «АКСТ1С ви^вЕ» ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ МЕР, ВЫНЕСЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНЫМ ТРИБУНАЛОМ
ПО МОРСКОМУ ПРАВУ (Королевство Нидерландов против Российской Федерации)
В июне 2012 г. международная неправительственная организация «Гринпис» инициировала акцию «Защитим Арктику» («Save the Arctic»). Цель, преследуемая Гринпис, — добиваться создания всемирного заповедника в области высоких широт вокруг Северного полюса подобно тому, как Антарктика в 1991 г была провозглашена «природным заповедником, предназначенным для мира и науки» (ст. 2 Протокола по охране окружающей среды от 04.10.1991 г к Договору об Антарктике от 01.12.59 г). Арктическая акция Гринпис проходит под выразительным лозунгом «Арктика — не место нефтедобычи, промышленного рыболовства и войн». Гринпис поставил задачу собрать 6 млн подписей в поддержку этой
в
ЕСТНИК Захарова Л. И.
УНИВЕРСИТЕТА Обзор практики международных судов и арбитражей
83
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
инициативы. По состоянию дел на 20 марта 2014 г 5 млн 112 тыс. 76 человек уже подписали это воззвание1.
18 сентября 2013 г. активисты Гринпис прибыли в Баренцево море на ледоколе «Arctic Sunrise» под флагом Нидерландов для проведения акции против нефтедобычи в Арктике. Шесть человек на надувных лодках подошли к платформе и с помощью альпинистского оборудования попытались подняться на борт буровой платформы «Приразломная», принадлежащей компании «Газпром». Активисты были задержаны сотрудниками ФСБ России по Мурманской области. 19 сентября 2013 г. судно «Arctic Sunrise» было принудительно остановлено пограничной службой России, после чего российский сторожевой корабль «Ладога», взяв «Arctic Sunrise» на буксир, отконвоировал его в порт г. Мурманска. Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении тридцати активистов по обвинению в пиратстве (ст. 227 УК РФ), впоследствии обвинение было переквалифицировано на хулиганство (ст. 213 УК РФ). Гринпис протестовал против незаконного захвата корабля, курсировавшего за пределами опасной для плавания трехмильной зоны вокруг платформы2.
21 октября Нидерланды как государство флага обратились в Международный трибунал по морскому праву в Гамбурге по делу о задержании судна «Arctic Sunrise» и об аресте активистов Гринпис российскими властями. Нидерландами была представлена просьба о предписании временных мер в соответствии со ст. 290 п. 5 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., участниками которой являются и Российская Федерация, и Нидерланды. Если ситуация требует срочных мер, Конвенция предусматривает возможность предписания, изменения или отмены временных мер любым судом или арбитражем по договоренности сторон или Международным трибуналом по морскому праву, если такая договоренность не достигнута в течение двух недель, до образования арбитража, которому будет передан спор. После своего образования арбитраж может изменить, отменить или подтвердить эти временные меры.
Вербальной нотой посольства Российской Федерации в ФРГ от 22 октября 2013 г. Россия сообщила Трибуналу о том, что не намерена участвовать в предстоящем разбирательстве. 23 октября Министерство иностранных дел РФ разместило на своем официальном сайте комментарий Департамента информации и печати МИД России по ситуации вокруг «Арктик Санрайз». В нем МИД России обращал внимание на оговорку, сделанную Российской Федерацией в 1997 г. при ратификации Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.3 Тогда Россия заявила, что «в соответствии со статьей 298 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву она не принимает предусмотренные в разделе 2 части XV указанной Конвенции процедуры, ведущие к обязательным для сторон решениям, в отношении споров, связанных с толкованием или применением статей 15, 74 и 83 Конвен- Ш
ции, касающихся делимитации морских границ; споров, связанных с исторически- К
□
1 URL: http://www.savethearctic.org/ — сайт акции «Защитим Арктику» (последнее посе- □
щение: 21.03.2014 г.) >
2 URL: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2013/19-09-2013_ArcticSunrise-being-
siezed-by-FSB/ — сайт «Гринпис России» (последнее посещение: 20.03.2014 г.).
URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/299522E0AC241E4744257C0D0021F8D8 — официальный сайт МИД РФ (последнее посещение: 20.03.2014 г.).
I к
НАУКИ Ъ
3
84
ВЕКТОР □АЗВИТИЯ НАУКИ
В
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кугафина(МГЮА)
ми заливами или правооснованиями; споров, касающихся военной деятельности, включая военную деятельность государственных судов и летательных аппаратов, или споров, касающихся деятельности по обеспечению соблюдения законов в отношении осуществления суверенных прав и юрисдикции, а также споров, в отношении которых Совет Безопасности Организации Объединенных Наций осуществляет функции в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций»4. В статье 287 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. перечислены процедуры,
влекущие за собой решения, обязательные для сторон, в их числе в первую очередь названо разбирательство в Международном трибунале по морскому праву. В статье 298 обозначены возможные исключения в отношении обязательных процедур, в полном соответствии с которыми Россия и сформулировала в 1997 г. свою оговорку. В случае с «Arctic Sunrise» речь шла об осуществлении Российской Федерацией своих суверенных прав и юрисдикции в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе, такое исключение предусмотрено п. 1 (b) ст. 298 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. В соответствии с п. 5 ст. 287 данной Конвенции, если стороны в споре не приняли одну и ту же процедуру для его урегулирования, спор может быть передан только на арбитраж. Таким образом, по мнению российской стороны, в ситуации с «Арктик Санрайз» Международный трибунал по морскому праву не обладал юрисдикцией ни для предписания временных мер, ни для разрешения спора по существу. По мнению нидерландской стороны, Международный трибунал по морскому праву все-таки обладал юрисдикцией предписать временные меры до образования арбитража, которому будет передан спор, на основании п. 5 ст. 290 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г Сразу после своего образования арбитраж может изменить, отменить или подтвердить временные меры, предписанные Трибуналом.
6 ноября в Международном трибунале по морскому праву были проведены слушания по делу «Arctic Sunrise», в результате которых сторонам были предписаны временные меры5. Трибунал указал на то, что отсутствие одной из сторон
4 Федеральный закон № 30-ФЗ от 26.02.1997 г. «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и Соглашения об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву». Полный текст см. на информационно-правовом портале «ГАРАНТ». URL: http://base.garant. ru/2540664/ (последнее посещение: 20.03.2014 г.).
5 URL: http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.22/Order/C22_Ord_
в
ЕСТНИК Захарова Л. И.
УНИВЕРСИТЕТА Обзор практики международных судов и арбитражей
85
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
разбирательства не служит препятствием для осуществления слушаний по делу (п. 48—52).
Главными аргументами нидерландской стороны стали утверждения о нарушении Россией свободы судоходства, закрепленной в ст. 58 п.1 и в ст. 87 п. 1 (а) Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. (п. 33, 60), о функциональном характере юрисдикции прибрежного государства (п. 61—62) и о запрете применять принудительные меры в отношении иностранного судна в исключительной экономической зоне (п. 63).
Дополнительными аргументами стало указание нидерландской стороной на отсутствие права на арест «материнского» судна (mother ship) — ледокола «Арктик Санрайз», с которого были спущены надувные лодки, осуществившие атаку нефтяной платформы, так как оно находилось за пределами зоны безопасности, установленной вокруг платформы, а также на исчерпание возможностей урегулировать спор путем переговоров на уровне министерств иностранных дел.
В своем решении о временных мерах от 22 ноября 2013 г., принятом 19 голосами «за» при двух «против», Международный трибунал по морскому праву постановил, что судно «Арктик Санрайз» и все задержанные лица должны быть немедленно освобождены и им должно быть разрешено покинуть территорию и морские районы, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, после внесения залога в размере 3,6 миллиона евро в форме банковской гарантии (п. 105).
В своем особом мнении судья от Российской Федерации В. В. Голицын объяснил причины своего несогласия с вынесенным решением о временных мерах6.
Во-первых, по его мнению, просьбу Нидерландов об установлении временных мер следовало бы признать неприемлемой, так как Трибунал не обладал юрисдикцией prima facie вследствие невыполнения требований, содержащихся в п. 1 ст. 283 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.; стороны не исчерпали своих возможностей по обмену мнениями относительно урегулирования спора путем переговоров или другими мирными средствами (п. 5—7).
Во-вторых, В. В. Голицын указал на необходимость более внимательного прочтения ряда положений ст. 111 Конвенции ООН 1982 г. (п. 35—36). Право пресле-
22_11_2013_orig_Eng.pdf — официальный сайт Международного трибунала по морскому праву (последнее посещение: 20.03.2014 г).
URL: http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.22/Order/C22_Ord_ 22.11.2013_diss.op.Golitsyn_orig_Eng.pdf (последнее посещение: 20.03.2014 г).
6
vflw /"Ртуil/fif
86 ВЕКТОР □АЗВИТИЯ НАУКИ Ш_~Ъ УНИВЕРСИТЕТА
Я в^ имени O.E. Кугафина (МГЮА)
дования по горячим следам возникает у прибрежного государства не только тогда, когда иностранное судно-нарушитель законов и правил этого государства или одна из его шлюпок находятся в его внутренних водах, архипелажных водах, территориальном море или прилежащей зоне. По смыслу п. 2 ст. 11, оно «применяется mutatis mutandis к нарушениям в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе, включая зоны безопасности вокруг установок на континентальном шельфе, законов и правил прибрежного государства, применимых в соответствии с настоящей Конвенцией в отношении исключительной экономической зоны или континентального шельфа, включая такие зоны безопасности». В пункте 4 статьи 111 Конвенции содержится уточнение относительно того, при каком условии начинается преследование — когда преследующее судно удостоверилось, что «преследуемое судно или одна из его шлюпок, или другие плавучие средства, которые действуют совместно и используют преследуемое судно в качестве судна-базы, находятся в пределах территориального моря или, в зависимости от случая, в прилежащей зоне, или в исключительной экономической зоне, или над континентальным шельфом». Таким образом, «материнское» судно несет ответственность за деятельность надувных лодок, атаковавших буровую платформу, несмотря на нахождение самого ледокола за пределами зоны безопасности (п. 35).
В комментарии Департамента информации и печати МИД России, опубликованном на официальном сайте Министерства в связи с решением Международного трибунала по морскому праву о временных мерах по делу «Арктик Санрайз», указывается, что «Российская Федерация, безусловно, изучит решение Международного трибунала по морскому праву и сформулирует свое отношение к нему». Внешнеполитическое ведомство России в своем комментарии выразило надежду, что «Трибунал подошел к рассмотрению данного дела объективно и при вынесении решения учел все аспекты имевшего место инцидента, в том числе, невыполнение государством флага своих международно-правовых обязательств и нарушение судном "Arctic Sunrise" предусмотренных Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года условий реализации права свободы судоходства в исключительной экономической зоне иностранного государства». Кроме этого, МИД России напомнил о том, что «предпринятые российскими властями действия в отношении судна "Arctic Sunrise" и членов его команды были вызваны противоправной деятельностью находившихся на борту судна лиц, которые грубейшим образом нарушили нормы международного и российского права, в частности, в области безопасности судоходства, режима и безопасности платформы "Приразломная"»7.
В настоящее время уголовное дело в отношении всех тридцати активистов Гринпис закрыто, однако судно «Arctic Sunrise» по-прежнему стоит в порту г. Мурманска. Судно разукомплектовано, с него снята вся аппаратура. СКР продолжает следственные эксперименты с целью установления, обладала ли данная аппаратура двойным назначением.
См.: Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с решением Международного трибунала по морскому праву о временных мерах по делу «Арктик Санрайз» // Официальный сайт МИД РФ в Интернете: URL: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/ newsline/4B386118B88DE72A44257C2B00537563 (последнее посещение: 20.03.2014 г.).
