CC BY
244
УДК: 341
ББК: 67.9
Чуркина Л.М.
ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ
СУДЕБНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
Churkina L.M.
THE PROBLEMS OF EXECUTION OF JUDGMENTS OF INTERNATIONAL COURTS
Ключевые слова: исполнение постановлений, международные судебные учреждения, нарушение международных обязательств, Устав ООН, Международный суд ООН, Статут Международного суда ООН, Международный трибунал ООН по морскому праву, Конвенция ООН по морскому праву, Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Keywords: execution of judgments, international courts, violation of international obligations, UN Charter, International Court of Justice, Statute of the International Court of Justice, I n-ternational Court for the Law of the Sea, UN Convention on the Law of the Sea, European Court of Human Rights, European Convention on Human Rights.
Аннотация: в международно-правовой практике для повышения эффективности соблюдения международных обязательств используются различные правовые механизмы. В их числе создание специальных международных органов, осуществляющих контроль за исполнением международно-правовых норм. Особое место в системе этих органов отводится международным судебным учреждениям. Статья посвящена актуальной проблеме практики исполнения международных судебных органов. Обобщается практика деятельности международных судов разных уровней. Автор приходит к выводу, что государства, признанные ответственными за нарушения международных обязательств, используют различные способы с целью неисполнения постановлений международных обязательств. В статье затрагивается проблема вынесения международными судебными органами «политизированных» постановлений.
Abstract: in international public practice various legal mechanisms are used to improve compliance with international obligations. These include the establishment of special international bodies to monitor the implementation of international legal norms. International judicial institutions have a special place in the system of these bodies. The article is devoted to the actual problem of the practice of execution of international judicial bodies. The practice of international courts of different levels is summarized. The author comes to the conclusion that the state deemed responsible for violations of international obligations, using a variety of methods with the purpose of fulfillment of decisions of international obligations. The article touches upon the problem of making "politicized" decisions by internationaljudicial bodies.
В современном мире все большее значение и влияние приобретают международные организации, которые координируют деятельность отдельных государств, разрабатывают программы экономического, политического и культурного развития.
Набирающий обороты процесс интеграции заставляет объединяться, делиться своими достижениями и разработками, в том числе в области юриспруденции. Дан-
ный процесс требует согласования и взаимодействия между государствами, которые, возможно, ранее никогда между собой не поддерживали никаких взаимоотношений. Для этого были созданы международные судебные учреждения, чтобы поддерживать мир и безопасность, мирно урегулировать споры, связанные с международными соглашениями и принятыми на себя обязательствами, разъяснять и толковать отдель-
ные нормы международного права для более продуктивного и перспективного взаимодействия между участниками международных отношений.
В соответствии со статьей 33 Устава Организации Объединенных Наций (далее -«ООН») стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны стараться разрешить спор мирными средствами по своему выбору, в том числе посредством обращения в международные судебные органы1.
Уже во второй половине прошлого века на примере Нюрнбергского и Токийского трибуналов можно было увидеть, что данные судебные процессы поднимают не только проблемы мира и безопасности, но и вопросы юридической ответственности. Хотя они и были своеобразной «пробой пера» международного сообщества, они подняли вопрос не только уголовной ответственности в пределах одного государства, но и ответственности за действия, которые содержат в себе угрозу для мира в целом. В связи с этим важным аспектом деятельности международных судебных учреждений и трибуналов является практика исполнения их постановлений государствами в соответствии с международными обязательствами.
Практика исполнения постановлений Международного суда ООН. Международный суд ООН (далее - Международный суд) является главным судебным органом Организации Объединенных Наций и уполномочен рассматривать дела, касающиеся толкования международных договоров, норм международного права, а также нарушения международных обязательств. Именно поэтому так важно, чтобы решения Международного суда исполнялись в обязательном порядке и безукоризненно.
Однако существуют определенные сложности с исполнением актов, вынесенных Международным судом, что, как показывает практика, может привести к обострению отношений между государствами. В частности, спор, возникший из-за официального названия
1 Устав ООН // [Электронный ресурс] Официальный сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/indexhtml (Дата обращения: 28.12.2017 г.).
Македонии, породил политическую блокаду со стороны Греции. Даже решение Международного суда от 5 декабря 2011 г. о запрете Греции препятствовать при вступлении в международные организации Македонии не устранило проблемы, возникшие в связи с окончательным официальным названием для Бывшей Югославской Республики Македония.
В 1995 г. было подписано Временное соглашение между Грецией и Македонией. Согласно данному соглашению Македония должна была изменить свой флаг и аннулировать те положения, которые сформулированы как территориальные претензии на область внутри Греции, которая также называется Македонией, а Греция должна была признать суверенитет Македонии и ее территориальную целостность. Греция наложила вето на вступление Македонии в НАТО, аргументируя это тем, что не урегулировано взаимоприемлемое государственное название Македонии, поскольку данное государство не планировало менять свое конституционное наименование, а Греция отказывалась принимать Македонию в международных организациях под названием «Бывшая Югославская Республика Македония».
Данные действия нарушали статью 11 Временного соглашения, в соответствии с которым Греция взяла на себя обязательство не блокировать вступление Македонии в различные международные организации2. В связи с этим Македония и обратилась с заявлением в Международный суд для разрешения спора относительно толкования и реализации Временного соглашения от 13 сентября 1995 года.
В своем решении Международный суд указал, что Македония с момента возникновения Временного соглашения уже вступала в международные организации под своим текущим наименованием, и это не вызывало никаких возражений со стороны Греции3. Конфликт возник только после того, как Ма-
2 Поскребышева, Е.С. Охридские соглашения по Македонии в контексте этноконфессиональной политики Евросоюза // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. - 2013. - № 5(1). С. 324.
3 Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда 2008 - 2012 годы. [Электронный ресурс]. Управление по правовым вопросам ООН. - URL: http ://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_le g_serf1_add5_r.pdf (дата обращения 20.12.2017).
кедония решила присоединиться к НАТО.
Решение Международным судом вынесено, но первопричина возникшего конфликта до сих пор не устранена. Спор Греции и Македонии относительно названия бывшей югославской республики не урегулирован.
Еще одно важное решение в практике Международного суда, касающееся исполнения государствами судебных решений -это постановление по делу братьев Лагранд (Германия против Соединенных Штатов Америки). В ходе процесса Соединенные Штаты проигнорировали постановление Суда об обеспечительных мерах. Граждане Германии были приговорены к смертной казни за совершение тяжких преступлений в Аризоне, не получив право на обращение в консульство за юридической помощью. Оба были казнены, один из них в тот же день, когда Международный суд по просьбе Германии вынес постановление об отсрочке казни до конца разбирательства.
США настаивали на том, что в тексте п. 1 ст. 41 Статута Международного суда ООН и ст. 94 Устава ООН, исходя из специфики английского языка, были употреблены глаголы, значение которых не указывает на обязательность действий, и в связи с этим постановления об определении временных мер не носят обязательного характера.
В своем решении Международный суд отметил, что «слова «решения Международного суда» можно понимать как касающиеся не только окончательных, но и всех других выносимых Судом решений, а, следовательно, и постановлений об определении временных мер»1. Поэтому в своем решении Международный суд сделал вывод, что постановления о временных мерах также являются обязательными для исполнения, как и окончательные постановления, устранив неопределенность в толковании.
Практика исполнения постановлений Международного трибунала ООН по морскому праву. Международный трибунал ООН по морскому праву (далее - «Ме-
1 Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда 1997 - 2002 годы. Управление по правовым вопросам ООН [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_le g_serf1_add2.pdf (Дата обращения 20.12.2017).
ждународный трибунал») фактически начал свою работу только в 1996 г. Основная категория дел, рассматриваемых трибуналом, касается немедленного освобождения задержанного судна и его экипажа. Как правило, вынесенные решения Международного трибунала успешно исполняются.
Самым первым рассмотренным делом Международного трибунала было дело «Судно Сайга» (Сен Винсент и Гренадины против Гвинеи, решение от 4 декабря 1997 г.)2.
Танкер «Сайга», плывший под флагом государства Сент-Винсент и Гренадины, был арестован властями Гвинеи за заправку топливом рыболовных судов в ее исключительной экономической зоне. После неудачных переговоров об освобождении судна судовладелец обратился за помощью к государству флага судна. Представители государства Сент-Винсент и Гренадины обратились в Международный трибунал с ходатайством о незамедлительном освобождении судна и команды на основании статьи 292 Конвенции ООН по морскому праву . Впоследствии судно и команда были освобождены и вынесено решение о возмещении ущерба 4.
Или, например, дело «Судно Волга» (Россия против Австралии, решение от 23 декабря 2002 г.)5. Российская Федерация обратилась с требованием о немедленном освобождении задержанного судна и его
2 Решение Международного трибунала по морскому праву от 04.12.1997 г. по делу №1 «По иску государств Сент-Винсент и Гренадин к государству Гвинея». Международный трибунал по морскому праву [Элгкгронный ресурс] - Режим доступа: https://www.itlos.org/ fileadmin/itlos/ documents/cases/case_no_ 1/published/C1-J-4_Dec_97.pdf (Дата обращения 20.12.2017).
3 Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Мон-тего-Бее 10.12.1982) (с изм. от 23.07.1994) // "Собрание законодательства РФ", 01.12.1997, N 48, ст. 5493.
4 Абгарян, Д.Р. Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей в практике Международного трибунала по морскому праву // NB: Международное право. - 2014. - № 3. - С. 201-226.
5 Решение Международного трибунала по морскому праву от 23.12.2002 г. по делу №11 «По иску государства Российская Федерация к государству Австралия». Международный трибунал по морскому праву [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/ case_no_11/11_judgment_231202_en.pdf (Дата обращения 20.12.2017).
экипажа под залог, которое было арестовано австралийскими властями за незаконный рыбный промысел в 2000 г. Российская Федерация направила в Трибунал ходатайство об освобождении «Волги» и его команды, назвав при этом условия освобождения (залог в размере 1 920 000 австралийских долларов), установленные Австралией, недопустимыми и неразумными в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву.
В другом деле Российская Федерация, несмотря на выработанную правовую позицию, добросовестно исполнила решение Международного трибунала по делу «Арк-тик Санрайз» (Королевство Нидерландов против Российской Федерации, решение от 22.11.2013 г.)1.
Нидерланды обратились в Международный трибунал в связи с инцидентом в Печорском море 18 сентября 2013 г., когда судно «Арктик Санрайз» (под флагом Нидерландов) с активистами экологической организации «Greenpeace», пытавшимися подняться на нефтяную платформу «При-разломная» компании «Газпром нефть шельф», было отбуксировано в Мурманск, а активисты арестованы. Международный трибунал удовлетворил требования Нидерландов, постановив, что судно и экипаж должны быть освобождены под финансовые гарантии в размере 3,6 миллиона евро2.
Российская сторона была полностью убеждена в том, что Нидерланды нарушили Конвенцию ООН по морскому праву, а также законодательство Российской Федерации, что совершенно недопустимо. Но Россия исполнило решение Международного трибунала.
Практика исполнения постановле-
1 Решение Международного трибунала по морскому праву от 22.11.2013 г. по делу № 22 «По иску государства Амстердам к государству Российская Федерация». Международный трибунал по морскому праву [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/ case_no.22/published/C22_Order_221113.pdf (Дата обращения 20.12.2017).
2 Макиенко, Д.Д. Роль Международного трибунала по морскому праву в разрешении морских споров и его новейшая практика // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. - 2016. - Т. 8. №1. - С. 48-50.
ний Европейского суда по правам человека. Европейский суд по правам человека (далее - «Европейский суд») - это основной судебный орган европейской системы защиты прав человека, действующий с 1959 г. Компетенция Европейского суда распространяется на все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней (далее - «Конвенция»)3 (статья 32 Конвенции), путем рассмотрения межгосударственных жалоб (статья 33 Конвенции), индивидуальных жалоб (статья 34 Конвенции), рассмотрения вопроса о нарушении государством обязательства по исполнению постановления Европейского суда (статья 46 Конвенции), дачи консультативных заключений Комитету Министров Совета Европы (статья 47 Конвенции).
После признания Европейским судом нарушения Конвенции государство - ответчик в соответствии с частью 1 статьи 46 Конвенции обязано:
- выплатить денежную компенсацию (справедливая компенсация);
- «положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения» (меры индивидуального характера);
- принять «действенные меры для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным постановлениями Суда» (меры общего характе-
ра)4.
Обычно выплата государством справедливой компенсации не вызывает трудностей. Государство добросовестно и своевременно выплачивает справедливую компенсацию. Данная мера не заменяет собой юри-
3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [Ы 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // "Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163.
4 Чуркина, Л.М. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. (Судебная практика и права человека; Вып. 3). - С. 4.
дических обязательств государства принять меры для того, чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия.
Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, для восстановления, насколько это возможно, ситуации заявителя, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Наиболее распространенными видами мер индивидуального характера являются повторное судебное разбирательство и пересмотр дел национальными судами. В настоящее время большинство государств -членов предусматривают во внутреннем законодательстве юридические основания для пересмотра судебных решений в случае констатации Европейским судом нарушения Конвенции (такие нормы разработаны в Австрии, Бельгии, Дании, Испании, Российской Федерации, Словакии и др.)1. Например, в июле 2014 г. Парламент Андорры внес изменения в Гражданский процессуальный кодекс в части возможности пересмотра дел в Высшем суде правосудия2 в связи с признанием нарушения Европейским Судом по делам против Андорры после вынесения постановления по делу Временный союз предприятий "Сор Вальнет" против Андорры (постановление от 29.05.2012 г.)3.
Мерами общего характера являются меры, принимаемые государством с целью предупреждения в будущем новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были выявлены в постановлениях Суда. Принятие мер общего характера требует углубленного ана-
1 Чуркина, Л.М. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. (Судебная практика и права человека; Вып. 3). - С. 11.
2 Impact of the European Convention on Human Rights in States Parties: selected examples. Overview prepared by the Legal Affairs and Human Rights Department. AS/Jur/Inf (2016) 04. 8 January 2016 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://website-pace.net/documents/19838/419003/AS-JUR-INF-2016-04-EN.pdf/12d802b0-5f09-463f-8145-b084a095e895 (дата обращения: 21.12.2017).
3 Постановление по делу Временный союз предприятий " Сор Вальнет" против Андорры от 29 мая 2012 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https//hudoc. echr.coe.int/eng#{"itemid":['001-111192"]} (дата обращения 21.12.2017).
лиза причин, приведших к нарушению Конвенции со стороны органов государственной власти (судебной, законодательной и исполнительной). К мерам общего характера можно отнести принятие новых законов, внесение изменений в действующее законодательство и правоприменительную практику.
В частности, после вынесения постановлений по делу Силиадин против Франции (постановление от 26.07.2005 г.)4 и по делу С.Н. и В. против Франции (постановление от 11.10.2012 г.)5 в 2013 г. в Уголовный кодекс Франции был введен термин «рабство», Кодекс был дополнен статьями, предусматривающими наказание за совершение таких преступлений, как порабощение и принудительный труд6. Российская Федерация приняла Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"7 в связи с принятием пилотного постановления по делу Бурдов против России (2)8. В качестве меры общего характера при исполнении постановления по делу Дюбеку против Алба-
4 Постановление по делу Силидиан против Франции от 26 июля 2005 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng# {"fulltext": ["Silia-din v. France"],"documentcollectionid2": ['GRAND-CHAMBER"," CHAMBER" ]," itemid" :["001-69891"]} (дата обращения 21.12.2017).
5 Постановление по делу С.Н. и В. против Франции от 11 октября 2012 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https//hudoc.echrcoe.int/eng#{"itemid" :['001-114032"]} (дата обращения 21.12.2017).
6 Impact of the European Convention on Human Rights in States Parties: selected examples. Overview prepared by the Legal Affairs and Human Rights Department. AS/Jur/Inf (2016) 04. 8 January 2016 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://website-pace.net/documents/ 19838/419003/AS-JUR-INF -2016-04- EN.pdf/12d802b 0-5f09-463f-8145-b084a095e895 (дата обращения: 21.12.2017).
7 Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://base.garant.ru/12175400/#ixzz4SMg9xe Glhttp //base.g arant.ru/12175400/ (дата обращения: 21.12.2017).
8 Постановление по делу Бурдов против России (2) от 15 января 2009 г. // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":[" 00190671"]} (дата обращения 21.12.2017).
нии (постановление от 08.12.2007 г.)1 в апреле 2014 г. Албания приняла закон «Об условиях содержания под стражей подозреваемых и осужденных», пересмотрела «Общие правила содержания под стражей»2.
Проблемы с исполнением постановлений Европейского суда государствами -ответчиками возникают нередко. Как правило, сложности с исполнением постановлений ЕСПЧ возникают в рамках принятия мер общего характера. В частности, Соединенное Королевство в течение длительного времени не исполняет ряд постановлений, связанных с избирательными правами за-
3
ключенных под стражей . Например, Великобритания не исполняет постановление ЕСПЧ по делу «Хёрст против Соединенного Королевства (2)» (постановление от 06.10.2005 г.)4 более 10 лет5. К этой категории относятся также вынесенные позже постановления МакХью и др. против Соединенного Королевства» (постановление от 10.02.2015 г.)6, Милбэнк и др. против Со-
1 Постановление по делу Дюбеку против Албании от 08 декабря 2007 г. // [Электронный ресурс] URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext" :["Dybeku v. Albania" ]," documentcollectionid2": [" GRANDCHAMB ER","CHAMBER"],"itemid":["001-84028"]} (дата обращения 21.12.2017).
2 Impact of the European Convention on Human Rights in States Parties: selected examples. Overview prepared by the Legal Affairs and Human Rights Department. AS/Jur/Inf (2016) 04. 8 January 2016 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://website-pace.net/documents/19838/419003/AS-JUR-INF-2016-04-EN.pdf/12d802b0-5f09-463f-8145-b084a095e895 (дата обращения: 21.12.2017).
3 Communication from the United Kingdom concerning the case of HIRST (No. 2) v. the United Kingdom (Application No. 74025/01) // [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://rm.coe.int/1680763233 (дата обращения 20.12.2017).
4 Постановление по делу Хёрст против Соединенного Королевства (2) от 06 октября 2005 г.// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: //hudoc.echr.coe.int/ eng#{"fulltext":['\"CASE OF HIRST v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)\""]," documentcollectionid2" :[" GRANDCHAMBER"," CHAMBER" ]," itemid":[' 00170442"]} (дата обращения 21.12.2017).
5 Исполинов А.С. Исполнение решений международных судов: теория и практика. Международное правосудие. №1(21). 2017. С. 45-68.
6 Постановление по делу МакХью и другие против Соединенного Королевства от 10 февраля 2015 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http://www.roiip.ru/ images/data/gallery/8_6740_ ot-
chet_Velikobritaniy a .pdf (дата о бращения 21.12.2017).
единенного Королевства» (постановление от 30.06.2016 г.)7.
Анализ практики исполнения решений международных судебных учреждений и трибуналов показал, что в большинстве случаев государства исполняют решения международных судебных учреждений, вынесенных против них. Тем не менее, на практике возникают определенные трудности.
Несмотря на то, что государства создают международные судебные учреждения на добровольной основе с целью толкования международных договоров, осуществления контроля за выполнением государствами-участниками взятых на себя международных обязательств, но, когда государства признаются «нарушителями» международно-правовых актов, они прибегают к таким мерам, как неисполнение или игнорирование постановлений, вынесенных против них. Причины такого поведения государств могут быть различными: политические, финансовые, нежелание государств менять внутреннее законодательство, необходимость проводить реформы, неоднозначная формулировка решения международного суда или трибунала. В качестве еще одной проблемы необходимо отметить «политизированность» международных судебных учреждений при вынесении некоторых дел, их излишнее стремление привлечь государства к международной ответственности в зависимости от сложившейся на тот момент внешнеполитической ситуации.
Постановление по делу Милбэнк и другие против Соединенного Королевства от 30 июня 2016 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа:
http ://www.roiip.ru/images/data/gallery/8_6740__otchet
_Velikobritaniya.pdf (дата обращения 21.12.2017).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Устав ООН. Официальный сайт ООН [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-vi/index.html (Дата обращения: 28.12.2017 г.).
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
3. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изм. от 23.07.1994) // Собрание законодательства РФ, 01.12.1997, N 48, ст. 5493.
4. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (с изменениями и дополнениями) // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12175400/#ixzz4SMg9xeGlhttp://base.garant.ru/12175400/ (дата обращения: 21.12.2017).
5. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда 1997 - 2002 годы. Управление по правовым вопросам ООН [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/st_leg_serf1_ add2.pdf (Дата обращения 20.12.2017).
6. Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного суда 2008 - 2012 годы. Управление по правовым вопросам ООН [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legal.un.org/icjsummaries/documents/russian/ st_leg_serf1_add5_r.pdf (дата обращения 20.12.2017).
7. Постановление по делу Силидиан против Франции от 26 июля 2005 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Siliadin v. France"], "do-cumentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-69891"]} (дата обращения 21.12.2017).
8. Постановление по делу Хёрст против Соединенного Королевства (2) от 06 октября 2005 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng# {"fulltext":['Y'CASE OF HIRST v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)\""],"documentcollectionid2": ["GRANDCHAMBER", "CHAMBER"],"itemid":["001-70442"]} (дата обращения 21.12.2017).
9. Постановление по делу Дюбеку против Албании от 08 декабря 2007 г. [Электронный ресурс ]. - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"fulltext":["Dybeku v. Albania"], "do-cumentcollectionid2": ["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-84028"]} (дата обращения 21.12.2017).
10. Постановление по делу Бурдов против России (2) от 15 января 2009 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-90671"]} (дата обращения 21.12.2017).
11. Постановление по делу Временный союз предприятий "Сор Вальнет" против Андорры от 29 мая 2012 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe. int/eng# {"itemid":["001-111192"]} (дата обращения 21.12.2017).
12. Постановление по делу С.Н. и В. против Франции от 11 октября 2012 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-114032"]} (дата обращения 21.12.2017).
13. Постановление по делу МакХью и другие против Соединенного Королевства от 10 февраля 2015 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.roiip.ru/images/ data/gallery/ 8_6740_otchet_Velikobritaniya.pdf (дата обращения 21.12.2017).
14. Постановление по делу Милбэнк и другие против Соединенного Королевства от 30 июня 2016 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.roiip.ru/images/ data/gallery/ 8_6740_otchet_Velikobritaniya.pdf (дата обращения 21.12.2017).
15. Решение Международного трибунала по морскому праву от 04.12.1997 г. по делу №1 «По иску государств Сент-Винсент и Гренадин к государству Гвинея» Международный трибунал по морскому праву [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.itlos.org/ fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_1 /published/C 1 -J-4_Dec_97.pdf (Дата обращения 20.12.2017).
16. Решение Международного трибунала по морскому праву от 23.12.2002 г. по делу №11 «По иску государства Российская Федерация к государству Австралия» Международный трибунал по морскому праву [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.itlos.org/ fileadmin/itlos/documents/cases/case_no_11/11_judgment_231202_en.pdf (Дата обращения 20.12.2017).
17. Решение Международного трибунала по морскому праву от 22.11.2013 г. по делу №22 «По иску государства Амстердам к государству Российская Федерация» Международный трибунал по морскому праву [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.22/published/ C22_Order_ 221113. pdf (Дата обращения 20.12.2017).
18. Абгарян, Д.Р. Споры о незамедлительном освобождении задержанных судов и экипажей в практике Международного трибунала по морскому праву // NB: Международное право. - 2014. - № 3. - С. 201-226.
19. Исполинов, А.С. Исполнение решений международных судов: теория и практика. Международное правосудие. - 2017. - №1(21). - С. 45-68.
20. Макиенко, Д.Д. Роль Международного трибунала по морскому праву в разрешении морских споров и его новейшая практика // Международный журнал социальных и гуманитарных наук. - 2016. - Т. 8. № 1. - С. 48-50.
21. Поскребышева Е.С. Охридские соглашения по Македонии в контексте этноконфес-сиональной политики Евросоюза // Вестник Нижегородского университета им. Лобачевского. - 2013. - № 5(1). - С. 321-325.
22. Чуркина Л.М. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека. -Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006. (Судебная практика и права человека; Вып. 3). - С. 4.
23. Communication from the United Kingdom concerning the case of HIRST (No. 2) v. the United Kingdom (Application No. 74025/01) // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rm.coe.int/1680763233 (дата обращения 20.12.2017).
24. Impact of the European Convention on Human Rights in States Parties: selected examples. Overview prepared by the Legal Affairs and Human Rights Department. AS/Jur/Inf (2016) 04. 8 January 2016 // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://website-pace.net/documents/19838/ 419003/AS-JUR-INF-2016-04-EN.pdtf12d802b0-5f09-463f-8145-b084a095e895 (дата обращения: 21.12.2017).
