CC BY
34
Социология и социальная работа Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 2 (34), с. 18-23
УДК 316.624.2
РЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СОСТОЯНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИИ
© 2014 г. Е.И. Боев, А.В. Куркина
Юго-Западный госуниверситет, Курск evgeny-kursk@rambler.ru
Поступила в редакцию 07.04.2014
Описывается модель состояния интеллектуального потенциала России, отмечается его основополагающая роль в построении инновационного общества; выявляются основные причины и факторы интеллектуальной маргинализации России.
Ключевые слова: глобализация, «экономика знаний», инновационное общество, интеллектуальный потенциал, интеллектуальный капитал, интеллектуальная маргинализация.
В современном инновационно ориентированном обществе информация превратилась в коллективный продукт человечества, продукт его глобализации, ставшей основным вектором исторического развития. По мнению А.В. Торкунова, «индустриальная эпоха уходит в прошлое, на смену приходит эпоха глобальной информационной революции и принципиально иной информационной открытости. Стратегическим ресурсом XXI века становятся знание и умение человека пользоваться этими знаниями... самым значимым социальным аспектом глобализации стало расширение возможностей для раскрытия человеческих потенций» [1].
Одним из компонентов человеческого потенциала является интеллектуальный потенциал.
По мнению Б.Г. Юдина, здесь открываются две возможности. Во-первых, есть основания представлять интеллектуальный потенциал как нечто если не тождественное, то близкое к той составляющей человеческого потенциала, которая характеризуется уровнем грамотности. Вторая возможность - рассматривать интеллект в более традиционном ключе как присущую человеку способность мышления, рационального познания. Понятие интеллектуального потенциала при этом окажется результатом совершенно иного расчленения понятия «человеческий потенциал». В этом расчленении надо будет иметь дело, скажем, с физическим, чувственным, нравственным, эмоциональным и т.п. потенциалами.
По мнению Б.Г. Юдина [2], понятие интеллектуального потенциала может употребляться применительно и к отдельному индивиду, и к целым социальным группам или слоям, и к об-
ществу в целом. Конечно, этот индивидуальный потенциал всегда формируется путем аккумуляции, освоения того, что индивид получает от общества. Но существовать, проявляться и воспроизводиться вне и помимо отдельных индивидов интеллектуальный потенциал не может.
Именно интеллектуальный потенциал обусловливает способность страны к построению постиндустриальной экономики, во многом определяет уровень культуры населения страны, предпринимательской способности как многофункционального интеллектуального ресурса нации, а также уровень интеллекта и профессионализма элиты.
В самом широком смысле, интеллектуализацию страны можно трактовать как способность системы к трансформации фактического порядка вещей в принципиально новое, улучшенное состояние с целью удовлетворения существующих или вновь возникших потребностей новатора, потребителя или рынка на основе развития «экономики знаний». Это своего рода характеристика способности социально-политической системы к прогрессу, инновациям, статусному лидерству в глобальной миросистеме человеческого общества.
Интеллектуальный потенциал общества -это «способность общественного интеллекта к выполнению своей главной функции - управления будущим со стороны общества как целостной социальной системы, если человечество понимать как «метаобщество», то тогда общественный интеллект приобретает смысл совокупного интеллекта человечества, который реализуется через управление его будущим» [3].
Структура интеллектуального потенциала включает в себя следующие важнейшие компо-
Таблица 1
Зависимость экономического развития некоторых стран мира от уровня квалификации их рабочей силы [6, с. 390]
Численность ВВП, Доля мирового ресурса Уровень
№ п/п Страна населения, млрд квалификации квалификации
млн чел. долл. рабочей силы, % рабочей силы, %
1 США 275 9500 22 8
2 Япония 125 2500 9 7.2
3 Россия 145 450 16 11
4 Китай 1300 1500 10 0.8
ненты: научно-технический потенциал; инновационный потенциал; культурный потенциал; образовательный потенциал; кадровый потенциал; технологический потенциал (как материализацию технологического творчества интеллекта ученых и конструкторов) [3].
В работе И.П. Поповой и А.Л. Темницкого интеллектуальный потенциал включает в себя «совокупность знаний и умений работников, занятых в отраслях и секторах экономики, где применяется труд, требующий способностей к их освоению, а также продуцированию новых знаний, необходимых для функционирования и развития этих отраслей» [4, с. 67]. Кадры этого потенциала осуществляют или призваны осуществлять инновационную, творческую деятельность, основанную на специальной подготовке и научных знаниях, квалификации, позволяющих решать сложные задачи и реализовать функции, носящие комплексный характер. В России численность людей с высшим и средним специальным образованием сегодня значительна. Доля работников с высшим образованием с 1995 г. по 2011 г. выросла в полтора раза (с 18.4% до 29.5%); при этом доля имеющих среднее специальное образование несколько снизилась (с 33.2% до 26.9%) [4].
Однако согласно докладу «Обзор образова-ния-2012», опубликованному ОЭСР, странами с наибольшей долей населения с высшим образованием являются Канада и Израиль (51% и 46% соответственно) [5]. Таким образом, даже количество образованного населения в России уже в 1.5 раза меньше, чем в данных государствах.
Над качеством образования (как российского, так и иностранного), применением полученных знаний и навыков стоит задуматься. Тем не менее следует принимать тот интеллектуальный потенциал страны, которым она обладает, и важно осознать, что всякий потенциал требует, прежде всего, условий для реализации, иначе он просто размывается и деградирует.
Рассматривая состояние интеллектуального потенциала России, проведем анализ зависимости экономического развития некоторых стран мира от уровня квалификации их рабочей силы
и раскроем содержание такого сводного показателя, как индекс человеческого развития (ИЧР).
В табл. 1 представлены данные о распределении мировых ресурсов квалифицированной рабочей силы между странами. В состав рабочей силы здесь включены специалисты, имеющие образование не ниже среднего специального. Эти данные свидетельствуют о концентрации высокообразованного человеческого ресурса в различных странах мира в конце ХХ в. и позволяют сделать несколько принципиально важных выводов относительно интеллектуального потенциала этих стран и эффективности его использования [6, с. 390].
Анализируя представленные данные, мы видим, что Япония имеет наименьшую долю мирового ресурса квалифицированной рабочей силы - 9%, а в России она равна 16%. Однако уровень российского ВВП более чем в 5 раз уступает японскому. Это свидетельствует о том, что российский интеллектуальный потенциал в отечественной экономике сегодня практически не используется, хотя уровень квалификации рабочей силы в нашей стране является самым высоким в мире. По относительным значениям сравнение уровней развития квалифицированной рабочей силы в различных странах проводилось по относительным значениям на каждые 100 млн численности населения. По данному показателю Россия является мировым лидером и значительно опережает другие развитые в экономическом отношении страны.
Раскрывая вопрос об интеллектуальном потенциале страны, мы не можем не учесть ИЧР, который представляет собой сводный показатель, демонстрирующий, насколько хорошо в стране обеспечен доступ человека к базовым возможностям развития: прожить долгую и здоровую жизнь, приобретать знания и получить доступ к материальным ресурсам, необходимым для достижения достойного уровня жизни. Методика расчета ИЧР (используемые индикаторы и способ их агрегирования) в 2010 г. была существенно скорректирована. Доступ к знаниям теперь измеряется показателями средней продолжительности обучения (для лиц от 25 лет и
20
Е.И. Боев, А.В. Куркина
Таблица 2
Тенденции в области индекса человеческого развития в 2000-2011 гг. [7]
Рейтинг стран по ИЧР Значение ИЧР Среднегодовой прирост ИЧР, Справочно: ВНД на душу населения (в дол. США
в 2011 г. % по ППС на 2005 г.)
2000 г. 2005 г. 2011 г. 2000-2011 гг. 2011 г.
Страны с очень высоким уровнем человеческого развития
34. Эстония 0.776 0.821 0.835 0.66 16799
38. Венгрия 0.775 0.803 0.816 0.48 16581
39. Польша 0.770 0.791 0.813 0.50 17451
40. Литва 0.749 0.793 0.810 0.70 16234
43. Латвия 0.732 0.784 0.805 0.87 14293
44. Чили 0.749 0.779 0.805 0.65 13329
45. Аргентина 0.749 0.765 0.797 0.57 14527
46. Хорватия 0.748 0.780 0.796 0.57 15729
Страны с высоким уровнем человеческого развития
50. Румыния 0.704 0.748 0.781 0.95 11046
57. Мексика 0.718 0.741 0.770 0.64 13245
65. Беларусь 0.723 0.756 13439
66. Россия 0.691 0.725 0.755 0.81 14561
68. Казахстан 0.657 0.714 0.745 1.15 10585
84. Бразилия 0.665 0.692 0.718 0.69 10162
Страны со средним уровнем человеческого развития
101. КНР 0.588 0.633 0.687 1.43 7476
123. ЮАР 0.616 0.599 0.619 0.05 9469
134. Индия 0.461 0.504 0.547 1.56 3468
Таблица 3
Компоненты индекса человеческого развития в России, 2011 г. [7]
ИЧР Ожидаемая продолжительность жизни, лет Средняя продолжительность обучения (СПО), лет Ожидаемая продолжительность обучения (ОПО), лет ВНД на душу населения (в дол. США по ППС на 2005 г.)
Россия 0.755 68.8 9.8 14.1 14561
Место России в рейтинге из 187 стран 66 120 52 51 53
старше) и ожидаемой продолжительности обучения в течение жизни (для детей, достигших официально установленного возраста поступления в школу). Уровень доходов оценивается с помощью валового национального дохода (ВНД) на душу населения в долларах США по паритету покупательной способности (ППС) вместо использовавшегося ранее ВВП на душу населения. В рейтинге по ИЧР за 2011 г. выделены четыре группы стран: с очень высоким, высоким, средним и низким уровнем человеческого развития. Находясь на 66-м месте в списке из 187 стран, Россия входит в группу государств с высоким уровнем развития (см. табл. 2, 3).
Мы видим, что в рейтинге по ИЧР позиции стран, имеющих близкий к российскому уровень дохода, выше. В исследованиях развития человеческого потенциала неоднократно отмечалось, что основная причина скромного места России в этом рейтинге - сильнейшее отставание по компоненту здоровья населения. По
ожидаемой продолжительности жизни из 187 стран Россия занимает только 120-е место. То есть обеспеченность российских граждан доступом к базовым возможностям развития, и в первую очередь к долгой и здоровой жизни, находится на достаточно низком уровне. Не преодолев указанные проблемы, данный компонент и в дальнейшем будет значительно снижать показатели развития интеллектуального и инновационного потенциалов страны.
Таким образом, можем констатировать, что интеллектуальный потенциал для развития инновационно ориентированной экономики в России имеется и вполне достаточен не только для удвоения ВВП, но и для достижения более высоких экономических показателей. Ставящаяся руководством страны задача обеспечения быстрого роста нашей экономики является вполне реалистичной и в необходимой степени обеспеченной интеллектуальными кадровыми ресурсами. С другой стороны, особенность высокораз-
витых стран состоит в том, что наука к концу XX века уже стала важнейшей производительной силой и мощь этих государств непосредственно зависит от состояния фундаментальной и прикладной науки, развития НИОКР и know-how, удельного веса наукоёмкой продукции в общем объеме промышленного производства и валового национального продукта. Россия же не только еще не вышла на этот рубеж, а напротив, наблюдается тенденция к неэффективному использованию интеллектуального потенциала и даже его разрушение.
Говоря об интеллектуальной маргинализации России, особое внимание следует уделить материально-техническому оснащению исследований, а также состоянию системы научных коммуникаций. России досталось более 70% советской науки - мощной, работавшей по многим направлениям на мировом уровне. «Благодаря» реформам различного уровня, страна понесла серьезные потери в области фундаментальной науки, особо уязвимой оказалась практически невостребованная прикладная наука. И это в современную эпоху «техногенной цивилизации», становления постиндустриального (информационного) общества, опирающегося на «экономику знания». По мнению В.Ж. Келле, «создание высокотехнологичной экономики является цивилизационным императивом, вызовом, на который Россия сможет ответить, если сохранит и использует науку. А если она ее потеряет, то окажется на цивилизационной обочине» [8, с. 23].
Справедливости ради следует отметить, что в утвержденной Правительством Российской Федерации в декабре 2011 г. «Стратегии инновационного развития России на период до 2020 г.» [9] сформулированы основные принципы государственной инновационной политики, определены сценарии догоняющего и ориентированного на достижение технологического и научного лидерства вариантов инновационного развития, и целый Раздел VI посвящён развитию научного комплекса.
Но, по справедливому мнению директора Института проблем развития науки РАН проф. Л.Э. Миндели, этот раздел фактически лишен стратегического содержания и представляет собой смесь прописных истин о необходимости улучшения ресурсного обеспечения исследований и выражения заинтересованности определенных сил в ослаблении позиций академического сектора науки. Здесь игнорируется роль науки, в том числе фундаментальной, как специфического интегратора российской инновационной системы. Стратегический подход к
инновационному развитию диктует рассмотрение науки не только в качестве непосредственного источника технологических нововведений, но и в качестве мощного генератора культурного (интеллектуального) слоя, необходимого для перехода к инновационному обществу. Перспективы вклада научной сферы в инновационные процессы следует определять во всем многообразии ее воздействия на личность, социум и власть [10, с. 6].
По данным глобального исследования, посвященного мировым затратам на инновации (Global R&D Report), в 2012 г. доля России в общемировых расходах на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) составила всего 1.9%. Для примера, доля Китая в этих расходах составила 14.2%. Действительно, по этому показателю Китай уступает только США, на которые приходится 31.1%, и объединенной Европе с долей 24.1%. [11]. Стремление Китая наладить внутри страны полный цикл разработки и производства наукоемкой экспортной продукции могло бы послужить примером для подражания. На этом фоне российский подход к инновациям выглядит довольно неполноценным. Попытки точечного инвестирования в инновации за счет создания таких наукоградов будущего, как, например, «Сколково», пока что не дают сколько-нибудь заметного эффекта. По крайней мере к прорыву технологий и наращиванию экспорта они не приводят. Судя по китайскому опыту, эффекта от анклавов вроде «Сколково» не будет до тех пор, пока они не будут встроены в полную цепочку выпуска высокотехнологичной экспортной продукции.
Дополнительным нивелирующим фактором и до того безрадостного инновационного сценария развития России являются попытки «ве-стернизации» институтов аккумулирования и воспроизводства интеллектуального потенциала. Например, в соответствии с принятым в третьем чтении законопроектом о реформе РАН, должен произойти перенос академической науки в университеты. Это, может, и не лишено рациональности, но только при условии, что не приведет к уничтожению науки. И при реализации данной реформы не стоит пренебрегать мнением научной общественности, которая видит проблему изнутри.
Согласно опросу, проведенному среди ведущих науковедов, идею о переносе академической науки в университеты большинство не поддерживает. Положительно к данным изменениям относится лишь каждый восьмой респондент (рис. 1) [12].
22
Е.П. Боев, А.В. Куркина
Щ Отрицательно Щ Положительно I I Неоднозначно 9 Другое
Рис. 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы относитесь к идее переноса российской науки в
вузы по западному образцу?»
Основные субъекты
стимулирования развития
и потребления эффектов
Политические
институты
Имитационные практики развития, декларативная поддержка
отсутствие реального запроса, номинальное следование политическим декларациям
Качественное снижение уровня
Отток за рубеж
Рис. 2. Схематическая модель состояния интеллектуального потенциала современной России
Проблема сохранения и развития интеллектуального потенциала России - это проблема ее выживания в XXI веке, ее Ноосферного прорыва в будущее.
В настоящее время угроза интеллектуальной маргинализации России довольно ощутима и представлена, прежде всего, следующими реалиями:
- оттоком интеллектуальных ресурсов;
- модернизацией системы образования по западному образцу;
- моральной и материальной недооценкой государством труда ученых и специалистов с высшим образованием, занижением их социальной значимости в обществе;
- низким уровнем обеспечения исследований и разработок;
- снижением качества защищаемых дипломных и выпускных работ, диссертаций на соискание ученой степени;
- кризисом социально-гуманитарного образования;
- непрестижностью профессий, связанных с научной деятельностью;
- старением научных кадров и опасностью утраты преемственности поколений в науке.
На основании проведенных теоретических исследований мы полагаем возможным представить схематическую модель современного состояния интеллектуального потенциала современной России (рис. 2). Данный конструкт в его статических и процессуальных аспектах нуждается в эмпирической верификации представленных предполагаемых характеристик.
В результате проведенного теоретического анализа была выявлена проблема дисциплинарной ограниченности методико-методологи-ческих комплексов анализа феномена интеллектуальной маргинализации России, что актуализирует развитие наддисциплинарной методоло-
гии на основе постнеклассической методологической философской традиции и типов рациональности, с учетом обращения вновь к гуманитарной парадигме развития как самой науки, так и оснований социума.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований «Интеллектуальная маргинализация России: причины, процесс, механизмы противодействия в контексте глобального инновационного развития», проект № 12-33-01417.
Список литературы
1. Торкунов А.В. Наши университеты // Российская газета. 02.06.2006. № 408.
2. Юдин Б.Г. Концепция человеческого потенциала как программа исследований // Человек-Философия-Гуманизм: Основные доклады и обзоры Первого Российского философского конгресса: В 9 т. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1998. С. 47-54.
3. Субетто А.И. Проблема сохранения и развития интеллектуального потенциала России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы!р://поосга1. esrae.rU/pdf/2012/7/1018.pdf (дата обращения 01.11.2013).
4. Попова И.П., Темницкий А.Л. Интеллектуально-профессиональный потенциал: к проблеме
структурных изменений // Социс. 2011. № 1. С. 6779.
5. Самые образованные страны мира [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rate!. com.ua/obshchestvo/obrazovanie/2342/ (дата обращения 01.11.2013).
6. Левченко Л.В. Интеллектуальный потенциал России в контексте экономической безопасности // Экономические науки. 2011. № 5. С. 390-395.
7. Доклад о человеческом развитии 2011 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Ы1р://Мг. undp.org/en/ (дата обращения 01.11.2013).
8. Келле В.Ж. Духовность и интеллектуальный потенциал // В диапазоне гуманитарного знания. 2001. № 4. С. 22-33.
9. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р // СПС «Гарант».
10. Миндели Л.Э. О проекте Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. // Инновации. 2011. № 2 (48). С. 5-8.
11. Башкатова А. Российская модель инноваций терпит крах // Независимая газета. 27.09.2013. Вып. 208 (5971).
12. Юревич А.В., Савченко Т.В. Возвращение кукурузного мышления // Независимая газета. НГ-нау-ка. 14.04.2010. С. 10.
MODEL REPRESENTING THE STATE OF RUSSIA INTELLECTUAL CAPACITY
E.I. Boev, A V. Kurkina
In this article model of the state of Russia intellectual capacity is describes, revealed its fundamental role in building an innovative society, identifies the main causes and factors of Russia intellectual marginalization.
Keywords: globalization, «knowledge economy», innovative society, intellectual capacity, intellectual capital, intellectual marginalization.
6. Levchenko L.V. Intellektualnyiy potentsial Rossii v kontekste ekonomicheskoy bezopasnosti // Ekonomicheskie nauki. 2011. № 5. S. 390-395.
7. Doklad o chelovecheskom razvitii 2011 [El-ektronnyiy resurs]. - Rezhim dostupa: http:// hdr.undp.org/en/ (data obrascheniya 01.11.2013).
8. Kelle V.Zh. Duhovnost i intellektualnyiy potentsial // V diapazone gumanitarnogo znaniya. 2001. № 4. S. 22-33.
9. Strategiya innovatsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda: Rasporyazhenie Pravitelstva Rossiyskoy Federatsii ot 8 dekabrya 2011 g. № 2227-r // SPS «Garant».
10. Mindeli L.E. O proekte Strategii innova-tsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 g. // Innovatsii. 2011. № 2 (48). S. 5-8.
11. Bashkatova A. Rossiyskaya model innovatsiy terpit krah // Nezavisimaya gazeta. 27.09.2013. Vyip. 208 (5971).
12. Yurevich A.V., Savchenko T.V. Vozvraschenie kukuruznogo myishleniya // Nezavisimaya gazeta. NG-nauka. 14.04.2010. S. 10.
References
1. Torkunov A.V. Nashi universitetyi // Rossiyskaya gazeta. 02.06.2006. № 408.
2. Yudin B.G. Kontseptsiya chelovecheskogo poten-tsiala kak programma issledovaniy // Chelovek-Filosofiya-Gumanizm: Osnovnyie dokladyi i obzoryi Pervogo Rossiyskogo filosofskogo kongressa: V 9 t. SPb.: Izd-vo Sankt-Peterburgskogo un-ta, 1998. S. 4754.
3. Subetto A.I. Problema sohraneniya i razvitiya in-tellektualnogo potentsiala Rossii [Elektronnyiy resurs]. -Rezhim dostupa: http://noocivil.esrae.ru/pdf/2012/7/ 1018.pdf (data obrascheniya 01.11.2013).
4. Popova I.P., Temnitskiy A.L. Intellektualno-professionalnyiy potentsial: k probleme strukturnyih izmeneniy // Sotsis. 2011. № 1. S. 67-79.
5. Samyie obrazovannyie stranyi mira [Elektronnyiy resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.rate1.com.ua/ obshchestvo/obrazovanie/2342/ (data obrascheniya 01.11.2013).
