CC BY
71
Формирование национального интеллектуального капитала в контексте международной интеграции *
П.Ю. Макаров доцент кафедры менеджмента федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Владимирский филиал), кандидат экономических наук (г. Владимир)
Павел Юрьевич Макаров, makarovpu@ya.ru
Сущность и содержание национального интеллектуального капитала
Сегодня во всем мире осуществляется переход к экономике знаний. Этот процесс можно назвать объективным, поскольку в результате прохождения этого этапа отдельными странами изменяются международная конкуренция и разделение труда, что не позволяет рассматривать развитие отдельного региона вне контекста новых экономических условий. Наличие этой тенденции подтверждается активизацией в течение последних десятилетий работ под эгидой международных организаций (Всемирный банк, ООН, ОЭСР) по выявлению факторов развития в новых условиях и находит отражение в официальных документах Российской Федерации, например в «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
Другой объективной тенденцией современной экономики можно назвать развитие процессов международной интеграции. Так, несмотря на общее усиление международной нестабильности и негативные проявления во взаимоотношениях России, стран
Европейского союза (далее - ЕС) и других государств, наблюдаемые в 2014-2015 годах, можно отметить противоположные им тенденции к усилению интеграции на пространстве Таможенного союза и его преобразование в Евразийский экономический союз в 2015 году.
Исходя из сказанного интерес представляет взаимодействие двух указанных тенденций. Проанализировать это взаимодействие можно, прибегнув к категории «интеллектуальный капитал», рассматриваемый многими авторами в качестве важного фактора экономического роста в условиях экономики знаний.
Существуют три основных подхода к определению категории «интеллектуальный капитал» (см. табл. 1).
Указанные подходы имеют ограничения. Так, при первом подходе, давая определение интеллектуальному капиталу, по сути, приходится объяснять его в новых терминах, также требующих определений: «нематериальные ресурсы», «структурный капитал» и т. д. Определения второй группы, несмотря на большую наглядность, порой оказываются неинформативными, так как в попытках определить конкретное содер-
* Статья подготовлена по материалам научно-исследовательского проекта, занявшего 4-е место на III Международном конкурсе на лучшую работу среди молодых ученых «Евразийская экономическая интеграция. Реалии, проблемы, перспективы», организованном Институтом народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук, издательским домом «Наука», Санкт-Петербургским государственным экономическим университетом в 2014 году.
Таблица 1
Подходы к определению категории «<интеллектуальный капитал» (ИК)
Сущность подхода Примеры определений
ИК понимается как собирательный термин для обозначения некоторого набора элементов Интеллектуальный капитал представляется особой совокупностью человеческого и структурного капиталов [7, с. 20] Все неденежные и нематериальные ресурсы, полностью или частично контролируемые организацией и участвующие в создании ценности [5, с. 14]
Попытки раскрыть сущность и содержание интеллектуального капитала Сумма всего того, что знают работники компании и что дает конкурентное преимущество компании на рынке: накопленные знания, интеллектуальная собственность, патенты, процессы, управленческие навыки, технологии, опыт и информация [21] Это прежде всего люди и знания, которыми они обладают, а также их навыки, связи и все то, что помогает эффективно их использовать [3]
«Интуитивные» определения интеллектуального капитала Скрытые ценности людей, предприятий, общества и регионов, являющиеся действующими или потенциальными источниками благосостояния [11]
жание интеллектуального капитала они образуют длинный перечень, который обобщенно и несколько преувеличенно можно охарактеризовать фразой: «знания и все, что с ними связано». Третья группа определений на первый взгляд представляется интуитивно понятной, но при детальном рассмотрении становится очевидна их неконкретность, в некоторых определениях доходящая до того, что при общей логичности формулировок оказывается затруднительным определить что-либо конкретно, а это, в свою очередь, ведет к разночтениям в понимании структуры и содержания интеллектуального капитала.
Обобщая подходы к пониманию интеллектуального капитала, можно констатировать, что как некоего однородного вида капитала (как, например, денежный капитал) его не существует, а сам термин «интеллектуальный капитал» можно рассматривать как метафору, то есть словосочетание, употребляемое в переносном значении, в рассматриваемом случае - в качестве названия для совокупности разных по своей
природе ресурсов, которые объединяет их преимущественно нематериальный и основанный на работе интеллекта характер. Метафорической природе термина «интеллектуальный капитал», по нашему мнению, уделено относительно немного внимания в литературе, что подчас и порождает проблемы и противоречия в его трактовке. В числе интересных исключений можно назвать работу Д. Андриессена [9], в которой автор посредством контент-анализа текстов некоторых наиболее известных работ по вопросам управления знаниями показывает, что примерно в 95 процентах случаев знания описываются посредством метафор, а категория «интеллектуальный капитал», в свою очередь, метафоризирует знания как капитал.
Сказанное, впрочем, не означает полную тождественность этих понятий. Знания, если рассматривать их как ресурс, не являются единственным нематериальным ресурсом - это не отношения, это не информация или право собственности. С этой точки зрения знания можно рассматривать
как своего рода «метаресурс» (в значении «о себе» - ресурс для появления ресурсов, ресурс-первоисточник), так как процессы трансформации знаний, судя по всему, лежат в основе генерирования остальных нематериальных ресурсов.
Вследствие составного характера интеллектуального капитала оказывается затруднительным дать ему простое и короткое определение, которое при этом точно отражало бы его суть. Несмотря на это, понятие «интеллектуальный капитал» в настоящее время не нуждается в дополнительных корректировках, поскольку является, хотя и не совсем точным, но сложившимся и общепринятым словосочетанием, о чем свидетельствует, например, его наличие в классификаторе ГРНТИ (06.81.23), паспорте специальности ВАК 08.00.10 (5.6) и в учебной литературе. Таким образом, за понятием «интеллектуальный капитал» закрепилась достаточно однородная и узнаваемая группа явлений, хотя довольно часто и наблюдается его использование без опоры на стоящий за ним научный контекст, что несколько «размывает» его общее понимание.
Оправданность выделения категории «интеллектуальный капитал» подтверждается и результатами ее эмпирического изучения. За последнее десятилетие был опубликован ряд исследований, показывающих наличие положительной связи между экономическим ростом и уровнем интеллектуального капитала различных стран и регионов (см. [6, 16]). Также согласно некоторым оценкам эффективность и конкурентоспособность региональной инновационной системы и, следовательно, ее экспортный потенциал в значительной мере зависят от эффективности управления интеллектуальным капиталом (см. [13, 17]), что обуславливает актуальность изучения вопросов управления им как одним из действенных факторов экономического роста. Ряд авторов дают теоретическое обоснование возможности и необходимости управления интеллектуальным капиталом региона, рассматривая его в ка-
честве основного ресурса инновационного развития (см., например, [19]), что в совокупности с подходом Е.Г. Ясина, рассматривающего инновации как ключевой фактор роста экономики знаний [8], позволяет говорить о применимости этой категории для решения задач инновационного развития.
Несмотря на то, что данные о связи интеллектуального капитала с экономическим ростом не являются исчерпывающими и однозначными, исследования показывают, что оценка роли интеллектуального капитала в региональном развитии становится более явной, если учитывать динамический аспект. В частности, согласно работам Л. Эдвинссона часть компонентов интеллектуального капитала оказывают краткосрочное влияние на экономический рост, часть -долгосрочное. Так, в ряде стран, тяжело перенесших последствия кризиса 2008 года (Португалия, Исландия, Ирландия, Греция, Испания, Сингапур), негативную динамику интеллектуального капитала можно было наблюдать за 5-7 лет до этого, в то время как страны с положительной динамикой пережили кризис сравнительно легко, что позволяет говорить о прогнозном потенциале исследований динамики интеллектуального капитала. Другими авторами обосновывается зависимость характера влияния интеллектуального капитала от уровня развития экономики региона (см., например, [20]), что позволяет выделить различные возможные эффекты его воздействия на экономику. Таким образом, в условиях перехода к инновационному типу развития интеллектуальный капитал выступает в качестве ключевого ресурса, что определяет актуальность и необходимость проведения дальнейших исследований в этом направлении.
Итак, в общем виде интеллектуальный капитал можно определить как способ описания нематериальных ресурсов (под которыми будем понимать ресурсы, характеризующиеся отсутствием осязаемой или материальной субстанции), существующих в различных формах и по-разному себя проявляющих. Теперь рассмотрим при-
менение этой категории на национальном уровне.
Прежде всего скажем несколько слов о структуре интеллектуального капитала. Здесь можно констатировать относительную согласованность представлений о ней - в общем случае можно говорить о троичной структуре и выделить некоторые элементы, имеющие объективные сущностные различия. В терминологии управления интеллектуальным капиталом эти элементы имеют следующие названия -человеческий, структурный и отношенче-ский капиталы 1. Тем не менее в практике управления интеллектуальным капиталом зачастую используются и другие способы структурирования, что, впрочем, не мешает результативному практическому использованию этой категории и, таким образом, позволяет утверждать, что конкретный состав интеллектуального капитала может быть по-разному определен в зависимости от подхода и целей авторов, этой категорией оперирующих.
В рамках настоящей статьи будем придерживаться уже обозначенной ранее троичной структуры, элементы которой на национальном уровне можно конкретизировать следующим образом:
1) человеческий капитал - знания, навыки, компетенции и связи людей, то есть все факторы деятельности системы, связанные непосредственно с человеком;
2) структурный капитал - базы данных, интеллектуальная собственность, формализованные знания, коммуникации, иначе говоря, информация и все, что способствует ее хранению и передаче;
3) отношенческий капитал - отношения системы (именно самой системы, а не ее элементов) с внешней средой, рассматриваемые как часть ее совокупного капитала.
Более конкретный состав интеллектуального капитала трактуется весьма разнообразно, что наглядно может быть проиллюстрировано посредством сравнения различных моделей (см. табл. 2).
Таблица 2
Модели состава национального интеллектуального капитала 2
Страна (автор)
Швеция (Л. Эдвинссон) Россия (А.П. Панкрухин) Израиль (Э. Пашер)
Квалифицированная рабочая сила Повышение квалификации работающим населением Уровень грамотности Население с высшим образованием Соотношение учителей и учеников Количество пользователей сети «Интернет» Затраты на образование 1ЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ Образование Здоровье Имидж лидеров Высококвалифицированная рабочая сила Равенство возможностей Культура Здоровье
1 За рамками настоящей статьи оставлены другие вариации названий этих элементов. Мы используем наиболее, на наш взгляд, универсальные значения. Так, «отношенческий капитал» часто называют «клиентским» или «рыночным», что сужает его восприятие (отношения бывают не только с клиентами) и представляется нам не очень логичным при рассмотрении на макроэкономическом уровне.
2 Составлено по источникам [4, 12, 22].
Окончание таблицы 2
Конкурентная среда Эффективность правительства Защита прав на
интеллектуальную собственность
Доступность капитала
Количество персональных компьютеров на душу населения
Условия для создания новых фирм
Количество пользователей мобильными телефонами
Затраты бизнеса на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы
Фундаментальные исследования
Количество исследователей
Кооперация университетов и бизнеса
Количество патентов на душу населения
Уровень налогообложения
Международное венчурное предпринимательство
Открытость к чужой культуре
Глобализация
Транспарентность для анализа Имидж страны Экспорт и импорт услуг
СТРУКТУРНЫЙ КАПИТАЛ
Действующие правовые нормы
Институциональная составляющая науки и образования
Совокупная капитализация компаний
Социальные институты, обеспечивающие осуществление менеджмента
Федеральные и региональные целевые программы
Технологии, техническое и программное обеспечение управления
Национальный сектор сети «Интернет»
Интеллектуальная собственность
Корпоративная культура органов управления и организаций
ОТНОШЕНЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
Имидж страны
Позиции страны в международных рейтингах
Страны-союзники и партнеры по внешнеэкономической деятельности (ВЭД), показатели ВЭД
Туризм
Бренды территорий
Развитие информационно-
коммуникационных
технологий
Информационная безопасность
Система образования
Научно-исследовательская система
Институциональная среда предпринимательства
Производительность сельского хозяйства
Патенты
Биотехнологии
Открытость глобализации
Конкурентные преимущества страны
Членство в Организации экономического сотрудничества и развития
Устойчивость экономики
При этом интеллектуальный капитал понимается нами не только как логическая надстройка над некоторыми элементами, но и как категория, включающая динамику и синергию их взаимодействия, так как в реальности любая наблюдаемая инициатива, затрагивающая один элемент, затрагивает и другие, что позволяет утверждать наличие объективной связи между ними, которая и охватывается категорией «интеллектуальный капитал».
Следует уточнить, как соотносятся национальный интеллектуальный капитал и интеллектуальный капитал систем мень-
шего порядка. На национальном уровне мы имеем дело с агрегированными данными и в связи с этим неизбежно оперируем довольно общими категориями. В силу этого возникает двойственность содержания категории «национальный интеллектуальный капитал».
Во-первых, национальный интеллектуальный капитал может рассматриваться как метафора для описания неденежных и нематериальных ресурсов системы, в рассматриваемом случае - страны или региона. На наш взгляд, именно эту трактовку следует отождествлять с понятием «национальный
интеллектуальный капитал» по аналогии с понятием «интеллектуальный капитал организации».
Во-вторых, мы можем вести речь о совокупном интеллектуальном капитале действующих в стране организаций как о факторе региональной экономики. Эта категория обычно не концептуализируется и не рассматривается сама по себе (в числе исключений следует отметить работы А. Пулица; см., например, [18]). Уместными названиями для нее представляются формулировки «совокупный интеллектуальный капитал организаций» или «интеллектуальный капитал в регионе» в случае, если эта категория исследуется сама по себе, вне связи с первой трактовкой, и «организационный капитал», если эта категория рассматривается как часть национального или регионального интеллектуального капитала. Этот элемент представляется перспективным с точки зрения экономических исследований интеллектуального капитала. Очевидной сложностью здесь является формирование системы оценки, позволившей бы говорить о совокупном интеллектуальном капитале региональных организаций, однако, учитывая наличие практики
отчетности об интеллектуальном капитале (Дания, Швеция и т. д.), можно полагать эту проблему в принципе разрешимой.
Таким образом, можно утверждать, что в системах разного уровня происходит соответствующее масштабирование состава интеллектуального капитала - при увеличении масштаба рассматриваемой системы число элементов интеллектуального капитала может изменяться в соответствии с количеством типов подсистем, выделяемых в рамках рассматриваемой системы (см. рис. 1). Допуская возможность масштабирования категории интеллектуального капитала, можно также полагать, что, помимо уровней, на которых можно ожидать качественные различия (по нашему мнению, к таковым следует отнести индивидуальный, организационный и региональный/национальный уровни), возможным представляется выделение промежуточных уровней, на которых описание системы интеллектуального капитала будет характеризоваться смешением черт «соседних» уровней. Примером здесь является уровень кластеров и городов - это не организационный и не региональный уровень в чистом виде, и методология
РЕГИОНАЛЬНЫЙ / НАЦИОНАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
УРОВЕНЬ ОРГАНИЗАЦИИ
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ
РегИК - интеллектуальный капитал региона.
ОргК, ЧК, СК, ОК - типы интеллектуального капитала: организационный, человеческий, структурный, отношенческий.
и - индивидуальный интеллектуальный капитал различных типов.
Рис. 1. Модель масштабирования интеллектуального капитала в системах разных
уровней
управления интеллектуального капитала, как видно из существующих практических примеров (см., например, [23]), учитывает черты обоих уровней.
Сказанное, однако, не значит, что включение в структуру интеллектуального капитала дополнительных элементов оправдано с практической точки зрения. Ведь можно полагать и обратное, и если это не приводит к противоречиям, то в большинстве случаев для системы любого масштаба достаточным является анализ интеллектуального капитала по трем рассмотренным ранее составляющим. Таким образом, на этом этапе представляется рациональным не создавать новые сущности без соответствующей необходимости, а иметь в виду предположение о масштабировании системы интеллектуального капитала, позволяющем описать взаимосвязи интеллектуального капитала систем разного уровня.
Интеллектуальный капитал международных образований
В числе перспективных направлений исследования национального интеллектуального капитала можно назвать исследования на уровне глобальных наднациональных объединений, таких как недавно сформированный Евразийский экономический союз (далее - ЕАЭС), одной из целей которого является «повышение конкурентоспособности национальных экономик в условиях
глобальной экономики» [2, с. 7], что может быть достигнуто в том числе за счет усиления национальных интеллектуальных капиталов стран-участниц. С позиции изложенного подхода взаимосвязь интеллектуальных капиталов стран-участниц может быть представлена графически (см. рис. 2).
Исходя из этого появляются основания полагать, что устойчивость наднационального объединения может быть связана со сбалансированностью интеллектуальных капиталов его участников. Следовательно, интерес представляет оценка интеллектуального капитала стран - участниц ЕАЭС.
Здесь мы сталкиваемся с одним из ограничений существующих исследований национального интеллектуального капитала - примерно за 15-20 лет развития этого направления так и не сложилась общепризнанная система оценки, применимая для проведения исследований. Несмотря на то, что в целом наборы показателей в наиболее значимых моделях во многом схожи, с поправкой на различия и особенности регионов (например различия между ЕС и арабскими странами), в них можно выделить две общие проблемы:
1) выбор показателей в большинстве своем зависит от личного мнения авторов, поэтому его доказательная основа не всегда является убедительной;
2) в значительной части исследований авторы пытаются решить проблему выбора показателей посредством применения
ИК ЕАЭС
г \ ИК с ■> ИК ИК г > ИК г > ИК
Армении^ Белоруссии^ Казахстана Киргизии^ России ^ V
Совокупность ИК территориально-административных образований!
стран-участниц
о о о
Совокупность ИК организаций ;
Рис. 2. Интеграция интеллектуальных капиталов (ИК) участников ЕАЭС
экспертного метода оценки, что, по сути, является уходом от проблемы, - экспертная оценка, хотя и позволяет получить информацию о состоянии элементов, которые сложно оценить как-то иначе, в итоге приводит к снижению объективности и невозможности сопоставления или воспроизведения оценок. Следствие этого - невозможность прибегнуть к существующим методам оценки национального интеллектуального капитала. Например, на основе модели National Intellectual Capital Index (NICI) [12] существует достаточная база данных по 40 странам за период 15 лет, но в этой базе из стран ЕЭАЭ представлена только Россия, а оценки по другим странам невозможно получить, так как в самом индексе активно используются экспертные оценки. Другая значимая модель The Intellectual Capital Monitor (ICM) [10] содержит данные о странах ЕС, в ней не используются экспертные оценки, но показатели этой модели ориентированы на структуру статистики ЕС, поэтому требуется адаптация в других регионах.
Приемлемым, хотя и временным, выходом из сложившегося положения представляется возможность обратиться к другим показателям, имеющим более широкое применение, не относящимся к теории интеллектуального капитала, но имеющим схожую направленность. В числе таковых можно назвать Knowledge Economy Index (KEI), используемый Всемирным банком [24], и Индекс человеческого развития (HDI, ИЧР, до 2013 года - ИРЧП, Индекс развития человеческого потенциала), публикуемый в рамках Программы развития ООН [14].
Анализ коэффициентов корреляции результатов ранжирования стран по индексам интеллектуального капитала и уже указанных показателей (см. рис. 3) позволяет констатировать, что KEI более приемлем в качестве показателя-субститута, так как де-
0,726
0,817
Рис. 3. Коэффициенты корреляции потенциальных показателей оценки интеллектуального капитала 3
монстрирует сильную положительную связь с результатами оценки интеллектуального капитала на основе обеих наиболее значимых моделей.
Вопрос о сущностной разнице между столь близкими показателями оценки интеллектуального капитала и КЕ1 остается за рамками настоящей статьи. В общем виде можно кратко обозначить следующее различие - оценка интеллектуального капитала преследует цель выявить структуру и состояние интеллектуального капитала страны, а оценка КЕ1 дает характеристику всей экономике в целом и, следовательно, имеет иные структуру и трактовку.
Сравнивая интеллектуальный капитал стран ЕАЭС на основе КЕ1, можно наблюдать наличие ряда диспропорций (см. рис. 4).
Во-первых, различие в уровне интеллектуального капитала. По данным на 2012 год (наиболее актуальным из имеющейся в открытом доступе статистики), Россия существенно опережает остальных участников (для показателя, имеющего диапазон от 0 до 10 баллов, разница в 1балл и более является существенным разрывом).
Во-вторых, различие в динамике интеллектуального капитала. Россия и Казахстан, несмотря на провал в 2000 году, демонстрируют положительную динамику за 17 лет, в то время как остальные участники - отрицательную.
3 Данные получены на основе ранжирования выборки стран за 2007 год по данным отчетов о соответствующих показателях, поскольку на этот год представлена наиболее полная выборка по всем рассмотренным
показателям.
LU 6,5 6 5,5 5 4,5 4 3,5
1995 2000 2012 годы
- -ф- - Армения —д- - Белоруссия —•— Казахстан —■■ - Киргизия —ж—Россия
Рис. 4. Интеллектуальный капитал стран ЕАЭС 4
Ввиду того, что для проведения оценки использован показатель-субститут, не представляется возможным дать более детальную оценку составляющим национального интеллектуального капитала участников ЕАЭС, что, следовательно, может являться предметом дальнейших исследований национального интеллектуального капитала.
Что касается дальнейшей динамики показателей, то можно полагать, что во многом она будет определяться в зависимости от ответа на вопрос, затрагивает ли интеграция факторы формирования национального интеллектуального капитала.
Факторы формирования национального интеллектуального капитала
Опираясь на определение понятия «фактор», можно сказать, что фактор формирования национального интеллектуального капитала - это причина его появления, определяющая его характер или отдельные черты. Исходя из приведенного ранее теоретического анализа категории «интеллектуальный капитал» можно выделить два взаимодополняющих основания для классификации факторов его формирования (см. рис. 5).
Рис. 5. Классификация факторов формирования национального интеллектуального
капитала (ИК)
Построено по: Knowledge economy index. URL: http://knoema.ru/
4
Рассматривая факторы по отношению к интеллектуальному капиталу как к системе нематериальных ресурсов, участвующих в процессе общественного воспроизводства, можно предполагать наличие внешних и внутренних факторов: соответственно первые оказывают влияние на систему интеллектуального капитала извне, а вторые -сами являются частью этой системы.
Однако интеллектуальный капитал можно рассматривать как сложносоставной нематериальный ресурс. В таком случае представляется возможным выделить факторы, непосредственно генерирующие интеллектуальный капитал, и формообразующие факторы, от которых зависит, какую форму он примет в конкретной социально-экономической системе.
Для большей наглядности, последнюю классификацию сопроводим примерами. Так, если рассматривать в качестве факторов, влияющих на интеллектуальный капитал, работу системы образования и уровень социального благополучия, то можно полагать, что система образования является важным фактором формирования человеческого капитала (генерирующий фактор), но от социального благополучия не в последнюю очередь зависит, интегрирует ли новообразованный человеческий капитал в систему национального интеллектуального капитала и процессы его воспроизводства (формообразующий фактор). Че-
ловеческий капитал может либо не найти реализации (в случае острой социальной напряженности, дискриминации и т. п.), либо покинуть регион в форме оттока кадров. Аналогичный пример можно привести и в отношении наиболее очевидной части структурного капитала - интеллектуальной собственности, которая может стать результатом работы человеческого капитала в научно-исследовательских структурах (генерирующий фактор), но не участвовать в процессах воспроизводства интеллектуального капитала по причине неподходящей институциональной среды (формообразующий).
Анализируя литературу, приходится констатировать сравнительно небольшое число работ, в которых внимание акцентируется именно на факторах формирования национального интеллектуального капитала - гораздо чаще акцент делается на роли самого интеллектуального капитала как фактора экономического роста. При этом количественный анализ затруднен обозначенными нами проблемами с оценкой интеллектуального капитала. Нами были изучены три группы источников:
1) исследования, посвященные количественной оценке интеллектуального капитала (факторы его формирования часто служат основой для построения систем оценки);
2) научные работы, посвященные теоре-
Таблица 3
Факторы формирования национального интеллектуального капитала
Генерирующие Формообразующие
Внутренние Человеческий капитал Структурный капитал -
Внешние Работа системы образования Работа научно-исследовательских структур Уровень социального благополучия Обеспеченность информационно-коммуникационными технологиями Институциональная среда Культурные установки населения
тическому анализу вопросов управления интеллектуальным капиталом региона, в которых внимание уделяется факторам его формирования;
3) научно-практические работы, отражающие результаты практических инициатив по управлению интеллектуальным капиталом региона, в которых содержатся выводы о том, на что нужно воздействовать в целях управления.
Систематизация данных, приводимых в указанных источниках, позволяет получить структуру факторов, указанных в таблице 3. Основываясь на полученном списке, отметим следующее:
1) указанные факторы не являются равнозначными. В частности, в практико-ориентированных работах по управлению интеллектуальным капиталом региона основные усилия сосредотачиваются на развитии системы образования и институциональной среды;
2) факторы имеют многоаспектный характер. Так, например, культурные установки населения могут рассматриваться с позиций доверия и теории социального капитала, с позиций концепции Г. Хофсте-де 5 и т. д.;
3) факторы в большинстве своем имеют системный характер и могут быть декомпозированы на составляющие, что зачастую и наблюдается в практике управления и оценки (например работа системы образования разбивается на подсистемы школьного, высшего и послевузовского образования, уровень развития информационно-коммуникационных технологий рассматривается в разрезе подсистем мобильной связи, сети «Интернет» и т. д.).
Наиболее важным с точки зрения направленности этой работы является то, что при анализе факторов формирования национального интеллектуального капитала отчетливо прослеживается роль международ-
ных отношений в этом процессе - наиболее значимые внешние факторы формирования интеллектуального капитала сами подвержены влиянию интеграционных процессов. Так, последние десятилетия работа системы образования и научных структур в развитых странах явно тяготеет к международному взаимодействию. Институциональная среда также не является исключением, подвергаясь изменениям, инициированным как изнутри, так и в результате внешних интеграционных процессов. В связи с этим следует напомнить приведенные в начале работы данные о составе национального интеллектуального капитала разных стран (табл. 2). Из различия моделей очевидно, что в его структуре находят отражение особенности национальной экономики, культурной и институциональной среды.
Таким образом, важным аспектом управления национальным интеллектуальным капиталом в контексте международной интеграции представляется его усиление за счет достижения положительной синергии с национальными интеллектуальными капиталами других стран. Сказанное позволяет утверждать, что вопросы усиления национального интеллектуального капитала могут и должны учитываться при проведении внешней экономической политики.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ
ИСТОЧНИКИ
1. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года : распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р (с изменениями и дополнениями).
2. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.
3. Козырев А. Н. Интеллектуальный капитал - состояние проблемы. URL: http:// www.koism.rags.ru/publ/articles/27.php
5 ГзртХофстеде - нидерландский социолог, предложивший совокупность показателей, определяющих культурные характеристики различных народов на основе исследований, проведенных в 60-70-х годах XX века.
4. Панкрухин А. П. Структура интеллектуального капитала России // Государственная служба. 2004. № 1.
5. Руус Й., Пайк С., Фернстрём Л. Интеллектуальный капитал: практика управления. СПб. : Высшая школа менеджмента, 2010.
6. Станишевская С. П., Имайкин Е. А. Управление интеллектуальным капиталом в регионе на основе взаимодействия региональной системы образования и рынка труда // Вестник Пермского университета. Экономика. 2010. № 2 (5).
7. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанной на знаниях. М. : ИНФРА-М, 2005.
8. Ясин Е. Г., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы Экономики. 2009. № 9.
9. Andriessen D. On the metaphorical nature of intellectual capital: A textual analysis // The 4th International Critical Management Studies Conference Judge Institute of Management, University of Cambridge, July 4-6, 2005.
10. Andriessen D., Stam C. The Intellectual Capital of the European Union 2008: Measuring the Lisbon Strategy for Growth and Jobs // Electronic Journal of Knowledge Management. 2008. Vol. 7. № 4.
11. Bontis N. National Intellectual Capital Index: а United Nations initiative for the Arab region // Journal of Intellectual Capital. 2004. № 1.
12. Edvinsson L., Yeh-Yun Lin C. National intellectual capital: comparison of 40 countries. New-York : Springer, 2011.
13. Edvinsson L, Yeh-Yun Lin C. What National Intellectual Capital Indices can tell about the Global Economic Crisis of 2007-2009 // Electronic Journal of Knowledge Management Volume. 2010. Vol. 8. № 2.
14. Human development index. URL: http:// hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi
15. Knowledge economy index. URL: http:// knoema.ru/
16. López Ruiz V. R., Alfaro Navarro J. L., Nevado Peña D. Relationship between Gross Domestic Product (GDP) and Hidden Wealth Over the period 2000-2008: An International Study // The Electronic Journal of Knowledge Management. 2011. Vol. 9. № 3.
17. Pucar S. The influence of intellectual capital on export performance // Journal of Intellectual Capital. 2012. Vol. 13 (2).
18. Pulic A. Intellectual Capital Efficiency on National and Company level. Zagreb: Croatian Chamber of Economy - Intellectual Capital Association, 2003.
19. Schiuma G, Lerro A. Knowledge-based dynamics of regional development: the intellectual capital innovation capacity model // International journal of Knowledge-Based Development. 2010. Vol. 1.
20. Stahle P., Bonfour A. Understanding Dynamics of Intellectual Capital of Nations. URL: http://www.stahle.fi/Stahle_Bounfour_JIC_Fi nal.pdf
21. Stewart T. Brainpower: how intellectual capital is becoming America's most valuable asset // Fortune. 1991. № 3.
22. The Intellectual Capital of the State of Israel: 60 years of achievements. URL: http:// www.moital.gov.il/ic
23. Viedma J. M. CICBS: a methodology and a framework for measuring and managing intellectual capital of cities. A practical application in the city of Mataro // Knowledge Management Research & Practice. 2004. № 2.
24. World Bank Institute. 2002. The knowledge assessment Methodology and Scoreboards. URL: http://www.worldbank.org/kam
