CC BY
16
© 2008 г. В.Т. Дзахова
РЕЛЕВАНТНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРОСТЫХ СМЫЧНЫХ СОГЛАСНЫХ ОСЕТИНСКОГО (ИРОНСКОГО) ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА
Простыми смычными называются согласные п, т, к, б, д, г, при произношении которых речевой тракт полностью смыкается в том или ином месте. При произношении согласных п, б смыкание осуществляется губами, при этом более активную роль играет нижняя губа. При произношении согласных т, д передняя часть спинки языка (активный орган) образует смычку с верхними зубами и альвеолами (пассивные органы). Согласные к, г образуются смыканием задней части спинки языка с мягким нёбом. За смычкой легкие сжимают воздух, который внезапно высвобождается в результате быстрой перестройки артикуля-торных органов. Иными словами, взрыв предполагает не пассивную роль действующего органа, а активную. Если бы действующий орган не принимал участия в резком размыкании смычки, то воздух, накопленный в полости рта за смычкой, не полностью раскрывал бы её, а прорывался через узкую щель. Для разрыва губной смычки необходимо было бы вообще накопить такое количество воздуха, при котором бы сильно раздувались щёки. Простое наблюдение показывает, что при произнесении смычных щёки не раздуваются, воздух выходит не через небольшую щель, а при полном раскрытии щели, при котором, как правило, опускается нижняя челюсть.
С акустической точки зрения смычные характеризуются резким приступом, который отличает их от фрикативных, имеющих постепенный приступ. На спектрограмме смычных согласных обнаруживается вертикальная линия, соответствующая взрыву, которой предшествует либо период молчания (для глухих согласных), либо простое колебание голосовых связок, так называемый «голосовой барьер» (для звонких смычных).
В большинстве языков согласные п, т, к противопоставлены согласным б, д, г как глухие звонким. Такое противопоставление предполагает, что при образовании звонких смычных голосовые связки колеблются до момента взрыва, что четко фиксируется на осциллограммах в виде простой волнистой линии, а на спектрограммах - в виде усиления низкочастотных составляющих. Однако в осетинском языке вопрос о релевантности глухости/звонкости по-разному решался разными исследователями. Впервые на отличительную особенность звонких осетинских согласных б, д, г указал Вс. Миллер в «Осетинских этюдах». Он писал: «Есть следы, указывающие на то, что кроме звонких д, г, б у осетин есть беззвучные д, г, б или так называемые беззвучные lenes (tonlose Lenes), которые существуют, например, в немецком говоре Швейцарии, известны в датском и некоторых говорах английских» [1, с. 205]. Эти беззвучные д, г, б Миллер поместил в таблицу согласных, но в скобках как аллофоны, а не как самостоятельные фонемы.
Относительно глухих согласных п, т, к Миллер
отмечал, что хотя они и произносятся с придыханием, но оно настолько мало, что его почти не слышно: «Сколько мы ни расспрашивали образованных осетин, чувствуют ли они разницу между русским к и осетинским, ответ получался отрицательный. С другой стороны, между осетинским к и грузинским разница весьма ощутительна даже для неразвитого слуха: в грузинском слышится настоящая аспирата, т.е. tenuis с придувным отрезом...» [1, с. 201]. Ответить на вопрос, являются ли осетинские п, т, к tenuis aspirata или же чистыми tenuis с тихим отрезом, Миллер не решился, поскольку, как он указывал, доверять исключительно слуху нельзя.
Значительный вклад в разработку этого вопроса внес академик Г.С. Ахвледиани. Именно он впервые обратил внимание на наличие в осетинском языке трех рядов смычных [2]. На основании тщательного анализа текстов четырех групп, а именно: 1) псалтыря, евангелия и текстов Б. Кочиева, напечатанных русским алфавитом; 2) текстов Вс. Миллера и Х. Хюбшманна; 3) текстов И. Ялгузидзе; 4) текстов, записанных самим Ахвледиани в Южной Осетии в 1923 г., ученый сделал вывод о наличии в осетинском языке трех т:
1) т в окончании множественного числа имен, в окончании 2-го лица множ. числа глаголов и в немногочисленных корневых словах (напр. бонта - «дни», афсымарта - «братья», кусут - «работайте», фырт -«сын»);
2) тъ в немногих корневых словах, например, стъалфын - «вздрагивать», тъапанаг - «кадушка», стъалф - «точка»;
3) тъ в причастии прошедшего времени, формах прошедшего времени, формах множ. числа настоящего времени вспомогательных глаголов и нескольких корневых словах - везде большей частью после с и х (например, асастъа ама басыхтъа «сокрушил и со-жег», ацыдыстъы «они прошли», скодтъа «он сделал»). Этот третий т отличается от грузинского т меньшей придыхательностью, а от тъ - отсутствием резкости, абруптивности. По мнению Ахвледиани, он приближается к русскому т.
Эти вновь открытые смычные Ахвледиани назвал преруптивами и определил их как глухие с минимальным придыханием. «Полная потеря придыхательно-сти в преруптивах открывает им путь к переходу или в абруптивы (смычно-гортанные) - по мере сохранения преруптивами своей глухости, или в звонкие - по мере потери ими и напряженности» [2, с. 24].
Дальнейшее развитие этот тезис получил в работах В.И. Абаева и В.С. Соколовой [3, 4].
В.И. Абаев, подтверждая полностью замечание Г.С. Ахвледиани о трех т, указывал, что «в осетинском языке имеется не только три t, но соответственно три к, триp, три c и три с» [3, с. 512]. Анализируя релевантные признаки смычных согласных, В.И. Аба-
ев говорит о существенности придыхания для глухих смычных п, т, к и несущественности звонкости для смычных б, д, г, которые являются в осетинском языке неполнозвонкими. Придыхание исчезает у глухих смычных только в положении после с, х, ф и при удвоении.
Впервые экспериментальному исследованию согласные осетинского языка подверглись в 1953 г. В.С. Соколовой. Анализируя кимограммы глухих смычных согласных, Соколова приходит к выводу, что они теряют свою придыхательность не только после глухих щелевых с, ф, х, как отмечали Ахвледиани и Абаев, но после любого шумного согласного. В положении перед гласным в начале слова, между гласными в середине слова, после гласного в исходе слова и после сонантов глухие смычные всегда произносятся с придыханием. Наиболее обычна длительность придыхания в 4-6 с.
Экспериментальное исследование В.С. Соколовой подтвердило и тезис о неполнозвонкости так называемых звонких смычных согласных. Обязательно полнозвонки они только в положении между гласными, а также после сонантов и звонких щелевых перед гласными. В остальных же случаях, а именно: в начале слова, в середине слова перед согласным и после согласных, в исходе слова, они либо полностью, либо наполовину безголосы. При геминации звонкие смычные обязательно безголосы. Таким образом, по мнению Соколовой, безголосый вариант звонкого смычного представляет собой глухой, сравнительно слабый смычный, за взрывом которого непосредственно следует гласный без падения воздушности. Поскольку наиболее существенным для осетинского языка является наличие у глухих придыхания, а наличие голоса для звонких не обязательно, то Соколова трактует смычные четвертого ряда как варианты осетинских звонких согласных, а не глухих: «Главное противоположение между звонкими и глухими смычными идет по линии "придыхательность - непридыхательность". Естественно, что, теряя в определенных фонетических позициях придыхательность, смычные глухие тем самым попадают в фонологический ряд звонких» [4, с. 41].
Одновременно Соколова отмечает, что в осетинском языке наблюдаются предпосылки, которые не только могут задержать процесс перехода глухих непридыхательных в фонологический ряд звонких, но и изменить его направление. «Во-первых, большую роль играет орфография... Этимологическое написание через t, p и т.д. непридыхательных вариантов глухих смычных постоянно возвращает говорящего к их связи с фонемами t, p и т.д., что может привести либо к преодолению фонетической тенденции и закреплению придыхательности в любом фонетическом положении, либо к расширению фонетического диапазона глухих смычных, для которых фонологически существенным моментом станет их глухость. Но последнее возможно лишь при условии параллельного изменения фонетического облика звонких смычных, т.е. превращения их в полнозвонкие согласные. А такое движение ... имеется» [4, с. 42].
На наличие трехрядного противоположения смычных в осетинском языке (глухие, звонкие, смычно-гор-танные) указывал и М.И. Исаев [5]. В качестве главной отличительной черты между звонкими и глухими он считает наличие или отсутствие придыхания, поскольку основной вариант глухих - это безголосые, после взрыва которых до начала следующего гласного отмечается шумный выход воздуха, т.е. придыхание. Основной вариант звонких - неполнозвонкие, или безголосые, сравнительно слабые смычные, за взрывом которых непосредственно следует гласный. Однако, как отмечает М.И. Исаев, «как придыхательные, так и непридыхательные варианты глухих пишутся одинаково. А это влияет на их произношение, особенно в официальной речи. То же самое надо сказать и о звонких. Таким образом, появляется в языке .другая тенденция - становление глухих придыхательными, а звонких полнозвонкими, и, следовательно, противоположение по участию или отсутствию голоса укрепляется» [5, с. 28].
Таким образом, вопрос о том, по какой линии идет противопоставление смычных п, т, к и б, д, г в современном осетинском языке - по линии «глухость-звонкость» или «придыхательность-непридыхательность», -остается открытым. С целью решения данного вопроса впервые после эксперимента В.С. Соколовой нами было проведено исследование объективных акустических характеристик смычных согласных осетинского языка. Согласные для анализа выделялись из записи слов четырьмя носителями осетинского (иронского) литературного языка. Анализ проводился с помощью компьютерной программы «Sound Forge».
В ходе анализа выявлены следующие параметры простых смычных согласных осетинского (иронского) языка.
1. Средняя длительность согласного п равна 109 мс, средняя интенсивность - 111 dB. Во всех анализируемых случаях непосредственно за взрывом согласного отмечалось придыхание, средняя длительность которого составила 45 мс, или 41 % от общей длительности звука. Абсолютное значение придыхания максимально в позиции конца слова - 118 мс, минимально в начале слова - 31 мс.
2. Средняя длительность согласного т равна 149 мс, средняя интенсивность - 114 dB. Во всех случаях взрыва согласного сопровождается придыханием. Средняя длительность придыхания равна 68 мс. Максимальное значение придыхания отмечено в позиции конца слова -94 мс, минимальное - в середине слова - 36 мс.
3. Средняя длительность согласного к составляет 129 мс, средняя интенсивность равна 113 dB. Придыхание, сопровождающее взрыв согласного во всех анализируемых случаях, имеет среднюю длительность 58 мс. Максимальное придыхание отмечено в конце слова -77 мс, минимальное - в середине - 38 мс.
4. Средняя длительность согласного б равна 96 мс, средняя интенсивность - 111 dB. В позиции конца слова в произнесении всех дикторов на месте орфографического б произносился /p/. Кроме того, в произнесении дикторов № 2, 4 во всех анализируемых случа-
ях согласный реализован с глухой смычкой и звонким взрывом. Придыхание после взрыва не отмечено.
5. Средняя длительность согласного д составляет 83 мс, средняя интенсивность - 114 dB. Дикторами № 2, 4 согласный во всех анализируемых случаях произнесен с глухой смычкой и звонким взрывом. В позиции конца слова всеми дикторами реализован глухой согласный /р/.
6. Средняя длительность согласного г равна 79 мс, средняя интенсивность - 110 dB. Как и в случае с согласными б, д, дикторами № 2, 4 согласный г реализован как звук с глухой смычкой и звонким взрывом. На месте конечного г все дикторы произнесли глухой /к/.
На основании полученных данных можно сделать следующие выводы относительно акустических признаков смычных согласных в осетинском языке:
1. Признаком, сопровождающим глухие согласные осетинского языка п, т, к во всех позициях, кроме позиции перед гласными переднего ряда и, е, в настоящее время остается придыхание. Максимальная длительность придыхания зафиксирована в конечной позиции. В позиции перед гласными переднего ряда и, е согласные п, т, к всегда палатализируются. Как известно, при палатализации происходит дополнительный подъем средней части языка к твердому нёбу, обусловленный характером гласных и, е. При таком дополнительном подъеме средней части языка у губного согласного п сразу после взрыва до начала следующего гласного наблюдается /'-образный элемент. У переднеязычного согласного т, помимо необходимого для его произнесения подъема передней части языка к альвеолам, наблюдается дополнительный подъем передне-средней части языка к твердому нёбу, обусловливающий появление второго щелевого фокуса. Поэтому палатализованный т имеет аффри-цированное звучание со вторым ¿--образным компонентом. У заднеязычного согласного к перед гласным и также наблюдается дополнительный подъем средней части языка к твердому нёбу, поэтому он тоже имеет аффрицированное звучание, но со вторым х-образным элементом.
Самым длительным и самым интенсивным является согласный т - 149 мс и 114 dB.
2. Признаком, характеризующим звонкие осетинские согласных б, д, г, следует считать не звонкость, а отсутствие придыхания после взрыва. В произнесении согласных б, д, г в настоящее время наблюдаются две тенденции: они могут произноситься как со звонкой смычкой, так и с глухой. То, что объединяет эти разные типы реализаций - отсутствие придыхания после взрыва.
Таким образом, на основании полученных данных можно было бы констатировать, что в современном осетинском (иронском) литературном языке, несмотря на огромное влияние со стороны русского языка, простые смычные по-прежнему противопоставлены не по признаку «звонкость-глухость», а по признаку «при-дыхательность-непридыхательность». Однако, как известно, определить релевантность тех или иных акустических характеристик звуков речи может только
человек - носитель языка. Именно он определяет, какие характеристики являются существенными, а какие -второстепенными, несущественными. С целью выяснения того, какие характеристики осетинских смычных согласных существенны при восприятии для носителей языка, был проведен аудиторский эксперимент на опознание смычных.
В качестве экспериментального материала из цифровой записи осетинских слов было выделено 137 согласных /b, d, g, p, t, k/ в разных фонетических контекстах. Половина из этих согласных была модифицирована с помощью компьютерной программы SOUND FORGE 6, т.е. у согласных /p, t, k/ было удалено придыхание после взрыва, а к согласным /b, d, g/, напротив, добавлено. Таким образом, в фонетической программе были представлены как «нормальные» /b, d, g, p, t, k/, так и искусственно измененные согласные. Предполагалось, что если релевантным признаком смычных согласных осетинского языка является именно наличие или отсутствие придыхания, то /p, t, k/, лишенные придыхания, будут плохо опознаваться носителями осетинского языка. Одновременно предполагалось, что /b, d, g/, к которым присоединили придыхание, тоже будут опознаваться скорее как /p, t, k/. Подготовленная экспериментальная программа предъявлялась для опознания 48 носителям осетинского языка, в роли которых выступили студенты факультета осетинской филологии Северо-Осетинского госуниверситета. Данная программа предъявлялась и носителям русского языка, которые выступили в качестве контрольной аудиторской группы. Как известно, в русском языке противопоставление согласных /b, d, g/ и /p, t, k/ идет по линии звонкость/глухость. Поэтому предполагалось, что аудиторы-носители русского языка будут лучше опознавать стимулы, независимо от наличия или отсутствия придыхания, которое не играет фонологической роли в русском языке.
Ниже представлены результаты эксперимента. Напомним, что «естественными» при анализе называются согласные /b, d, g, p, t, k/, которые не подвергались никаким модификациям, а предъявлялись в слогах, вырезанных из реальных слов. «Неестественными» называются те же согласные, но модифицированные, т.е. /p, t, k/, у которых удалено придыхание, и /b, d, g/, к которым добавлено придыхание.
«Естественные» согласные
Согласный п. В программе было 11 стимулов, содержащих согласный п. Аудиторы обеих групп правильно опознали стимул в 90 % случаев. Все ответы статистически достоверны.
Согласный т встречался в программе 11 раз. Носители русского языка опознали согласный лучше, чем носители осетинского языка: 93 и 87 % соответственно. Все ответы статистически достоверны.
Согласный к. В программе было 13 стимулов с данным согласным. Носители русского языка опознали стимулы несколько лучше, чем носители осетинского языка: 97 и 89 % соответственно. Столь высокий процент опознания говорит о неслучайности ответов.
Согласный б. В программе было 9 реализаций согласного б. Обе группы аудиторов правильно опознали данный согласный: носители осетинского языка - в 81 %, носители русского - в 80 % случаев.
Согласный д. В экспериментальном материале представлено 12 вариантов согласного д. Носители осетинского языка правильно опознали согласный в 87 %, носители русского - в 97 % случаев.
Согласный г. В фонетической программе было 14 стимулов с согласным г. Обе группы аудиторов правильно опознали согласный в неслучайном большинстве: носители осетинского языка - в 82 %, носители русского - в 89 % случаев.
«Неестественные» согласные
Согласный п, лишенный придыхания, был представлен в программе 11 раз. Он почти одинаково хорошо опознавался обеими группами аудиторов: носители осетинского языка опознали согласный в 75 %, носители русского - в 74 %. Все ответы статистически достоверны.
Согласный т, лишенный придыхания, встречался в программе 13 раз. Обе группы аудиторов опознали согласный одинаково хорошо: носители осетинского языка - в 73 %, носители русского - в 72 %. Ответы статистически достоверны.
Согласный к, лишенный придыхания, встретился в программе 11 раз. Процент опознания данного согласного в обеих группах ниже, чем других согласных: носители осетинского языка опознали его в 61 % случаев, носители русского - в 67 %. Однако и эти ответы являются не случайными со статистической точки зрения.
Согласный б с придыханием представлен в программе 9 раз. Носители русского языка опознали согласный в 74 % случаев, носители осетинского - в 68 %. С точки зрения статистики ответы достоверные.
Согласный д с придыханием представлен в 12 стимулах. Носители осетинского языка опознали его в 59 % случаев как звонкий С точки зрения статистики такой процент опознания говорит о неслучайности ответов, так как в данном случае / фактическое = 4,08 и значительно выходит за пределы / теоретического = 1,96.
Носители русского языка опознали стимул как звонкий М/ в 57 %. Эти ответы являются случайными, так как / фактическое = 1,46 и не выходит за пределы / теоретического = 1,96.
Согласный г с придыханием был представлен 11 стимулами. Обе группы аудиторов опознали согласный в большинстве случаев как звонкий /§/: носители осетинского языка - в 64 %, носители русского языка -в 65 % случаев. С точки зрения статистики ответы являются достоверными, так как в обоих случаях / фактическое существенно выходит за пределы / теоретического.
Таким образом, в ходе анализа ответов аудиторов выяснилось, что обе группы в большинстве случаев
хорошо опознают как естественные согласные, так и согласные модифицированные. Наиболее важным было выяснение того, что является опорой при восприятии осетинских смычных согласных для носителей осетинского языка - наличие или отсутствие придыхания или голоса. Ответы носителей осетинского языка во всех случаях являлись достоверными со статистической точки зрения, поскольку / фактическое всегда значительно выходило за пределы / теоретического (таблица). В подавляющем большинстве случаев аудиторы правильно опознали все согласные. Если учесть, что глухие без придыхания опознавались как глухие, а звонкие с придыханием опознавались как звонкие, то можно сделать вывод о том, что существенным признаком, опорой при восприятии для носителей осетинского языка является прежде всего наличие или отсутствие голоса, а не придыхания. В противном случае звонкие согласные /Ь, d, §/, к которым в процессе модификации было добавлено придыхание, опознавались бы как глухие, а глухие ф, ^ У, лишенные придыхания, были бы опознаны как звонкие. Или по крайней мере можно было бы ожидать случайных ответов. Все полученные ответы, как было отмечено выше, носили неслучайный характер.
В русском языке значимость наличия или отсутствия голоса у смычных согласных никем не оспаривается. Поэтому предполагалось, что для носителей русского именно этот признак смычных будет опорой при восприятии. Анализ ответов подтвердил эту гипотезу: в большинстве случаев аудиторы определили глухие с придыханием и без придыхания как глухие, а звонкие нормальные и с придыханием как звонкие. Почти все ответы достоверные, так как / фактическое всегда значительно выходило за пределы / теоретического. Лишь в случае с опознанием согласного д с придыханием ответы носили случайный характер, т.е. / фактическое оказалось меньше / теоретического (таблица). Вероятно, случайный характер ответов связан с неестественностью данного согласного.
Как следует из таблицы, лучше всего аудиторы обеих групп опознавали глухие согласные ф, ^ У. Процент опознания согласных /Ь, d, §/ несколько ниже. «Неестественные» согласные (обозначенные в таблице как п-, т-, к-, б+, д+, г+) обеими группами аудиторов опознавались хуже, что естественно связано с их «ненатуральностью».
Подводя итоги проведенного анализа, можно с уверенностью сказать, что на современном этапе развития осетинского языка релевантным признаком глухих согласных ф, [, У является глухость, а придыхательность, сопутствующая этим согласным во всех случаях, является нерелевантным признаком. Релевантным признаком звонких согласных /Ь, d, $ является звонкость. Следовательно, противопоставление между этими согласными идет по линии «глухость-звонкость», а не «придыхательность-непридыхательность».
Оценка ответов аудиторов по ^критерию Стьюдента
Согласный Ответы носителей осетинского языка Ответы носителей русского языка
Процент правильного опознания t теор. t факт. Процент правильного опознания t теор. t факт.
п 90 1,96 18,2 90 1,98 8,39
т 87 1,96 16,8 93 1,98 8,96
к 89 1,96 19,5 97 1,98 10,7
б 81 1,97 13 80 1,99 5,69
д 87 1,96 17,8 97 1,98 10,2
г 82 1,96 16,7 89 1,98 9,3
п- 75 1,96 11,5 74 1,98 4,96
т- 73 1,96 11,4 72 1,98 5,09
к- 61 1,96 4,87 67 1,98 3,62
б+ 68 1,97 7,6 74 1,99 4,64
д+ 59 1,96 4,08 57 1,98 1,46
г+ 64 1,96 6,35 65 1,98 3,24
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Фонологическая система современного осетинского (иронского) литературного языка» (проект № 06-04-37402 а/Ю).
Литература
1. Миллер Вс.И. Осетинские этюды. Владикавказ, 1992.
2. Ахвледиани Г.С. Сборник избранных работ по осетинскому языку. Кн. 1. Тбилиси, 1960.
3. АбаевВ.И. Осетинский язык и фольклор. М., 1949.
4. Соколова В.С. Очерки по фонетике иранских языков. II. Осетинский, ягнобский и памирские языки. М.; Л., 1953.
5. Исаев М.И. Очерк фонетики осетинского литературного языка. Орджоникидзе, 1959.
Северо-Осетинский государственный университет
26 декабря 2007 г.
