CC BY
51
УДК 332.21 001: 10.24411/2587-6740-2018-16088
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННИКОВ ЗЕМЕЛЬНЫХ ДОЛЕЙ НА ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ
С.Б. Огнивцев1,2
1АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности», г. Москва всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, г. Москва, Россия
В статье проведен анализ развития института долевой собственности и законодательно-нормативной базы связанных с ней отношений. Обосновывается вывод о необходимости значительного уменьшения частоты изменений базовых законов в этой сфере. Исследуется понятие используемого организацией земельного участка и дается рекомендация по уточнению законодательного определения этого понятия. Обобщен опыт оформления невостребованных земельных долей и даются практические рекомендации по изменению законодательства в этой сфере и необходимости специальных разъяснений Верховного суда по ряду спорных моментов, возникающих в судебной практике.
Ключевые слова: земельные отношения, использование земельного участка, невостребованные земельные доли, эволюция института, права собственности, права аренды.
Возникновение и эволюция института земельных долей в России. Законодательно-нормативная база
В 1990-е годы реформирование охватило все стороны общественной жизни и экономики. Одним из важнейших вопросов в России, как всегда, стал вопрос о земле.
С установлением советской власти земля была провозглашена «всенародным достоянием» (ст. 6 Конституции СССР). Право собственности на землю от имени народа осуществляло государство в лице высших органов государственной власти и управления. Впервые исключительная государственная собственность на землю была провозглашена в ст. 2 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВЦИК 30 октября 1922 г., в котором все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они не состояли, были объявлены собственностью Рабоче-Крестьянского Государства [1]. В последующем, вплоть до распада СССР, в законодательстве РСФСР не допускалось деление государственной собственности на землю на виды.
Земельная реформа 1990-х годов шла на ощупь без четкого плана действий. Выделим основные этапы земельной реформы в России: 1. На первом этапе (1990-1996 гг.) были проведены приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных организаций.
Начало реформирования было положено законом РСФСР «О земельной реформе». В нем было указано, что «земельная реформа имеет целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, рационального использования и охраны земель на территории РСФСР. В ходе реформы осуществляется наделение землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР».
20 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 (366
Среди важнейших Указов президента, сыгравших большую роль в проведении земельной реформы, можно выделить:
• Указ Президента от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», с которого, собственно, началась аграрная реформа. Заметим, что этот Указ оказал значительное негативное влияние на ситуацию в сельском хозяйстве. В нем говорилось о фактической ликвидации колхозно-совхозной системы, но практически не говорилось о путях дальнейшего развития сельского хозяйства. Указ дезориентировал руководителей многих сельскохозяйственных организаций и стал одной из причин быстрого развития кризисных явлений.
• Указ Президента от 23 апреля 1993 г. «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками».
• Указ Президента от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и о развитии аграрной реформы в России».
• Указ Президента от 7 марта 1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю» и др. [3]
Этими указами были введены земельные доли, которые распределялись между работниками сельскохозяйственных организаций и социальной сферы села. Ими также определялись правила оборота земельных долей.
Земельные доли оказались новой, непривычной и недостаточно регламентированной земельной собственностью. Земельная доля — уникальное российское явление, не характерное для земельных отношений развитых стран. В связи с этим в разных регионах возникли различные практики использования земельных долей. Если в южных регионах земельные доли, в основном, сдавались в аренду организациям, землепользователям и фермерам, то в Московской и некоторых других областях была проведена кампания по сда-
2018
че земельных долей в уставные капиталы предприятий.
В 1995-1996 гг. собственникам земельных долей были выданы Свидетельства на право собственности. Этот момент можно считать окончанием первого этапа реформ.
2. На втором этапе (1995-2000 гг.) сложилась организационная структура будущего земельного рынка. В частности:
• в 1995 г. при земельных комитетах созданы кадастровые палаты, на которые возложены функции учета земельных участков и их оценка;
• в 1997 г. введены регистрационные палаты для ведения Единого государственного реестра прав, которые с 01.02.1998 г. стали проводить регистрацию сделок с земельными участками;
• в 2000 г. принят Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ, определяющий порядок ведения государственного земельного кадастра, состав сведений и документов земельного кадастра и др.
3. На третьем этапе (с 2000 г. по настоящее время) были сформированы основные институты земельного рынка:
• в 2000 г. приняты Основные направления агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы;
• в 2001 г. принят Федеральный закон «О землеустройстве» № 78-ФЗ, определяющий виды землеустроительных работ и землеустроительной документации и др.;
• в 2002 г. введен в силу Земельный кодекс, регламентирующий земельные отношения [4];
• в 2003 г. введен в действие Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регламентирующий рынок земель сельскохозяйственного назначения [5];
• в 2005 г. приняты фактически новая редакция закона «Об обороте земель сельско-
www.mshj.ru
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО
.«А".
•/V
хозяйственного назначения» и Федеральный закон № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»; • в 2010 г. принята еще одна фактически новая редакция закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В последующие годы указанный закон подвергался многочисленным изменениям. С 2010 г. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подвергся 15 изменениям. Земельный кодекс изменяется еще более интенсивно. С 2016 г. кодекс подвергся 24 изменениям. При этом заметим, что 1 марта 2015 г. был введен практически новый Земельный кодекс.
Большинство изменений в законодательстве не оказывают заметного влияния на земельные отношения. Так, внесший наиболее значительные изменения Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании» содержит практически недействующие нормы.
Перед каждым значительным изменением кодексов и других основополагающих федеральных законов в сфере земельных отношений необходимо учитывать, что они фактически прерывают деятельность исполнительных органов власти на значительное время. Требуется много времени для освоения нового законодательства, его осмысления, появления многочисленных подзаконных актов. Чиновники всех уровней, и без того боящиеся принимать самостоятельные решения, будут ждать инструкций, рекомендаций, разъяснений, наработки судебной практики. В связи с этим рекомендуется ввести мораторий на принятие изменений в земельное законодательство. Они должны приниматься только при крайней необходимости, комплексно, без последующих многочисленных изменений и дополнений. Кроме того, можно рекомендовать исключить количество принятых законодательных актов из критериев оценки деятельности депутатов законодательных собраний всех уровней и партийных фракций.
Внесение земельных долей в уставный капитал предприятия
В результате реформ 1990-х годов более 11 млн человек получили земельные доли общей площадью около 130 млн га. Собственниками земельных долей стали работники сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры, работники социальной сферы села и др. Все они в 1996-1997 гг. получили свидетельства на право долевой собственности, к которым приравнивалась записи о владении земельной долей в списке владельцев земельных долей, утвержденных главой административного района.
Для выдела земельной доли нужно было провести землеустроительные работы, что было непосильно для большинства собствен-
ников земельных долей. Поэтому в конце 1990-х — начале 2000-х годов основными способами распоряжения земельными долями стали сдача их в аренду или в уставные капиталы предприятий.
В 1992 г. большинство колхозов и совхозов были преобразованы в ТОО и ЗАСХО. По указаниям сверху, работники многих сельскохозяйственных предприятий написали заявления о передаче своего имущественного пая и земельной доли в уставный капитал предприятий. Это имело распространение в Московской, Ленинградской, Рязанской, Астраханской и некоторых других областях. Следует отметить, что внесение земельной доли в ТОО и ЗАСХО, по действовавшему в начале 1990-х годов законодательству, не лишало собственников права выхода из общества и выдела своей земельной доли. Однако после принятия Гражданского кодекса в 1994 г. ТОО и ЗАСХО массово преобразовывались в ООО и ЗАО. При этом все имущество, включая внесенные земельные доли, безвозвратно переходили в собственность общества. Таким образом, уже на этом этапе имел место определенный обман. Учредители считали, что они вносят земельные доли с правом выхода, а потом оказывалось, что они их фактически утратили. При этом, в лучшем случае, они получали акции ЗАО, которые инвесторы быстро обесценивали.
Чаще всего внесение земельных долей проходило с существенными нарушениями даже весьма ущербного, действовавшего на тот момент законодательства. Очень редко внесение земельных долей осуществлялось по всем правилам, то есть были выполнены следующие условия:
• имелись заявление о внесении земельной доли в уставный капитал, договор о передаче земельной доли, акт приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем;
• проведена оценка вносимых в уставный капитал земельных долей;
• зарегистрированы эмиссия акций и переход права на земельную долю (до 1998 г. в земельном комитете муниципального района, с 1998 г. в территориальных отделах ФРС);
• имелись бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации.
В большинстве случаев имелось только заявление, то есть внесение было недействительным. Однако поскольку в Московской и Ленинградской областях земли сельскохозяйственного назначения приобрели большую рыночную стоимость, началась ожесточенная борьба по поводу внесения земельных долей в уставные капиталы сельскохозяйственных организаций. В конце 1990-х — начале 2000-х годов многочисленные инвесторы приобрели многие сельскохозяйственные предприятия в Московской и Ленинградской областях. Их основной целью при этом было получение в собственность сельскохозяйственных угодий, цена которых, например, в Одинцовском
районе Московской области в 2007 г. превысила 100 тыс. долл. за сотку.
Эти инвесторы обладали огромным финансовым ресурсом и приложили все возможные усилия для того, чтобы суды приняли нужные им решения о том, что земельные доли были, якобы, внесены в уставные капиталы хозяйств. Решения многих судов были приняты под воздействием не только юридических факторов. Таким образом, складывалась судебная практика, которая оказывала существенное воздействие на последующие судебные решения.
Решения судов в пользу признания внесения земельной доли в уставный капитал чаще всего базировались на выгодной инвесторам трактовке пункта 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» [2]: «Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:
• получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;
• передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;
• передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;
• продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству».
При этом суды утверждали, что собственник земельной доли обязан выбрать один из четырех направлений использования своей доли. Если следовать логике этих судебных решений, указанное Постановление изменяло само понятие частной собственности.
На самом деле, приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе, но, конечно, не обязан был распорядиться ею, в частности, путем передачи в качестве вклада в акционерное общество.
Предлагается, просить Верховный суд РФ дать четкое разъяснение по вопросу внесения земельных долей в уставный капитал предприятий. Эту задачу может также решить Пленум Высшего Арбитражного суда. Такие решения помогут разрешить в пользу обманутых владельцев земельных долей идущие до сих пор судебные процессы и помогут восстановить доверие население к судебной власти.
Распоряжение земельными долями и использование земельного участка, находящегося в долевой собственности
Собственники земельных долей продавали свои доли, сдавали их в аренду и, иногда, самостоятельно выделяли доли для собственных целей. Наиболее распространенным способом продажи земельных долей покупателю
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 (366) / 2018
была сдача доли в уставный капитал организованного покупателям ООО примерно по следующей схеме:
1) Покупатель учреждал ООО с долей своего представителя.
2) Представитель фактически покупал у собственника его земельную долю. Он передавал собственнику оговоренную сумму денег в обмен на:
• доверенность по распоряжению земельной долей и долей в ООО, которая будет получена при внесении этой доли в уставный капитал (это делалось на всякий случай);
• заявление о внесении земельной доли в уставный капитал ООО покупателя;
• договор приобретения доли собственника земельной доли в ООО представителем покупателя, акт о переходе доли и еще довольно много вспомогательных документов.
3) Представитель покупателя при участии нотариуса осуществлял все необходимые действия по внесению земельной доли в уставный капитал и приобретению доли в ООО.
4) После скупки достаточного количества долей проводился выдел участка в собственность ООО. Для выдела «хорошего» участка обычно приобреталось не менее 50% долей хозяйства.
Приобретение земельных долей в долгосрочную аренду также производилось путем найма арендатором опытного представителя, который собирал доверенности собственников земельных долей в обмен на небольшую плату и обещания хороших условий аренды. Обычно и в случае приобретения доли, и при аренде у собственника отбиралось свидетельство на право долевой собственности.
В 2005 г. приняты весьма значимые изменения и дополнения в закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Статья 12 редакции закона от 2005 г. гласит: «Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление, а также продать или подарить ее сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли».
Теперь собственник земельной доли может продать, подарить или передать земельную долю только одному лицу — сельскохозяйственной организации, использующей участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, возник законодательно определенный монополизм на рынке земельных долей, выгодный крупным предприятиям и
агрохолдингам. Директора и владельцы сельскохозяйственных организаций получают возможность назначать любую цену за земельные доли. Неясно, почему законодатель устранил конкуренцию.
Кроме того, не вполне ясно, что означает часто повторяющаяся в законе формулировка «сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности». На самом деле, организацией, использующей земельный участок, в соответствии с действующим законодательством может считаться организация, получившая это право от собственников земельных долей, оформившая договор. В законе сказано, что эти права имеются у организаций (фермеров), использующих земельный участок, выделенный в счет земельных долей, или (в случае приобретения земельных долей) использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности. Лица, претендующие на приобретение долей или участка, должны иметь «документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля» (статья 241. Особенности государственной регистрации права на земельную долю. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Таким документом может быть только договор аренды, заключенный с собственниками земельных долей или с лицом, уполномоченным собранием собственников долей.
Однако формулировка «сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, находящийся в долевой собственности», в принципе, допускает и другое толкование. В частности, на него ссылается решение Верховного суда РФ Дело № 310-КГ16-21437, определение от 25 июля 2017 г. Суд считает, что «при оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей». Это решение Верховного суда не только не внесло ясность в понятие «использование земельного участка», но значительно их запутало. Ведь практически невозможно представить себе ситуацию, когда организация или фермер самовольно обрабатывает долевую собственность без договора аренды, но при этом не нарушает прав собственников земельных долей.
Чтобы избежать путаницы и окончательно прояснить ситуацию рекомендуется внести непосредственно в закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следующее изменение. Заменить допускающую неоднозначное толкование формулировку «сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности» на «сельскохозяйственной
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 (366) / 2018
организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, на основании зарегистрированного договора аренды».
Такая формулировка заблокирует также распространенную схему обхода законодательных норм, когда, используя доверенности, покупатель может заключить договоры аренды с владельцами земельного участка сроком на 11 месяцев и без регистрации права формально стать «сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок». Теперь он может приобрести все земельные доли владения этим участком, то есть фактически купить этот участок без предусмотренного законом согласования с региональными органами государственной власти.
Оформление невостребованных долей и взаимодействие с муниципальными органами власти
С 1 июля 2011 г. вступили в действие изменения в федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми земельные доли оформляются в собственность сельских поселений и городских округов. Органы сельских поселений, которым передали работы по оформлению невостребованных земельных долей, в подавляющем большинстве не имеют достаточных кадровых и финансовых ресурсов для проведения этих работ. Опыт Воронежской области показывает, что профессиональная организация, специализирующаяся на оформлении невостребованных долей, выявляет и оформляет почти вдвое большую площадь невостребованных долей, чем это делают сельские поселения самостоятельно.
В связи с этим предлагается внести изменения в закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и передать вопрос об оформлении невостребованных земель в поле регионального законодательства. Целесообразно позволить регионам самим решать, оформлять ли невостребованные земельные доли в собственность региона, муниципального района или сельских поселений.
В настоящее время при оформлении невостребованных земельных долей возникает много вопросов, требующих системных решений:
1) При проведении работ по оформлению невостребованных земельных долей довольно часто возникают ситуации, когда все земельные доли участников общей долевой собственности на земельный участок оформлены (собственники выделились, остальные признаны невостребованными). При этом в исходном участке общей долевой собственности остаются свободные массивы земли, под которые не осталось земельных долей, в связи с чем возникает проблема с оформлением данных земельных участков. Иногда в первоначальном списке владельцев долей имеются явные пропуски, в других случаях имеют место несовпадения числа владельцев земельных
www.mshj.ru
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО
.«А", ■/л*
долей и выделенного постановлением главы района количества земель в долевой собственности. То есть решениями органов местного самоуправления были переданы в общую долевую собственность земельные доли без конкретных собственников.
Данные земельные доли могут быть оформлены в публичную собственность по основанию, указанному в п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно через признание невостребованными земельных долей, сведения о собственнике которых не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.
2) Часто возникает вопрос о возможности подачи повторных исков к собственникам земельных долей, в отношении которых суд отказал в удовлетворении требований в связи с не истечением трехлетнего срока после принятия наследства в виде земельной доли, в течение которого гражданин должен распорядиться долей, либо в связи с намерением собственника распорядиться земельной долей.
Полагаем возможным предъявление повторного иска к такой категории граждан, исходя из следующего. В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается предъявление повторных исков между теми же сторонами, по тому же основанию и в отношении того же предмета иска. При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства конкретного
дела, из которых вытекает право требования, на которых истец их основывает по п. 5 ч. 2 ст. 125 ГПК.
На момент предъявления нового иска фактические обстоятельства изменятся: истекут три года на распоряжение долей, либо гражданин не реализует свои намерения по распоряжению земельной долей, будет опубликован новый список невостребованныхземель-ных долей, данный список будет утвержден новым постановлением органа местного самоуправления. Таким образом, изменится основание для предъявления иска, что дает право предъявить гражданам — собственникам земельных долей, к которым ранее предъявлялись исковые требования, новые иски о признании земельных долей невостребованными.
3) Список собственников невостребованных земельных долей, к которым предъявляются иски, как правило, включает значительное количество, от нескольких десятков до сотни человек. В целях оптимизации и ускорения рассмотрения гражданских дел представляется целесообразным предъявление одного иска ко всем собственникам при их незначительном количестве, либо несколько исков (по 15-20 ответчиков в одном иске) при большом количестве собственников невостребованных земельных долей. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ истец вправе предъявить иск к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
4) В случае получения сведений из органов ЗАГС о смерти гражданина — собственника земельной доли, а от нотариуса сведений о наследниках умершего ответчика, одни суды прекращают производство по гражданскому делу в связи со смертью ответчика, другие про-
изводят замену умершего ответчика процессуальным правопреемником. При прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика необходимо готовить и предъявлять новые исковые заявления, что ведет к значительному увеличению сроков работ по оформлению невостребованных земельных долей. Представляется целесообразным в случае установления наследников умершего гражданина — собственника земельной доли, указанного в исковом заявлении в качестве ответчика, привлекать таких наследников к участию в рассматриваемом деле в качестве ответчиков в порядке осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В накопленной судебной практике имеются решения четырех вышеназванных вопросов, которые целесообразно было бы довести до судов путем выпуска специальных Разъяснений Верховного суда РФ по вопросам судебной практики по этому вопросу.
Литература
1. http://www.dissercat.com/content/stanovlenie-i-razvitie-zemelnykh-otnoshenii-v-rossii-istoriya-i-sovremennost#ixzz5RA4fp2b5
2. Постановление Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ ips/?docbody=&nd=102013912
3. Указ Президента РФ № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 7 марта 1996 г.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. ст. 4147. Вступил в силу 30 октября 2001 г.
5. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Российская газета. 27.07.2002.
Об авторе:
Огнивцев Сергей Борисович, доктор экономических наук, профессор, директор АНО «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности», главный научный сотрудник Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, [email protected]
RECOMMENDATIONS FOR THE IMPROVEMENT OF RELATIONS BETWEEN OWNERS OF LAND SHARES ON AGRICULTURAL LAND
S.B. Ognivtsev12
'Institute of system analysis and intellectual property, Moscow
2All-Russian institute of agrarian problems and informatics named after A.A. Nikonov, Moscow, Russia
The article analyzes the development of the institute of shared land ownership and the legislative framework of land relationship. The necessity of the reduction the frequency of changes in the basic laws in this area is proved. The concept of land using is investigated and the recommendation to clear the legislative definition of land using is given. The experience of registration of unclaimed land shares is summarized. Practical recommendations on changing the legislation in this area and the need for special explanations of the Supreme court on a number of controversial issues arising in judicial practice are given.
Keywords: land relations, land use, unclaimed land shares, evolution of the institute, property rights, lease rights.
References
1. http://www.dissercat.com/content/stanovlenie-i-razvitie-zemelnykh-otnoshenii-v-rossii-istoriya-i-sovremennost#ixzz5RA4fp2b5
2. Decree of the Government of the Russian Federation of December 29, 1991 No. 86 "On the reorganization
of collective and state farms". URL: http://pravo.gov.ru/ proxy/ips/?docbody=&nd=102013912
3. The decree of the President of the Russian Federation No. 337 "On realization of citizens' constitutional rights to land" of March 7, 1996.
4. Land code of the Russian Federation of October 25, 2001 No. 136-FZ. NW. 2001. No. 44. article 4147. Entered into force on 30 October 2001.
5. Federal law of 24 July 2002 No. 101-FZ "On the turnover of agricultural land". Rossiyskaya Gazeta. 27.07.2002.
About the author:
Sergey B. Ognivtsev, doctor of economic sciences, professor, director of the Institute of system analysis and intellectual property, chief researcher of the All-Russian institute of agrarian problems and informatics named after A.A. Nikonov, [email protected]
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 (366) / 2018
