CC BY
183
УДК 349.4
РЕАЛИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ 1990 ГГ. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Олеся Викторовна Пустовалова
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Державина 28, заместитель начальника отдела правового обеспечения, тел. (383)227-10-82, e-mail: [email protected]
В настоящей статье излагаются основные направления земельной реформы в России в 1990 гг. на селе, посредством которых предполагалось перейти от государственной собственности к частной. На конкретных примерах земельных споров, возникших на территории Западной Сибири, исследуется вопрос мифичности земельной реформы, приводятся доводы ее частичной несостоятельности.
Ключевые слова: земельный и имущественный пай, передача в собственность земельных долей, внесение земельной доли гражданином в уставной капитал АОЗТ.
LAND REFORMS OF 1990: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS
Olesya V. Pustovalova
Deputy head of Legal Department, Federal Service Administration for State Registration, Cadastre and Cartography of Novosibirsk region, 630091, Russia, Novosibirsk, 28 Derzhavina St., tel. (383)227-10-82, e-mail: [email protected]
Basic trends of land reforms in rural areas of Russia (1990) are considered. They were to facilitate transition from the state property to the private one. Particular examples of land disputes in West Siberia demonstrate the mythical character of the land reform. The arguments for the reform partial inconsistency are presented.
Key words: land- and property share, land share transfer into the ownership, land share contribution into authorized capital (of closed joint-stock company) by the citizen.
Политические силы, стремящиеся к власти на рубеже 1980 - 1990 гг. выдвигали различные точки зрения относительно важности земельных преобразований в России. Многие отрасли для дальнейшего эффективного экономического развития требовали переформатирования. Существенным, требующим радикальных изменений, являлся аграрный сектор. Его видоизменение могло осуществиться только посредством проведения земельной реформы. Политиками декларировались возможности организации высокоэффективных крестьянских (фермерских) хозяйств в целях обеспечения страны продовольствием, инвестиционная привлекательность для развития производства. Государственная собственность в представлении политических сил весьма неэффективна вне гражданского оборота и не способна решить проблемы экономического характера.
Президентом Российской Федерации в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками своим указом были определены ряд мероприятий и правомочий субъектам земельной реформы. Органам местной
администрации предоставлено право принимать решения по перераспределению земель по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозы и совхозы обязаны были (1992 г.) реорганизоваться [2]. Направление реорганизации выбиралось членами хозяйства добровольно и исключительно посредством: раздела хозяйства на крестьянские (фермерские) хозяйства и малые предприятия; объединения на добровольных началах крестьянских (фермерских) хозяйств и малых предприятий в их ассоциации; реорганизации хозяйств в акционерное общество открытого или закрытого типа; реорганизации хозяйства в производственный кооператив (коллективное предприятие); иные формы хозяйствования, предусмотренные законодательством [3]. Форма реорганизации предопределит и право на форму реализации выделенных паев их владельцами.
Местным органам власти отводилась роль обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств. Установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель предстояло районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам [1]. Размер земельного пая и количество лиц, имеющих право на его получение, определяли общую площадь сельскохозяйственных угодий, которая подлежала передаче в частную собственность бесплатно для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и коллективную для совместного ведения сельскохозяйственного производства [3]. Местной администрации предстояло обеспечить выдачу гражданам соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Таким коллективам предстояло принять решение о переходе к формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР до 1 марта 1992 г.
Особая роль отводилась при наделении земельных участков для крестьянских (фермерских) хозяйств. Руководители хозяйств обязаны были в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Оформление выделенного земельного участка осуществлялось местной администрацией (выделялась земельная доля и имущественный пай).
Особые полномочия предоставлялись местным органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР. Например, к их числу относились полномочия по приостановке неправомерных решений органов сельской и поселковой администрации, районных и городских органов местной администрации по вопросам изъятия и предоставления земель; по систематической подготовке каталогов земель, находящихся в фонде перераспределения, их публикация; по созданию общественных советов при комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам по земельной реформе для представления предложений по вопросам земельной реформы местной администрации и представителям Президента.
В целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе Правительство Российской Федерации постановило ряд мероприятий. Комиссии по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов, и реорганизации этих хозяйств формировались до 1 февраля 1992 г. В каждом колхозе и совхозе создавались комиссии, в состав которых включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Районные и внутрихозяйственные комиссии осуществляли разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель. Комиссии выделяли земли, остающиеся в государственной собственности и земли, передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Рос-комземом были направлены рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, осуществляемой в рамках реализации земельной реформы. Рекомендации, повсеместно применяемые на местном уровне, определяли состав работ, выполняемых специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам и проектных землеустроительных организаций, которые принимали участие в работе внутрихозяйственных комиссий по приватизации земель и реорганизации колхозов и совхозов. Главной задачей являлась разработка проекта землеустройства (перераспределения земель) колхозов и совхозов в целях подготовки предложений органам местной администрации для принятия решений по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации минхозов и совхозов.
Проект в первую очередь должен был разрешить вопрос по разграничению земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, установить площади и местоположения массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности. Членам колхоза и работникам совхоза предоставлялось право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Обязанность владельца пая состояла в подаче заявления во внутрихозяйственную комиссию. Лицо должно было указать в нем одну из форм использования своего пая. Такими формами были получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Иных форм использования не предполагалось. Проекты составлялись по всем колхозам и совхозам, за исключением хозяйств, включенных в "Перечень сельскохозяйственных предприятий", установленный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Указанным органам власти предписывалось установить данный перечень сельскохозяйственных предприятий до 1 февраля 1992 г. [3], [4]. 23.01.1992 такой перечень был ут-
вержден уполномоченными органами власти и составлял группу предприятий. К примеру, в таком перечне находились предприятия, приватизация которых осуществлялась исключительно по решению Правительства Российской Федерации. В таком перечне также находились предприятия, которые могли преобразовываться только как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества. При разработке проекта использовались материалы составленных схем землеустройства административных районов, по передаче земель в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов, формированию специального фонда перераспределения земель, общей и внутрихозяйственной оценке земель, проекты внутрихозяйственного землеустройства и т.д.[3].
В период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации было установлено, что до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации регулирование по отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации вопросам земельной реформы, собственности, осуществлялось Президентом Российской Федерации в форме указов. Такие акты могли издаваться только в целях обеспечения оперативного регулирования экономических процессов в стране, обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод граждан. Наличие данных положений и повлекло зарождение «Указного права» в России. Регулирование земельных отношений не один год будет осуществляться посредством издания таких указов, в связи с отсутствием актуального действующего земельного законодательства [5].
В канун принятия Конституции Российской Федерации издан был указ о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России. Президентом был определены права граждан и юридических лиц - собственников земельных участков, полномочия местных органов власти и комитетов по земельным ресурсам и землеустройству (федеральные органы власти). Местным органом власти предписывался порядок рассмотрения заявлений об оформлении, переоформлении прав. Функции комитетов предполагали непосредственное взаимодействие с местными органами власти. Завершающий этап оформления прав заключался в выдаче свидетельств о праве собственности на землю, которые подлежали регистрации в поземельной книге, оформлении границ земельного участка, выдача собственнику копии чертежа границ земельного участка. Был установлен порядок выдачи свидетельства на право собственности на землю и его регистрации каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, имеющего на праве общей совместной или общей долевой собственности земельный участок. В связи с изданием данного указа было выдано большое количество свидетельств, которые впоследствии (в 2000 годах) будут признаваться незаконными и не подтверждающими возникшие права [6]. Позже, в 1995 году, Роскомзем прокомментировал порядок получения документов на собственность в рамках действующего законодательства. Установленный порядок выдачи таких документов является уточненным порядком регистрации прав на землю, существовавшим в России более ста лет в виде выдачи
государственного акта на право собственности или пользования землей и внесения регистрационной записи в Книгу записей государственных актов и государственную земельно-кадастровую книгу района (города) [7].
На первый взгляд реализация всех мероприятий, предусмотренных в рамках проведения земельной реформы (применительно к сельской местности), обещала внушительные результаты и появление нового субъекта - частного собственника. Действительно, по результатам мероприятий ежегодно сводились статистические данные, которые ложились в основу дальнейшего прогнозирования и планирования проведения мероприятий по совершенствованию земельной реформы.
Анализ судебной практики Новосибирской области показал, что земельная реформа была не совсем идеальной, в том числе и в части реализации соответствующих мероприятий местными органами власти. Приведем примеры из судебных процессов, проходящих в Арбитражном суде Новосибирской области с 2008 - 2015 гг. Требования заключались в основном в том, что истец (ОАО -хозяйство) признавал права собственности на земельный участок, который был образован из имущественных и земельных паев, внесенных в свое время их владельцами в уставный капитал акционерного общества, созданного из совхоза в порядке реорганизации в рамках земельной реформы. Требования предъявлялись к физическим лицам - членам коллектива совхоза.
Фактически обстоятельства складывались следующим образом. Совхоз владел и использовал в сельскохозяйственных целях земельный участок площадью 2 292, 00 га на праве бессрочного пользования на основании государственного акта на право пользования землей [9]. Решением малого Совета Крас-нозерского районного Совета народных депутатов № 115 от 30.12.1992 совхоз был перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа. Постановлением территориальной администрации района Новосибирской области АОЗТ перерегистрировано в ОАО. Постановлением главы администрации района от 11.03.1992 № 149 «Об утверждении размера доли района и по хозяйствам» с учетом качества земель совхозу установлен размер земельной доли 16,1 га. На основании решения главы администрации района от 13.09.1996 № 268 для ведения сельского хозяйства АОЗТ был выдан Государственный акт, которым в свою очередь в коллективно - долевую собственность бесплатно представлено 2 292, 00 га сельскохозяйственных угодий. Реализуя право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза на общем собрании принял решение о создании АОЗТ и распределении его акций между учредителями. Члены коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, распорядились своим правом собственности, внеся указанные паи и доли в качестве взноса в уставный капитал создаваемого акционерного общества закрытого типа.
В свою очередь за гражданами, к которым предъявлены требования АО, зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок, что подтверждалось сведениями из единого государственного реестра прав. Земельный доли, в счет которых был выделен спорный земельный уча-
сток, находятся в границах земельного участка, образованного из земельных долей, внесенных в уставной капитал АОЗТ при реорганизации совхоза в 1992 году. АО (преемник АОЗТ, совхоза) считает, что члены, совершая сделку по распоряжению своими имущественными паями и земельными долями, внеся их в уставной капитал общества, утратили право на землю, а спорный земельный участок в итоге так и не выбывал из пользования общества.
Суд разъяснил, что общество, созданное в порядке приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их исключительно следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Совхоз попадает под действие положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен в перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленный указанным положением. Передача в собственность трудовым коллективам имущества животноводческих комплексов, птицефабрик и парниково - тепличных комбинатов осуществляется по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Реорганизация данных предприятий осуществляется как целостных производственных структур. В случае если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства [8]. Тем самым суд признает права на спорный земельный участок за АО, делая выводы о том, что физические лица - ответчики не являлись собственниками земельных долей. Созданное за счет вкладов учредителей имущество принадлежит акционерному обществу на праве собственности. При таких обстоятельствах, свидетельства о праве собственности, полученные ответчиками, не имеют юридической силы, государственная регистрация права является недействительной, договоры дарения и купли - продажи земельных долей, все последующие действия с земельными долями являются ничтожными сделками, так как продавцы и дарители по этим договорам распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми [18]. При этом следует обратить внимание, что согласно свидетельствам о праве, которые были выданы гражданам АО, спорный земельный участок находился в аренде у истца - АО [10]. Акционерное общество при этом не возражало и в 2003 году, что гражданам принадлежит спорный земельный участок. Более того, на собрании участников общей долевой собственности от 12.06.2006 было определено местоположение выделенного земельного участка в счет земельных долей. Истец - Акционерное общество признал права ответчиков - граждан на основании указанных договоров аренды (следуя заключениям судов, данная процедура
также проводилась с нарушением, так как права граждан в 1990 гг. не возникли).
Аналогичный случай рассматривался в судебном порядке в процессе о споре между юридическими лицами, в котором одно из лиц приобрело земельный участок, выделившийся из земельного участка, образованного в счет земельных долей граждан. Второе юридическое лицо является преемником бывшего совхоза «Заводского» на территории Новосибирского района [11].
Были споры также иного характера, где уже физические лица защищали свои права путем признания права на земельную долю и обязании выделить земельный участок в счет доли из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Суд установил похожие факты о создании АОЗТ по решению собрания трудового коллектива в 1992 году, возможности использования земельной доли одним из установленных способов. По документам суд установил факт внесения земельной доли гражданином в уставной капитал АОЗТ (АО) при реорганизации совхоза. Свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное истцу после внесения в уставной капитал АОЗТ, не создает правовых последствий. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров [12].
На территории Новосибирской области подобные споры были также с участием ЗАО СхП «Железнодорожное», ЗАО «Заречное», ЗАО СхП «Ярковское» [13].
Анализируя сложившуюся судебную практику, в схему наделения граждан землей (на землях сельскохозяйственного назначения) был заложен безапелляционный механизм, не позволяющий гражданам стать единоличным полным собственником земли. Одновременно с наделением граждан земельными долями, их выделение предполагалось только под ферму, либо для создания общества, а соответственно передачу в собственность таких долей, несмотря на то, что параллельно с такими действиями граждане наделялись документами, подтверждающими возникновение собственности на долю.
Анализ событий также показал, что подобные случаи имеются также на территории Алтайского края, Республики Алтай, Омской области. Например, участниками судебных процессов были ЗАО «Волчихинское» в Алтайском крае, СПК "Майма" в Республике Алтай, ЗАО «Милоградовское» в Омской области, ЗАО «Гончаровское» в Омской области [14].
В Омской области по иску Никитиной Анны Николаевны и группы лиц, присоединившихся к требованию, к закрытому акционерному обществу «Гон-чаровское» судом было принято решение, что работник совхоза, реализовавший право на выбор формы собственности на землю путем внесения доли в уставной капитал, при получении акций созданного общества утрачивает право на земельный пай. Верховный суд сделал вывод о правомерности суда нижестоящей инстанции об отсутствии юридической силы свидетельства о праве собственности на земельную долю серии РФ-Х ОМО-26-7 N 171040 от 05.06.1995, которое было выдано Никитиной А.Н. с нарушением законодательства. Данный вопрос также был освещен прессой [15]. Пресса готова была освещать ис-
торический факт прямо с зала судебного заседания. Разрешено было в итоге только присутствие [16].
Многие юристы исследуют этот «феномен» получения права собственности в 1990 годах с точки зрения правоприменения - толкования законодательства. Юристы категорически не согласны с правовой позицией судебных органов, которая сформирована в 2000 годах. Однако для историков такое положение дел может расцениваться исключительно как исторический факт, состоявшееся событие, которое можно охарактеризовать [17]. Подобная практика за предыдущие 8 лет сложилась во многих регионах России.
Признание государством прав за членами бывших колхозов и совхозов в свое время обеспечило статистику. Решения судов дают основания утверждать, что фактически сведения о землях сельскохозяйственного назначения, собственниках земельных долей и иных субъектах права общей долевой собственности на земельные участки данной категории земель, о налогоплательщиках были не совсем достоверными. По сути, архив органов власти, ежегодный доклад о состоянии и использовании земель Новосибирской области и иных субъектов России, содержащий информацию о земельном фонде, его движении, перемещении, на протяжении всего периода до вынесения решений судов о признании прав собственности декларировал факты, которые с правовой точки зрения не возникли. Соответственно имели искаженную информацию об историческом факте. Весь период реформирования данные сведения использовались для проведения земельной реформы, совершенствования земельного законодательства. Кадастр и реестр прав содержали сведения о земельных участках, субъектах права собственности на такие участки, как актуальных сведениях.
Какой вывод можно сделать? Земельная реформа 1990 гг. имела множество издержек. Исторические факты о перераспределении земель и распределении земель сельскохозяйственного назначения имеют иную картину. Исторический факт о многочисленных «дольщиках» искажается благодаря вынесению судебных решений, подтверждающих факт ничтожности прав (прав, которые не возникли в принципе в 1990 годах). Мы имели «миф» о собственнике земли на селе, который начал развеиваться со временем. Можно предположить, что в 1990 гг. посредством такого «мифа» была завуалирована попытка провести иную реформу, усмирить бдительность и пыл крестьянина, убедить его в наличии «эфемерных» прав. Можно сказать по факту, государство с такой задачей справилось. При этом не последнюю роль сыграли и органы местного самоуправления.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1.Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" / "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 02.01.1992, N 1, ст. 53.
2. Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" / "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 27.12.1990, N 30, ст. 418.
3. Письмо Роскомзема от 27.02.1992 N 3-14/468 "О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов". [Электронный ресурс] / КонсультантПлюс 1997- 2015 -Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=403436.
4. Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 (с изм. от 06.03.1992) "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" / «СП РФ», 1992, № 1-2, ст. 9.
5. Указ Президента РФ от 07.10.1993 N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" / "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 11.10.1993, N 41, ст. 3919.
6. Указ Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" / "Российские вести", N 210, 29.10.1993, "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 01.11.1993, N 44, ст. 4191.
7. Письмо Роскомзема от 06.01.1995 N 2-21/27 "О деятельности органов по земельным ресурсам и землеустройству" / "Закон", N 3, 1997.
8. Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" "Российская газета", N 211, 24.09.1992, "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 21.09.1992, N 12, ст. 931.
9. Государственный акт на право пользования землей НСО-13-214. Постановление 7 ААС по делу № А45-852/2014 от 21.07.2014. [Электронный ресурс]: Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru.
10. Свидетельство на право собственности на землю № 808038, рег. запись № 000946 от 19.12.1994 на основании постановления главы администрации Краснозерского района Новосибирской области № 69 от 26.04.1994; Свидетельство на право собственности на землю № 808030, рег. запись № 000946 от 19.12.1994; Свидетельство на право собственности на землю № 808036, рег. запись № 000946 от 19.12.1994. Материалы кадастрового дела объекта недвижимости 54:13:000000:3, исследуемые в судебном процессе по делу № А45-14680/2014. [Электронный ресурс]: Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. - Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/Card/0684af90-a2b9-4cd3-8d9f-f5e024fffde0.
11. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 по делу № А45-14154/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу № А45-28941/2009. [Электронный ресурс]: Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru.
12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2008 по делу № Ф04-1618/2008(1883-А45-9 [Электронный ресурс]: Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru.
13. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 № Ф04-13115/2014, А45-9818/2013, А45-17321/2013 от 20.10.2014, А45-24145/2012 от 15.02.2013, решение Иски-тимского районного суда по делу № 2-227/2013 (2-2366/2012) от 06.08.2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru, https://rospravosudie.com/court-iskitimskij-rajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-443298384/.
14. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 304-ЭС14-6800 по делу N А03-6424/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-12806/2014 по делу N А02-2261/2013, Решение № М-96/2014 2-104/2014 2-104/2014~М-96/2014 от 20 марта 2014 г., Решение Павлоградского районного суда Омской области от 16.06.2010 г. по иску Шарипова Т.Р. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru, http://sudact.ru/regular/doc/QeiEk1DVPLVK/,
http://pavlogrcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=309.
15. Полтысячи жителей Таврического района пытаются отсудить свою землю. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://8aas.arbitr.ru/pressa_i_smi/goncharovskoe.hrml.
16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А46-5540/2010. [Электронный ресурс]: Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru.
17. Распоряжение земельной долей - это "правообязанность" или только право? [Электронный ресурс]: Содружество Земельных Юристов, 2013 г. - Режим доступа: http://zem-advokat.ru/page_id=322.
18. Постановление 7 ААС по делу № А45-852/2014 от 21.07.2014. [Электронный ресурс]: Сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru.
© О. В. Пустовалова, 2015
