CC BY
69
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
■ ■ ■ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОМ МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ *
Авторы: ШАРКОВ Ф.И., ЮДИНА Е.Н.
ШАРКОВ Феликс Изосимович - доктор социологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заместитель директора Института государственной службы и управления персоналом, заведующий кафедрой общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления персоналом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (ИГСУП РАНХиГС). Главный редактор журнала «Коммуникология», президент Международной академии коммуникологии, член президиума секции энциклопедических знаний РАЕН. Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84. Тел./ факс: +7 (499) 956-05-01. Е-mail: [email protected].
ЮДИНА Елена Николаевна - доктор социологических наук, профессор ГБОУ ВПО Московского государственного педагогического университета (МГПУ). Адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 88. Тел./ факс: +7 (499) 245-03-10.
Аннотация: в статье раскрыты различные способы регулирования общественных отношений в современном медиапространстве. Термин «медиапространство», введенный в оборот менее пяти лет тому назад, стал уже чуть ли не дежурным во многих работах, посвященных формированию, развитию, использованию масс-медиа.
Ключевые слова: масс-медиа, средства массовой информации, медиапространство, информационное общество, медиа-бизнес, политическая элита, события СМИ, традиции СМИ, современные СМИ, роль СМИ, коммуникация.
Регулирование нацелено на переход социального объекта или социальных процессов в новое состояние, как бы оно ни осуществлялось. Регулирование в обществе есть регулирование изменениями в его экономической, политической или социокультурной сферах. «Изменение - переход социального объекта из одного состояния в другое; любая модификация в социальной организации; процесс новообразований в социальных структурах, институтах, системах социальных отношений, деятельности, сознании» [1, C. 90].
В глобальном информационном обществе регулирование отношений в медиапространстве [2] может быть эффективным лишь тогда, когда используется «все полезное, что привносит социальная самоорганизация, учитывая возможные негативные направления развития стихийных процессов самоорганизации, угрожающих цивилизации. Поэтому со всей остротой встает проблема превентивных социальных технологий, позволяющих «включать» управленческие воздействия с опережением» [3, 12].
Многие демократические страны для поддержания конкурентоспособной среды в медиапространстве прибегают к различным видам упреждающего регулирования информационного пространства, формируемого с помощью масс-медиа. Мировой опыт развития СМИ показывает, что активизация конкуренции между информационными источниками приводит к большему разнообразию представленных в них точек зрения и
(*) Термин «медиапространство», недавно введенный в оборот, сегодня находится в активном научном обращении. См. первое толкование понятия: «Медиапространство - социальное пространство, формируемое и информационно насыщаемое средствами массовой информации». //Шарков Ф.И. Коммуникология: энциклопедический словарь-справочник/Ф.И. Шарков. М.: ИТК «Дашков и Ко», 2009. Знак «*» в словаре обозначает термины и понятия, введенные в оборот автором.
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕДИАКОММУНИКАЦИЙ
более четкому осознанию общественных интересов. Руководители многих стран боятся чрезмерной концентрации влиятельных СМИ в одних руках. Большое количество различных собственников, владеющих СМИ, является залогом того, что будет представлено больше точек зрения. Доминирование одной частной компании в медиапространстве опасно для демократического общества с точки зрения монополизации рычагов воздействия на социальные процессы. В то же время в практической плоскости сегодня существуют довольно серьезные экономические препятствия для развития конкурентной среды в медиапространстве. Для того чтобы войти в него, компаниям нужно иметь достаточно большие финансовые и материальные ресурсы. Издержки же распространения информации, напротив, невелики. Именно эти факторы и приводят к быстрой и увеличивающейся концентрации в области телекоммуникаций, средств массовой информации и информационной индустрии. Монро Прайс (Monroe E. Price) и Питер Круг (Peter Krug) выделяют три формы концентрации, встречающиеся в мировой практике [4]:
(а) горизонтальная концентрация, например, доминирование в газетном деле или среди телевизионных станций;
(б) перекрестное владение, которое наблюдается между различными информационными отраслями, в частности, в печати и электронных СМИ;
(в) вертикальная концентрация, связанная с интеграцией различных этапов производства и распространения. Примером вертикальной концентрации служат владение вещательными каналами и услугами и контроль над средствами их распространения. В процессе конвергенции средств массовой информации стираются различия между ними, благодаря которым перекрестное владение можно было считать жизнестойкой моделью.
Кроме того, авторы считают, что у проблемы концентрации есть несколько особенностей. Компании, в чьих руках находятся сети распространения, могут использовать свое положение «контролера» для распространения информации и программ лишь своей информационной группы. Таким образом, ограничивается свобода распространения. Этот вопрос приобретает особую остроту в случае, если сети распространения находятся в руках государства. Существует мнение, что операторам сетевых инфраструктур, от которых зависят другие поставщики программ, в отношении распространения своих услуг населению нельзя разрешать выпуск собственных программ или получать приоритетный доступ к их распространению. Вертикальная интеграция сегодня характерна для большинства глобальных коммуникационных империй. Из этого следует, что надо уделять больше внимания механизмам обеспечения равных условий доступа. Правительство любой демократической страны должно гарантировать, по крайней мере, провозглашение цели универсального доступа, особенно применительно к основным телекоммуникационным услугам и аудиовизуальным услугам. Структурные проблемы осложняются в том случае, если государственное предприятие контролирует ключевое звено информационной цепочки (например, распространение газет или передатчики для вещания как в России). Многие страны принимают меры для предотвращения концентрации СМИ в одних руках [4].
Один из авторов данной статьи в зарубежной поездке в США проанализировал общее антитрестовское законодательство. Антитрестовские законы накладывают запрет на монополии и действия, направленные против конкуренции, которые действуют, например, в отношении сталелитейной и автомобильной промышленности. Такие же
КОММУНИКОЛОГИЯ - соммымсоюсу
ограничения могут применяться и в отношении печати, телевещательных сетей или информационных компаний. В США также приняты и специальные законы о собственности в области СМИ. Принимая их, законодатели исходили из положения, что концентрация власти в области слова для общества более опасна, чем концентрация власти в какой-либо другой области. Например, федеральное регулирование в течение долгого времени распространялось на вопрос: вправе ли владелец газеты обладать еще и вещательной компанией в том же городе. Оно также распространялось на следующие вопросы: каким числом радиостанций вправе владеть одно физическое или юридическое лицо (в частности, какое максимальное число радиостанций может быть у него в одном городе); каков максимальный охват аудитории, на которую вправе вещать одна корпорация. Конгресс и Федеральная комиссия связи своими решениями ограничили число местных станций, которые могут быть во владении той или иной крупной сети, а также ограничили права собственности такого рода сети на распространяемые ею программы. Все эти американские законы находятся под пристальным вниманием общественности, в них до сих пор вносятся изменения и дополнения.
Характеризуя современные проблемы регулирования медиапространства, нельзя не отметить столкновение в нем интересов крупного капитала и государства. В российских условиях представители крупного капитала приобретают масс-медиа не только и не столько для получения прибыли, сколько для усиления своего политического влияния. Они стремятся получить контроль над максимальным количеством СМИ для того, чтобы усилить позиции той или иной финансовой либо политической группировки. Известный журналист и профессор И. Засурский, подготовивший тысячи журналистов, считает, что с помощью СМИ их владельцы решают два типа задач [5]. С одной стороны, они оказывают влияние на политическую элиту, с другой, - на общественное мнение в целом. В первом случае в основном используются элитарные издания, так называемые газеты влияния, такие как «Независимая газета», «Известия», «Коммерсантъ», во втором - публикации в широкотиражных масс-медиа и сообщения в электронных СМИ. С помощью СМИ также решаются и проблемы более крупного масштаба, такие как выборы. Для формирования общественного мнения в этот период используются наиболее популярные СМИ. Главным козырем в таких кампаниях является центральное телевидение.
Взаимоотношения крупного медиа-бизнеса и государства с начала девяностых годов прошло довольно сложную эволюцию. Первоначально нарождающемуся бизнесу необходимо было заявить о себе, позиционировать свою компанию, фирму, торговую марку в символическом пространстве и усилить свое экономическое влияние. В середине девяностых на первый план вышла необходимость оказывать политическое влияние на общество. По этой причине производились достаточно крупные инвестиции в средства массовой информации. «Антирыночное» и на первый взгляд нерациональное поведение российских бизнесменов, отмечает И. Засурский, объяснялось достаточно просто: «Политическое влияние давало в это время доступ к распределению ресурсов (приватизация) в таком масштабе, по сравнению с которым весьма скромные возможные прибыли российских СМИ казались несущественными» [5, С. 156]. После 1996 г. мотив получения собственности трансформировался в стремление ее удержать. Новые собственники оказались заинтересованы в сохранении относительной политической и экономической стабильности. Относительной, - потому что главным условием ее сохранения может быть только существование такой политической власти, при которой
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕДИАКОММУНИКАЦИЙ
интересы собственников были бы ограждены от посягательств со стороны государства. Уже в 1997 г. интересы владельцев СМИ и властей начали входить в конфликт, что не замедлило сказаться на освещении масс-медиа политической жизни в стране.
Стремление оказывать политическое давление на государство в девяностые годы задает основные параметры строительства российских политизированных медиа-холдингов. На начальном этапе развития холдингов коммерческий успех рассматривается как второстепенный по сравнению со значением того или иного издания или телеканала на том или ином (элитарном или массовом) рынке влияния. К июню 1996 г., т.е. к российским президентским выборам, кроме государственных СМИ, существовало уже две группы СМИ, в формировании которых политический фактор имел первостепенное значение. Это были еще не оформленный в отдельную структуру холдинг финансовой труппы «Мост» (Владимир Гусинский) и несколько органов информации, в управлении и финансировании которых принимал участие Борис Березовский через многочисленные подконтрольные ему предприятия («Логоваз», «Объединенный банк»). Среди российских политиков и журналистов эти объединения окрестили «империями» Гусинского и Березовского. После избрания президентом В. Путина исход противостояния ослабленных кризисом медиаимперий и усиливающегося государства был предрешен.
Заметим, что политическая концентрация СМИ в России происходила в столице куда интенсивнее, чем в провинции. Неприбыльность инвестиций являлась мощным сдерживающим фактором на пути расширения круга предприятий в сфере массовых коммуникаций, участвующих в этом процессе. Это, однако, не означает, что региональные СМИ были свободны от чьего-либо влияния. Как правило, контроль за масс-медиа в провинции осуществлялся региональной администрацией и крупными корпорациями.
Естественно, в такой ситуации остальные региональные СМИ становятся неконкурентоспособными и не могут быть полностью независимыми. При анализе общероссийского медиапространства вопрос стоит не только о концентрации, но и о том, занимает ли государственное вещание контролирующее положение, и какие существуют схемы доступа к СМИ для разных социальных групп и оппозиционных сил. Структурное регулирование также должно учитывать и зону охвата, которую может достичь какой-либо вещатель или владелец лицензии. Допустим, если на федеральном уровне остаются только несколько вещателей, то такое положение уже вызывает тревогу по поводу состояния медиапространства, к которому доступ открыт лишь «сильным от мира сего».
По мнению некоторых специалистов, наиболее соответствуют демократическим целям такие виды структурного регулирования, которые в меньшей степени носят характер регулирования содержания и контроля характера сообщений. Идея в том, что если можно будет достичь конкурентной среды и независимости посредством этих основных организующих правил, то тем самым ускорится движение в направлении плюрализма и признания права на существование различных политических точек зрения.
Конкуренция в современном медиапространстве имеет две стороны. С одной стороны, улучшается степень информирования общества. С другой, - усредняются, понижаются те культурные стандарты, которым стараются соответствовать производители программ. Этот парадокс замечен многими. Например, по утверждению П. Бурдье, постоянная борьба за увеличение аудитории, т.е. за приоритет на информацию, борьба за «эксклюзив», за известные имена неизбежно снижает качество журналистских материалов [6]. Он подчеркивает, что конкуренция, всегда представляемая как условие
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
свободы, оказывает обратное влияние на поля культурного производства, испытывающие коммерческое давление: она имеет своими следствиями унификацию, цензуру и даже консерватизм. Бурдье иллюстрирует этот тезис на примере борьбы между тремя французскими еженедельниками - «Nouvel Observateur», «Ехргеээ» и «Point», которая привела к тому, что они становятся неразличимыми. Конкурентная борьба, приводящая к навязчивым поискам различия, первенства и т.п., может привести и к обратному эффекту - не к дифференциации, а к унификации. Конкуренты, работающие в одном сегменте медиапространства, перенимают друг у друга передовицы, авторов редакционных статей, сюжеты. Нечто подобное можно заметить и в телепространстве.
Государственные органы не должны регулировать отношения в медиапространстве путем простой поддержки функционирования социальных институтов и общественных организаций. В этом отношении нам кажется полезным возрождение института телекритики, который может весьма эффективно противодействовать снижению общего уровня телепрограмм. Проблема весьма неудовлетворительного состояния современного эфира и негативных последствий этого явления для общества волнует и простых граждан, и специалистов. Известный телекритик С. Муратов писал, что «наше телевидение совершило прыжок из тоталитарной в коммерческую систему, ухитрившись совместить наихудшие стороны обеих. .. .Теперешнее вещание ориентировано на мнение преобладающей части аудитории - это мнение тем ценнее, чем поголовнее. Передача, не добравшая публики, чтобы оправдать помещенную в ней рекламу, утрачивает права на зрителя. Ее художественные достоинства значения не имеют. При подобном подходе излишним становится профессионализм авторов, равно как и критиков. Потребность в эстетическом анализе отпадает вместе с предметом анализа. Кризис госбюджетного телевидения ударил в первую очередь по его просветительской миссии» [7, C. 150].
Наши исследования и работы коллег социологов также свидетельствуют о серьезных нарушениях в экологии медиапространства. Сюжеты, связанные с агрессией и насилием, переполнили телеэкран. Такое состояние телеэфира существенно ухудшает социально-психологический фон общественной жизни, вносит существенный вклад в атмосферу неопределенности, неустойчивости, усиливает ощущение постоянной опасности для жизни людей. Это самым губительным образом сказывается на подрастающем поколении. Модели агрессивного поведения, предложенные телеэкраном, без промедления внедряются в жизнь. Приведем типичный пример. Не так давно на телевидении с большим успехом прошел сериал «Бригада»: мастерски снятый, с прекрасными актерами в главных ролях фильм в течение нескольких вечеров держал у экрана многотысячную аудиторию. Отзывы о фильме вначале были восторженные. Но затем появилась другая реакция. Так, в газете «Известия» была опубликована статья, в которой описывались преступления трех московских школьников, которые подражали героям сериала «Бригада» [8]. И это был не единичный случай. Через некоторое время другая газета, «Комсомольская правда», рассказала о преступлениях «Бригады» из Омска, в ее составе были мальчишки в возрасте 9-14 лет. Эти примеры убедительно показывают, что диктатура рейтинга таит в себе достаточно сильную угрозу для общества. «На экране утверждается перевернутая система ценностей. Все равно как если бы устроители олимпиад соизмеряли достижения спортсменов не с мировыми рекордами, а с сиюминутными настроениями публики на трибунах» [7, C. 150].
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕДИАКОММУНИКАЦИЙ
С. Муратов считает, что антитезой гегемонии усредненных вкусов может быть опрос профессиональных критиков. Индексу популярности они могут противо-поставить «индекс качества» [7, C. 150]. Надо сказать, что этот тип опроса уже появлялся на страницах популярных изданий. Сначала он возник в «Независимой газете», затем появился на страницах телевизионного приложения «Известий», а с исчезновением последнего стал печататься в еженедельнике «Семь дней», который сделал попытку возродить традиции аналитической телекритики. Ситуация рыночной экономики очень быстро расправилась с опросами критиков, а заодно и с самим изданием, реорганизованным в рекламно-развлекательный вариант - дубликат «ТВ-парка». Разрушение института телекритики, «отсутствие профессиональных конкурсов, фестивальных дискуссий, аналитических форумов, книг и журналов ведет телевидение к атрофии второй сигнальной системы. Оно живет моментом, предпочитая вегетативный способ существования... Между тем, - отмечает автор, - телекритики существуют не для того, чтобы злорадствовать по поводу неудач в эфире. Их задача - защищать интересы общества, а не усредненные интересы публики» [8, C. 150].
Список литературы
1. КарпичевВ.С. Воспоминание о будущем. Неизведанные тропы управления. М., 2010. 266 с.
2. Шарков Ф.И. Коммуникология: энциклопедический словарь-справочник. М., 2009. 766 с.
3. Шарков Ф.И. Коммуникология: энциклопедический словарь-справочник. М., 2009. 766 с.
4. Price, Monroe E. and Krug, Peter F. (2002) The Enabling Environment for Free and Independent Media, Available: http://www.medialaw.ru/selfregulation/index.htm
5. ЗасурскийИ. Масс-медиа второй республики. М., 1999. 270 с.
6. Социоанализ Пьера Бурдьё. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. / Под ред. Н. Шматко. СПб., 2001. 228 с.
7. Муратов С. Телевидение в поисках телевидения. М., 2001. 175 с.
8. Андрюхина А. Измайловские школьники подражали героям сериала «Бригада». // Известия, 2004. 27 марта.
9. Шарков Ф.И. Коммуникология: энциклопедический словарь-справочник. М., 2009. 766 с.
10. Василенко Л.А. Превентивные технологии управления как способ опережающего регулирования инновационных социальных процессов. // Инновационные технологии проведения общественной экспертизы государственно важных решений и общественных слушаний с применением «высоких» информационных технологий. М., 2010. 376 с.
11. Mihelj, S. (2008) 'National media events: From displays of unity to enactments of division', European Journal of Cultural Studies, vol. 11, no. 4, pp. 471-488.
12. Newton, K. (1999) 'Mass media effects: Mobilization or media malaise?', British Journal of Political Science, vol. 29, no. 4, pp. 577-599.
13. Frunza, S. (2011) 'Media communication and the politics of the symbolic construction of reality', Journal for the Study of Religions and Ideologies, vol. 10, no. 29, pp. 182-202.
14. Hibbing, J.R. and Theiss-Morse, E. (1998) 'The media's role in public negativity toward congress: Distinguishing emotional reactions and cognitive evaluations', American Journal of Political Science, vol. 42, no.2, p. 475-498.
15. Jeffres, L.W., Neuendorf, K. and Atkin, D. (2003) 'Media use and participation as a spectator in public leisure activities: Competition or symbiosis?', Leisure Studies, vol. 22, no. 2, pp. 169-184.
16. Alavi, M. and Leidner, D.E. (2001) 'Review: Knowledge management and knowledge management systems: Conceptual foundations and research issues', MIS Quarterly: Management Information Systems, vol. 25, no. 1, pp. 107-136.
KOMMyHMKO^OrMfl - COMMUNICOLOGY
■ ■ ■ REGULATION OF RELATIONS IN THE MODERN MEDIA SPACE
Authors: SHARKOV F.I., YUDINA E.N.
SHARKOV Felix Izosimovich, Doctor of Social Science, professor, Head of the Public Relations and Media Policy Department of the Institute of State Service and Human Resources of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (IGSUP RANE), Honorary Academic Figure of the Russian Higher Education. Founder of Communicology Science in Russian Federation, President of the International Academy of Communicology. Chief Editor of the Communicology Periodical. Address: 84, Vernadskogo prospect, Moscow, Russia, 119571. Tel.: +7 (499) 956-05-01. E-mail: [email protected].
YUDINA Elena Nicolaevna, Doctor of Social Science, Professor of the Moscow State Pedagogical University (MSPU). Address: 88, Vernadskogo prospect, Moscow, Russia, 119571. Tel.: +7 (499) 245-03-10.
Annotation. the article considers various ways of public relations regulation in the modern media space. The term "media space" was introduced less than five years ago and became one of the most useful terms in many scientific works devoted to the formation, development and usage in mass-media.
Keywords: mass media, modern mass media, media space, information society, political elite, media events, media rituals, communication, the role of media
1. Karpichev V.S. Vospominaniye o budushchem. Neizvedannyye tropy upravleniya. M., 2010. 266 str. [Karpichev, V.S. (2010) Remembering the future. Uncharted trails of management, Moscow].
2. SharkovF.I. Kommunikologiya: entsiklopedicheskiy slovar'-spravochnik. M., 2009. 766 str. [Sharkov, F.I. (2009) Communicology: encyclopedic dictionary catalogue, Moscow].
3. Sharkov F.I. Kommunikologiya: entsiklopedicheskiy slovar'-spravochnik. M., 2009. 766 str. [Sharkov, F.I. (2009) Communicology: encyclopedic dictionary catalogue, Moscow].
Price, Monroe E. and Krug, Peter F. (2002) The Enabling Environment for Free and Independent Media, Available: http://www.medialaw.ru/selfregulation/index.htm.
5. Zasurskiy I. Mass-media vtoroy respubliki. M., 1999. 270 str. [Zasoursky, I. (1999) Mass Media of the Second Republic, Moscow].
6. Sotsioanaliz P'yera Burd'yo. Al'manakh Rossiysko-frantsuzskogo tsentra sotsiologii i filosofii Instituta sot-siologii RossiyskoyAkademii nauk. / Pod red. N. Shmatko. SPb., 2001. 228 str . [Shmatko, N. (ed.) (2001) Pierre Bourdieu's sociological analysis. Almanac of Russian-French center sociology and philosophy of the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences, St. Petersburg].
7. MuratovS. Televideniye v poiskakh televideniya. M., 2001. 175 str. [Muratov, S. (2001) Television in search of television, Moscow].
8. Andryukhina A. Izmaylovskiye shkol'niki podrazhali geroyam seriala "Brigada". // Izvestiya, 2004. 27 marta. [Andryuhina, A. (2004) 'Izmaylovskoe's pupils imitate the heroes of the "Brigada" TV serial', Izvestya, 27 March].
9. Sharkov F.I. Kommunikologiya: entsiklopedicheskiy slovar-spravochnik. M., 2009. 766 str. [Sharkov, F.I. (2009) Communicology: encyclopedic dictionary catalogue, Moscow].
10. Vasilenko L.A. Preventivnyye tekhnologii upravleniya kak sposob operezhayushchego regulirovaniya in-novatsionnykh sotsial'nykh protsessov. // Innovatsionnyye tekhnologii provedeniya obshchestvennoy ekspertizy gosudarstvenno vazhnykh resheniy i obshchestven-nykh slushaniy s primeneniyem «vysokikh» informatsionnykh tekhnologiy. M., 2010. 376 str. [Vasilenko, L.A. (2010) 'Preventive management technologies as a way of the advanced regulation of the innovative social processes', Innovative technologies of the public expertise holding of the state important decisions and public hearings with the use of "high" information technologies, Moscow].
11. Mihelj, S. (2008) 'National media events: From displays of unity to enactments of division', European Journal of Cultural Studies, vol. 11, no. 4, pp. 471-488.
References
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕДИАКОММУНИКАЦИЙ
12. Newton, K. (1999) 'Mass media effects: Mobilization or media malaise?', British Journal of Political Science, vol. 29, no. 4, pp. 577-599.
13. Frunza, S. (2011) 'Media communication and the politics of the symbolic construction of reality', Journal for the Study of Religions and Ideologies, vol. 10, no. 29, pp. 182-202.
14. Hibbing, J.R. and Theiss-Morse, E. (1998) 'The media's role in public negativity toward congress: Distinguishing emotional reactions and cognitive evaluations', American Journal of Political Science, vol. 42, no.2, p. 475-498.
15. Jeffres, L.W., Neuendorf, K. and Atkin, D. (2003) 'Media use and participation as a spectator in public leisure activities: Competition or symbiosis?', Leisure Studies, vol. 22, no. 2, pp. 169-184.
16. Alavi, M. and Leidner, D.E. (2001) 'Review: Knowledge management and knowledge management systems: Conceptual foundations and research issues', MIS Quarterly: Management Information Systems, vol. 25, no. 1, pp. 107-136.
