CC BY
52
РЕГУЛИРОВАНИЕ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА СОБСТВЕННОГО КАПИТАЛА КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ И ПРАКТИКИ
Леонов Михаил Витальевич
кандидат экономических наук. ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет им. М.Т. Калашникова» Управления научно-исследовательских работ, исследователь г. Ижевск, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные аспекты регулирования минимального размера собственного капитала коммерческого банка. Показано, что основной причиной регулирования банковской деятельности является стремление минимизировать негативные социально-экономические последствия банкротства кредитных организаций, а не организационно-экономические аспекты повышения эффективности их деятельности. На основании данных по банковской системе России в 2009-2013 гг. выявлено, что типичная бизнес-модель малых банков значительно отличается от крупных банков, что, в свою очередь, влияет на эффективность и устойчивость таких банков. Автором сформулированы рекомендации по обоснованию требований к минимальному размеру собственного капитала коммерческих банков.
Ключевые слова: собственный капитал банка; рентабельность банка; устойчивость банка; квинтильный анализ; микропруденциальное регулирование; банковская система России.
Код УДК: 330.554.2
Annotation. The article examines the actual aspects of minimum capital regulation for commercial banks. It is argued that the main cause of banking regulation is the tendency to minimize the negative socio-economic consequences of the bankruptcy of credit institutions and not organizational and economic aspects of bank activities. On the example of the Russian banking system in the period of 2009-2013 we revealed that a typical business model of small banks is significantly different from the big banks, which in turn affects the efficiency and sustainability of such banks. The author makes recommendations to substantiate the requirements for the minimum equity capital of commercial banks.
Keywords: bank capital; bank profitability; bank stability; quintile analysis; microprudential regulation, the Russian banking system
Необходимость регулирования финансовой отрасли, как правило, обосновывается ее значимой ролью в обеспечении устойчивого и поступательного социально-экономического развития [4, а 224]. Негативные последствия проблем отдельных финансово-кредитных организаций могут быстро распространяться на реальный сектор экономики, а также провоцировать изменения в поведении
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ («Регулирование минимального размера собственного капитала коммерческих банков в России: проблемы методологии и практики»), проект № 13-32-01248.
экономических агентов. Например, банкротство банка способствует изменению стратегии накопления и сбережения у населения [9, а 45]. Ужесточение требований к заемщикам и ограничение кредитования приводит к сокращению инвестиционной активности организаций реального сектора экономики. Резкое снижение стоимости фондовых активов приводит к переоценке перспектив роста экономики у участников рынка [5, а 1646]. Таким образом, ухудшение ситуации в финансовой отрасли оборачивается серьезными проблемами для общества в целом.
В большинстве стран мира основные направления регулирования финансовой отрасли определяются законодательными органами власти. Как правило, полномочия по регулированию и надзору за участниками финансовой отрасли делегируются условно независимому регулятору, в роли которого чаще всего выступает Центральный банк или специальное агентство (Федеральное управление финансового надзора Германии, Управление по финансовому регулированию и надзору Великобритании). Однако существует множество примеров, когда деятельность финансовых организаций контролируется непосредственно правительством. Например, в России продолжительное время деятельность страховых компаний регулировалась Министерством финансов, а деятельность пенсионных фондов - Федеральной службой по финансовым рынкам.
Вплоть до последнего времени финансовая отрасль представляла собой набор разрозненных участников, которые были сегментированы по определенным видам деятельности (например, кредитная, инвестиционная, страховая, платежная). Если до середины прошлого века сохранялась специализация участников финансовой отрасли, то в последние десятилетия в мире наблюдается тенденция их универсализации [7, с. 141]. Универсализация означает, что одна и та же финансовая организация или связанная группа финансовых институтов может одновременно предлагать как кредитно-сберегательные услуги, так и услуги на организованных финансовых рынках в части ценных бумаг, страхование, платежные операции. Как правило, основу деятельности таких организаций составляет банковский бизнес, основанный на привлечении заемных ресурсов у одних клиентов для кредитования других клиентов. Считается, что оказание различных финансовых услуг позволяет более эффективно использовать ресурсный потенциал финансовой организации. В связи с этим при обсуждении вопросов регулирования необходимо внимательно подходить к проблеме определения объекта регулирования.
В академической литературе по экономическому регулированию доминирует мнение, что финансовое регулирование оказывает позитивное влияние на устойчивость финансово-кредитной системы, повышает эффективность трансформации сбережений в кредитные ресурсы, а также способствует стабильности и росту благосостояние общества в целом [8, с. 735]. В соответствии с теорией общественного выбора государство должно выступать активным участником или регулятором экономических отношений в случаях, когда существует угроза реализации «провалов рынка». Данная проблема также усугубляется в случае несовершенства корпоративного управления, когда собственники и менеджмент имеют несовпадающие взгляды на перспективы развития бизнеса. Например, в банковской отрасли в условиях неполноты информации о реальном экономическом состоянии потенциальных заемщиков приводит к кредитному рационированию [2, с. 19]. В то же время коммерческие банки отказываются делиться результатами собственного кредитного анализа клиентов, так как ее распространение может привести к активизации других банков. Реализуя политику предупреждения «провалов рынка», регулятор повышает общий уровень доверия между кредиторами и заемщиками на финансовых рынках.
Ряд исследователей отмечает, что политики могут принимать решения в области регулирования финансовых рынков, руководствуясь своими собственными интересами (например, карьерное продвижение или удержание руководящего поста, повышение популярности политической партии или общественного движения). В своем исследовании Барт и др. [6, с. 22-26]
приводят многочисленные примеры, показывающие избыточность и нецелесообразность различных случаев усиления банковского регулирования в развитых странах. Согласно теории Модильяни-Миллера в условиях совершенства рынков капитала и полного раскрытия информации, структура капитала не влияет на стоимость компании и не определяет тип ее бизнес-модели. Однако существование налогов, издержек от банкротства и асимметричное распределение информации приводят к тому, что структура капитала оказывает влияние на деятельность компании. В частности, доступ к системе страхования вкладов и наличие большого количества кредиторов-вкладчиков. В силу различных причин (отсутствие квалификации, времени или информации) вкладчики не могут эффективно отслеживать и влиять на поведение банковского менеджмента, а малые суммы вкладов в сравнении с совокупными привлеченными средствами делают их переговорную силу ничтожной.
Коммерческие банки находятся под более пристальным надзором регулирующих органов, чем другие участники финансовых рынков. Это объясняется в первую очередь их доминирующим положением на рынке, а также более многочисленной клиентской базой. Деятельность коммерческих банков является лицензируемой, для чего кредитная организация должна удовлетворять требованиям к минимальному размеру капитала, существованию адекватного существующим экономическим реалиям плана развития, а также удовлетворять репутационные требования к акционерам и менеджменту (так называемые fit and proper requirements). В процессе своей деятельности банк также должен выполнять требования надзорных органов в части соблюдения нормативов по отдельным направлениям деятельности и раскрытия информации о своем финансово-экономическом состоянии.
Наиболее обсуждаемым вопросом регулирования банковской деятельности является определение оптимального норматива достаточности капитала. Данный показатель рассчитывается как отношение собственных средств банка (акционерный капитал, нераспределенная прибыль) и приравненных к ним заемных средств (например, долгосрочные субординированные займы) к расчетной величине активов банка. При этом банковские активы рассчитываются как сумма взвешенных с учетом потенциального кредитного риска отдельных групп активов. Зачастую данный норматив представляется исследователями и практиками как наиболее значимый и учитывающий такие аспекты, как ограничение принятия менеджментом и акционерами избыточных рисков или возможность сохранения источников компенсации ущерба клиентам в случае банкротства банка [3, с. 31]. Однако, по нашему мнению, важно отметить, что основные причины банковских кризисов последних десятилетий находились вне проблемы соблюдения данного норматива. В частности, можно выделить следующие факторы кризисных явлений в банковской отрасли:
- в условиях экономического роста банки наращивают кредитование с учетом текущего стабильного финансового состояния клиентов. Ориентируясь на среднеотраслевые тенденции, банки не включают в систему управления рисками факторы замедления экономики, в результате чего в полной мере не учитывается вероятность ухудшения кредитоспособности заемщиков. Одним из наиболее привлекательных видов обеспечения кредитов является недвижимость. Так как цены на недвижимость имеют положительную корреляцию с экономическими ожиданиями и темпами роста экономики, то банки имеют тенденцию переоценивать залоговую стоимость в периоды экономического роста;
- усиление конкуренции приводит к повышению рыночной концентрации в банковской отрасли. Формирующиеся конгломераты активно используют межбанковское кредитование для эффективного перераспределения финансовых ресурсов. Однако, в случае реализации неблагоприятного сценария развития одного из банков конгломерата негативный эффект может распространиться на всю группу. Если бизнес-модель банка предполагает фондирование за счет
других банков группы, то в условиях дефицита финансовых ресурсов внутри конгломерата приведет к необходимости привлечения более дорогих источников заемного капитала;
- одной из особенностей открытой экономики является высокая волатильность валютного курса. В периоды экономического роста наблюдается приток прямых и портфельных инвестиций из -за рубежа, а ориентированные на экспорт национальные компании также конвертируют валютную выручку в национальную валюту. При благоприятной ситуации на международных рынках банки активно привлекают заемные ресурсы, номинированные в иностранной валюте, которые, в свою очередь, выдаются клиентам в виде кредитов. Все это приводит к временному укреплению национальной валюты, а банкам становится выгодно усиливать валютную составляющую своего баланса. При развороте экономического тренда наблюдается отток спекулятивного капитала, что приводит к ослаблению национальной валюты. В результате банки сталкиваются с необходимостью выплаты номинированного в иностранной валюте долга при ограничении доступа к зарубежным рынкам капитала и ухудшении кредитной дисциплины заемщиков, обслуживающих валютные кредиты;
- процентные доходы банков формируются за счет вложений в приносящие доход активы и выдачи кредитов. При этом банки вынуждены постоянно поддерживать ликвидную составляющую своего баланса, так как они обязаны оперативно выполнять поручения клиентов в части проведения платежей или расторжения договорных отношений по привлеченным денежным средствам. Для подержания доходности в условиях снижения процентных ставок в экономике и избыточной ликвидности на финансовых рынках банки оптимизируют объемы ликвидной позиции, размещая ее часть в долгосрочные вложения. В случае наступления внешних шоковых событий банки сталкиваются с оттоком средств клиентов, которые не могут быть оперативно компенсированы за счет имеющихся ликвидных активов. Продажа других активов с дисконтом приводит к появлению убытков, которые способны спровоцировать ухудшение кредитных рейтингов банков, что ограничивает их доступ к финансовым рынкам и межбанковскому кредитованию.
Во всех указанных случаях поддержание минимального уровня достаточности капитала является необходимым, но недостаточным условием для сохранения устойчивости банка. Считается, что при снижении капитала банка до определенного уровня менеджмент может начать вести более рискованную политику, в результате чего снижается доверие к такому банку. Более того, необходимость поддержания соотношения собственного капитала и активов банка на заданном уровне может приводить к неэффективным управленческим решениям: банк вынужден в первую очередь избавляться от наиболее привлекательных активов, ухудшая тем самым структуру своего баланса. В данном случае установление минимального размера собственного капитала банка может частично компенсировать негативные проявления рисковых событий. В частности, объем собственного капитала может выступать индикатором возможной долгосрочной устойчивости банка и способности преодоления кризисных явлений. Можно выделить следующие каналы влияния собственного капитала на возможности банка по восстановлению его устойчивости:
- запас финансовой прочности - какой возможный объем убытков может получить банк в случае реализации рисковых событий при удержании значений регулируемых нормативов в допустимых регулятором границах. Так как банк с более крупным капиталом имеет диверсифицированную клиентскую базу, а также структуру кредитного портфеля, то реализация рискового события будет иметь относительно меньшее влияние на его устойчивость. Запас прочности может позволить банку иметь относительно широкую свободу в выборе своей кредитной политики, а большие масштабы деятельности дают возможность оказывать комплексные услуги крупным клиентам;
- средняя доходность капитала - как быстро банк может покрыть убытки за счет получения текущих доходов. За счет существования положительного эффекта отдачи от масштаба два банка со
схожей структурой баланса, но отличающиеся по объемам деятельности, будут иметь различную доходность. Банк с большими объемами активов может развивать более рискованные направления деятельности без ущерба для генерирующих устойчивый доход направлений, а также наращивать свое присутствие в наиболее привлекательных рыночных сегментах;
- потенциал сокращения издержек - в какой мере банк может сократить свои издержки для восстановления устойчивости. Операционные издержки банки включают расходы на оплату труда сотрудников, содержание и эксплуатацию офисной сети и банковского оборудования, расходы на рекламу, охрану и т.п. Если банк имеет незадействованные ресурсы, то их оптимизация может привести не только к минимизации расходов, но и к повышению управляемости банка. Крупные банки имеют разветвленную офисную сеть, которая может быть сокращена, трудовые обязанности увольняемых сотрудников могут быть перераспределены между оставшимися сотрудниками. В случае малых банков потенциал сокращения издержек ограничен, так как они являются моноофисными, помещение может находиться в аренде, а большинство сотрудников выполняет узкоспециализированные обязанности;
- потенциал наращения доходов - имеются ли у банка возможности по увеличению своих доходов для поддержания доходности. Основными агрегированными статьями доходов банка являются чистые процентные доходы и чистые комиссионные доходы. Развитие новых направлений работы требует дополнительных инвестиций и отвлечения персонала от текущих проектов. Кроме того, банк должен соблюдать обязательные регуляторные и рекомендуемые нормативы (например, выданные гарантии, кассовые обороты, предельная стоимость привлеченных ресурсов), что ограничивает потенциал роста доходной базы банка в краткосрочной перспективе.
Конкретные уровни минимального собственного капитала коммерческого банка зависят от исторических особенностей регулирования финансовой отрасли, вовлеченности страны в мировую экономику, уровня экономического развития и конкуренции в банковской отрасли [1, с. 31] . От особенностей бизнес-модели банка зависит реакция его финансово-экономических показателей деятельности на изменения в экономике и отраслевой структуре. Учитывая указанные характеристики банковской отрасли, в некоторых странах правительства устанавливают различные требования к капиталу. В последнее время отмечается тенденция к установлению дифференцированных требований к капиталу кредитных организаций: расчетно-платежные и инвестиционные банки могут вести деятельность с меньшим минимальным капиталом, чем универсальные коммерческие банки, привлекающие вклады населения и предоставляющие кредиты своим клиентам. Однако, анализируя влияние величины капитала на устойчивость банка, также важно принимать во внимание, какую деятельность фактически ведет банк. В частности, обладающий лицензией на все виды деятельности банк может концентрировать свой бизнес лишь на расчетных операциях. Так как специализация деятельности определяет структуру баланса банка и структуру его доходов и расходов, то получаемые оценки устойчивости кредитных организаций будут предопределяться исходной моделью бизнеса. В частности, в России в отдельную группу выделены небанковские кредитные организации, осуществляющие расчетные операции, ограниченный набор депозитно-кредитных операций, а также занимающиеся инкассацией. В отличие от коммерческих банков для получения лицензии для таких кредитных организаций установлены более низкие требования к собственному капиталу: 90 млн. руб. для лицензии на осуществление денежных переводов юридических лиц; 18 млн. руб. для лицензии на осуществление переводов без открытия банковских счетов или для осуществления депозитно-кредитных операций. В ближайшее время планируется унифицировать требования к минимальному размеру собственного капитала для действующих небанковских кредитных организаций на уровне 90 млн. руб.
Мы рассмотрели особенности изменения специализации деятельности банков в зависимости от величины активов банка на примере российской банковской системы. Для определения
изменений мы проанализировали группировку российских банков на 1 января 2009 года и 1 января 2014 года. В каждом периоде все банки были разбиты на пять равных групп (квинтилей) в зависимости от абсолютной величины объема активов. Для определения специализации банка был выбран матричный подход, благодаря которому каждый банк был классифицирован исходя из балансовой структуры его активов и пассивов. Необходимым предположением в данном случае является коррелированность структуры баланса со структурой денежных потоков банка. Несмотря на то, что со статистической точки зрения более обоснованным является формирование классификационных признаков на основании многомерного анализа с последующим использованием метода главных компонент, корректность результатов такого подхода требовала бы принятия предположений об эффективности линейного преобразования размерности и информативности дисперсии данных для формирования классификационных групп. На основании практической информации о деятельности российских банков нами были выбраны следующие критерии группировки по доле различных составных частей в пассивах банка:
Группа 1. Привлеченные средства населения- доля вкладов населения составляет более 45%, при этом на любую другую группу пассивов приходится менее 30%;
Группа 2. Привлеченные средства некредитных организаций - доля депозитов и остатков на счетах некредитных организаций (в основном, коммерческих организаций) без учета полученных субординированных кредитов составляет более 45%, при этом на любую другую группу пассивов приходится менее 30%;
Группа 3. Собственные средства - доля собственных средств банка и приравненной к ним ссудной задолженности превышает 40%, при этом на любую другую группу пассивов приходится менее 30%;
Группа 4. Ценные бумаги и межбанковские кредиты - совокупная доля выпущенных ценных бумаг и обязательств по межбанковским кредитам превышает 30%, а совокупная доля прочих привлеченных средств не превышает 50%;
Группа 5. Дифференцированные источники - доля любой группы пассивов банка не превышает 30%.
Для группировки банков по доле различных составных частей в активах банка нами были выбраны следующие критерии группировки:
Группа А. Кредиты населению - доля кредитов физическим лицам не превышает 45%;
Группа Б. Кредиты предприятиям и организациям - доля кредитов предприятиям и организациям не превышает 45%;
Группа В. Ликвидные активы - совокупная доля вложений в ценные бумаги, выданные межбанковские кредиты и высоколиквидные активы не превышает 45%;
Группа Г. Дифференцированные вложения - доля любой группы активов банка не превышает
30%.
В табл. 1 представлены результаты сравнения рыночных стратегий российских коммерческих банков. В целом, в течение рассматриваемого периода агрегированная структура банковской отрасли не претерпела существенных изменений за исключением увеличения доли банков, использующих в качестве основного источника привлеченных средств вклады населения. Если в 2009 г. наиболее распространенной бизнес-моделью являлось привлечение средств некредитных организаций и кредитование предприятий и организаций (18,85%), то в 2014 г. наиболее распространенным стало привлечение вкладов населения и кредитование предприятий и организаций (14,75%).
Наиболее заметны отличия в показателях деятельности малых и крупных банков. Малые банки в качестве основных источников фондирования используют собственные средства и привлеченные средства некредитных организаций. При этом наиболее распространенной моделью является размещение средств в высоколиквидные активы и кредиты предприятиям и организациям. Несмотря на повышение требований к минимальному размеру капитала в 2011 году, большинство малых банков сохранило прежнюю модель бизнеса с ориентацией на использование собственных средств - доля таких банков за пять лет увеличилась с 31,79% до 45,70%. Также на прежнем уровне сохранилась доля малых банков имеющих значительную долю ликвидных активов и ценных бумаг, но сократилась доля специализирующихся на кредитовании банков (снижение с 39,74% до 32,45%).
В группе крупных банков было выявлено существенное изменение доминирующей стратегии привлечения и использования капитала. Если в 2009 году наиболее распространенным было привлечение ресурсов за счет выпуска ценных бумаг, межбанковского кредитования и привлечения средств некредитных организаций, то в 2014 году наиболее распространенным источником фондирования стали привлеченные вклады населения (рост с 12,67% до 35,33%). При этом необходимо отметить увеличение доли банков, специализирующихся на кредитовании населения (рост с 8,67% до 15,33%). В отличие от малых банков, крупные банки более зависимы от внешних источников фондирования: банки с долей собственных средств в пассивах более 40% составляют наименьшую группу. Основными направлениями использования привлеченных средств и вкладов населения является кредитование населения и коммерческих организаций. Кроме того, относительно большая доля крупных банков имеет дифференцированную структуру активов и пассивов, в отличие от малых банков. Рассматривая группировку для средних банков (промежуточные квинтили), можно говорить, что она в большей степени схожа с группировкой крупных банков.
Таблица 1
Группировка российских банков по структуре активов и пассивов, в % от общего количества
банков в выборке
Панель А: полная выборка банков (753 банка)
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 Итого
Группа А 1,44% /0,00% 0,92% /0,53% 0,92% /0,80% 1,57% /0,80% 1,18% /1,06% 6,02% /7,44%
Группа Б 7,20% /14,74% 11,39% /6,51% 6,02% /3,98% 5,63% /3,45% 13,09% /10,09% 43,32% /38,78%
Группа В 1,44% /5,84% 18,85% /13,01% 4,19% /6,24% 2,62% /2,92% 4,84% /5,71% 31,94% /33,73%
Группа Г 4,97% /9,30% 4,45% /2,92% 2,62% /2,26% 0,92% /0,27% 4,32% /5,31% 17,28% /20,05%
Итого 15,05% /34,13% 35,60% /22,97% 13,74% /13,28% 10,73% /7,44% 23,43% /22,18% 100% /100%
Панель Б: малые банки (нижний квинтиль)
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 Итого
Группа А 0,00% /3,31% 0,66% /0,66% 3,31% /3,31% 0,66% /0,00% 1,99% /0,66% 6,62% /7,95%
Группа Б 3,97% /5,96% 9,93% /5,96% 13,91% /14,57% 1,32% /0,66% 10,60% /5,30% 39,74% /32,45%
Панель Б: малые банки (нижний квинтиль)
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 Итого
Группа В 1,32% /0,66% 20,53% /11,92% 9,27% /19,21% 0,00% /0,00% 3,97% /2,65% 35,10% /34,44%
Группа Г 5,30% /5,96% 5,96% /2,65% 5,30% /8,61% 0,00% /0,00% 1,99% /7,95% 18,54% /25,17%
Итого 10,60% /15,89% 37,09% /21,19% 31,79% /45,70% 1,99% /0,66% 18,54% /16,56% 100% /100%
Панель В: крупные банки (верхний квинтиль)
Группа 1 Группа 2 Группа 3 Группа 4 Группа 5 Итого
Группа А 2,67% /8,67% 1,33% /0,67% 0,00% /0,00% 4,67% /3,33% 0,00% /2,67% 8,67% /15,33%
Группа Б 5,33% /14,00% 7,33% /4,00% 1,33% /0,67% 19,33% /6,67% 14,67% /14,67% 48,00% /40,00%
Группа В 0,67% /5,33% 8,67% /5,33% 2,67% /3,33% 8,67% /6,00% 6,67% /4,67% 27,33% /24,67%
Группа Г 4,00% /7,33% 2,67% /2,67% 0,00% /0,00% 3,33% /0,67% 6,00% /9,33% 16,00% /20,00%
Итого 12,67% /35,33% 20,00% /12,67% 4,00% /4,00% 36,00% /16,67% 27,33% /31,33% 100% /100%
Примечание: первым приведено значение доли банков данной группы в выборке по состоянию на 1 января 2009 г., а затем - на 1 января 2014 г.
Источник: расчеты автора на основании данных форм отчетности российских банков №101, №102 и №134
Важно учесть, что в рассматриваемом периоде 2009-2013 гг. происходили такие важные события для банковской отрасли как повышение требований к капиталу, ужесточение надзора, рост вкладов населения, кредитование физических лиц, расширение доступа к публичному рынку долгового капитала. Если структура малых банков осталась прежней, то у крупных банков она существенно изменилась. Таким образом, в рассматриваемом периоде регулирование не привело к существенному изменению моделей малых банков. Соответственно, с учетом прочих факторов, можно говорить, что повышение не привело к большему вовлечению в кредитование реального сектора экономики России.
Как было показано выше, большинство коммерческих банков вовлечено в несколько направлений бизнеса, при этом сохраняются и узкоспециализированные банки. В зависимости от специализации у банка возникают соответствующие риски и специфическая структура доходов и расходов: в зависимости от направлений деятельности банкам требуется различное количество офисных площадей, специализированного программного обеспечения и соответствующей квалификации сотрудников.
Мы также проанализировали структуру доходов и расходов российских коммерческих банков за 2009 и 2013 годы. В частности, на эффективность банка большое влияние оказывает уровень операционных расходов, в состав которых включаются выплаченные проценты по выпущенным ценным бумагам и привлеченным займам на межбанковском рынке, а также различные
комиссионные расходы, курсовые разницы, расходы по оплате труда сотрудников и расходы на содержание и ремонт основных фондов. На основании ежеквартальной отчетности по форме 102 мы рассмотрели динамику изменения относительного уровня операционных расходов российских банков за 2009-2013 годы. Как видно из рис. 1, наблюдается положительная нелинейная зависимость между уровнем операционных расходов и масштабами деятельности банка: с увеличением активов происходит снижение относительных операционных расходов. Результаты логарифмической аппроксимации свидетельствуют, что рост активов на 1% приводит к снижению показателя операционных расходов на 1,3%. Важно отметить, что показатели операционных расходов средних банков незначительно отличаются от показателей крупных банков (2-5% от активов). При этом операционные расходы малых банков значительно больше - 5-15% от активов. Несмотря на то, что в целом за последние пять лет наблюдалось снижение уровня операционных расходов малых банков, его уровень по-прежнему существенно превышает оптимальную величину. Устойчивость зависимости между уровнем расходов и объемом банковских активов во времени может свидетельствовать о положительном влиянии роста объемов банковского бизнеса на его эффективность. Однако, несмотря на совершенствование банковских технологий и развитие удаленных каналов клиентского обслуживания, малые банки по-прежнему ограничены в возможностях по сокращению операционных расходов, следовательно, имеют меньший потенциал повышения доходности.
Источник: расчеты автора на основании данных форм отчетности российских банков №101, №102 и №134
Рис. 1. Операционные расходы российских коммерческих банков в 2008-2013 гг. Журнал «Теоретическая экономика» №1, 2015 www.theoreticaleconomy.info
Доходы банка складываются из многих составляющих, однако, наиболее значимыми для анализа являются агрегированные чистые процентные и чистые комиссионные доходы. Чистые процентные расходы рассчитываются как разница между процентными доходами по выданным кредитам и вложениям в ценные бумаги и процентными расходами банка по всем привлеченным средствам. В свою очередь, чистые комиссионные расходы рассчитываются как разность между комиссионными доходами от операций и аналогичными расходами, понесенными самим банком. В зависимости от специализации банк может в большей степени зависеть от процентного или комиссионного дохода. По состоянию на 1 января 2009 года и 1 января 2014 года российские коммерческие банки были разделены на десять равных групп (децилей) в соответствии с объемом активов, для каждой из групп были рассчитаны средние значения показателей чистых доходов по итогам 2008 и 2013 годов (табл. 2). Среднегрупповые показатели чистых доходов имеют отрицательную зависимость от объема активов, при этом доходы равномерно снижаются от группы к группе. Например, по итогам 2008 года показатели чистых процентных и комиссионных доходов малых банков вдвое превышали соответствующие показатели крупнейших банков. Несмотря на сохранение отрицательной зависимости в рассматриваемом периоде времени, можно отметить сокращение в разнице между чистыми комиссионным доходами: если для малых банков такие доходы сократились почти в 2 раза (с 6,76% до 3,62%), то для крупнейших банков сокращение составило лишь 25% (с 2,32% до 1,78%). В целом выявленная зависимость может говорить как о специализации малых банков на более доходных направлениях деятельности (комиссионные доходы), так и о принятии на себя более высоких рисков (процентные доходы).
Таблица 2
Показатели чистых доходов российских банков, в % к активам банка
Показатели Децильные группы (1 - наименьшие банки, 10 - крупнейшие банки)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2008 г.
Чистые процентные доходы 7,54 7,82 7,63 6,57 6,56 6,34 6,14 5,92 5,20 4,44
0,43 0,34 0,30 0,29 0,27 0,30 0,21 0,21 0,24 0,23
Чистые комиссионн ые доходы 6,76 5,28 4,77 4,32 3,92 3,60 3,21 3,02 3,09 2,32
0,58 0,46 0,49 0,81 0,39 0,35 0,27 0,29 0,33 0,28
Совокупные чистые доходы 14,30 13,10 12,40 10,89 10,48 9,94 9,35 8,94 8,30 6,75
0,72 0,57 0,50 0,82 0,42 0,51 0,33 0,40 0,47 0,42
2013 г.
Чистые процентные доходы 8,93 6,54 6,25 5,19 5,32 5,23 4,62 4,69 4,38 5,02
0,42 0,38 0,30 0,30 0,29 0,37 0,19 0,45 0,31 0,46
Чистые комиссионн ые доходы 3,62 3,44 2,22 2,93 2,56 2,02 1,99 1,84 1,72 1,78
0,44 0,30 0,16 0,43 0,26 0,24 0,23 0,29 0,18 0,22
Показатели Децильные группы (1 - наименьшие банки, 10 - крупнейшие банки)
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2013 г.
Совокупные чистые доходы 12,55 9,98 8,47 8,12 7,88 7,25 6,61 6,53 6,10 6,80
0,58 0,51 0,33 0,51 0,40 0,54 0,32 0,56 0,41 0,63
Примечание: в таблице представлены средние значения показателей по децильной группе и соответствующее им стандартное отклонение (курсив). Общее количество банков в выборках 2008 и 2014 годов - 887 и 753 банка соответственно.
Источник: расчеты автора на основании данных форм отчетности российских банков №101, №102 и №134
Необходимо отметить, что базовыми предпосылками установления регулирующих норм банковского капитала является добросовестное поведение менеджмента, существование системы управления кредитными и прочими рисками. С точки зрения банковского надзора, негативное влияние малого размера собственного капитала банка на его устойчивость может проявляться как в краткосрочном, так и долгосрочном периоде. В краткосрочном периоде негативное влияние может быть реализовано следующим образом. Кризисные явления в экономике приводят к росту просроченной задолженности. В результате банк вынужден формировать резервы по ссудам, которые снижают достаточность собственного капитала. Так как банк ограничен в альтернативных источниках фондирования, кредитное состояние самого банка ухудшается, что может спровоцировать отток привлеченных ресурсов. Также вне зависимости от состояния экономики банк может столкнуться с оттоком привлеченных средств. Так как банк ограничен в привлечении ресурсов, то для выполнения своих обязательств он вынужден использовать не только ликвидные активы, но и другие средне- и долгосрочные вложения. Так как их экстренная ликвидация будет сопряжена с продажей с дисконтом, то это вызовет убытки. Как и в предыдущем случае, убытки могут спровоцировать ухудшение финансового состояния банка, который будет вынужден или сократить объем своих активов или привлекать дорогостоящие денежные ресурсы для фондирования своих вложений.
В долгосрочной перспективе проблемы малых банков могут быть связаны с неустойчивостью их бизнес-модели масштабам деятельности. Рост экономики и улучшение макроэкономической ситуации приводят к снижению уровня процентных ставок в экономике и повышению оценок кредитоспособности заемщиков. При высокой конкуренции на рынке такая ситуация будет означать снижение как стоимости привлеченных ресурсов, так и доходности работающих активов. В кризисные периоды банки сталкиваются с ужесточением конкуренции за средства клиентов, повышая соответствующие ставки привлечения вкладов и депозитов. В целом сокращение чистой процентной маржи или снижение непроцентных расходов не позволят банку компенсировать текущие постоянные расходы.
Проблема регулирования минимального размера собственного капитала банка должна решаться с учетом особенностей развития банковской системы страны, при этом особое внимание должно быть обращено на поддержание конкуренции в отрасли и сохранение национальных банковских групп, обладающих относительной независимостью от мировых рынков капитала. Так
как повышение требований влияет на деятельность лишь ограниченного круга банков, то при разработке требований необходимо изучать реакцию не столько банковской системы в агрегированном виде, сколько реакцию отдельных малых банков. Методологические подходы к регулированию минимального размера собственного капитала могут основываться на следующих предпосылках:
- размер активов банка определяет его ориентированность на кредитование реального сектора экономики. Соответственно, с ростом масштабов деятельности банка можно ожидать роста кредитования, который будет трансформироваться в улучшение социально-экономической ситуации в стране. В случае, когда темп роста активов банковской системы опережает рост экономики в целом, может также проявиться эффект усиления конкуренции: для удержания своих позиций банки будут вести более активную клиентоориентированную политику, улучшать процедуры управления рисками и оптимизировать свою продуктовую линейку. С учетом существования эффекта отдачи от масштаба мероприятия по повышению уровня собственного капитала банков дадут возможность улучшить процессы трансформации сбережений в кредитные ресурсы и повысить эффективность финансовой системы;
- размер активов банков влияет на вероятность их банкротства, а также на устойчивость и стабильную работу всей банковской системы. Крупные банки интегрированы в рынок межбанковского кредитования и рынок ценных бумаг в большей степени, чем малые банки. Ухудшение финансовой устойчивости крупного банка может спровоцировать недоверие ко всем его рыночным контрагентам и ограничить сложившуюся систему взаимоотношений между финансовыми институтами. Одновременно крупные банки имеют больше возможностей по привлечению и размещению ресурсов на финансовых рынках. В случае оттока вкладов населения или вызванного объективными причинами сокращения остатков денежных средств на счетах корпоративных клиентов крупный банк может привлечь финансовые ресурсы на рынке межбанковского кредитования в рамках установленных лимитов или выпустить собственные долговые ценные бумаги. Также крупные банки имеют меньшие издержки по привлечению в собственный капитал портфельных инвесторов, так как издержки на организацию выпуска акций существенно зависят от предполагаемого объема выпуска.
ЛИТЕРАТУРА
1. Леонов М.В. Особенности регулирования собственного капитала коммерческих банков в России / М.В. Леонов // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. - 2014. - № 1 (19). - С. 28-37.
2. Моисеев С.Р. Рационирование кредита, или кредитный паек для российской экономики / С.Р. Моисеев // Банковское обозрение. - 2009. - №4. - С. 18-23.
3. Симановский А.Ю. Достаточность капитала: еще раз о концепции / А.Ю. Симановский // Деньги и кредит. - 2008. - №4. - С. 28-37.
4. Acharya V. A theory of systemic risk and design of prudential bank regulation / V. Acharya // Journal of Financial Stability. - 2009. - Vol. 5, №. 3. - P. 224-255.
5. Baker M., Wurgler J. Investor sentiment and the cross-section of stock returns / M. Baker, J. Wurgler // The Journal of Finance. - 2006. - Vol. 61, №. 4. - P. 1645-1680.
6. Barth J.R. Rethinking bank regulation: till angels govern / J.R. Barth, G. Caprio, R. Levine. -Cambridge: Cambridge University Press, 2006. - 428 p.
7. Berger A. The consolidation of the financial services industry: Causes, consequences, and implications for the future / A. Berger, R. Demsetz, P. Strahan // Journal of Banking & Finance. -1999. - Vol. 23, №. 2. - P. 135-194.
8. Delis M. Regulations and productivity growth in banking: Evidence from transition economies / M. Delis, P. Molyneux, F. Pasioras // Journal of Money, Credit and Banking. - 2011. - Vol. 43, №. 4. -P. 735-764.
9. Santos J. Bank capital regulation in contemporary banking theory: A review of the literature / J. Santos // Financial Markets, Institutions & Instruments. - 2001. - Vol. 10, №. 2. - P. 41-84.
